Чем конкурсный управляющий отличается от арбитражного: Арбитражный управляющий, саморегулируемая организация (СРО)

Однако, несмотря на различия в правах и обязанностях управляющих, суть их деятельности сводится к одному – это действия в интересах самого должника и его кредиторов, поиск и выявление имущества, принадлежащего должнику, его реализация и равномерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов также установлена законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий – это наиболее широкое понятие. Оно применимо к управляющему, который не ведет какой-либо процедуры банкротства, а просто имеет статус арбитражного управляющего, выполнив для этого определенные законом требования (прохождение соответствующего обучения, получение диплома, членство в СРО АУ (саморегулируемой организации арбитражным управляющих) отсутствие действующей не погашенной судимости и др.

Только при назначении арбитражного управляющего на определенную процедуру, он получает соответствующий статус (наличие определенных прав и обязанностей, установленных законом о банкротстве) и соответствующее такому статусу «название»:

• арбитражный управляющий, который ведет процедуру наблюдения – временный управляющий;
• арбитражный управляющий, который ведет процедуру конкурсного производства – конкурсный управляющий;
• арбитражный управляющий, который ведет процедуру внешнего управления – внешний управляющий;
• арбитражный управляющий, который ведет процедуру финансового оздоровления – административный управляющий;
• арбитражный управляющий, который проводит банкротство физического лица и ведет процедуры реструктуризация задолженности и реализация имущества должника – финансовый управляющий.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве: статус, полномочия и задачи

Конкурсного управляющего утверждает суд вместе с принятием решения о признании должника банкротом и запуском конкурсного производства. Порядок утверждения и требования к кандидатуре управляющего точно такие же, как и к арбитражным управляющим в целом.

Если в деле уже были какие-то процедуры банкротства, например наблюдение или финансовое оздоровление, конкурсным управляющим часто становится тот же самый специалист, который ранее участвовал в процессе. Таким образом, арбитражный управляющий сохраняется, только меняется его статус. Но может быть назначен и новый специалист.

В случаях, когда суд сразу принимает решение о признании должника банкротом, например при признании банкротом ликвидируемого должника, конкурсный управляющий утверждается в общем порядке — исходя из предложенной кредиторами кандидатуры или из числа членов саморегулируемой организации, предложенной должником.

Конкурсный управляющий работает с момента утверждения его кандидатуры до завершения конкурсного производства или прекращения дела. Фактически он становится руководителем юридического лица — к нему переходят все соответствующие полномочия.

Управляющий обязан:

1. Принять в ведение и управление имущество должника.
2. Провести инвентаризацию принятого имущества и включить информацию о её результатах в ЕФРСБ.
3. Провести оценку имущества с привлечением независимого оценщика, если оценка требуется.
4. Принять меры для поиска и возврата имущества должника.
5. Обеспечить сохранность имущества должника.
6. Решить вопрос с взысканием дебиторской задолженности должника.
7. Вести реестр требований кредиторов, при наличии оснований заявлять возражения на такие требования.
8. Передать подлежащие обязательному хранению документы должника на такое хранение.
9. Обеспечить уведомление работников должника об увольнении в связи с ликвидацией юридического лица, признанного банкротом.
10. Совершать другие действия, которые обязательны для конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Управляющий вправе:

1. Распоряжаться имуществом должника, заключать с ним сделки. Исключение — сделки с заинтересованностью, которые управляющий может заключать только при наличии согласия собрания кредиторов.
2. Увольнять работников должника, включая его руководство.
3. Отказаться от исполнения должником текущих сделок, кроме случаев, когда есть обстоятельства, препятствующие восстановлению платёжеспособности должника.
4. Обращаться от имени должника в суд для признания его сделок и решений недействительными.
5. Взыскивать от имени должника с контролирующих его лиц убытки, причинённые их действиями или бездействием.
6. Ставить перед судом вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
7. Истребовать имущество должника у третьих лиц, в том числе в судебном порядке.
8. Расторгать в судебном порядке договоры, заключённые должником.
9. Принимать решения и совершать другие законные действия для возврата имущества должника.

Как должники и кредиторы могут контролировать деятельность конкурсного управляющего

Управляющий работает во взаимодействии как с должником, так и с кредиторами. При этом он может использовать только законные инструменты и работать строго в рамках закона о банкротстве.

Замена арбитражного управляющего. — Аналитика

Замена арбитражного управляющего.

Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен ст. 24, 45, 60 в главе «Общие положения» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1. Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство» (ст. 83, 97, 144), а вот глава «Наблюдение» обходит его вниманием.

Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.

Изучение ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего».

Теперь перейдем к вопросам, возникающим по причине отсутствия в главе «Наблюдение» правил замены временного управляющего. Рассмотрим вопрос о самой возможности добровольной отставки временного управляющего. Основанием для сомнения служит то обстоятельство, что в главе «Наблюдение», в отличие от глав «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство», об этом не говорится ни слова.
Сгласно ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Эта статья расположена в главе «Общие положения» и, значит, как имеющая общий характер, должна применяться во всех процедурах банкротства. Из этого следует, что принципиально Закон закрепляет возможность отставки временного управляющего по собственному желанию. Если такая возможность существует, то в каком порядке должно осуществляться освобождение? Отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в главе «Наблюдение» создает необходимость применения общих правил.

Статья 60 Закона устанавливает общие правила для рассмотрения любых заявлений, ходатайств арбитражных управляющих. Поэтому рассмотрение заявления арбитражного управляющего о добровольной отставке подлежит регулированию именно этой статьей с учетом специальных норм отдельных глав Закона, а также нормами АПК РФ, устанавливающими правила проведения судебного заседания (ст. 154, 155 и др.):

 рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично;
 вопрос должен быть рассмотрен не позднее чем через месяц с даты получения заявления управляющего;
 в судебном заседании ведется протокол;
 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего выносится определение.

Подробнее стоит остановиться на проблемах, вызванных тем, что добровольная отставка временного управляющего регулируется только нормами общих положений Закона в отличие от отставки других арбитражных управляющих.
1. В ст. 60 Закона не сказано о моменте исполнения определения суда. Зато согласно ст. 83, 97, 144 определение об освобождении соответственно административного, внешнего, конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие подобного указания в главе «Наблюдение» приводит к необходимости применения общего правила арбитражного процессуального законодательства. Такое правило установлено ст. 187 АПК РФ «Исполнение определения»: определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом2. Из этого можно заключить, что у суда есть возможность отсрочить срок исполнения определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Это абсолютно нелогично, так как смысл освобождения управляющего от исполнения обязанностей заключается в реальном исключении возможности управляющего реализовывать права и обязанности, закрепленные за ним Законом. Представляется, что в данном вопросе в процедуре наблюдения регулирование должно быть таким же, как при других процедурах банкротства.

2. В. ст. 83, 97, 144 Закона установлено, что определение об освобождении административного, внешнего, конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано. Такое указание обязывает применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ, где установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, имеется возможность апелляционного обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего со специальным, десятидневным сроком обжалования, а затем и обжалования в кассационном порядке.

Отсутствие в главе «Наблюдение» указания на возможность обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего приводит к необходимости применять общую норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона, где предусмотрено, что определение, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом.

Порядок пересмотра определений, вынесенных в деле о банкротстве, регулируется в общем виде ст. 61 Закона. Эта статья допускает только два варианта обжалования определений. Для определений, касающихся установления размеров требований кредиторов, обжалование осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закона), то есть по ст. 223 АПК РФ. Для иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, обжалование осуществляется только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения (п. 3 ст. 61 Закона)3.

Норма абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона требует применения порядка, установленного именно Законом о банкротстве. Однако Закон в отношении рассматриваемых определений не устанавливает никакого порядка обжалования. Это, конечно, не позволяет делать вывод о том, что Закон не закрепляет в принципе возможность обжалования: Закон отсылает к другим своим нормам, которые, к сожалению, отсутствуют, что создает некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Представляется, что в отношении определения об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60 Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом. Обоснованием такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и сроков обжалования определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве, можно признать установлением в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, — ведь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Таким образом, поскольку особенностей обжалования определения, вынесенного по ст. 60, Закон не установил, применению подлежит АПК РФ.

Существующая неопределенность была бы снята включением в главу «Наблюдение» нормы, аналогичной содержащейся в главах, которые регулируют другие процедуры банкротства, которая закрепляла бы возможность обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.

3. Отсутствие в данной главе указания на обязанность освобожденного временного управляющего обеспечить передачу документации, печатей, ценностей вновь утвержденному управляющему может привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства предприятия в целом. Поэтому, по моему мнению, необходимо дополнить главу «Наблюдение» нормой, аналогичной тем, что содержатся в ст. 83, 97, 144 Закона.

Представляется, что в Законе о банкротстве недостаточно полно урегулировано добровольное сложение полномочий управляющим в других процедурах банкротства.

 В ст. 60 Закона ничего не сказано о лицах, которые должны быть извещены о заседании по рассмотрению заявлений, ходатайств арбитражного управляющего. Нет и какой-либо иной статьи общего характера, которая определяла бы, какие лица должны быть извещены о судебном заседании по делу о банкротстве.
В отсутствие специальных норм Закона должны применяться нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 223). О любом судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 153). Следовательно, и о заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего необходимо извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод косвенно подтверждается также следующим. О судебном извещении Закон упоминает всего в шести статьях — ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165. Анализ этих статей показывает, что указание на необходимость судебного извещения связано, как правило, с ситуациями, когда в перечне лиц, подлежащих извещению, названы не только те, которые согласно ст. 34 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, Закон умалчивает о том, какие лица должны быть извещены о заседании, именно тогда, когда извещаться должны только лица, участвующие в деле (ст. 34).

 Нельзя не отметить пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего. Статьи 83, 97, 144 Закона по этому вопросу дают лишь ссылку на ст. 45, устанавливающую общий порядок утверждения арбитражного управляющего. Глава «Наблюдение» и такой ссылки не содержит, но вопрос о том, применяется ли ст. 45 Закона для утверждения временного управляющего, не должен возникать, ибо статья эта имеет общий характер, соответственно применяется и в наблюдении. Чтобы снять возможные вопросы, желательно главу «Наблюдение» дополнить ссылкой на указанную статью.

Однако само по себе применение ст. 45 не решает всех проблем, поскольку эта статья, как, впрочем, и другие статьи Закона, не определяет, возможно ли временное, до назначения нового арбитражного управляющего, исполнение обязанностей освобожденным управляющим, нет упоминания и о сроках назначения нового управляющего.
Если попытаться ответить на поставленные вопросы, первое, на что следует обратить внимание, — отсутствие в Законе фигуры «временно действующего арбитражного управляющего» наподобие «временных исполнительных органов», которые предусмотрены ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Из этого можно сделать заключение об отсутствии законной возможности назначения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается и рядом статей Закона.

Так, содержание ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» и ст. 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что проводить процедуры банкротства может только законно утвержденный судом арбитражный управляющий. Например, согласно п. 3 ст. 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов и т. д. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона только утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. А утвержден арбитражный управляющий может быть только в порядке ст. 45 Закона.

Лишь в исчерпывающем перечне случаев Закон прямо говорит о временном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, а именно в ст. 75, 83, 123. И все эти ситуации связаны с переходом из одной процедуры банкротства в другую. Например, согласно п. 3 ст. 123 в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Но в отношении случаев освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей Закон не предусматривает возможности временно возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или на какое-либо иное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Во-первых, в соответствии со ст. 83, 97, 144 Закона определение об освобождении арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Странно было бы при существовании такого требования признать основанной на законе возможность для арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей, продолжать работу на предприятии-должнике в качестве арбитражного управляющего. В процедуре финансового оздоровления это противоречило бы также п. 2 ст. 83 Закона, согласно которому административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом4.

Во-вторых, согласно требованиям ст. 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему5.

Если при освобождении арбитражного управляющего не происходит назначение нового, возникает вопрос: кому же должен передавать документацию освобожденный управляющий?

Логичным представляется следующий вывод: в заседании необходимо рассматривать два вопроса одновременно: об освобождении арбитражного управляющего, и о назначении нового. В таком случае следует предположить, что после принятия заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей суд должен направить запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении списка кандидатов управляющих. Затем нужно назначить заседание по рассмотрению вопросов об освобождении действующего и назначении нового арбитражного управляющего. При определении даты заседания суду необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемой организации предоставлен пятидневный срок для ответа на запрос суда. Потребуется также разумное время на получение списка этой организации должником и представителем собрания кредиторов и на то, чтобы как должник, так и представитель собрания кредиторов воспользовались своим правом на отвод одного из кандидатов, указанных в списке.

Если же на дату заседания отсутствует возможность рассмотрения обоих вопросов, заседание, полагаю, должно быть отложено. Косвенное подтверждение этому выводу также можно найти в Законе. В соответствии с п. 3 ст. 49 в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. Данная статья Закона регулирует вопросы введения наблюдения. Разумность процитированного правила не вызывает сомнений: ясно, что при отсутствии лица, ответственного за вводимую процедуру, процедура не может быть введена по той простой причине, что ею некому заведовать.

Аналогичная логика, полагаю, может быть применена к вопросу о замене управляющего. Как уже было отмечено, Закон исключает возможность продолжения работы арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей. Следовательно, если в момент вынесения соответствующего определения нет кандидата на назначение, отсутствует лицо, которое приступило бы к управлению на предприятии-должнике. Представляется, что данная ситуация аналогична описанной. Именно поэтому в случае отсутствия кандидата на должность нового арбитражного управляющего заседание по рассмотрению вопроса об освобождении действующего управляющего должно быть отложено6.

Изложенный вывод основан исключительно на анализе норм действующего Закона о банкротстве и означает лишь то, что неправомерно назначение «временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего» в случае освобождения от исполнения обязанностей управляющего в связи с его добровольной отставкой.
По моему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно было бы признать разумным временное возложение обязанностей арбитражного управляющего на освобожденного определением суда управляющего (в отличие от случая с отстранением арбитражного управляющего). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Закон.

Отсутствие в Законе статьи, устанавливающей порядок освобождения от исполнения обязанностей и назначения нового временного управляющего, а также статей общего характера, исчерпывающим образом регулирующих порядок замены арбитражного управляющего во всех процедурах банкротства, следует признать упущением законодателя. Думается, что данный пробел во избежание сложностей на практике необходимо как можно скорее восполнить.

У крупного новосибирского банкрота сменился арбитражный управляющий — РБК

Фото: РБК Новосибирск

Решением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсный управляющий ООО «Доступное жилье Новосибирск» Александр Чернусь освобожден от занимаемой должности. Новым конкурсным управляющим компании-банкрота назначен Николай Дмитриев.

«Из Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в суд поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДЖН». Возражений по заявленной кандидатуре не поступило», — говорится в решении суда.

Отстранение Чернуся от деятельности в качестве конкурсного управляющего произошло на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области, принятого по заявлению кузбасского управления Росреестра.

«Привлечь арбитражного управляющего Чернусь Александра Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных 26 правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу», — говорится в решении Кемеровского арбитража.

Чернусь пытался оспорить решение суда, но Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение нижестоящей инстанции в силе.

Арбитраж или не арбитраж, вот в чем вопрос: Приведение в исполнение арбитражных оговорок при банкротстве

Федеральный закон об арбитраже, 9 U.S.C. §§ 1-307 представляет собой федеральную политику в пользу обеспечения соблюдения арбитражных оговорок. Верховный суд постановил, что суды, как правило, обязаны применять арбитражные оговорки в отсутствие компенсационного федерального закона. Ширсон/Ам. Express, Inc. против McMahon,  482 U.S. 220, 226 (1987). Однако эта политика неизбежно вступает в противоречие с Кодексом о банкротстве, в основе которого лежит политика централизованного разрешения споров.Конгресс не предложил каких-либо законодательных указаний о том, как согласовать эти конкурирующие политики. В результате суды были оставлены для определения того, когда арбитражные оговорки подлежат исполнению в случае банкротства. В решении суда США по делам о банкротстве Северного округа Техаса от 16 апреля 2019 года по делу In re: Acis Capital Management, L.P. был рассмотрен этот вопрос, который регулярно фигурирует в сложных делах о банкротстве согласно главе 11. Отклоняя ходатайство ответчика о принудительном арбитраже, суд постановил, что он по своему усмотрению откажет в назначении арбитража на том основании, что исполнение арбитражной оговорки противоречит целям Кодекса о банкротстве.

Решение суда по делам о банкротстве

Процедурный фон

В деле Acis Capital Management, L.P.  рассматривалась просьба о том, чтобы суд по делам о банкротстве направил в арбитраж только часть требований, заявленных в предмете состязательного разбирательства. Состязательное разбирательство представляло собой большой и сложный судебный процесс, в котором участвовало 35 исков, 20 из которых были основаны на мошеннических теориях передачи. Арбитражное ходатайство, как поясняется ниже, требовало арбитражного разбирательства восьми из 35 требований.

Арбитражное ходатайство было подано стороной Highland Capital Management, L.P. («Highland»). Highland и связанная с ней компания, Highland CLO Funding Ltd. («HCLOF»), первоначально были истцами в состязательном процессе, предъявляя иск Доверительному управляющему согласно главе 11 о судебном запрете (утверждая, что Доверительный управляющий согласно главе 11 вмешивался в их деловые права и решения, по сути). Доверительный управляющий по главе 11 ответил 35 встречными исками против Highland и HCLOF (добавив три стороны, связанные с Highland, в качестве сторонних ответчиков в отношении некоторых из этих 35 встречных исков).Примечательно, что эти 35 встречных требований, направленных к Highland, также якобы были возражениями против двух доказательств требований Highland на сумму 4 672 140,38 долларов США, поданных в основных делах о банкротстве. В связи с этим Доверительный управляющий по главе 11 заявил, что его ответ и встречные требования включали «возражение против доказательств иска Highland Capital в соответствии с Федеральным правилом о процедуре банкротства 3007(b), а заявленные здесь встречные требования представляют собой возмещение и/или компенсацию таких доказательства претензии, в той мере, в какой такие претензии разрешены иным образом. Фактически, после того как 35 пунктов были сформулированы в ответе и встречных исках Доверительного управляющего по главе 11, было 20 изложенных возражений Доверительного управляющего по главе 11 против доказательств иска Highland.

Доверительный управляющий согласно Главе 11 в конечном итоге предложил и получил подтверждение плана Главы 11 в основных делах о банкротстве, и Реорганизованные Должники, теперь находящиеся в новом владении и управлении, были наделены этим планом со встречными требованиями в этом Состязательном производстве (среди прочих прав и претензии).Судебный запрет, первоначально запрошенный Highland и HCLOF в качестве истцов в состязательном процессе, позже стал предметом обсуждения в различных постановлениях по делам о банкротстве, и такие требования были добровольно отклонены без ущерба. Таким образом, Highland, подавшая Арбитражное ходатайство, носила шляпу только ответчика (и доказательство истца), а Реорганизованные должники были истцами, заявляющими 35 первоначальных «встречных исков», заявленных Доверительным управляющим по главе 11 против Highland. Реорганизованными должниками выступили Acis Capital Management, L.P. и Acis Capital Management GP, LLC, и они выступили против арбитражного ходатайства.

Анализ – отказ в арбитражном иске

Со ссылкой на Федеральный закон об арбитраже («FAA»), 9 U.S.C. § 1 и далее. , Хайленд утверждал, что суд по делам о банкротстве должен издать приказ, обязывающий арбитраж в отношении пунктов 1-8, поскольку: (а) эти восемь пунктов связаны с толкованием соглашений о вспомогательном консультировании и совместных услугах; и (b) вышеупомянутые Соглашения содержали обязательные арбитражные оговорки.Хайленд также просил приостановить состязательное разбирательство по пунктам 1-8 до обязательного арбитражного разбирательства. Реорганизованные должники настаивали на том, что даже при наличии применимых арбитражных оговорок суд может и должен действовать по своему усмотрению и отказать в арбитраже, поскольку затрагиваются основные вопросы банкротства, а арбитраж противоречил бы целям Кодекса о банкротстве.

Отклоняя арбитражное ходатайство, суд указал, что суд по делам о банкротстве может отказать в приведении в исполнение арбитражных оговорок, если он установит: (a) основной характер разбирательства вытекает из положений Кодекса о банкротстве; и (b) что исполнение положения об арбитраже будет противоречить целям/задачам Кодекса о банкротстве.Было отмечено, что некоторые цели/цели Кодекса, которые могут способствовать отказу в арбитраже, включают: (1) справедливое и оперативное распределение активов имущества Должника; (2) централизованное решение вопросов чистого банкротства; (3) защита кредиторов и реорганизация должников от разрозненных судебных процессов и (4) бесспорная власть суда по делам о банкротстве обеспечивать исполнение своих постановлений.

В конечном счете, суд счел, что Состязательный процесс — больше, чем что-либо другое — стремился избежать мошеннических переводов; и такие теории расторжения проистекают из разделов 544(a), 547, 548 и 550 Кодекса о банкротстве. Приведение в исполнение арбитражной оговорки противоречило бы целям Кодекса о банкротстве, одной из центральных целей которого является оперативное и справедливое распределение имущества должника. Было установлено, что действия по расторжению дела в состязательном разбирательстве преобладают над всеми другими пунктами, а важность федерального суда по делам о банкротстве, предусмотренного Кодексом, была, по мнению суда, «на пике своего развития». То есть арбитражное разбирательство по пунктам 1-8 серьезно поставило бы под угрозу состязательное производство, поскольку они являются неотъемлемой частью определения доказательств иска Highland и других основных пунктов в состязательном процессе.Основные обязанности суда по делам о банкротстве заключаются в рассмотрении доказательств требований и обеспечении центрального форума для судебных разбирательств, когда это возможно и юрисдикционно обосновано. Действительно, суд отметил, что при подаче искового заявления «было задействовано одно из особых полномочий суда по делам о банкротстве».

Рекомендуемый курс действий

Суть в том, что, пытаясь избежать арбитражных оговорок, кредиторам 5-го судебного округа будет лучше всего подать своевременные доказательства требований, тем самым укрепив их способность утверждать, что юрисдикция и полномочия суда были задействованы.Такая позиция увеличила бы шансы оставить дело перед судьей по делам о банкротстве. С другой стороны, если желательно арбитражное рассмотрение вопроса, кредиторы должны учитывать другие стратегические факторы, включая, помимо прочего, отказ от представления официального доказательства требования в реестр требований. В любом случае, надлежащее планирование со специалистом по банкротству имеет первостепенное значение для обеспечения максимальной защиты кредиторами своих интересов в ходе процедуры банкротства.

Принудительное арбитражное разбирательство в состязательном процессе

Федеральный закон об арбитраже
Федеральный закон об арбитраже предусматривает, что соглашение об арбитражном урегулировании любого требования, вытекающего из такого соглашения, «должно быть действительным, безотзывным и подлежащим исполнению, за исключением существующих оснований». по закону или по праву справедливости для отзыва любого контракта.9 U.S. § 2. Закон установил либеральную федеральную политику в пользу арбитражных соглашений (, см. Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp. . , 460 US 1, 24 (1983)), и суды обязаны строго соблюдать соглашения об арбитраже. См. Dean Witter Reynolds, Inc. против Берда , 470 U.S. 213, 221 (1985). Под 9 USC § 4, сторона арбитражного соглашения может ходатайствовать о вынесении приказа об арбитраже, и на любую сторону, возражающую против арбитража, включая должника или управляющего по банкротству, возлагается бремя доказывания того, что Конгресс намеревался предотвратить арбитраж при данных обстоятельствах. См. Shearson/American Express, Inc. против McMahon , 482 U.S. 220, 227 (1987).

Hays v. Merrill Lynch
В 1989 году Третий округ рассматривал вопрос о том, был ли управляющий по делам о банкротстве связан договором между должником и брокерской фирмой по ценным бумагам, который содержал положение об арбитраже. Hays & Co. против Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. , 885 F.2d 1149 (3-й округ, 1989 г.). Постановив, что доверительный управляющий был обязан рассматривать требования, вытекающие из договора, в арбитраже, суд сослался на давно признанный принцип, согласно которому доверительный управляющий, как правило, связан договорами должника, не подлежащими исполнению. Идент. в 1153-54. Третий округ отметил, что нет причин делать исключение для арбитражных соглашений, особенно перед лицом жесткой федеральной политики в пользу арбитража. Идент. , 1153. Таким образом, суд постановил, что «доверительный управляющий-истец выступает на месте должника для целей арбитражной оговорки и что доверительный управляющий-истец связан этой оговоркой в ​​той же степени, что и должник». Идент.

Третий округ, однако, провел различие между требованиями должника и требованиями кредиторов, вытекающими из Кодекса о банкротстве, в соответствии со статьей 544.Последние, согласно Третьему судебному округу, представляют собой требования кредиторов, которые Кодекс о банкротстве уполномочивает конкурсного управляющего заявлять от их имени, и, поскольку кредиторы не были сторонами соглашения об арбитраже, Третий судебный округ пришел к выводу, что управляющий не был обязан выступать в арбитражном суде. их претензии. Идент. at 1155. Примечательно, однако, что ни в одном решении окружного суда, касающемся принудительного арбитражного разбирательства против конкурсного управляющего за пределами Третьего округа, с тех пор не проводилось различие между требованиями, «вытекающими из должника» и «выдвигаемыми кредиторами».Таким образом, принимая во внимание решения, обсуждаемые ниже, неясно, продолжает ли существовать различие Третьего округа в отношении требований кредиторов, особенно за пределами Третьего округа.

In re Mintze
В 2006 году у Третьего судебного округа была возможность вновь рассмотреть вопрос о возможности принудительного арбитража против должника. Mintze v. Am. Ген. фин. Servs., Inc. (In re Mintze) , 434 F.3d 222 (3-й округ, 2006 г.). Вновь заявив о своем предыдущем решении в деле Hays , Третий округ постановил, что у суда по делам о банкротстве не было полномочий и усмотрения для отказа в приведении в исполнение арбитражного положения, когда должник не смог доказать, что Конгресс намеревался воспрепятствовать средствам судебной защиты своих требований. Идент. на 226. Важно отметить, что Третий округ пришел к такому выводу, даже несмотря на то, что требование должника было «основным» производством в соответствии с разделом 157 Кодекса о банкротстве, особо отметив, что его решение по делу Hays в равной степени применялось к основным и неосновным — основные разбирательства. Идент. , 229, 231. Чтобы предотвратить арбитраж, должник должен доказать, что Конгресс намеревался предотвратить отказ от средств судебной защиты. Идент. См. также дело Розелл против Citifinancial Auto Corp. ( In re Rozell), № 06-80123-JAC-13, 2006 WL 3531284, at *4 (Bankr. ND Ala. 7 декабря 2006 г.) («Согласно McMahon , стандарт внутреннего конфликта должен все еще должны быть удовлетворены до того, как суд по делам о банкротстве имеет право по своему усмотрению отказать в арбитраже».). Третий округ постановил, что требование об аннулировании, которое повлияет на порядок очередности и сумму распределения другим кредиторам, не создает противоречия между Кодексом о банкротстве и арбитражем. Идент. на 232.

МБНА с.Hill
Второй судебный округ также рассмотрел этот вопрос в 2006 г., придя к аналогичному выводу о том, что суд по делам о банкротстве не вправе по своему усмотрению отказать в приостановлении состязательного разбирательства на основании рассматриваемых фактов до завершения арбитражного разбирательства. МБНА Ам. Bank, N.A. v. Hill , 436 F.3d 104 (2-й округ, 2006 г.). Должник
утверждал, что кредитор нарушил автоматическое приостановление, автоматически сняв ежемесячный платеж с ее банковского счета, несмотря на то, что кредитор был уведомлен о ее заявлении о банкротстве. Идент. , 105. Второй округ отметил, что даже в отношении основных разбирательств (таких как предполагаемое нарушение автоматического приостановления) суд по делам о банкротстве не имеет права отменять арбитражное соглашение, если только он не установит, что разбирательство основано на положениях Кодексом о банкротстве, которые «по своей сути противоречат» Закону об арбитраже или что арбитражное рассмотрение иска «неизбежно поставит под угрозу» цели Кодекса о банкротстве. Идент. на 108. Поскольку долги должника уже были погашены, Второй округ пришел к выводу, среди прочего, что арбитраж не будет «серьезно» угрожать целям Кодекса о банкротстве, и поэтому приказал должнику обратиться в арбитраж. Идент. на 109.

In re Electric Machinery Enterprises, Inc.
The Eleventh Circuit последовала их примеру в 2007 году в деле Whiting-Turner Contracting Co. , 479 F.3d 791 (11 округ 2007 г.). В отношении Электрических машин было возбуждено состязательное производство, возбужденное субподрядчиком-должником против генерального подрядчика, в котором утверждалось, что генеральный подрядчик задолжал ему средства, собранные генеральным подрядчиком при расчете с его заказчиком. Идент. в 794. До начала искового производства генеральный подрядчик и субподрядчик заключили толлинговое соглашение, содержащее положение об арбитраже в отношении их спора. Идент. Суд по делам о банкротстве, постановив, что средства находились у генерального подрядчика в «конструктивном доверительном управлении» от имени субподрядчика, отклонил ходатайство о принудительном взыскании на том основании, что спор был связан с основным производством. Идент. на 795.

При оценке того, существует ли неотъемлемый конфликт между арбитражем и основными целями Кодекса о банкротстве, Одиннадцатый округ отметил, что другие суды проводят различие между основным и дополнительным производством (включая Hays , который, как отмечалось выше, также различал между «исками должника» и «исками кредитора»). Идент. на 796. Одиннадцатый округ заявил, что, как правило, суды по делам о банкротстве не имеют права отказывать в принудительном исполнении арбитражного соглашения, касающегося неосновного производства. Идент. Кроме того, даже если было задействовано основное производство, суд по делам о банкротстве был обязан определить, будет ли принудительное исполнение действительного арбитражного соглашения противоречить основным целям Кодекса о банкротстве. Идент. Хотя Одиннадцатый судебный округ определил, что рассматриваемое разбирательство было неосновным, он заявил, что даже если разбирательство было основным, должник не взял на себя бремя демонстрации намерения Конгресса воспрепятствовать арбитражу. Идент. на 798. Таким образом, он постановил, что суд по делам о банкротстве допустил ошибку, отказав в ходатайстве о принудительном арбитраже. Идент. на 799.

Конфликты между арбитражным судом и Кодексом о банкротстве
Как следует из этих дел, суды не сразу установили, что арбитражный суд противоречит общей политике банкротства, особенно в отношении непрофильных производств. Однако есть исключения, когда арбитражное разбирательство признано противоречащим Кодексу о банкротстве.

В деле В деле U.S. Lines, Inc. Второй округ постановил, что суд по делам о банкротстве не злоупотреблял своим дискреционным правом, отказывая в передаче искового производства в арбитраж. 197 F.3d 631 (2-й округ 1999 г.). В этом случае реорганизационный траст (в качестве правопреемника интересов должника) возбудил состязательный иск против четырех страховых компаний, добиваясь вынесения декларативного решения о том, что компании несут ответственность перед трастом по страховым полисам, выданным должнику до ходатайства. Идент. на 635. Второй округ установил, что иск был связан с основным производством, поскольку договоры страхования включали положение о выплате в первую очередь, которое требовало от должника оплаты требований своих пострадавших работников до того, как страховые компании возместят ущерб должнику. Идент. на 635. Таким образом, если бы реорганизационный траст должен был сначала оплатить требования из активов, доступных для других кредиторов, а затем не получить возмещения в соответствии с политикой (предметом состязательного разбирательства), это приведет к несправедливому распределению между кредиторами. Идент. на 639. Таким образом, Второй округ пришел к выводу, что разбирательство было основным, поскольку оно напрямую затрагивало основную административную функцию суда по делам о банкротстве по распределению активов между кредиторами, и что суд по делам о банкротстве имел право по своему усмотрению отклонить арбитражное разбирательство. Идент. по 639, 641.

Аналогичным образом, Пятый окружной суд подтвердил отказ суда по делам о банкротстве принудить к арбитражу в деле In re Gandy , 299 F.3d 489 (5th Cir. 2002). Среди других требований должник в первую очередь пытался взыскать предполагаемые мошеннические переводы от партнеров должника в товариществе с ограниченной ответственностью. Идент. на 493. Пятый округ отметил, что суд по делам о банкротстве сохранил значительную свободу действий, чтобы отказать в передаче разбирательства в арбитраж, если разбирательство касается требований, вытекающих исключительно из федеральных прав, предоставленных Кодексом о банкротстве. Идент. at 495, 497 (со ссылкой на In re Nat’l Gypsum , 118 F.3d 1056, 1067 (5-й округ 1997 г.) («Суть жалобы Должника касается недопущения мошеннических переводов и подразумевает небанкротство, договорное и деликтное проблемы «только самым периферийным образом».’»). Пятый судебный округ далее указал, что урегулирование требований должника, как представляется, представляет собой почти всю конкурсную массу должника и, следовательно, имеет центральное значение для целей и политики Кодекса о банкротстве. Идент. на 498.

Наконец, в деле по делу White Mountain Mining Co. Четвертый окружной суд подтвердил отказ суда по делам о банкротстве в международном арбитражном разбирательстве в Лондоне, где инвесторы должника оспаривали, были ли миллионы долларов авансированы одним из инвесторов должнику. были заемными или собственными.403 F.3d 164 (4-й округ 2005 г.). Суд по делам о банкротстве пришел к выводу, что существует коллизия с разрешением арбитражного разбирательства, поскольку это помешает усилиям должника по реорганизации, затруднит получение должником дополнительного финансирования, подорвет уверенность кредиторов в способности должника реорганизоваться, возложит дополнительные расходы на имущества и отвлечь внимание и время руководства должника. Идент. на 170.

Заключение
Сторона, к которой должник или управляющий по банкротству предъявляет иск по требованиям, вытекающим из договора, предшествующего ходатайству, содержащему арбитражную оговорку, или в связи с ним, должна серьезно рассмотреть вопрос о принятии решения о принудительном рассмотрении спора в арбитражном порядке и ходатайствовать о приостановлении исковое производство находится на рассмотрении в суде по делам о банкротстве. Во многих недавних делах должнику не удавалось выявить конфликт, достаточный для того, чтобы исключить применение Федерального закона об арбитраже, хотя у должников может быть больше шансов избежать арбитража по основным вопросам банкротства.

Ключевые слова: производство по делам о банкротстве и несостоятельности, состязательное производство, арбитраж, Федеральный закон об арбитраже, основные, непрофильные

Нейтральные агенты JAMS назначены доверительным управляющим и администратором претензий в деле о банкротстве PG&E

Ирвин, Калифорния.  – JAMS, крупнейший в мире частный поставщик услуг посредничества и арбитража, рад сообщить, что Hon. Джон К. Троттер (в отставке) и Кэти Янни были назначены доверительным управляющим и управляющим претензиями, соответственно, фонда для жертв пожара на сумму 13,5 млрд долларов в рамках процедуры банкротства Pacific Gas & Electric (PG&E) , глава 11. .

Судья Троттер и мисс Янни были назначены Достопочтенным. Деннис Монтали из Суда США по делам о банкротстве в Северном округе Калифорнии.

В своих ролях в Доверительном фонде для жертв пожара судья Троттер и г-жа Янни будут нести ответственность за создание и реализацию доверительного фонда, а также за надзор за процессом разрешения претензий.

JAMS гордится тем, что Джек и Кэти выбраны на эти роли в деле о банкротстве PG&E. Каждая нейтральная сторона имеет выдающуюся репутацию в области альтернативного разрешения споров и имеет большой опыт работы в области разрешения претензий и непредвиденных ситуаций. Для нас большая честь, что суд доверил это дело им.

— Крис Пул, президент и главный исполнительный директор JAMS

Г-жа Янни в настоящее время является назначенным судом администратором Программы помощи PG&E в отношении лесных пожаров, где она разработала особые требования для жертв пожара с неудовлетворенными потребностями. Она отвечает за то, чтобы средства программы в размере 100 миллионов долларов распределялись среди заявителей справедливым и равноправным образом. С августа 2019 года г-жа Янни распределила более 98 миллионов долларов, и 90 процентов средств были распределены среди жертв пожара в лагере.Она также выступала в качестве назначенного судом специального мастера по многочисленным делам, связанным с лесными пожарами, массовыми правонарушениями и групповыми исками.

Судья Троттер был выбран благодаря его обширному опыту в разрешении деликтов. Он работал специальным мастером в многочисленных судебных процессах в нескольких округах, наблюдая за исками и выплатами тысячам истцов в каждом судебном процессе.

Судья Троттер и г-жа Янни тесно сотрудничали, чтобы сформулировать программу разрешения дел о лесных пожарах в Сан-Диего в 2007 году, при этом судья Троттер руководил рассмотрением исков потерпевших, а г-жа ЯнниЯнни выступает в качестве посредника и арбитра.

О JAMS — Локальные решения. Глобальный охват.

Компания JAMS, основанная в 1979 году, является крупнейшим в мире частным поставщиком альтернативных услуг по разрешению споров. JAMS успешно разрешает и управляет деловыми и юридическими спорами, предоставляя эффективные, экономичные и беспристрастные способы преодоления барьеров на любой стадии конфликта. JAMS предлагает индивидуальные услуги по разрешению споров на местном и глобальном уровнях благодаря сочетанию отраслевого опыта, первоклассного обслуживания клиентов, первоклассного оборудования и высококвалифицированных экспертов.

Имея список из почти 400 нейтральных лиц и 28 офисов, JAMS ежегодно решает тысячи важных дел в мире. JAMS также предлагает удаленное разрешение споров с помощью видеоконференций и других платформ. Нейтральные представители JAMS умеют управлять процессом разрешения споров, независимо от того, проводят ли они слушания лично или виртуальные слушания.

Дополнительную информацию можно найти на www.jamsadr. com, и вы можете связаться с нами в Twitter, LinkedIn и в нашем блоге JAMS ADR.

Посредники и арбитры по делам о банкротстве | JAMS Услуги посредничества, арбитража и ADR