Чем конкурсный управляющий отличается от арбитражного: Арбитражный управляющий, саморегулируемая организация (СРО)

Чем конкурсный управляющий отличается от арбитражного: Арбитражный управляющий, саморегулируемая организация (СРО)

Содержание

Арбитражный управляющий, саморегулируемая организация (СРО)

Процедура, при которой необходим арбитражный управляющий (банкротство), применяется к должнику для удовлетворения требований кредиторов. Как правило, для этого требуется продажа имущества компании-банкрота. Торги по банкротству проводятся на электронных торговых площадках.

Кто такой арбитражный управляющий?

Арбитражный управляющий — назначенное в установленном законом порядке лицо, участвующее в процедурах, применяемых к компании-должнику. Назначение производится судом в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Однако заявитель о банкротстве (должник или кредитор) может самостоятельно выбрать арбитражного управляющего, кандидатуру которого должен утвердить суд.

В зависимости от проводимой процедуры арбитражные управляющие выполняют различные функции.

  • Временный управляющий назначается для проведения процедуры наблюдения. Он контролирует деятельность предприятия и представляет арбитражному суду отчет о финансовом положении должника и о возможностях восстановления его платежеспособности.
  • Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия-должника. Он оценивает имущество компании, признает недействительными противозаконные сделки и осуществляет другие необходимые действия для проведения процедуры конкурсного производства. В процессе конкурсного производства лица и организации, имеющие претензии к должнику, могут подать заявление, чтобы войти в реестр кредиторов.

Организация арбитражных управляющих, ее функции и полномочия

СРО арбитражных управляющих — организация, основной функцией которой является обеспечение и контроль деятельности арбитражных управляющих. Порядок ее работы определяется Федеральными законами «О некоммерческих организациях» и «О саморегулируемых организациях», Гражданским кодексом и другими нормативно-правовыми актами.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих (Москва) осуществляет следующие функции:

  • Контроль деятельности ее членов и исполнения ими законов, нормативно-правовых актов и стандартов профессиональной деятельности.
  • Рассмотрение жалоб на неправомерные действия арбитражных управляющих.
  • Формирование фонда, из которого возмещаются убытки, нанесенные членами организации.

Таким образом, региональная или московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих гарантирует должникам и кредиторам честное и справедливое проведение процедуры банкротства в строгом соответствии с законами.

Арбитражный управляющий отличие от конкурсного управляющего

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Арбитражный управляющий отличие от конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Арбитражный управляющий отличие от конкурсного управляющего

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Арбитражный управляющий отличие от конкурсного управляющего Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2021 г.

(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2021, N 3)Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы, в том числе залоговые (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с этими кредиторами, например путем проведения консультаций). Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Нормативные акты: Арбитражный управляющий отличие от конкурсного управляющего
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

ФНС России от 21. 07.2017 N АС-4-18/14302
«О направлении обзора судебных актов»Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

«Каковы различия между арбитражным, внешним и конкурсным управляющими?»

Процесс банкротства проводится арбитражным управляющим, который и является профессиональным управляющим. В свою очередь, он так же является одним из членов самостоятельной организации, в которую входят арбитражные руководители (СРО АУ). Определение арбитражного руководителя довольно таки собирательное. Если рассматривать конкретные стадии банкротства, то понятие арбитражного суда везде будет разным.

Процедура наблюдения является задачей такого управляющего, которого назначили на определенное время.

В свое время в его обязанности входит анализ финансовой политики предприятия, доскональное изучение вопросов, касающихся рассмотрения условий кредиторов. И еще много разнообразных обязанностей существует в деятельности управляющего, которого выбирают на определенный промежуток времени.

арбитражный управляющий Андрей Александрович Петров

Сферой улучшения финансовых вопросов предприятия занимается уже административный руководитель. Он, в свою очередь, должен отслеживать правильность исполнения и графики погашений денежных задолженностей. Внешний  управляющий должен следить за восстановлением платежеспособности. И уже деятельностью конкурсного производства занимается, конкурсный руководитель. В его обязанности входит работы по распределению имущества и задача из уже полученных денежных средств пытаться погасить имеющиеся задолженности по кредитам у обанкротившегося предприятия.

Так же в банкротстве существует пятая часть процедуры, она называется мировым соглашением. Но в этой пятой стадии уже не принимает участие арбитражные руководители, так как мировое соглашение прекращает производственные действия по поводу дела о банкротстве.

Материал опубликован помощником арбитражного управляющего Казаковой О.В. При возникновении правильности толкования информации и соответствия нормативно-правовым актам РФ, просьба обращаться непосредственно к профессиональному арбитражному управляющему, руководителю проекта – Петрову Андрею Александровичу.

 

Чем отличаются арбитражный финансовый временный конкурсный административные и внешний управляющие

В делах о банкротстве, которые рассматриваются арбитражными судами, основным действующим лицом является арбитражный управляющий. Однако, в зависимости от процедуры банкротства, которую ведет арбитражный управляющий, его статус меняется. Если арбитражный управляющий ведет процедуру банкротства – наблюдение, он называется временный управляющий, если процедуру конкурсного производства – конкурсный управляющий, если процедуру внешнее управление – внешний управляющий, если процедуру финансового оздоровления – административный управляющий.

В случае, когда арбитражный управляющий участвует в банкротстве физического лица вне зависимости от проводимой процедуры (таковых две – реструктуризация задолженности и реализация имущества должника) такой арбитражный управляющий называется финансовым управляющим.

У временного, конкурсного, внешнего, административного и финансового управляющих различные права и обязанности, установленные законом о банкротстве. Перечень таких прав и обязанностей закреплен в законе о банкротстве в отдельных статьях, поэтому его можно с легкостью посмотреть. Существенное же отличие заключается в том, что, например, конкурсный и внешний управляющие являются единоличными исполнительными органами должника. То есть в силу закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются и вместо него функции руководителя осуществляет конкурсный или внешний управляющий, в зависимости от процедуры. В случае же с временным и административным управляющим руководитель должника сохраняет свои полномочия, но обязан отчитываться перед управляющим (временным, административным) о своей деятельности и совершать определенные сделки также с их письменного согласия.

По ходатайству временного или административного управляющих руководитель должника может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей.

Однако, несмотря на различия в правах и обязанностях управляющих, суть их деятельности сводится к одному – это действия в интересах самого должника и его кредиторов, поиск и выявление имущества, принадлежащего должнику, его реализация и равномерное (пропорциональное) удовлетворение требований кредиторов должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов также установлена законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий – это наиболее широкое понятие. Оно применимо к управляющему, который не ведет какой-либо процедуры банкротства, а просто имеет статус арбитражного управляющего, выполнив для этого определенные законом требования (прохождение соответствующего обучения, получение диплома, членство в СРО АУ (саморегулируемой организации арбитражным управляющих) отсутствие действующей не погашенной судимости и др.

).

Только при назначении арбитражного управляющего на определенную процедуру, он получает соответствующий статус (наличие определенных прав и обязанностей, установленных законом о банкротстве) и соответствующее такому статусу «название»:

  • арбитражный управляющий, который ведет процедуру наблюдения – временный управляющий;
  • арбитражный управляющий, который ведет процедуру конкурсного производства – конкурсный управляющий;
  • арбитражный управляющий, который ведет процедуру внешнего управления – внешний управляющий;
  • арбитражный управляющий, который ведет процедуру финансового оздоровления – административный управляющий;
  • арбитражный управляющий, который проводит банкротство физического лица и ведет процедуры реструктуризация задолженности и реализация имущества должника – финансовый управляющий.

 

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве: статус, полномочия и задачи

Конкурсного управляющего утверждает суд вместе с принятием решения о признании должника банкротом и запуском конкурсного производства. Порядок утверждения и требования к кандидатуре управляющего точно такие же, как и к арбитражным управляющим в целом.

Если в деле уже были какие-то процедуры банкротства, например наблюдение или финансовое оздоровление, конкурсным управляющим часто становится тот же самый специалист, который ранее участвовал в процессе. Таким образом, арбитражный управляющий сохраняется, только меняется его статус. Но может быть назначен и новый специалист.

В случаях, когда суд сразу принимает решение о признании должника банкротом, например при признании банкротом ликвидируемого должника, конкурсный управляющий утверждается в общем порядке — исходя из предложенной кредиторами кандидатуры или из числа членов саморегулируемой организации, предложенной должником.

Конкурсный управляющий работает с момента утверждения его кандидатуры до завершения конкурсного производства или прекращения дела. Фактически он становится руководителем юридического лица — к нему переходят все соответствующие полномочия.

Управляющий обязан:

  1. Принять в ведение и управление имущество должника.
  2. Провести инвентаризацию принятого имущества и включить информацию о её результатах в ЕФРСБ.
  3. Провести оценку имущества с привлечением независимого оценщика, если оценка требуется.
  4. Принять меры для поиска и возврата имущества должника.
  5. Обеспечить сохранность имущества должника.
  6. Решить вопрос с взысканием дебиторской задолженности должника.
  7. Вести реестр требований кредиторов, при наличии оснований заявлять возражения на такие требования.
  8. Передать подлежащие обязательному хранению документы должника на такое хранение.
  9. Обеспечить уведомление работников должника об увольнении в связи с ликвидацией юридического лица, признанного банкротом.
  10. Совершать другие действия, которые обязательны для конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Управляющий вправе:

  1. Распоряжаться имуществом должника, заключать с ним сделки. Исключение — сделки с заинтересованностью, которые управляющий может заключать только при наличии согласия собрания кредиторов.
  2. Увольнять работников должника, включая его руководство.
  3. Отказаться от исполнения должником текущих сделок, кроме случаев, когда есть обстоятельства, препятствующие восстановлению платёжеспособности должника.
  4. Обращаться от имени должника в суд для признания его сделок и решений недействительными.
  5. Взыскивать от имени должника с контролирующих его лиц убытки, причинённые их действиями или бездействием.
  6. Ставить перед судом вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
  7. Истребовать имущество должника у третьих лиц, в том числе в судебном порядке.
  8. Расторгать в судебном порядке договоры, заключённые должником.
  9. Принимать решения и совершать другие законные действия для возврата имущества должника.

Как должники и кредиторы могут контролировать деятельность конкурсного управляющего

Управляющий работает во взаимодействии как с должником, так и с кредиторами. При этом он может использовать только законные инструменты и работать строго в рамках закона о банкротстве.

Замена арбитражного управляющего. — Аналитика

25 июля 2004

Замена арбитражного управляющего.

Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен ст. 24, 45, 60 в главе «Общие положения» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1. Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство» (ст. 83, 97, 144), а вот глава «Наблюдение» обходит его вниманием.

Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.

Изучение ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 «Порядок утверждения арбитражного управляющего».

Теперь перейдем к вопросам, возникающим по причине отсутствия в главе «Наблюдение» правил замены временного управляющего. Рассмотрим вопрос о самой возможности добровольной отставки временного управляющего. Основанием для сомнения служит то обстоятельство, что в главе «Наблюдение», в отличие от глав «Финансовое оздоровление», «Внешнее управление», «Конкурсное производство», об этом не говорится ни слова.
Сгласно ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Эта статья расположена в главе «Общие положения» и, значит, как имеющая общий характер, должна применяться во всех процедурах банкротства. Из этого следует, что принципиально Закон закрепляет возможность отставки временного управляющего по собственному желанию. Если такая возможность существует, то в каком порядке должно осуществляться освобождение? Отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в главе «Наблюдение» создает необходимость применения общих правил.

Статья 60 Закона устанавливает общие правила для рассмотрения любых заявлений, ходатайств арбитражных управляющих. Поэтому рассмотрение заявления арбитражного управляющего о добровольной отставке подлежит регулированию именно этой статьей с учетом специальных норм отдельных глав Закона, а также нормами АПК РФ, устанавливающими правила проведения судебного заседания (ст. 154, 155 и др.):

 рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично;
 вопрос должен быть рассмотрен не позднее чем через месяц с даты получения заявления управляющего;
 в судебном заседании ведется протокол;
 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего выносится определение.

Подробнее стоит остановиться на проблемах, вызванных тем, что добровольная отставка временного управляющего регулируется только нормами общих положений Закона в отличие от отставки других арбитражных управляющих.
1. В ст. 60 Закона не сказано о моменте исполнения определения суда. Зато согласно ст. 83, 97, 144 определение об освобождении соответственно административного, внешнего, конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие подобного указания в главе «Наблюдение» приводит к необходимости применения общего правила арбитражного процессуального законодательства. Такое правило установлено ст. 187 АПК РФ «Исполнение определения»: определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом2. Из этого можно заключить, что у суда есть возможность отсрочить срок исполнения определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Это абсолютно нелогично, так как смысл освобождения управляющего от исполнения обязанностей заключается в реальном исключении возможности управляющего реализовывать права и обязанности, закрепленные за ним Законом. Представляется, что в данном вопросе в процедуре наблюдения регулирование должно быть таким же, как при других процедурах банкротства.

2. В. ст. 83, 97, 144 Закона установлено, что определение об освобождении административного, внешнего, конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано. Такое указание обязывает применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ, где установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, имеется возможность апелляционного обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего со специальным, десятидневным сроком обжалования, а затем и обжалования в кассационном порядке.

Отсутствие в главе «Наблюдение» указания на возможность обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего приводит к необходимости применять общую норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона, где предусмотрено, что определение, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом.

Порядок пересмотра определений, вынесенных в деле о банкротстве, регулируется в общем виде ст. 61 Закона. Эта статья допускает только два варианта обжалования определений. Для определений, касающихся установления размеров требований кредиторов, обжалование осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закона), то есть по ст. 223 АПК РФ. Для иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, обжалование осуществляется только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения (п. 3 ст. 61 Закона)3.

Норма абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона требует применения порядка, установленного именно Законом о банкротстве. Однако Закон в отношении рассматриваемых определений не устанавливает никакого порядка обжалования. Это, конечно, не позволяет делать вывод о том, что Закон не закрепляет в принципе возможность обжалования: Закон отсылает к другим своим нормам, которые, к сожалению, отсутствуют, что создает некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Представляется, что в отношении определения об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60 Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом. Обоснованием такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и сроков обжалования определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве, можно признать установлением в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, — ведь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Таким образом, поскольку особенностей обжалования определения, вынесенного по ст. 60, Закон не установил, применению подлежит АПК РФ.

Существующая неопределенность была бы снята включением в главу «Наблюдение» нормы, аналогичной содержащейся в главах, которые регулируют другие процедуры банкротства, которая закрепляла бы возможность обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.

3. Отсутствие в данной главе указания на обязанность освобожденного временного управляющего обеспечить передачу документации, печатей, ценностей вновь утвержденному управляющему может привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства предприятия в целом. Поэтому, по моему мнению, необходимо дополнить главу «Наблюдение» нормой, аналогичной тем, что содержатся в ст. 83, 97, 144 Закона.

Представляется, что в Законе о банкротстве недостаточно полно урегулировано добровольное сложение полномочий управляющим в других процедурах банкротства.

 В ст. 60 Закона ничего не сказано о лицах, которые должны быть извещены о заседании по рассмотрению заявлений, ходатайств арбитражного управляющего. Нет и какой-либо иной статьи общего характера, которая определяла бы, какие лица должны быть извещены о судебном заседании по делу о банкротстве.
В отсутствие специальных норм Закона должны применяться нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 223). О любом судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 153). Следовательно, и о заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего необходимо извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод косвенно подтверждается также следующим. О судебном извещении Закон упоминает всего в шести статьях — ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165. Анализ этих статей показывает, что указание на необходимость судебного извещения связано, как правило, с ситуациями, когда в перечне лиц, подлежащих извещению, названы не только те, которые согласно ст. 34 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, Закон умалчивает о том, какие лица должны быть извещены о заседании, именно тогда, когда извещаться должны только лица, участвующие в деле (ст. 34).

 Нельзя не отметить пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего. Статьи 83, 97, 144 Закона по этому вопросу дают лишь ссылку на ст. 45, устанавливающую общий порядок утверждения арбитражного управляющего. Глава «Наблюдение» и такой ссылки не содержит, но вопрос о том, применяется ли ст. 45 Закона для утверждения временного управляющего, не должен возникать, ибо статья эта имеет общий характер, соответственно применяется и в наблюдении. Чтобы снять возможные вопросы, желательно главу «Наблюдение» дополнить ссылкой на указанную статью.

Однако само по себе применение ст. 45 не решает всех проблем, поскольку эта статья, как, впрочем, и другие статьи Закона, не определяет, возможно ли временное, до назначения нового арбитражного управляющего, исполнение обязанностей освобожденным управляющим, нет упоминания и о сроках назначения нового управляющего.
Если попытаться ответить на поставленные вопросы, первое, на что следует обратить внимание, — отсутствие в Законе фигуры «временно действующего арбитражного управляющего» наподобие «временных исполнительных органов», которые предусмотрены ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Из этого можно сделать заключение об отсутствии законной возможности назначения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается и рядом статей Закона.

Так, содержание ст. 24 «Права и обязанности арбитражного управляющего» и ст. 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» позволяет сделать вывод о том, что проводить процедуры банкротства может только законно утвержденный судом арбитражный управляющий. Например, согласно п. 3 ст. 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов и т. д. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона только утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. А утвержден арбитражный управляющий может быть только в порядке ст. 45 Закона.

Лишь в исчерпывающем перечне случаев Закон прямо говорит о временном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, а именно в ст. 75, 83, 123. И все эти ситуации связаны с переходом из одной процедуры банкротства в другую. Например, согласно п. 3 ст. 123 в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Но в отношении случаев освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей Закон не предусматривает возможности временно возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или на какое-либо иное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Во-первых, в соответствии со ст. 83, 97, 144 Закона определение об освобождении арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Странно было бы при существовании такого требования признать основанной на законе возможность для арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей, продолжать работу на предприятии-должнике в качестве арбитражного управляющего. В процедуре финансового оздоровления это противоречило бы также п. 2 ст. 83 Закона, согласно которому административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом4.

Во-вторых, согласно требованиям ст. 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему5.

Если при освобождении арбитражного управляющего не происходит назначение нового, возникает вопрос: кому же должен передавать документацию освобожденный управляющий?

Логичным представляется следующий вывод: в заседании необходимо рассматривать два вопроса одновременно: об освобождении арбитражного управляющего, и о назначении нового. В таком случае следует предположить, что после принятия заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей суд должен направить запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении списка кандидатов управляющих. Затем нужно назначить заседание по рассмотрению вопросов об освобождении действующего и назначении нового арбитражного управляющего. При определении даты заседания суду необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемой организации предоставлен пятидневный срок для ответа на запрос суда. Потребуется также разумное время на получение списка этой организации должником и представителем собрания кредиторов и на то, чтобы как должник, так и представитель собрания кредиторов воспользовались своим правом на отвод одного из кандидатов, указанных в списке.

Если же на дату заседания отсутствует возможность рассмотрения обоих вопросов, заседание, полагаю, должно быть отложено. Косвенное подтверждение этому выводу также можно найти в Законе. В соответствии с п. 3 ст. 49 в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. Данная статья Закона регулирует вопросы введения наблюдения. Разумность процитированного правила не вызывает сомнений: ясно, что при отсутствии лица, ответственного за вводимую процедуру, процедура не может быть введена по той простой причине, что ею некому заведовать.

Аналогичная логика, полагаю, может быть применена к вопросу о замене управляющего. Как уже было отмечено, Закон исключает возможность продолжения работы арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей. Следовательно, если в момент вынесения соответствующего определения нет кандидата на назначение, отсутствует лицо, которое приступило бы к управлению на предприятии-должнике. Представляется, что данная ситуация аналогична описанной. Именно поэтому в случае отсутствия кандидата на должность нового арбитражного управляющего заседание по рассмотрению вопроса об освобождении действующего управляющего должно быть отложено6.

Изложенный вывод основан исключительно на анализе норм действующего Закона о банкротстве и означает лишь то, что неправомерно назначение «временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего» в случае освобождения от исполнения обязанностей управляющего в связи с его добровольной отставкой.
По моему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно было бы признать разумным временное возложение обязанностей арбитражного управляющего на освобожденного определением суда управляющего (в отличие от случая с отстранением арбитражного управляющего). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Закон.

Отсутствие в Законе статьи, устанавливающей порядок освобождения от исполнения обязанностей и назначения нового временного управляющего, а также статей общего характера, исчерпывающим образом регулирующих порядок замены арбитражного управляющего во всех процедурах банкротства, следует признать упущением законодателя. Думается, что данный пробел во избежание сложностей на практике необходимо как можно скорее восполнить.

У крупного новосибирского банкрота сменился арбитражный управляющий — РБК

Фото: РБК Новосибирск

Решением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсный управляющий ООО «Доступное жилье Новосибирск» Александр Чернусь освобожден от занимаемой должности. Новым конкурсным управляющим компании-банкрота назначен Николай Дмитриев.

«Из Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в суд поступила информация на кандидатуру арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДЖН». Возражений по заявленной кандидатуре не поступило», — говорится в решении суда.

Отстранение Чернуся от деятельности в качестве конкурсного управляющего произошло на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области, принятого по заявлению кузбасского управления Росреестра.

«Привлечь арбитражного управляющего Чернусь Александра Анатольевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных 26 правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу», — говорится в решении Кемеровского арбитража.

Чернусь пытался оспорить решение суда, но Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение нижестоящей инстанции в силе.

Арбитраж или не арбитраж, вот в чем вопрос: Приведение в исполнение арбитражных оговорок при банкротстве

Федеральный закон об арбитраже, 9 U.S.C. §§ 1-307 представляет собой федеральную политику в пользу обеспечения соблюдения арбитражных оговорок. Верховный суд постановил, что суды, как правило, обязаны применять арбитражные оговорки в отсутствие компенсационного федерального закона. Ширсон/Ам. Express, Inc. против McMahon,  482 U.S. 220, 226 (1987). Однако эта политика неизбежно вступает в противоречие с Кодексом о банкротстве, в основе которого лежит политика централизованного разрешения споров.Конгресс не предложил каких-либо законодательных указаний о том, как согласовать эти конкурирующие политики. В результате суды были оставлены для определения того, когда арбитражные оговорки подлежат исполнению в случае банкротства. В решении суда США по делам о банкротстве Северного округа Техаса от 16 апреля 2019 года по делу In re: Acis Capital Management, L.P. был рассмотрен этот вопрос, который регулярно фигурирует в сложных делах о банкротстве согласно главе 11. Отклоняя ходатайство ответчика о принудительном арбитраже, суд постановил, что он по своему усмотрению откажет в назначении арбитража на том основании, что исполнение арбитражной оговорки противоречит целям Кодекса о банкротстве.

Решение суда по делам о банкротстве

Процедурный фон

В деле Acis Capital Management, L.P.  рассматривалась просьба о том, чтобы суд по делам о банкротстве направил в арбитраж только часть требований, заявленных в предмете состязательного разбирательства. Состязательное разбирательство представляло собой большой и сложный судебный процесс, в котором участвовало 35 исков, 20 из которых были основаны на мошеннических теориях передачи. Арбитражное ходатайство, как поясняется ниже, требовало арбитражного разбирательства восьми из 35 требований.

Арбитражное ходатайство было подано стороной Highland Capital Management, L.P. («Highland»). Highland и связанная с ней компания, Highland CLO Funding Ltd. («HCLOF»), первоначально были истцами в состязательном процессе, предъявляя иск Доверительному управляющему согласно главе 11 о судебном запрете (утверждая, что Доверительный управляющий согласно главе 11 вмешивался в их деловые права и решения, по сути). Доверительный управляющий по главе 11 ответил 35 встречными исками против Highland и HCLOF (добавив три стороны, связанные с Highland, в качестве сторонних ответчиков в отношении некоторых из этих 35 встречных исков).Примечательно, что эти 35 встречных требований, направленных к Highland, также якобы были возражениями против двух доказательств требований Highland на сумму 4 672 140,38 долларов США, поданных в основных делах о банкротстве. В связи с этим Доверительный управляющий по главе 11 заявил, что его ответ и встречные требования включали «возражение против доказательств иска Highland Capital в соответствии с Федеральным правилом о процедуре банкротства 3007(b), а заявленные здесь встречные требования представляют собой возмещение и/или компенсацию таких доказательства претензии, в той мере, в какой такие претензии разрешены иным образом. Фактически, после того как 35 пунктов были сформулированы в ответе и встречных исках Доверительного управляющего по главе 11, было 20 изложенных возражений Доверительного управляющего по главе 11 против доказательств иска Highland.

Доверительный управляющий согласно Главе 11 в конечном итоге предложил и получил подтверждение плана Главы 11 в основных делах о банкротстве, и Реорганизованные Должники, теперь находящиеся в новом владении и управлении, были наделены этим планом со встречными требованиями в этом Состязательном производстве (среди прочих прав и претензии).Судебный запрет, первоначально запрошенный Highland и HCLOF в качестве истцов в состязательном процессе, позже стал предметом обсуждения в различных постановлениях по делам о банкротстве, и такие требования были добровольно отклонены без ущерба. Таким образом, Highland, подавшая Арбитражное ходатайство, носила шляпу только ответчика (и доказательство истца), а Реорганизованные должники были истцами, заявляющими 35 первоначальных «встречных исков», заявленных Доверительным управляющим по главе 11 против Highland. Реорганизованными должниками выступили Acis Capital Management, L.P. и Acis Capital Management GP, LLC, и они выступили против арбитражного ходатайства.

Анализ – отказ в арбитражном иске

Со ссылкой на Федеральный закон об арбитраже («FAA»), 9 U.S.C. § 1 и далее. , Хайленд утверждал, что суд по делам о банкротстве должен издать приказ, обязывающий арбитраж в отношении пунктов 1-8, поскольку: (а) эти восемь пунктов связаны с толкованием соглашений о вспомогательном консультировании и совместных услугах; и (b) вышеупомянутые Соглашения содержали обязательные арбитражные оговорки.Хайленд также просил приостановить состязательное разбирательство по пунктам 1-8 до обязательного арбитражного разбирательства. Реорганизованные должники настаивали на том, что даже при наличии применимых арбитражных оговорок суд может и должен действовать по своему усмотрению и отказать в арбитраже, поскольку затрагиваются основные вопросы банкротства, а арбитраж противоречил бы целям Кодекса о банкротстве.

Отклоняя арбитражное ходатайство, суд указал, что суд по делам о банкротстве может отказать в приведении в исполнение арбитражных оговорок, если он установит: (a) основной характер разбирательства вытекает из положений Кодекса о банкротстве; и (b) что исполнение положения об арбитраже будет противоречить целям/задачам Кодекса о банкротстве.Было отмечено, что некоторые цели/цели Кодекса, которые могут способствовать отказу в арбитраже, включают: (1) справедливое и оперативное распределение активов имущества Должника; (2) централизованное решение вопросов чистого банкротства; (3) защита кредиторов и реорганизация должников от разрозненных судебных процессов и (4) бесспорная власть суда по делам о банкротстве обеспечивать исполнение своих постановлений.

В конечном счете, суд счел, что Состязательный процесс — больше, чем что-либо другое — стремился избежать мошеннических переводов; и такие теории расторжения проистекают из разделов 544(a), 547, 548 и 550 Кодекса о банкротстве. Приведение в исполнение арбитражной оговорки противоречило бы целям Кодекса о банкротстве, одной из центральных целей которого является оперативное и справедливое распределение имущества должника. Было установлено, что действия по расторжению дела в состязательном разбирательстве преобладают над всеми другими пунктами, а важность федерального суда по делам о банкротстве, предусмотренного Кодексом, была, по мнению суда, «на пике своего развития». То есть арбитражное разбирательство по пунктам 1-8 серьезно поставило бы под угрозу состязательное производство, поскольку они являются неотъемлемой частью определения доказательств иска Highland и других основных пунктов в состязательном процессе.Основные обязанности суда по делам о банкротстве заключаются в рассмотрении доказательств требований и обеспечении центрального форума для судебных разбирательств, когда это возможно и юрисдикционно обосновано. Действительно, суд отметил, что при подаче искового заявления «было задействовано одно из особых полномочий суда по делам о банкротстве».

Рекомендуемый курс действий

Суть в том, что, пытаясь избежать арбитражных оговорок, кредиторам 5-го судебного округа будет лучше всего подать своевременные доказательства требований, тем самым укрепив их способность утверждать, что юрисдикция и полномочия суда были задействованы.Такая позиция увеличила бы шансы оставить дело перед судьей по делам о банкротстве. С другой стороны, если желательно арбитражное рассмотрение вопроса, кредиторы должны учитывать другие стратегические факторы, включая, помимо прочего, отказ от представления официального доказательства требования в реестр требований. В любом случае, надлежащее планирование со специалистом по банкротству имеет первостепенное значение для обеспечения максимальной защиты кредиторами своих интересов в ходе процедуры банкротства.

Принудительное арбитражное разбирательство в состязательном процессе

Федеральный закон об арбитраже
Федеральный закон об арбитраже предусматривает, что соглашение об арбитражном урегулировании любого требования, вытекающего из такого соглашения, «должно быть действительным, безотзывным и подлежащим исполнению, за исключением существующих оснований». по закону или по праву справедливости для отзыва любого контракта.9 U.S. § 2. Закон установил либеральную федеральную политику в пользу арбитражных соглашений (, см. Moses H. Cone Memorial Hospital v. Mercury Construction Corp. . , 460 US 1, 24 (1983)), и суды обязаны строго соблюдать соглашения об арбитраже. См. Dean Witter Reynolds, Inc. против Берда , 470 U.S. 213, 221 (1985). Под 9 USC § 4, сторона арбитражного соглашения может ходатайствовать о вынесении приказа об арбитраже, и на любую сторону, возражающую против арбитража, включая должника или управляющего по банкротству, возлагается бремя доказывания того, что Конгресс намеревался предотвратить арбитраж при данных обстоятельствах. См. Shearson/American Express, Inc. против McMahon , 482 U.S. 220, 227 (1987).

Hays v. Merrill Lynch
В 1989 году Третий округ рассматривал вопрос о том, был ли управляющий по делам о банкротстве связан договором между должником и брокерской фирмой по ценным бумагам, который содержал положение об арбитраже. Hays & Co. против Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. , 885 F.2d 1149 (3-й округ, 1989 г.). Постановив, что доверительный управляющий был обязан рассматривать требования, вытекающие из договора, в арбитраже, суд сослался на давно признанный принцип, согласно которому доверительный управляющий, как правило, связан договорами должника, не подлежащими исполнению. Идент. в 1153-54. Третий округ отметил, что нет причин делать исключение для арбитражных соглашений, особенно перед лицом жесткой федеральной политики в пользу арбитража. Идент. , 1153. Таким образом, суд постановил, что «доверительный управляющий-истец выступает на месте должника для целей арбитражной оговорки и что доверительный управляющий-истец связан этой оговоркой в ​​той же степени, что и должник». Идент.

Третий округ, однако, провел различие между требованиями должника и требованиями кредиторов, вытекающими из Кодекса о банкротстве, в соответствии со статьей 544.Последние, согласно Третьему судебному округу, представляют собой требования кредиторов, которые Кодекс о банкротстве уполномочивает конкурсного управляющего заявлять от их имени, и, поскольку кредиторы не были сторонами соглашения об арбитраже, Третий судебный округ пришел к выводу, что управляющий не был обязан выступать в арбитражном суде. их претензии. Идент. at 1155. Примечательно, однако, что ни в одном решении окружного суда, касающемся принудительного арбитражного разбирательства против конкурсного управляющего за пределами Третьего округа, с тех пор не проводилось различие между требованиями, «вытекающими из должника» и «выдвигаемыми кредиторами».Таким образом, принимая во внимание решения, обсуждаемые ниже, неясно, продолжает ли существовать различие Третьего округа в отношении требований кредиторов, особенно за пределами Третьего округа.

In re Mintze
В 2006 году у Третьего судебного округа была возможность вновь рассмотреть вопрос о возможности принудительного арбитража против должника. Mintze v. Am. Ген. фин. Servs., Inc. (In re Mintze) , 434 F.3d 222 (3-й округ, 2006 г.). Вновь заявив о своем предыдущем решении в деле Hays , Третий округ постановил, что у суда по делам о банкротстве не было полномочий и усмотрения для отказа в приведении в исполнение арбитражного положения, когда должник не смог доказать, что Конгресс намеревался воспрепятствовать средствам судебной защиты своих требований. Идент. на 226. Важно отметить, что Третий округ пришел к такому выводу, даже несмотря на то, что требование должника было «основным» производством в соответствии с разделом 157 Кодекса о банкротстве, особо отметив, что его решение по делу Hays в равной степени применялось к основным и неосновным — основные разбирательства. Идент. , 229, 231. Чтобы предотвратить арбитраж, должник должен доказать, что Конгресс намеревался предотвратить отказ от средств судебной защиты. Идент. См. также дело Розелл против Citifinancial Auto Corp. ( In re Rozell), № 06-80123-JAC-13, 2006 WL 3531284, at *4 (Bankr. ND Ala. 7 декабря 2006 г.) («Согласно McMahon , стандарт внутреннего конфликта должен все еще должны быть удовлетворены до того, как суд по делам о банкротстве имеет право по своему усмотрению отказать в арбитраже».). Третий округ постановил, что требование об аннулировании, которое повлияет на порядок очередности и сумму распределения другим кредиторам, не создает противоречия между Кодексом о банкротстве и арбитражем. Идент. на 232.

МБНА с.Hill
Второй судебный округ также рассмотрел этот вопрос в 2006 г., придя к аналогичному выводу о том, что суд по делам о банкротстве не вправе по своему усмотрению отказать в приостановлении состязательного разбирательства на основании рассматриваемых фактов до завершения арбитражного разбирательства. МБНА Ам. Bank, N.A. v. Hill , 436 F.3d 104 (2-й округ, 2006 г.). Должник
утверждал, что кредитор нарушил автоматическое приостановление, автоматически сняв ежемесячный платеж с ее банковского счета, несмотря на то, что кредитор был уведомлен о ее заявлении о банкротстве. Идент. , 105. Второй округ отметил, что даже в отношении основных разбирательств (таких как предполагаемое нарушение автоматического приостановления) суд по делам о банкротстве не имеет права отменять арбитражное соглашение, если только он не установит, что разбирательство основано на положениях Кодексом о банкротстве, которые «по своей сути противоречат» Закону об арбитраже или что арбитражное рассмотрение иска «неизбежно поставит под угрозу» цели Кодекса о банкротстве. Идент. на 108. Поскольку долги должника уже были погашены, Второй округ пришел к выводу, среди прочего, что арбитраж не будет «серьезно» угрожать целям Кодекса о банкротстве, и поэтому приказал должнику обратиться в арбитраж. Идент. на 109.

In re Electric Machinery Enterprises, Inc.
The Eleventh Circuit последовала их примеру в 2007 году в деле Whiting-Turner Contracting Co. , 479 F.3d 791 (11 округ 2007 г.). В отношении Электрических машин было возбуждено состязательное производство, возбужденное субподрядчиком-должником против генерального подрядчика, в котором утверждалось, что генеральный подрядчик задолжал ему средства, собранные генеральным подрядчиком при расчете с его заказчиком. Идент. в 794. До начала искового производства генеральный подрядчик и субподрядчик заключили толлинговое соглашение, содержащее положение об арбитраже в отношении их спора. Идент. Суд по делам о банкротстве, постановив, что средства находились у генерального подрядчика в «конструктивном доверительном управлении» от имени субподрядчика, отклонил ходатайство о принудительном взыскании на том основании, что спор был связан с основным производством. Идент. на 795.

При оценке того, существует ли неотъемлемый конфликт между арбитражем и основными целями Кодекса о банкротстве, Одиннадцатый округ отметил, что другие суды проводят различие между основным и дополнительным производством (включая Hays , который, как отмечалось выше, также различал между «исками должника» и «исками кредитора»). Идент. на 796. Одиннадцатый округ заявил, что, как правило, суды по делам о банкротстве не имеют права отказывать в принудительном исполнении арбитражного соглашения, касающегося неосновного производства. Идент. Кроме того, даже если было задействовано основное производство, суд по делам о банкротстве был обязан определить, будет ли принудительное исполнение действительного арбитражного соглашения противоречить основным целям Кодекса о банкротстве. Идент. Хотя Одиннадцатый судебный округ определил, что рассматриваемое разбирательство было неосновным, он заявил, что даже если разбирательство было основным, должник не взял на себя бремя демонстрации намерения Конгресса воспрепятствовать арбитражу. Идент. на 798. Таким образом, он постановил, что суд по делам о банкротстве допустил ошибку, отказав в ходатайстве о принудительном арбитраже. Идент. на 799.

Конфликты между арбитражным судом и Кодексом о банкротстве
Как следует из этих дел, суды не сразу установили, что арбитражный суд противоречит общей политике банкротства, особенно в отношении непрофильных производств. Однако есть исключения, когда арбитражное разбирательство признано противоречащим Кодексу о банкротстве.

В деле В деле U.S. Lines, Inc. Второй округ постановил, что суд по делам о банкротстве не злоупотреблял своим дискреционным правом, отказывая в передаче искового производства в арбитраж. 197 F.3d 631 (2-й округ 1999 г.). В этом случае реорганизационный траст (в качестве правопреемника интересов должника) возбудил состязательный иск против четырех страховых компаний, добиваясь вынесения декларативного решения о том, что компании несут ответственность перед трастом по страховым полисам, выданным должнику до ходатайства. Идент. на 635. Второй округ установил, что иск был связан с основным производством, поскольку договоры страхования включали положение о выплате в первую очередь, которое требовало от должника оплаты требований своих пострадавших работников до того, как страховые компании возместят ущерб должнику. Идент. на 635. Таким образом, если бы реорганизационный траст должен был сначала оплатить требования из активов, доступных для других кредиторов, а затем не получить возмещения в соответствии с политикой (предметом состязательного разбирательства), это приведет к несправедливому распределению между кредиторами. Идент. на 639. Таким образом, Второй округ пришел к выводу, что разбирательство было основным, поскольку оно напрямую затрагивало основную административную функцию суда по делам о банкротстве по распределению активов между кредиторами, и что суд по делам о банкротстве имел право по своему усмотрению отклонить арбитражное разбирательство. Идент. по 639, 641.

Аналогичным образом, Пятый окружной суд подтвердил отказ суда по делам о банкротстве принудить к арбитражу в деле In re Gandy , 299 F.3d 489 (5th Cir. 2002). Среди других требований должник в первую очередь пытался взыскать предполагаемые мошеннические переводы от партнеров должника в товариществе с ограниченной ответственностью. Идент. на 493. Пятый округ отметил, что суд по делам о банкротстве сохранил значительную свободу действий, чтобы отказать в передаче разбирательства в арбитраж, если разбирательство касается требований, вытекающих исключительно из федеральных прав, предоставленных Кодексом о банкротстве. Идент. at 495, 497 (со ссылкой на In re Nat’l Gypsum , 118 F.3d 1056, 1067 (5-й округ 1997 г.) («Суть жалобы Должника касается недопущения мошеннических переводов и подразумевает небанкротство, договорное и деликтное проблемы «только самым периферийным образом».’»). Пятый судебный округ далее указал, что урегулирование требований должника, как представляется, представляет собой почти всю конкурсную массу должника и, следовательно, имеет центральное значение для целей и политики Кодекса о банкротстве. Идент. на 498.

Наконец, в деле по делу White Mountain Mining Co. Четвертый окружной суд подтвердил отказ суда по делам о банкротстве в международном арбитражном разбирательстве в Лондоне, где инвесторы должника оспаривали, были ли миллионы долларов авансированы одним из инвесторов должнику. были заемными или собственными.403 F.3d 164 (4-й округ 2005 г.). Суд по делам о банкротстве пришел к выводу, что существует коллизия с разрешением арбитражного разбирательства, поскольку это помешает усилиям должника по реорганизации, затруднит получение должником дополнительного финансирования, подорвет уверенность кредиторов в способности должника реорганизоваться, возложит дополнительные расходы на имущества и отвлечь внимание и время руководства должника. Идент. на 170.

Заключение
Сторона, к которой должник или управляющий по банкротству предъявляет иск по требованиям, вытекающим из договора, предшествующего ходатайству, содержащему арбитражную оговорку, или в связи с ним, должна серьезно рассмотреть вопрос о принятии решения о принудительном рассмотрении спора в арбитражном порядке и ходатайствовать о приостановлении исковое производство находится на рассмотрении в суде по делам о банкротстве. Во многих недавних делах должнику не удавалось выявить конфликт, достаточный для того, чтобы исключить применение Федерального закона об арбитраже, хотя у должников может быть больше шансов избежать арбитража по основным вопросам банкротства.

Ключевые слова: производство по делам о банкротстве и несостоятельности, состязательное производство, арбитраж, Федеральный закон об арбитраже, основные, непрофильные

Нейтральные агенты JAMS назначены доверительным управляющим и администратором претензий в деле о банкротстве PG&E

Ирвин, Калифорния.  – JAMS, крупнейший в мире частный поставщик услуг посредничества и арбитража, рад сообщить, что Hon. Джон К. Троттер (в отставке) и Кэти Янни были назначены доверительным управляющим и управляющим претензиями, соответственно, фонда для жертв пожара на сумму 13,5 млрд долларов в рамках процедуры банкротства Pacific Gas & Electric (PG&E) , глава 11. .

Судья Троттер и мисс Янни были назначены Достопочтенным. Деннис Монтали из Суда США по делам о банкротстве в Северном округе Калифорнии.

В своих ролях в Доверительном фонде для жертв пожара судья Троттер и г-жа Янни будут нести ответственность за создание и реализацию доверительного фонда, а также за надзор за процессом разрешения претензий.

JAMS гордится тем, что Джек и Кэти выбраны на эти роли в деле о банкротстве PG&E. Каждая нейтральная сторона имеет выдающуюся репутацию в области альтернативного разрешения споров и имеет большой опыт работы в области разрешения претензий и непредвиденных ситуаций. Для нас большая честь, что суд доверил это дело им.

— Крис Пул, президент и главный исполнительный директор JAMS

Г-жа Янни в настоящее время является назначенным судом администратором Программы помощи PG&E в отношении лесных пожаров, где она разработала особые требования для жертв пожара с неудовлетворенными потребностями. Она отвечает за то, чтобы средства программы в размере 100 миллионов долларов распределялись среди заявителей справедливым и равноправным образом. С августа 2019 года г-жа Янни распределила более 98 миллионов долларов, и 90 процентов средств были распределены среди жертв пожара в лагере.Она также выступала в качестве назначенного судом специального мастера по многочисленным делам, связанным с лесными пожарами, массовыми правонарушениями и групповыми исками.

Судья Троттер был выбран благодаря его обширному опыту в разрешении деликтов. Он работал специальным мастером в многочисленных судебных процессах в нескольких округах, наблюдая за исками и выплатами тысячам истцов в каждом судебном процессе.

Судья Троттер и г-жа Янни тесно сотрудничали, чтобы сформулировать программу разрешения дел о лесных пожарах в Сан-Диего в 2007 году, при этом судья Троттер руководил рассмотрением исков потерпевших, а г-жа ЯнниЯнни выступает в качестве посредника и арбитра.

О JAMS — Локальные решения. Глобальный охват.

Компания JAMS, основанная в 1979 году, является крупнейшим в мире частным поставщиком альтернативных услуг по разрешению споров. JAMS успешно разрешает и управляет деловыми и юридическими спорами, предоставляя эффективные, экономичные и беспристрастные способы преодоления барьеров на любой стадии конфликта. JAMS предлагает индивидуальные услуги по разрешению споров на местном и глобальном уровнях благодаря сочетанию отраслевого опыта, первоклассного обслуживания клиентов, первоклассного оборудования и высококвалифицированных экспертов.

Имея список из почти 400 нейтральных лиц и 28 офисов, JAMS ежегодно решает тысячи важных дел в мире. JAMS также предлагает удаленное разрешение споров с помощью видеоконференций и других платформ. Нейтральные представители JAMS умеют управлять процессом разрешения споров, независимо от того, проводят ли они слушания лично или виртуальные слушания.

Дополнительную информацию можно найти на www.jamsadr. com, и вы можете связаться с нами в Twitter, LinkedIn и в нашем блоге JAMS ADR.

Посредники и арбитры по делам о банкротстве | JAMS Услуги посредничества, арбитража и ADR

Банкротство, реструктуризация и урегулирование
АРС в делах о банкротстве и предбанкротном производстве

Посредничество может быть мощным инструментом для продвижения решения реструктуризации и урегулирования, а также дел о банкротстве.Тупики среди сторон являются обычным явлением; посредничество предлагает гибкую, целесообразную, экономичную, совместную альтернативу для их решения. Обоснованное использование альтернативного разрешения споров (ADR) — лично или дистанционно — часто способствует разрешению проблемных ситуаций гораздо быстрее и выгоднее, чем через суд.

Посредники по делам о банкротстве, арбитры и специалисты по разрешению споров

JAMS  медиаторы и арбитры обладают глубоким и разнообразным опытом во всех аспектах реструктуризации, урегулирования споров и дел о банкротстве согласно главе 11. От нейтральных оценок и посредничества до инсценированных судебных процессов и арбитража , нейтральные специалисты JAMS помогают должникам и кредиторам находить новые каналы связи для решения сложных и сложных ситуаций. ADR помогает сторонам найти действенные пути продвижения вперед — либо за счет сокращения количества вопросов, которые необходимо рассматривать в судебном порядке, либо за счет полного избегания судебных разбирательств.

В контексте Главы 7 нейтральные лица JAMS помогают клиентам в посредничестве в спорах, возникающих в связи с исключениями из освобождения, возражениями против исключений и невозможностью увольнения.Эти деликатные вопросы часто решаются более эффективно и экономично без судебных разбирательств.

Наши эксперты имеют опыт во всех аспектах ADR, включая гибридные процессы, когда суд по делам о банкротстве в интересах скорости и эффективности поручает решение сложных вопросов нейтральному лицу. Нейтральные лица JAMS, выступающие в роли экспертов, могут использовать свой опыт для проведения интенсивного сбора фактов, чтобы помочь в процессе разрешения споров.

Из-за COVID-19 участились случаи банкротства бизнеса и ожидается задержка в судах.Скорость и гибкость ADR означают, что больше предприятий могут быстрее вернуться к продуктивной работе.

Креативные стратегии банкротства, основанные на опыте

JAMS является мировым лидером в области услуг ADR и виртуальных услуг ADR . Нейтральные специалисты JAMS — это бывшие судьи по делам о банкротстве и опытные адвокаты, работавшие на передовой с должниками и кредиторами в сложных ситуациях. Они ценят ценность достижения консенсуса и поиска точек соприкосновения. Они разбираются не только в тонкостях законодательства о банкротстве, но, что не менее важно, во множестве связанных с этим вопросов и споров, которые могут возникнуть у компаний, находящихся в бедственном положении, их кредиторов и других заинтересованных сторон.

Благодаря давней приверженности инновациям и технологиям JAMS имеет идеальные возможности для предоставления виртуального посредничества посредством видеоконференций, что стало особенно важным после пандемии. Будь то очные или дистанционные, наши услуги по арбитражу, посредничеству и переговорам адаптированы к конкретным проблемам и приоритетам участников.

Представитель по делам о банкротстве

По мере того, как организации стремятся к наилучшему исходу в сложных ситуациях, нейтральные стороны JAMS могут применять традиционные или удаленные альтернативные варианты разрешения споров, чтобы найти точки соприкосновения, позволяющие принимать оперативные и экономически эффективные решения.Приложения включают:

  • Внесудебная реструктуризация и урегулирование споров
  • Глава 11 и планы реорганизации 9
  • Состязательный процесс, возбужденный представителями имущества, в том числе попечителями по главе 7, попечителями по главе 11 и попечителями плана после подтверждения
  • Споры об оценке (активы и предприятия)
  • Анализ водопада
  • Действительность и приоритет требований
  • Споры, связанные с защищенным статусом
  • Споры о продаже активов
  • Нарушение фидуциарных обязанностей
  • Мошеннические переводы, преференции и другие действия по расторжению договора
  • Массовые правонарушения и иски об ответственности за качество продукции
  • Контракты, договоры аренды, договоры поставки – споры о принятии и отклонении контракта, претензии об отказе
  • Вопросы корпоративного управления (ответственность должностных лиц и директоров)
  • Споры об интеллектуальной собственности
  • Споры о вознаграждении за профессиональные услуги
  • Трансграничные споры; признание и исполнение иностранных судебных решений
  • Назначения экзаменаторов
  • Требования и контракты работников и профсоюзов
  • Пенсионные выплаты, выплаты работникам и споры о пенсионных планах, а также другие выплаты по окончании трудовой деятельности (OPEB)
  • Экологические претензии
  • Налоговые споры и споры с государственными органами
  • Споры о недвижимости
  • Претензии, включая законность, приоритет и субординацию
  • Споры о принудительном банкротстве
  • Споры о банкротстве товарищества
  • Вопросы отдельных дел, включая судебные разбирательства по поводу увольнения, возражения против исключений
  • Нейтральный анализ апелляций о банкротстве и оценка апелляций в апелляционных комиссиях по делам о банкротстве, окружных судах США, апелляционных судах, Верховном суде США

Арбитражные услуги

В эпоху беспрецедентных сбоев в бизнесе своевременное разрешение споров имеет решающее значение. Личный, виртуальный или гибридный арбитраж с опытным арбитром JAMS представляет собой эффективную альтернативу затяжным судебным разбирательствам.

Откройте для себя преимущества арбитража JAMS ›

 

Посреднические услуги

Тщательная подготовка. Креативные решения. Постоянное сопровождение. Мы усердно работаем на каждом этапе — от звонков до медиации до последующих действий после медиации, чтобы помочь всем сторонам прийти к наилучшему исходу своего спора.

Узнайте о нашем процессе посредничества ›

 

Услуги нейтрального анализа

Беспристрастная и конфиденциальная оценка дела лучшими юристами в бизнесе. Мы предоставляем адвокатам консультативные заключения, которые позволяют вам корректировать аргументы, пересматривать варианты урегулирования, управлять ожиданиями клиентов и, в конечном итоге, придерживаться выигрышной стратегии.

Доработайте свою стратегию с помощью JAMS Neutral Analysis ›

 

Глоссарий юридических терминов | Суды США

Оправдательный приговор

Вердикт присяжных о невиновности подсудимого или заключение судьи о недостаточности доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Действующий судья

Судья штатной службы суда. Сравните со старшим судьей.

Административное управление судов США (AO)

Федеральное агентство, ответственное за сбор судебной статистики, управление бюджетом федеральных судов и выполнение многих других административных и программных функций под руководством и контролем Судебной конференции Соединенных Штатов.

Допустимо

Термин, используемый для описания доказательств, которые могут быть рассмотрены присяжными или судьей в гражданских и уголовных делах.

Состязательный процесс

Судебный процесс, возникающий в связи с делом о банкротстве или связанный с ним, который начинается с подачи жалобы в суд, то есть «судебное разбирательство», которое происходит в контексте дела о банкротстве.

Аффидевит

Письменное или печатное заявление, сделанное под присягой.

Подтверждено

В практике апелляционного суда это означает, что апелляционный суд пришел к выводу, что решение нижестоящего суда является правильным и остается в силе в том виде, в каком оно было вынесено нижестоящим судом.

Заместитель присяжного

Присяжный, выбранный таким же образом, как и обычный присяжный заседатель, который заслушивает все доказательства, но не помогает решать дело, если только его не призвали заменить обычного присяжного заседателя.

Альтернативное разрешение споров (ADR)

Порядок разрешения спора вне зала суда. Большинство форм ADR не имеют обязательной силы и предполагают передачу дела нейтральной стороне, например арбитру или посреднику.

Амикус курия

На латыни «друг двора». Это совет, официально предлагаемый суду в краткой записке, поданной лицом, заинтересованным в деле, но не являющимся его стороной.

Ответ

Официальное письменное заявление ответчика по гражданскому делу, отвечающее на жалобу, с изложением оснований для защиты.

Обращение

Заявление, сделанное после судебного разбирательства стороной, проигравшей по одному или нескольким вопросам, о том, чтобы вышестоящий суд пересмотрел решение, чтобы определить, было ли оно правильным. Сделать такой запрос означает «подать апелляцию» или «принять апелляцию». Тот, кто подает апелляцию, называется «апеллянтом»; другая сторона является «подателем апелляции».»

Заявитель

Сторона, обжалующая решение окружного суда, обычно добивается отмены этого решения.

Апелляционная жалоба

Об обращениях; апелляционный суд имеет право пересмотреть решение суда низшей инстанции (суда первой инстанции) или трибунала. Например, окружные апелляционные суды США пересматривают решения окружных судов США.

Апелляционное лицо

Сторона, которая возражает против апелляции апеллянта и пытается убедить апелляционный суд подтвердить решение районного суда.

Обвинение

Судебное разбирательство, в ходе которого ответчик по уголовному делу предстает перед судом, ему сообщается об обвинениях в обвинительном акте или информации и предлагается признать себя виновным или невиновным.

Статья III судья

Федеральный судья, назначаемый пожизненно при «хорошем поведении» в соответствии со статьей III Конституции. Судьи статьи III назначаются Президентом и утверждаются Сенатом.

Активы

Имущество всех видов, в том числе движимое и недвижимое, материальное и нематериальное.

Предположим,

Соглашение о продолжении выполнения обязанностей по договору или аренде.

Автоматическое пребывание

Судебный запрет, который автоматически прекращает судебные иски, обращения взыскания, аресты и большинство действий по взысканию долга в отношении должника в момент подачи заявления о банкротстве.

залог

Освобождение до суда лица, обвиняемого в совершении преступления, при определенных условиях, призванных обеспечить явку этого лица в суд в случае необходимости. Также может относиться к сумме залоговых денег, размещенных в качестве финансового условия досудебного освобождения.

Банкротство

Юридический порядок решения долговых проблем физических и юридических лиц; в частности, дело, возбужденное в соответствии с одной из глав раздела 11 Кодекса Соединенных Штатов (Кодекс о банкротстве).

Администратор по банкротству

Сотрудник судебной системы, работающий в судебных округах Алабамы и Северной Каролины, который, как и доверительный управляющий Соединенных Штатов, отвечает за надзор за рассмотрением дел о банкротстве, имуществом и доверительными управляющими; планы мониторинга и заявления о раскрытии информации; мониторинг комитетов кредиторов; мониторинг заявок на оплату; и выполнение других уставных обязанностей.

Код банкротства

Неофициальное название раздела 11 Кодекса США (11 U.S.C. §§ 101-1330), федеральный закон о банкротстве.

Суд по делам о банкротстве

Судьи по делам о банкротстве находятся на постоянной активной службе в каждом округе; подразделение районного суда.

Конкурсная масса

Все интересы должника в имуществе на момент подачи заявления о банкротстве. Технически наследство становится временным законным владельцем всего имущества должника.

Судья по делам о банкротстве

Судебный пристав окружного суда Соединенных Штатов, который является должностным лицом суда с полномочиями принимать решения по федеральным делам о банкротстве.

Заявление о банкротстве

Официальный запрос о защите федеральных законов о банкротстве. (Существует официальная форма для заявлений о банкротстве.)

Конкурсный управляющий

Частное лицо или корпорация, назначаемые во всех делах по Главе 7 и Главе 13 для представления интересов конкурсной массы и кредиторов должника.

Стендовое испытание

Судебный процесс без присяжных, в котором судья выступает в роли установщика фактов.

Бриф

Письменное заявление, представленное в ходе судебного или апелляционного производства, в котором разъясняются юридические и фактические доводы одной из сторон.

Бремя доказывания

Обязанность доказывания оспариваемых фактов. В гражданских делах истец обычно несет бремя доказывания своей правоты. В уголовных делах на государство возлагается бремя доказывания вины подсудимого. (См. стандарт доказывания.)

Банкротство бизнеса

Дело о банкротстве, в котором должником является предприятие или физическое лицо, участвующее в бизнесе, и долги предназначены для деловых целей.

Преступление, караемое смертной казнью

Преступление, наказуемое смертью.

Дело

Полное собрание всех документов, поданных в суд по делу.

Прецедентное право

Закон, установленный предыдущими судебными решениями.Синоним судебного прецедента. Сродни обычному праву, которое проистекает из традиции и судебных решений.

Количество дел

Количество дел, рассмотренных судьей или судом.

Причина иска

Юридический иск.

Чемберс

Должности судьи и его аппарата.

Глава 11

Реорганизационное банкротство, обычно с участием корпорации или товарищества.Должник по главе 11 обычно предлагает план реорганизации, чтобы сохранить свой бизнес и со временем расплатиться с кредиторами. Частные лица или лица, занимающиеся бизнесом, также могут обратиться за помощью в Главе 11.

Глава 12

Глава Кодекса о банкротстве, предусматривающая урегулирование долгов «семейного фермера» или «семейного рыбака», как термины определены в Кодексе о банкротстве.

Глава 13

Глава Кодекса о банкротстве, предусматривающая урегулирование долгов физического лица с постоянным доходом, часто называемая планом «наемного работника». Глава 13 позволяет должнику сохранять собственность и использовать свой располагаемый доход для выплаты долгов в течение определенного времени, обычно от трех до пяти лет.

Глава 13 доверенное лицо

Лицо, назначенное для ведения дела по главе 13. Обязанности доверительного управляющего по главе 13 аналогичны обязанностям доверительного управляющего по главе 7; однако доверительный управляющий согласно Главе 13 несет дополнительные обязанности по наблюдению за планом должника, получению платежей от должников и выплате платежей по плану кредиторам.

Глава 15

Глава Кодекса о банкротстве, посвященная делам о трансграничной несостоятельности.

Глава 7

Глава Кодекса о банкротстве, предусматривающая «ликвидацию», то есть продажу неосвобожденного имущества должника и распределение выручки между кредиторами. Для того, чтобы иметь право на главу 7, должник должен пройти «тест нуждаемости». Суд оценит доходы и расходы должника, чтобы определить, может ли должник действовать в соответствии с главой 7.

Глава 7 доверенное лицо

Лицо, назначенное в деле по главе 7 для представления интересов конкурсной массы и кредиторов. В обязанности доверительного управляющего входит рассмотрение петиции и графиков должника, ликвидация наследственной собственности и распределение между кредиторами. Управляющий может также предъявлять иски к кредиторам или должнику о взыскании имущества конкурсной массы.

Глава 9

Глава Кодекса о банкротстве, предусматривающая реорганизацию муниципальных образований (к которым относятся города, поселки, а также села, уезды, налоговые округа, муниципальные хозяйства и школьные округа).

Главный судья

Судья, который несет основную ответственность за управление судом; главные судьи определяются по старшинству

Претензия

Заявление кредитора о праве на получение платежа от должника или имущества должника.

Коллективный иск

Судебный процесс, в котором один или несколько членов большой группы или класса отдельных лиц или других организаций предъявляют иск от имени всего класса.Окружной суд должен установить, что требования членов группы содержат вопросы права или общие факты, прежде чем судебный процесс может быть рассмотрен как коллективный иск.

Секретарь суда

Судебный чиновник, который наблюдает за административными функциями, особенно за управлением потоком дел через суд. Канцелярию клерка часто называют центральной нервной системой суда.

Залог

Имущество, обещанное в качестве обеспечения погашения долга.

Общее право

Правовая система, возникшая в Англии и используемая в настоящее время в Соединенных Штатах, опирается на артикуляцию правовых принципов в исторической последовательности судебных решений. Принципы общего права могут быть изменены законодательством.

Общественные работы

Особое условие, налагаемое судом, обязывает человека работать — бесплатно — в общественной или некоммерческой организации.

Жалоба

Письменное заявление, с которого начинается гражданский иск, в котором истец детализирует требования к ответчику.

Параллельное предложение

Тюремные сроки за два и более правонарушения должны отбываться одновременно, а не одно за другим. Пример: Два пятилетних приговора и один трехлетний приговор, если они отбываются одновременно, приводят к максимальному пяти годам лишения свободы.

Подтверждение

Утверждение плана реорганизации судьей по делам о банкротстве.

Последовательное предложение

Сроки лишения свободы за два и более правонарушения отбываются одно за другим. Пример: два пятилетних приговора и один трехлетний приговор, если они отбываются последовательно, приводят к максимальному 13 годам лишения свободы.

Банкротство потребителей

Дело о банкротстве возбуждено для уменьшения или ликвидации долгов, которые в основном являются потребительскими долгами.

Потребительские долги

Долги, взятые на личные, а не деловые нужды.

Условное требование

Требование, которое может быть задолжено должником при определенных обстоятельствах, например, когда должник является поручителем по ссуде другого лица, и это лицо не в состоянии заплатить.

Контракт

Соглашение между двумя или более людьми, которое создает обязательство делать или не делать определенную вещь.

Осуждение

Признание виновным подсудимого.

Адвокат

Консультация юриста; этот термин также используется для обозначения адвокатов по делу.

Граф

Утверждение в обвинительном акте или информация, обвиняющая подсудимого в совершении преступления. Обвинительный акт или информация могут содержать утверждения о том, что подсудимый совершил более одного преступления.Каждое обвинение считается счетом.

суд

Государственный орган, уполномоченный разрешать правовые споры. Судьи иногда используют слово «суд» для обозначения себя в третьем лице, например, «суд прочел сводки».

Судебный репортер

Лицо, которое дословно записывает сказанное в суде, как правило, с помощью стенографической машины, стенографической или аудиозаписи, а затем по запросу предоставляет стенограмму судебного заседания.

Кредитное консультирование

Обычно относится к двум событиям в индивидуальных делах о банкротстве: (1) «индивидуальный или групповой брифинг» от некоммерческого агентства по бюджету и кредитному консультированию, на котором отдельные должники должны присутствовать до подачи заявки в соответствии с любой главой Кодекса о банкротстве; и (2) «учебный курс по управлению личными финансами» в главах 7 и 13, который должен пройти отдельный должник до того, как он будет освобожден от ответственности. Существуют исключения из обоих требований для определенных категорий должников, неотложных обстоятельств или в случае, если У.S. Доверительный управляющий или управляющий по банкротству определили, что недостаточно утвержденных кредитных консультационных агентств для предоставления необходимых консультаций.

Кредитор

Лицо, которому или предприятие, которому должник должен деньги, или которое утверждает, что должник должен деньги.

Повреждения

Деньги, которые ответчик выплачивает истцу по гражданскому делу, если истец выиграл.Ущерб может быть компенсационным (за потерю или травму) или карательным (для наказания и предотвращения будущих неправомерных действий).

Де-факто

Латинское, что означает «на самом деле» или «на самом деле». Что-то, что существует на самом деле, но не по закону.

Де-юре

Латинское, что означает «в законе». То, что существует в силу закона.

Новый

Латинское, что означает «заново».« Судебный процесс de novo — это совершенно новый судебный процесс. Апелляционный пересмотр de novo не предполагает уважения к решению судьи первой инстанции.

должник

Лицо, обратившееся с заявлением о признании несостоятельности в соответствии с Кодексом о банкротстве.

План должника

Подробное описание должником того, как должник предлагает оплатить требования кредиторов в течение фиксированного периода времени.

Декларативное решение

Заявление судьи о чьих-либо правах.Например, истец может добиваться декларативного решения о том, что конкретный закон в том виде, в котором он написан, нарушает какое-то конституционное право.

Заочное решение

Решение о присуждении истцу судебной защиты, испрашиваемой в жалобе, поскольку ответчик не явился в суд или иным образом не ответил на жалобу.

Ответчик

Физическое лицо (или бизнес), против которого подан иск.

Ответчик

В гражданском деле лицо или организация, против которых истец предъявляет иск; по уголовному делу лицо, обвиняемое в совершении преступления.

Депонирование

Устное заявление, сделанное перед должностным лицом, уполномоченным законом приносить присягу. Такие заявления часто используются для допроса потенциальных свидетелей, для получения информации или для последующего использования в суде. Смотрите открытие.

Выписка

Освобождение должника от личной ответственности по некоторым подлежащим погашению долгам. Заметными исключениями из возможности увольнения являются налоги и студенческие ссуды. Освобождение освобождает должника от личной ответственности за определенные долги, известные как подлежащие погашению долги, и не позволяет кредиторам, имеющим эти долги, предпринимать какие-либо действия против должника или имущества должника для взыскания долгов. Освобождение также запрещает кредиторам общаться с должником по поводу долга, в том числе посредством телефонных звонков, писем и личных контактов.

Погашаемый долг

Долг, по которому Кодекс о банкротстве позволяет исключить личную ответственность должника.

Заявление о раскрытии информации

Письменный документ, подготовленный должником по главе 11 или другим инициатором плана, предназначенный для предоставления «адекватной информации» кредиторам, чтобы они могли оценить план реорганизации по главе 11.

Открытие

Процедуры, используемые для получения раскрытия доказательств до суда.

Увольнение с предубеждением

Судебный иск, который предотвращает подачу идентичного иска позже.

Увольнение без ущерба

Судебный иск, который позволяет более позднюю подачу.

Располагаемый доход

Доход, разумно не необходимый для содержания или поддержки должника или иждивенцев. Если должник занимается бизнесом, располагаемый доход определяется как суммы сверх суммы, необходимой для оплаты обычных операционных расходов.

Досье

Журнал, содержащий полную историю каждого дела в виде кратких хронологических записей, подводящих итоги судебного разбирательства.

Надлежащая правовая процедура

В уголовном праве конституционная гарантия справедливого и беспристрастного судебного разбирательства в отношении подсудимого. В гражданском праве законные права лица, которому противостоят неблагоприятные действия, угрожающие свободе или собственности.

В банке

Французское, что означает «на скамейке». Все судьи апелляционного суда заседают вместе для рассмотрения дела, в отличие от обычного рассмотрения дела коллегиями из трех судей. В девятом округе комиссия в полном составе состоит из 11 случайно выбранных судей.

Справедливый

Относится к гражданским искам по «справедливости», а не по «закону». В истории английского права суды «закона» могли распорядиться о выплате возмещения ущерба и не могли предоставить никаких других средств правовой защиты (см. Ущерб).Отдельный суд «справедливости» может приказать кому-то что-то сделать или прекратить что-то делать (например, судебный запрет). В американской юриспруденции федеральные суды обладают как законной, так и справедливой властью, но это различие по-прежнему важно. Например, суд присяжных обычно доступен в делах «по закону», но не в делах «справедливости».

Справедливость

Стоимость доли должника в имуществе, которая остается после учета залогов и других интересов кредиторов.(Пример: если дом стоимостью 60 000 долларов подлежит ипотеке в размере 30 000 долларов, то собственный капитал составляет 30 000 долларов. )

Доказательства

Информация, представленная в свидетельских показаниях или в документах, которая используется для убеждения лица, устанавливающего факты (судьи или присяжных), решить дело в пользу той или иной стороны.

Бывшая сторона

Дело, возбужденное в суде только одной стороной без уведомления или оспаривания другой стороной.

Исключающее правило

Доктрина, согласно которой доказательства, полученные с нарушением конституционных или законных прав подсудимого по уголовному делу, недопустимы в суде.

Оправдательные доказательства

Доказательства того, что подсудимый не совершал преступления.

Исполнительные контракты

Контракты или договоры аренды, в соответствии с которыми у обеих сторон соглашения остаются обязанности, которые необходимо выполнить. Если договор или договор аренды подлежат исполнению, должник может принять его (сохранить договор) или отказаться от него (расторгнуть договор).

Освобожденные активы

Имущество, которое должнику разрешено оставить за собой, свободное от требований кредиторов, не имеющих права удержания на имущество.

Льготы, освобожденное имущество

Определенное имущество, принадлежащее отдельному должнику, которое Кодекс о банкротстве или применимое законодательство штата разрешает должнику удерживать от необеспеченных кредиторов.Например, в некоторых штатах должник может получить освобождение от налога на все или часть капитала в основном месте жительства должника (освобождение от приусадебного участка) или на некоторые или все «торговые инструменты», используемые должником для заработка (т.е. , автоинструменты для автомеханика или стоматологические инструменты для стоматолога). Наличие и количество имущества, которое должник может освободить, зависит от штата, в котором проживает должник.

Подача лицевого листа

Дело о банкротстве подано либо без описей, либо с неполными описями, в которых перечислены несколько кредиторов и долгов.(Заявки на лицевую сторону часто подаются с целью отсрочки выселения или обращения взыскания на заложенного имущества.

Семейный фермер

Физическое лицо, физическое лицо и супруг, корпорация или товарищество, участвующие в сельскохозяйственной деятельности, которые соответствуют определенным лимитам долга и другим установленным законом критериям для подачи петиции в соответствии с главой 12.

Федеральный государственный защитник

Адвокат, нанятый федеральными судами на постоянной основе для защиты обвиняемых, которые не могут позволить себе адвоката.Судебная власть управляет программой федеральных защитников в соответствии с Законом об уголовном правосудии.

Федеральная организация общественных защитников

Согласно Закону об уголовном правосудии, организация, созданная в рамках федерального судебного округа для представления обвиняемых по уголовным делам, которые не могут позволить себе надлежащую защиту. Надзор за каждой организацией осуществляет федеральный общественный защитник, назначаемый окружным апелляционным судом.

Подведомственность по федеральным вопросам

Юрисдикция, предоставленная федеральным судам в делах, связанных с толкованием и применением Закона США.S. Конституция, акты Конгресса и договоры.

уголовное преступление

Серьезное преступление, обычно наказуемое лишением свободы на срок не менее одного года.

Файл

Передать бумагу на официальное хранение секретарю суда для внесения в файлы или протоколы дела.

Мошеннический перевод

Передача имущества должника, совершенная с целью обмана или за которую должник получает меньше стоимости переданного имущества.

Новый старт

Характеристика статуса должника после банкротства, т. е. свободного от большинства долгов. (Одной из целей Кодекса о банкротстве является предоставление должникам нового старта.)

Импичмент

1. Процесс постановки показаний свидетеля под сомнение. Например, если поверенный может показать, что свидетель мог сфабриковать части своих показаний, говорят, что свидетель «обвинен в импичменте»; 2.Конституционный процесс, посредством которого Палата представителей может «импичмент» (обвинение в неправомерных действиях) высокопоставленным чиновникам федерального правительства, которых затем судит Сенат.

В камере

Латинское, что означает в кабинетах судьи. Часто означает вне присутствия присяжных и публики. Наедине.

В форме паупериса

«В образе нищего». Разрешение, данное судом лицу возбудить дело без уплаты необходимых судебных издержек, поскольку это лицо не может их уплатить.

Улики обвинения

Доказательства того, что подсудимый действительно совершил преступление.

Обвинительный акт

Официальное обвинение, вынесенное большим жюри, в котором говорится, что имеется достаточно доказательств того, что подсудимый совершил преступление, чтобы оправдать судебное разбирательство; он используется в основном для уголовных преступлений. См. также информацию.

Информация

Официальное обвинение государственного прокурора в том, что подсудимый совершил проступок.См. также обвинительный акт.

Судебный запрет

Распоряжение суда, запрещающее одной или нескольким названным сторонам предпринимать какие-либо действия. Предварительный судебный запрет часто выносится для установления фактов, поэтому судья может определить, оправдан ли постоянный судебный запрет.

Инсайдер (корпоративного должника)

Директор, должностное лицо или лицо, контролирующее должника; товарищество, в котором должник является полным товарищем; генеральный партнер должника; или родственник генерального партнера, директора, должностного лица или лица, контролирующего должника.

Инсайдер (должника-физлица)

Любой родственник должника или генерального товарища должника; товарищество, в котором должник является полным товарищем; генеральный партнер должника; или корпорация, в которой должник является директором, должностным лицом или контролирующим лицом.

допросы

Форма открытия, состоящая из письменных вопросов, на которые нужно ответить в письменной форме и под присягой.

Выпуск

1. Спорный момент между сторонами в судебном процессе; 2. Выслать официально, как в суде, выдающем приказ.

Совместное управление

Утвержденный судом механизм, в соответствии с которым два или более дел могут рассматриваться одновременно. (При условии отсутствия конфликта интересов эти отдельные предприятия или отдельные лица могут объединять свои ресурсы, нанимать одних и тех же специалистов и т. д.)

Совместная петиция

Одно заявление о банкротстве подано мужем и женой вместе.

Судья

Должностное лицо судебной власти, наделенное полномочиями разрешать иски, поданные в суды. Используемый в общем смысле термин «судья» может также относиться ко всем судебным служащим, включая судей Верховного суда.

Судейство

Должность судьи.По закону Конгресс санкционирует количество судей в каждом окружном и апелляционном суде.

Решение

Официальное решение суда, окончательно разрешающее спор между сторонами судебного процесса.

Судебная конференция США

Орган, определяющий политику федеральной судебной системы. Орган, состоящий из 27 судей, председателем которого является главный судья Соединенных Штатов.

Юрисдикция

Юридические полномочия суда рассматривать и разрешать дела определенного типа. Он также используется как синоним места проведения, что означает географическую область, в которой суд имеет территориальную юрисдикцию для рассмотрения дел.

Юриспруденция

Изучение права и структуры правовой системы

жюри

Группа лиц, отобранных для заслушивания доказательств в суде и вынесения вердикта по фактам.См. также большое жюри.

Инструкции жюри

Указания судьи присяжным до начала обсуждения фактических вопросов, на которые он должен ответить, и правовых норм, которые он должен применять.

Мировой судья

Судебный пристав-исполнитель районного суда, который ведет производство по уголовным делам в предварительном порядке, решает уголовные дела о проступках, ведет многие досудебные гражданские и уголовные дела от имени районных судей и решает гражданские дела с согласия сторон.

Проверка средств

Раздел 707(b)(2) Кодекса о банкротстве применяет «проверку нуждаемости», чтобы определить, является ли подача отдельным должником заявления в соответствии с главой 7 нарушением Кодекса о банкротстве, требующим прекращения или преобразования дела (как правило, в соответствии с главой 13). ). Злоупотребление считается, если совокупный текущий ежемесячный доход должника (см. определение выше) за 5 лет, за вычетом определенных разрешенных законом расходов, превышает (i) 10 000 долларов США или (ii) 25% неприоритетного необеспеченного долга должника, при условии, что сумма не менее 6000 долларов.Должник может опровергнуть презумпцию злоупотребления только указанием особых обстоятельств, оправдывающих дополнительные расходы или корректировку текущего ежемесячного дохода.

Психиатрическое лечение

Особое условие, которое суд налагает, требует от лица прохождения обследования и лечения психического расстройства. Лечение может включать психиатрическое, психологическое и сексуальное обследование, стационарное или амбулаторное консультирование и медикаментозное лечение.

Проступок

Преступление, наказуемое лишением свободы сроком на один год или менее. См. также уголовное преступление.

Недействительное испытание, вызванное фундаментальной ошибкой. Когда объявляется неправильное судебное разбирательство, судебное разбирательство должно начинаться снова с выбора нового состава присяжных.

Учебный процесс

Не подлежит судебному решению, поскольку спор фактически не возник или прекратился

Движение

Ходатайство истца к судье о решении вопроса, относящегося к делу.

Движение в лимине

Досудебное ходатайство с просьбой к суду запретить другой стороне представлять или даже ссылаться на доказательства по вопросам, которые считаются настолько предвзятыми, что никакие действия, предпринятые судьей, не могут предотвратить неправомерное влияние на присяжных.

Движение по подъему автоматического упора

Просьба кредитора разрешить кредитору принять меры против должника или имущества должника, которые в противном случае были бы запрещены автоматическим приостановлением.

Панель

1. В апелляционных делах группа судей (обычно трое), назначенная для решения дела; 2. В процессе отбора жюри — группа потенциальных присяжных заседателей; 3. Список адвокатов, которые доступны и квалифицированы для работы в качестве назначенных судом защитников обвиняемых по уголовным делам, которые не могут позволить себе собственного адвоката.

условно-досрочное освобождение

Освобождение заключенного — предоставлено У.S. Комиссия по условно-досрочному освобождению — после того, как заключенный отбыл часть своего наказания в федеральной тюрьме. Когда условно-досрочно освобожденный освобождается для общества, он или она помещается под надзор сотрудника службы пробации США.

Закон о реформе вынесения приговоров 1984 года отменил условно-досрочное освобождение в пользу системы определенного наказания, в которой приговор устанавливается в соответствии с руководящими принципами вынесения приговора. Теперь, без возможности условно-досрочного освобождения, срок заключения, назначаемый судом, равен фактическому времени, проведенному человеком в тюрьме.

Вечеринка в интересах

Сторона, имеющая право быть заслушанной судом по вопросу, подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве. Должник, доверительный управляющий США или управляющий по банкротству, доверительный управляющий по делу и кредиторы являются сторонами, заинтересованными в большинстве вопросов.

За куриам

Латинское, что означает «для суда». В апелляционных судах часто ссылаются на неподписанное мнение.

Безапелляционный вызов

Окружной суд может предоставить каждой стороне в гражданском или уголовном процессе право исключать определенное количество потенциальных присяжных заседателей без объяснения причин.

Малое жюри (или суд присяжных)

Группа граждан, которые заслушивают доказательства, представленные обеими сторонами в суде, и устанавливают спорные факты. Федеральные уголовные присяжные состоят из 12 человек. Федеральные гражданские жюри состоят не менее чем из шести человек.

Ходатайство

Документ, инициирующий возбуждение дела о банкротстве, с указанием основной информации о должнике, включая имя, адрес, главу, в которой возбуждено дело, и предполагаемую сумму активов и обязательств.

Составитель петиции

Предприятие, не уполномоченное заниматься юридической практикой, подготавливающее заявления о банкротстве.

Мелкое правонарушение

Федеральный проступок, наказуемый лишением свободы на срок до шести месяцев или меньше.

Истец

Лицо или предприятие, подающее официальную жалобу в суд.

План

Подробное описание должником того, как должник предлагает оплатить требования кредиторов в течение фиксированного периода времени.

Мольба

В уголовном деле заявление подсудимого о признании себя виновным или невиновным в ответ на предъявленное обвинение. См. также nolo contendere.

состязательные бумаги

Письменные заявления, поданные в суд, в которых описываются юридические или фактические утверждения стороны по делу.

Перевод после петиции

Передача имущества должника производится после возбуждения дела.

Предбанкротное планирование

Организация (или реорганизация) имущества должника, позволяющая должнику максимально использовать льготы. (Предбанкротное планирование обычно включает в себя преобразование неосвобожденных активов в освобожденные активы.)

Прецедент

Решение суда по более раннему делу с фактами и юридическими вопросами, аналогичными спору, рассматриваемому в настоящее время в суде. Судьи, как правило, «следуют за прецедентом» — это означает, что они используют принципы, установленные в более ранних делах, для решения новых дел, которые имеют аналогичные факты и поднимают аналогичные юридические вопросы.Судья проигнорирует прецедент, если сторона может доказать, что решение по предыдущему делу было ошибочным или что оно каким-то существенным образом отличалось от текущего дела.

Льготный платеж по долгу

Выплата долга кредитору в течение 90 дней до того, как должник объявит о банкротстве (или в течение одного года, если кредитор был инсайдером), которая дает кредитору больше, чем кредитор получил бы в деле должника по главе 7.

Отчет о присутствии

Отчет, подготовленный сотрудником службы пробации суда после того, как лицо было осуждено за преступление, в котором обобщается для суда справочная информация, необходимая для определения соответствующего приговора.

Предварительная конференция

Встреча судьи и адвокатов для планирования судебного разбирательства, обсуждения вопросов, которые должны быть представлены присяжным, для рассмотрения предложенных доказательств и свидетелей, а также для установления графика судебного разбирательства. Как правило, судья и стороны также обсуждают возможность урегулирования дела.

Досудебные услуги

Функция федеральных судов, выполняемая в самом начале процесса уголовного судопроизводства — после того, как лицо было арестовано и обвинено в совершении федерального преступления, и до того, как оно предстанет перед судом.Сотрудники досудебных служб сосредоточены на расследовании биографических данных этих лиц, чтобы помочь суду решить, следует ли освободить их или задержать, пока они ожидают суда. Решение основывается на том, могут ли эти лица сбежать или представлять угрозу для общества. Если суд распоряжается об освобождении, сотрудник досудебной службы наблюдает за человеком в сообществе, пока он или она не вернется в суд.

Приоритет

Установленный Кодексом о банкротстве рейтинг необеспеченных требований, определяющий порядок, в котором будут выплачиваться необеспеченные требования, если денег недостаточно для полной оплаты всех необеспеченных требований.

Претензия на приоритет

Необеспеченное требование, которое имеет право на выплату раньше других необеспеченных требований, не имеющих права на статус приоритета. Приоритет относится к порядку, в котором эти необеспеченные требования должны быть оплачены.

Про за

Сленговое выражение, иногда используемое для обозначения стороны, выступающей за себя. Это искажение латинской фразы «in propria persona».

Профессиональный

Представление себя.Работа в качестве собственного адвоката.

Протем

Временный.

испытательный срок

Вариант приговора в федеральных судах. При испытательном сроке вместо отправки человека в тюрьму суд освобождает человека в общество и приказывает ему или ей пройти период наблюдения под наблюдением сотрудника службы пробации США и соблюдать определенные условия.

Сотрудник службы пробации

Сотрудники службы пробации суда.В обязанности сотрудника службы пробации входит проведение расследований в присутствии, подготовка отчетов о присутствии в отношении осужденных подсудимых и надзор за освобожденными подсудимыми.

Процедура

Правила ведения судебного процесса; существуют правила гражданского судопроизводства, уголовного судопроизводства, доказывания, банкротства и апелляционного производства.

Доказательство претензии

Письменное заявление, описывающее причину, по которой должник должен деньги кредитору, в котором обычно указывается сумма причитающихся денег.(Для этого существует официальная форма.)

Имущество поместья

Все законные или справедливые интересы должника в имуществе на момент возбуждения дела.

Преследовать в судебном порядке

Обвинить кого-либо в преступлении. Прокурор рассматривает уголовное дело от имени правительства

Санкция

Наказание или другой вид принуждения, используемый для обеспечения соблюдения закона или правил и положений.

Расписания

Списки, представленные должником вместе с ходатайством (или вскоре после него), показывающие активы, обязательства и другую финансовую информацию должника. (Есть официальные формы, которые должен использовать должник.)

Обеспеченный кредитор

Обеспеченный кредитор — это физическое или юридическое лицо, имеющее требование к должнику, обеспеченное залогом имущества.Имущество, являющееся предметом залога, является залогом обеспеченного кредитора.

Обеспеченный долг

Долг, обеспеченный ипотекой, залогом залога или иным залогом; долг, по которому кредитор имеет право взыскать конкретное заложенное имущество в случае неисполнения обязательств. Примеры включают ипотечные кредиты, автокредиты и налоговые удержания.

Старший судья

Федеральный судья, который по достижении необходимого возраста и продолжительности судебного опыта получает статус старшего, что создает вакансию среди действующих судей суда.Старший судья сохраняет за собой судебную должность и может сократить свою рабочую нагрузку на целых 75 процентов, но многие предпочитают сохранять больший объем работы.

Приговор

Наказание, назначенное судом подсудимому, признанному виновным в совершении преступления.

Руководство по вынесению приговора

Набор правил и принципов, установленных Комиссией по вынесению приговоров Соединенных Штатов, которые судьи первой инстанции используют для вынесения приговора осужденному подсудимому.

секвестр

Разделять. Иногда присяжные изолируются от внешнего влияния во время обсуждения.

Служба процесса

Вручение судебных приказов или повесток соответствующей стороне.

Поселок

Стороны судебного процесса разрешают свой спор без судебного разбирательства. Урегулирование часто предполагает выплату компенсации одной стороной при хотя бы частичном удовлетворении требований другой стороны, но обычно не включает признание вины.

Кейс для малого бизнеса

Особый тип дела по главе 11, в котором комитет кредиторов отсутствует (или комитет кредиторов считается бездействующим судом) и в котором должник находится под большим контролем со стороны доверительного управляющего США, чем другие должники по главе 11. Кодекс о банкротстве содержит определенные положения, призванные сократить время банкротства должника малого бизнеса.

Стандарт доказательства

Требуется степень доказательства.По уголовным делам прокуроры должны доказать вину подсудимого «вне разумного сомнения». В большинстве гражданских исков требуется доказательство «по преобладанию доказательств» (более 50 процентов), но в некоторых случаях стандарт выше и требует «четких и убедительных» доказательств.

Отчет о финансовых делах

Ряд вопросов, на которые должник должен ответить в письменной форме относительно источников дохода, передачи имущества, исков кредиторов и т. д.(Существует официальная форма, которую должен использовать должник.)

Заявление о намерениях

Заявление должника по главе 7 о планах решения потребительских долгов, обеспеченных имуществом.

Статут

Закон, принятый законодательным органом.

Срок исковой давности

Срок, в течение которого должен быть подан иск или возбуждено уголовное преследование.Срок может варьироваться в зависимости от типа гражданского дела или инкриминируемого преступления.

Суа спонте

Латинское, что означает «по собственной воле». Часто относится к суду, предпринимающему действия по делу без просьбы об этом ни одной из сторон.

Подчинение

Действие или процесс, посредством которого права или притязания человека ставятся ниже, чем у других.

Повестка в суд

Приказ свидетелю явиться и дать показания, отданный с санкции суда.

Повестка в суд вызывает текум

Приказ понятому явиться и предъявить документы.

Временный запретительный судебный приказ

Подобно предварительному судебному запрету, это краткосрочный приказ судьи, запрещающий определенные действия до проведения полного слушания. Часто упоминается как ТРО.

Показания

Доказательства, устно представленные свидетелями во время судебных процессов или перед большим жюри.

Звонок

См. срок исковой давности.

Торт

Гражданское, а не уголовное, неправильное. Небрежное или умышленное причинение вреда человеку или имуществу, за исключением нарушения договора.

Стенограмма

Письменная дословная запись того, что было сказано либо в ходе судебного разбирательства, либо во время какого-либо другого официального разговора, такого как слушание или устные показания.

Трансфер

Любой способ или средства, с помощью которых должник распоряжается своим имуществом или расстается с ним.

Попечитель

Представитель конкурсной массы, который осуществляет установленные законом полномочия, главным образом в интересах необеспеченных кредиторов, под общим надзором суда и под непосредственным надзором доверительного управляющего США или управляющего по банкротству. Доверительным управляющим является частное лицо или корпорация, назначаемые во всех делах по главе 7, главе 12 и главе 13, а также в некоторых делах по главе 11. В обязанности доверительного управляющего входит рассмотрение ходатайства и графиков должника, а также возбуждение исков против кредиторов или должника с целью взыскания имущества из конкурсной массы.В главе 7 доверительный управляющий ликвидирует имущество наследства и распределяет его между кредиторами. Доверительные управляющие в главах 12 и 13 имеют те же обязанности, что и доверительные управляющие согласно главе 7, и дополнительные обязанности по наблюдению за планом должника, получению платежей от должников и выплате платежей по плану кредиторам.

Служба набора текста

Предприятие, не уполномоченное заниматься юридической практикой, подготавливающее заявления о банкротстве.

Приведение в исполнение арбитражных норм в делах о банкротстве – еще один суд весит

Среда, 6 сентября 2017 г.

Применимы ли арбитражные оговорки в деле о банкротстве? В прошлом месяце У.S. Окружной суд Восточного округа Арканзаса сказал «да» и постановил, что иски по закону штата, возникшие в результате предполагаемых нарушений контракта, и другие теории ответственности по законодательству штата должны рассматриваться в арбитраже в соответствии с соглашением сторон в их предварительном заключении. ходатайствовать о контрактах, а не оспаривать их в суде по делам о банкротстве. Gavilon Grain LLC против M. Randy Rice (In re Turner Grain Merchandising, Inc.), дело № 17-00040, D.I. 12 (ED Ark., 16 августа 2017 г.)

Факты этого дела очевидны.Turner Grain Merchandising, Inc. («Тернер») была зерновым брокером, который, среди прочего, закупал кукурузу, рис и соевые бобы у фермеров и перепродавал эти товары третьим сторонам, в том числе Gavilon Grain LLC («Гавилон»). В конце концов Тернер столкнулся с проблемами ликвидности и начал главу 11, приступая к реструктуризации своего бизнеса. Однако попытка Тернера реструктурировать не увенчалась успехом, и разбирательство по главе 11 в конечном итоге было преобразовано в разбирательство по главе 7. М. Рэнди Райс был назначен доверительным управляющим по главе 7 («Доверительный управляющий по главе 7») и подал более пятидесяти состязательных исков с целью вернуть активы Тернера для пользу своих многочисленных кредиторов.Включен состязательный процесс, возбужденный против Гавилона.

Доверительный управляющий по главе 7 подал шесть исков против Gavilon — два за нарушение контракта, три за неосновательное обогащение и один за оборот всех сумм, которые Gavilon предположительно задолжал в результате поведения Gavilon. В исках о нарушении контракта против Gavilon утверждалось, что он (i) не заплатил примерно 2,5 миллиона долларов за поставленную кукурузу и другие расходы, понесенные, когда поставки были отправлены в разные места по запросу Gavilon, и (ii) оставил старые контракты с более высокими ценами на зерно. и выборочно оплачивались более новые контракты с более низкими ценами.Требования о неосновательном обогащении были запасными требованиями, которые повторяли требования о нарушении контракта. Иск об обороте ссылался на раздел 542 Кодекса о банкротстве и требовал, чтобы суммы, предположительно причитающиеся (приблизительно 14 миллионов долларов США) в результате нарушений и неосновательного обогащения Gavilon, были переданы в качестве имущества конкурсной массы Тернера.

Gavilon отрицает какую-либо ответственность и в ответ ходатайствует об увольнении и привлечении к арбитражу. В поддержку своего предложения Gavilon указала на основные контракты и положение в каждом из них, требующее, чтобы все споры разрешались в арбитраже Национальной ассоциацией зерна и кормов («NGFA»), а также на твердую федеральную политику в пользу арбитража, воплощенную в Федеральном законе об арбитраже («FAA»).В то время как стороны заявили, что арбитражные положения были действительными и, в отсутствие банкротства, подлежащими исполнению, Доверительный управляющий по главе 7 утверждал, что часть его жалобы, касающаяся оборота, делает иск основным производством и подпадает под исключительную юрисдикцию суда по делам о банкротстве.

Несмотря на четкий мандат FAA в пользу арбитража и условный характер требования об обороте (т. е. отсутствие доказанной или признанной ответственности по требованиям закона штата), суд по делам о банкротстве встал на сторону Доверительного управляющего по главе 7 и постановил, что спор заслушивается в суде по делам о банкротстве.По апелляции окружной суд отменил и вернул иск с указанием, что пять оснований для иска по закону штата должны быть переданы в NGFA для арбитража, при этом иск об обороте был сохранен и оставлен для рассмотрения в будущем, если это станет необходимым.

Принимая решение об отмене решения суда по делам о банкротстве, районный суд начал с того, что отметил, что решение суда по делам о банкротстве было подорвано фундаментальной юридической ошибкой. В частности, поскольку спор между сторонами был «довольно обычным спором, связанным с договором», в котором ответственность не была согласована или иным образом определена, не было погашенной задолженности и не было работы для выполнения полномочий по обороту, установленных в Кодексе о банкротстве.Однако более серьезная проблема, отмеченная окружным судом, заключалась в том, что расширенное толкование статьи 542(b) судом по делам о банкротстве будет затрагивать конституционные вопросы «Штерн против Маршалла», которых следует избегать, если это возможно, посредством более узкого толкования закона.

После этого районный суд определил шесть независимых причин, по которым решение суда по делам о банкротстве должно быть отменено. Эти базы включали следующее:

  • Жесткая федеральная политика в пользу арбитражных соглашений, подлежащих принудительному исполнению, продемонстрированная FAA и долгой историей реализации этой политики Верховным судом.

  • Отсутствие каких-либо указаний в разделе 542 на то, что Конгресс намеревался отменить арбитраж (или иным образом заменить FAA), когда доверительный управляющий пытается вернуть предполагаемое имущество в виде имущества.

  • Отсутствие каких-либо предложений в законодательной истории раздела 542 о какой-либо попытке устранить арбитраж, когда доверительный управляющий пытается вернуть деньги или имущество, которое предположительно принадлежит имуществу.

  • Необходимость интерпретировать полномочия доверительного управляющего добиваться оборота в соответствии с разделом 542 и полномочия суда по делам о банкротстве распоряжаться оборотом, чтобы избежать «конституционных трудностей».Другими словами, расширенное толкование раздела 542, предложенное Доверительным управляющим по главе 7, потребует, чтобы суд по делам о банкротстве дал окончательное слово в отношении нарушения законодательства штата контракта и требований о неосновательном обогащении. Окружной суд полагал, что это неизбежно повлияет на постановление Верховного суда по делу Стерна и может противоречить ему, и этого следует избегать, приняв более узкое толкование закона.

  • Жалоба Доверительного управляющего в соответствии с Главой 7 против Gavilon не была добросовестным спором об обороте, поскольку претензии, якобы подтверждающие требование об обороте, были условными и непогашенными.

  • Альтернативные аргументы Доверительного управляющего по главе 7 были столь же неубедительны. Окружной суд пояснил, что Gavilon не отказывалась от своего права на арбитраж, подав исковое заявление по делу, и общие полномочия суда по делам о банкротстве в соответствии со статьей 28 U.S.C. §§ 157(b)(2)(A) и (O) было недостаточно, чтобы гарантировать юрисдикцию.

Задержание суда Gavilon Grain важно для любого бизнеса, который регулярно включает или иным образом подпадает под действие арбитражных оговорок в контрактах.Разрешение спора в арбитраже часто может быть предпочтительнее судебного разбирательства в суде по делам о банкротстве по ряду причин, включая затраты и более дружественный или более отраслевой суд. Это мнение указывает на один из путей, который может быть доступен для обеспечения соблюдения арбитражных оговорок в делах о банкротстве, особенно когда основной спор касается неурегулированных оснований для иска в соответствии с законодательством штата.

© Copyright 2022 Squire Patton Boggs (US) LLPОбзор национального права, том VII, номер 249

О’Мелвени отвергает обвинения в конфликте в суде первой инстанции; доверенное лицо по апелляции бывшего клиента

O’Melveny & Myers и его юристы по адресу Gibson Dunn & Crutcher на прошлой неделе получили крупный выигрыш от U.Окружной судья S. Кристина Снайдер из Лос-Анджелеса по делу бывшей клиентки О’Мелвени Алетейи. Конкурсный управляющий Aletheia, инвестиционного менеджера, которому когда-то были доверены активы на сумму более 2 миллиардов долларов, подал иски о злоупотреблении служебным положением и нарушении служебных обязанностей против O’Melveny, утверждая, что юридическая фирма подвела Aletheia, одновременно представляя компанию и ее генерального директора в судебном разбирательстве. неправомерные действия генерального директора. В августе арбитр отклонил требования доверенного лица Aletheia.Тщательное и методичное заключение судьи Снайдера от 1 ноября (О’Мелвени отвергает обвинения в конфликте в суде первой инстанции; доверенное лицо для бывшего клиента подает апелляцию) подтвердило решение арбитра, заключив, что адвокаты доверительного управляющего по адресу Brutzkus Gubner не предоставили ей никаких оснований для освобождения решение арбитра.

Ведущий адвокат О’Мелвени, Кевин Розен компании Gibson Dunn, сообщил в электронном заявлении, что он и его клиент были удовлетворены тем, что судья Снайдер подтвердил вывод арбитра, «что все обвинения доверительного управляющего против О’Мелвени и его адвокатов были недостойный.

Хотите узнать больше о деле? Слушайте подкаст On the Case.

Но это дело еще не закончено. Доверенное лицо Джейсон Коморски компании Brutzkus сказал мне, что его клиент намерен обжаловать решение судьи Снайдера в 9-м окружном апелляционном суде США. По его словам, апелляция будет сосредоточена на последствиях для государственной политики предполагаемого конфликта О’Мелвени в связи с представлением как корпорации, так и генерального директора, обвиняемого в разграблении компании. Адвокат О’Мелвени Розен отказался комментировать планы попечителя подать апелляцию.

Утверждение доверительного управляющего о конфликте лежит в основе дела, хотя некоторые репортажи о судебном процессе перед судьей Снайдером подчеркивают простое для понимания утверждение о том, что арбитр, реабилитировавший О’Мелвени, бывшего федерального судьи Гэри Фисса , был предвзятым, поскольку это дело повлияло на карьерные перспективы его сына. Сын Фисса, студент юридического факультета, когда шел арбитраж, записался на интервью в кампусе с О’Мелвени и Гибсоном Данном. Когда доверенное лицо Алетейи подняло перед Фиссом вопрос о потенциальной предвзятости, Гибсон и О’Мелвени заявили арбитру, что воздержатся от найма его сына из соображений предосторожности.

Адвокаты доверительного управляющего сказали судье Снайдеру, что отказ фирм нанять сына Фисса мог только усугубить любую предвзятость, потому что арбитр будет рассматривать действия фирм против доверительного управляющего. Судья Снайдер отмел эти аргументы, заключив, что первоначальные допросы не требовали от Фисса самоотвода и что последующее утверждение попечителя о том, что арбитр затаил обиду, было «неубедительным».

Но все дело о сыне арбитра — отвлекающий маневр.Более важный вопрос в этом случае заключается в том, предал ли О’Мелвени Алетейю, представляя как компанию, так и ее генерального директора в судебном процессе, в котором другой инвестиционный менеджер, Проктор, обвинил Алетейю в нарушении договора купли-продажи.

При рассмотрении сложных фактов этого спора важно помнить, что Фисс, федеральный судья в отставке, полностью встал на сторону О’Мелвени после трехнедельного слушания. И судья Снайдер отклонил аргумент доверенного лица о том, что арбитражное решение Фисса явно игнорировало закон или противоречило публичному порядку в отношении противоречивых заявлений.Тем не менее, дело поднимает сложные вопросы.

Aletheia была основана в 1997 году семейным юристом и бывшим управляющим активами Bear Stearns Питером Эйхлером. К 2006 году фирма управляла более чем 3,2 миллиарда долларов. В том же году было достигнуто соглашение с Proctor Investment Managers. Проктор приобрел 10% акций Aletheia за 16 миллионов долларов и согласился продвигать определенные финансовые продукты Aletheia в обмен на вознаграждение. Aletheia добавила генерального директора Proctor в свой совет. Он также согласился на определенные ограничения на вознаграждения, бонусы и другие выплаты сотрудникам, партнерам и акционерам.

К концу 2007 года обе стороны разочаровались в сделке. Я пропускаю большую часть истории, но важнейший факт заключается в том, что Проктор обвинил Эйхлера и соучредителя Алетейи в том, что они взяли из компании на десятки миллионов долларов больше, чем они должны были получить по соглашению, достигнутому ими с Проктором. Проктор также обвинил совет директоров Aletheia в разрешении якобы неправомерных платежей.

Должностные лица Алетейи всегда отрицали, что их компенсация неправомерна.В 2010 году Алетейя привлекла О’Мелвени, которая представляла интересы управляющего активами в не связанном с этим расследовании Комиссии по ценным бумагам и биржам, для разрешения многоаспектного спора с Проктором. В центральном деле между Aletheia и Proctor, которое рассматривалось в Верховном суде Лос-Анджелеса, О’Мелвени представлял компанию, Эйхлера и двух других членов совета директоров Aletheia.

Судебный процесс Проктора был настолько дорогим, что в начале 2012 года О’Мелвени рекомендовал Алетейе нанять менее дорогого адвоката для его ведения.(Позже управляющий компанией по банкротству утверждал, что О’Мелвени выставил счет на 4,1 миллиона долларов по делам Проктора.) Тем временем инвесторы начали выводить свои деньги из-под управления Алетейи. В ноябре 2012 года Алетейя подала заявление о банкротстве.

Конкурсный управляющий Джеффри Голден достиг соглашения с Проктором, удовлетворив иск на 21 миллион долларов. Эта сделка сделала Проктора крупнейшим кредитором в деле о банкротстве, которому принадлежало 60 процентов разрешенных требований. (Примечательно, что инвесторы Алетейи получили свои деньги и не являются кредиторами в деле о банкротстве.)

В 2015 году доверительный управляющий возбудил дело против О’Мелвени, утверждая, что юридическая фирма действовала против интересов Алетейи, поскольку выполняла указания Эйхлера. По словам попечителя, О’Мелвени знал, что Эйхлер и другие члены совета директоров Aletheia выставили компанию под иски Проктора почти на 20 миллионов долларов, но все же принял сознательное решение следовать указаниям Эйхлера в ущерб компании.

Позиция О’Мелвени заключается в том, что не было конфликта между интересами Эйхлера и Алетейи во время представления О’Мелвени.Проктор судился с ними обоими за нарушение соглашения 2006 года. Эйхлер и Алетейя выступили против Проктора. Доверительный управляющий утверждал, что у Алетейи могли быть собственные претензии к Эйхлеру, но сторона О’Мелвени заявила, что это утверждение игнорирует реальную реальность того, что Эйхлер был главной достопримечательностью Алетейи. На арбитражном слушании О’Мелвени представил показания эксперта по стандарту медицинской помощи Джона Шпигеля из Munger Tolles & Olson, который подчеркнул реальные последствия для бизнеса, с которыми столкнулось бы правление, столкнувшееся с проблемами Aletheia, если бы оно решило подать в суд. его самый важный руководитель.

Что делает этот спор особенно сложным, так это то, что Проктор был не просто контрагентом по контракту с Алетейей. Он также был акционером. Таким образом, Проктор мог предъявить производные иски Эйхлеру и другим членам совета директоров Aletheia от имени компании. Фактически, О’Мелвени даже выдвинул аргумент в одном из судебных процессов Проктора, согласно которому претензии Проктора против двух других директоров, кроме Эйхлера, могут быть выдвинуты только производным образом. Но Проктор не подал в суд производным путем.Он подал иск от своего имени, утверждая, что все убытки, которые он утверждал, должны быть возмещены только Проктору, а не Алетее.

Адвокаты доверенного лица заявили, что Калифорния запрещает противоречивые представления независимо от формы утверждений, которые приводят к конфликту. Иными словами, по мнению доверенного лица, не имеет значения, что Proctor предъявлял прямые требования, поскольку в его деле содержались обвинения, которые были производными по своему характеру.

Этот аргумент не удался арбитру, который отклонил утверждение доверительного управляющего о конфликте между интересами Aletheia и ее директоров.Это также не удалось с судьей Снайдером. «Учитывая собственные заявления Проктора о том, что какое-либо средство правовой защиты будет передано Проктору, а не Алетейе, арбитр не пришел к каким-либо выводам, демонстрирующим правовую ошибку, не говоря уже о явном пренебрежении законом», — написала она.

Судья Снайдер заявил, что довод попечителя о том, что решение арбитра должно быть отменено в интересах политики Калифорнии в отношении противоречивого представительства, предполагает, что представительство О’Мелвени было конфликтным.

Комментариев нет

Добавить комментарий