Принцип работы антикафе: Как открыть антикафе: пошаговая инструкция

Десятый принцип противодействия коррупции был принят в 2004 году и обязывает участников Глобального договора ООН не только избегать взяточничества, вымогательства и других форм коррупции, но также активно разрабатывать политику и конкретные программы по борьбе с коррупцией внутри страны и в своих цепочках поставок.Компаниям также предлагается работать сообща и присоединяться к гражданскому обществу, Организации Объединенных Наций и правительствам для реализации более прозрачной глобальной экономики.

Со вступлением в силу в 2005 году Конвенции ООН против коррупции (UNCAC) был введен важный глобальный инструмент борьбы с коррупцией. КПК ООН является основополагающим правовым инструментом 10-го принципа. Коррупция может принимать различные формы, от незначительного использования влияния до узаконенного взяточничества.По определению Transparency International, коррупция — это «злоупотребление доверенной властью для личной выгоды». Это может означать не только финансовую выгоду, но и нефинансовые преимущества.

В Руководящих принципах ОЭСР для многонациональных предприятий вымогательство определяется следующим образом: «Вымогательство взятки — это акт просьбы или побуждения кого-либо к совершению взятки. Он становится вымогательством, когда это требование сопровождается угрозами, угрожающими личной неприкосновенности или неприкосновенности личности. жизнь частных участников.Принципы ведения бизнеса
Transparency International по противодействию взяточничеству определяют взяточничество следующим образом: «Взяточничество: предложение или получение любого подарка, ссуды, вознаграждения, вознаграждения или другого преимущества от любого лица в качестве побуждения к совершению нечестных действий, незаконное или злоупотребление доверием в ведении бизнеса предприятия ».

Почему компании должны волноваться?

Существует множество причин, по которым искоренение коррупции стало приоритетом в бизнес-сообществе.Уверенность и доверие к бизнесу среди инвесторов, клиентов, сотрудников и общественности были подорваны недавними волнами скандалов в области деловой этики по всему миру. Компании на собственном горьком опыте узнают, что их можно привлечь к ответственности за недостаточное внимание к действиям своих сотрудников, ассоциированных компаний, деловых партнеров и агентов.

Быстрое развитие правил корпоративного управления во всем мире также побуждает компании сосредоточить внимание на антикоррупционных мерах как на части своих механизмов, направленных на выражение корпоративной устойчивости и защиту своей репутации и интересов заинтересованных сторон.Их антикоррупционные системы все чаще распространяются на целый ряд вопросов этики и добросовестности, и все большее число инвестиционных менеджеров рассматривают эти системы как свидетельство того, что компании применяют хорошую и хорошо управляемую деловую практику.

Компании сталкиваются с высокими этическими и коммерческими рисками и потенциальными расходами, когда им не удается эффективно бороться с коррупцией во всех ее формах. Все компании, большие и маленькие, уязвимы для коррупции, и вероятность нанесения ущерба значительна.Бизнес может столкнуться с:

• юридическими рисками: не только большинство форм коррупции являются незаконными там, где они происходят, но также становится все более незаконным в родной стране компании заниматься коррупционной практикой в ​​другой стране;
• Репутационные риски: компании, политика и практика которых не соответствуют высоким этическим стандартам или непринужденно относятся к соблюдению законов, подвергаются серьезным репутационным рискам. Часто достаточно обвинения в злоупотреблении служебным положением, чтобы нанести ущерб репутации компании, даже если суд впоследствии определит обратное;
• Финансовые расходы: есть явные доказательства того, что многие страны теряют около 1 триллиона долларов из-за мошенничества, коррупции и теневых деловых операций, а в некоторых случаях коррупция может стоить стране до 17% ее ВВП, согласно Программе развития ООН. в 2014.Это подрывает эффективность бизнеса и отвлекает государственные ресурсы от законного устойчивого развития;
• Подрыв внутреннего доверия и уверенности, поскольку неэтичное поведение наносит ущерб лояльности персонала к компании, а также общей этической культуре компании.

Что могут сделать компании?

Глобальный договор ООН предлагает участникам учитывать следующие три элемента при борьбе с коррупцией и реализации 10-го принципа:

• Внутренний: В качестве первого и основного шага внедрить антикоррупционные политики и программы в своих организациях и их бизнес-операции;
• Внешний: Отчет о работе по борьбе с коррупцией в ежегодном Сообщении о прогрессе; и обмениваться опытом и передовой практикой, представляя примеры и истории успеха;
• Коллективные действия: Объедините усилия с коллегами из отрасли и другими заинтересованными сторонами для расширения усилий по борьбе с коррупцией, выравнивания игрового поля и создания справедливой конкуренции для всех. Компании могут использовать Центр коллективных действий B20 для создания профиля компании, предложения проектов, поиска партнеров и текущих проектов, а также ресурсов по коллективным действиям по борьбе с коррупцией;
• Подпишите «Антикоррупционный призыв к действию» , который является призывом бизнеса к правительствам бороться с коррупцией и способствовать эффективному управлению для обеспечения устойчивой и инклюзивной глобальной экономики. Участие вашей компании в этом Призыве к действию подчеркивает ваши постоянные усилия по интеграции борьбы с коррупцией в свои стратегии и операции.Узнайте больше о призыве к действию и о том, как подписаться.

Принцип Жерве, или Офис согласно «Офису»

Мой сосед познакомил меня с The Office еще в 2005 году. С тех пор я смотрел каждую серию как британской, так и американской версии. Я с одержимостью смотрел сериал, потому что не мог понять, что делает его настолько разрушительно эффективным и настолько высоко оценивает его, как Dilbert и Office Space.

То есть до сих пор.Теперь, по прошествии четырех лет, я наконец понял, в чем дело. Office — это не случайная серия циничных шуток, направленных на то, чтобы на мгновение облегчить экзистенциальное отчаяние низкоуровневых пехотинцев. Это полностью реализованная теория менеджмента, которая фальсифицирует 83,8% бизнес-раздела книжного магазина. Теория начинается с хорошо известной карикатуры Хью МакЛауда « Иерархия компаний » (ниже), и ее краеугольным камнем является то, что я назову принципом Жерве, который заменяет как принцип Питера, так и его преемник, принцип Дилберта.Помимо комиксов, единственными крупными и значительными работами, соответствующими принципу Жерве, являются Организатор, и Образы организации.

Мне нужно будет заложить небольшой бит задела (чтобы вы не подумали, что весь этот пост — рифф, основанный на карикатурах), прежде чем я смогу добраться до принципа и моей интерпретации The Office. Я буду основывать всю эту статью на американской версии шоу, которая более детально разработана, чем оригинальная британская версия, хотя оригинал, возможно, более унылый.Имейте в виду, что это интерпретация The Office как науки управления; правда в искусстве. Литературные / художественные критики, кажется, этого не понимают. У меня будет несколько попутных комментариев по поводу комедии и искусства всего этого, но в первую очередь речь идет об истинах, раскрытых в сериале, преследуемых с подобной Дуайту серьезностью.

От школы Уайта к принципу Жерве

Карикатура Хью Маклауда — идеальный символ неортодоксальной школы менеджмента, основанной на аксиоме, что организации не страдают патологиями; они по своей сути патологические конструкции.Идеализированные организации несовершенны. Они совершенно патологические. Итак, в то время как большая часть литературы по менеджменту посвящена неуклонному стремлению к идеалу путем полного выполнения теорий организации, эта школа, которую я назову школой Уайта, будет рекомендовать вам заниматься минимальным организационным делом, чтобы предотвратить хаос, а затем прекратить. Пусть естественный индивидуалистический дарвинизм, пусть даже и без изъянов, действует дальше этой точки. Результатом является иерархия Маклауда. Это может быть ужасно, но, как и демократия, это лучшее, что вы можете сделать.

Слой социопатов (с заглавной буквы) включает в себя дарвинистские / протестантские этические типы воли к власти, которые заставляют организацию функционировать вопреки самой себе. Бестолковый слой — это то, что Уайт называл «организованным человеком», но архетип, населяющий середину, сильно изменился с тех пор, как Уайт написал свою книгу (в пятидесятых). Неудачники — не социальные неудачники (как в противоположность «крутым»), а люди, которые заключили невыгодные экономические сделки, отказавшись от капиталистических стремлений к стабильной зарплате.Я не придумываю эту связь. Рассмотрим этот отрывок из OM:

Так почему же логично продвигать слишком эффективных проигравших? Простая причина в том, что если вы переусердствуете на уровне проигравшего, очевидно, что вы идиот. Вы уже заключили плохую сделку, а теперь приносите больше, чем нужно, что еще больше ухудшает вашу сделку. Если вы очень быстро не продемонстрируете, что знаете себе цену, успешно добившись большего количества денег и / или власти, вас отметят как эксплуатируемого невежественного неудачника .В какой-то момент Дэррил, пытаясь добиться повышения зарплаты, к своему удивлению узнает, что повышение, о котором он просит, сделает его зарплату выше, чем у Майкла. Майкл не заключал более выгодной сделки за 14 лет. Дэррил — неудачник с минимальными усилиями, склонный к социопату, — не упускает ни одного шага. Он убеждает и тренирует Майкла просить о повышении зарплаты, чтобы получить свое.

Неудачник, которого можно втянуть в плохие сделки, станет одним из Бестолковых. Вот почему их продвигают: они стоят даже больше как бестолковые пешки в середине, чем как прямые продюсеры внизу, где подойдет средний, рационально отстраненный неудачник.В конце концов, компании-лидеры могут просто добавить предсказуемую стоимость. В середине они могут быть использованы социопатами, чтобы избежать последствий махинаций с высокой степенью риска, таких как реорганизация.

Карьера социопата

Примером части принципа «ускорить отслеживание недостаточно эффективных» является Райан, стажер. Он проверяет себя, быстро и быстро учится и принимает свою некомпетентность в качестве продавца. Но он прирожденный прагматик, у которого есть драйв, амбиции, смелость и беспринципность, чтобы достичь вершины.Поэтому вместо того, чтобы тратить время на попытки добиться хороших продаж, он переходит в оппортунистический режим ожидания, просмотра и захвата. Но его не выписали; он занят, но экспериментальным образом, ища свое начало. Разница между ним и средним проверенным неудачником иллюстрируется одной блестящей сценой в начале его карьеры. Он предлагает во время групповой укладки на складе, чтобы они сформировали бригаду ведер, чтобы работать более эффективно. Проигравший с минимальными усилиями Стэнли холодно говорит ему: «Здесь ситуация выбегает из-под контроля.«Эта линия может относиться ко всей жизни Стэнли.

Ответ Стэнли показывает как его ум, так и ясное самосознание его проигравшей сделки с компанией. Поэтому он действует в соответствии с сочетанием инстинктов самосохранения и минимальных усилий. То же самое можно сказать и обо всех остальных в слое неудачников, за исключением тех, кто переигрывает: Дуайта и Энди (и в его более раннем воплощении в качестве продавца, Майкла).

Будущий социопат должен быть недостаточно эффективен внизу.Как средний неудачник, он признает, что сделка действительно плохая. В отличие от неудачника, не склонного к риску, он не пытается извлечь максимальную пользу из плохой ситуации, делая достаточно, чтобы выжить. Он не собирается просто жить дальше. Он очень быстро понимает — через эксперименты и быстрые неудачи — что игра неудачников не стоит того, чтобы в ней разбираться. Затем он сильно отстает, чтобы высвободить энергию и сосредоточиться на маневрировании восходящего выхода. Он знает, что его недостаточная производительность неустойчива, но в любом случае он не собирается становиться работником-неудачником.Он принимает на себя просчитанный риск, что найдет выход, прежде чем его уволят за некомпетентность.

Персонаж Райана блестяще показывает этот путь. Когда босс Майкла и любовница-доминатрикс Ян страдает психотическим срывом, ее босс , сверхсоциопат Дэвид Уоллес, не очень надеется на хороший исход. Создав еще один прием пластыря, он вызывает Майкла на собеседование, чтобы занять место Яна. Но когда остальная часть офиса узнает о предстоящем собеседовании Майкла (во время фарсовых попыток Майкла использовать конкурс стиля Survivor для выбора своего преемника, что, как и ожидалось, серьезно воспринимает только Дуайт), настоящие Социопаты действуют.Джим и его подруга-социопат Карен немедленно звонят Дэвиду и объявляют свои кандидатуры на ту же должность. Они не знали, что Райан, новичок-стажер, также заметил возможность. Результат впечатляет: Райан получает работу, Майкл проигрывает, Карен повышают до менеджера отделения в Ютике, а Джим, который еще не полностью принял своего внутреннего Социопата, возвращается в Скрэнтон. Позже мы узнаем — как и предсказывал принцип Жерве — что Дэвид Уоллес никогда всерьез не рассматривал Майкла больше, чем временное последнее средство. Много позже, в показаниях во время иска Яна против компании, он показывает, что Майкл никогда не был серьезным кандидатом.

Карьера неудачника

Карьеру неудачника понять проще всего. Сделав плохую сделку и не отмечая траекторий Бестолковых или Социопатов, он или она должны извлечь максимальную пользу из плохой ситуации. Самое рациональное — расслабиться и сделать минимум необходимого. Делать больше было бы бессмысленным поступком.Чтобы сделать меньше, потребуются энергичные махинации Социопата, так как он создает вынужденное временное давление. Итак, Проигравший — на самом деле вовсе не неудачник, если задуматься — платит свои долги, не просит многого и находит смысл в своей жизни в другом месте. Для Стэнли это кроссворды. Для Анджелы это бесцветная религиозная жизнь Марты-Стюарт. Для Кевина это его рок-группа. Для Келли это бессмысленное развлечение в поп-культуре. У Пэм есть свои художественные амбиции. Мередит — шлюха-алкоголичка.Оскар, веселый персонаж с иронией, обладает интеллектуальной позой. Крид, ходячий урод-шоу, марширует в такт своему непонятному барабану (он самый рационально убитый из всех неудачников).

Если вы не укажете явно отмеченных для Бестолковых персонажей, Дуайта и Энди, у вас останутся два самых интересных персонажа в сериале: самоуверенный социопат Джим , и странный Тоби. Тоби — любопытный случай — интеллектуально социопат, но у него нет энергии и амбиций, чтобы быть активным социопатом .Подробнее об этих двух позже.

Возникновение иерархии Маклауда

Как ни гнусно все это звучит, на самом деле это довольно эффективно, учитывая неизбежность иерархии Маклауда и жизненного цикла. Социопаты знают, что единственный способ сделать организацию способной к выживанию — это смягчить интенсивную химию между продюсерами-неудачниками и лидерами-социопатами с помощью достаточного количества невежественных подкладок посередине, чтобы снизить риски бизнеса. Без него компания взорвалась бы как ядерная бомба, а не вырабатывала бы энергию постоянно, как реактор. С другой стороны, бизнес не проживет очень долго без достаточного количества людей, действительно мыслящих холодно и расчетливо. Неудачники со средними показателями, в основном не вовлеченные в процесс, могут создавать прибыль с убывающей маржой, но не обеспечивают устойчивую производительность или рост. Для этого вам нужен постоянный запас Социопатов, и вы не можете тратить время на их медленное продвижение по служебной лестнице, тем более что стандартный путь продвижения / развития в первую очередь предназначен для маневрирования Невежественных на позиции, где они нужны.Социопаты должны быть максимально освобождены, чтобы реально вести бизнес, с официальными титулами или без них.

Итак, Райан плывет прямо на вершину, где делает то, что от него ожидают — ведет смелую стратегическую игру, выстраивая канал онлайн-продаж. Как и любой крупный стратегический шаг, операция сопряжена с риском и терпит неудачу. И здесь мы обнаруживаем, что Райан все еще недостаточно опытен как социопат. Он по глупости идет по пути Энрона, пытаясь приготовить книги, чтобы избежать неудач, но его обнаруживают и арестовывают.Настоящий мастер-социопат, такой как Дэвид Уоллес, вместо этого заметил бы надвигающуюся неудачу, назначил бы Майкла на смену (который, очевидно, был бы настолько доволен, что ему дали новый титул белого слона, что он не видел бы надвигающейся катастрофы), и попросил бы его взять на себя вину за неизбежный провал. Совершенно легально и эффективно.

Организация как психиатрическая тюрьма

Это подводит нас к другой важной книге по менеджменту, которая соответствует принципу Жерве, Образы организации, Магистерское исследование Гарета Моргана метафор, через которые мы понимаем организации.Из восьми системных метафор в книге наиболее актуальной является метафора организации как психической тюрьмы. Изображение взято из аллегории Платона о пещере, в которую я не буду вдаваться. Достаточно сказать, что он делит людей на тех, кто понимает, как устроен мир на самом деле (социопаты и самосознательные бездельники, неудачники), и тех, кто этого не понимает (чрезмерно эффективные неудачники и невежественные посередине).

Именно здесь Жерве открыл новые возможности, прежде всего потому, что как художник он заинтересован в субъективном опыте невежества (большинство ситкомов о неудачниках).Для повседневного социопата достаточно называть кого-то невежественным и манипулировать им. Жерве удалось создать очень убедительный портрет Бестолковых, произведение искусства, имеющее реальную ценность для бизнеса.

Вот окончательное объяснение карьеры Майкла Скотта (и Дэвида Брента): они вынуждены объяснять свой очевидный, неожиданный и неизученный успех. Неудачу легко объяснить. Случайный успех сложнее. Помните, что их продвигают в первую очередь как пассивных пешек, чтобы либо позволить социопатам избежать рисков, связанных с их действиями, либо дать социопатам возможность быстрее продвинуться вверх.Им преподносится интересный когнитивный диссонанс: номинально они получают большую власть, но на самом деле их безопасно уводят с путей власти. Они должны выбрать либо создание ложных рассказов, либо отказ от очевидных возможностей.

Невежественные разрешают этот диссонанс, решив верить в реальность организации. Не все способны на такой уровень приостановки недоверия. И Рики Жерве (Дэвид Брент), и Стив Каррел (Майкл Скотт) прекрасно сыграли блестяще нарисованных персонажей.Наиболее очевидным признаком их способности к самообману является их полная неспособность генерировать оригинальные мысли. Они цитируют строки из фильмов, тексты песен и ужасно изображают себя (в какой-то момент Майкл говорит: «Ты говоришь со мной?» — строчку, которую он мастерски демонстрирует смущение, он приписывает «Аль Пачино, Raging Bull »). По большей части из того, что ему нужно сказать, он нащупывает пустые деловые фразы, используя их с ошеломляющей некомпетентностью. Когда Майкл говорит, он пытается, как ребенок, скопировать безупречный Powertalk, на котором говорят социопаты, такие как Ян и Дэвид Уоллес.Он не обращает внимания на тот факт, что Социопаты используют Powertalk в качестве закодированного языка, чтобы одновременно поддерживать (необходимые) заблуждения Невежественных и общаться друг с другом.

Не только социопаты сговорились поддержать заблуждения Майкла. То же самое и с проверенными неудачниками, иногда из доброты, а иногда из корысти. Подводя итоги особенно удачно, Оскар описывает надвигающуюся церемонию вручения премии «Данди» (настоящий памятник всеобщему признанию заблуждений Майкла) следующим образом: «Данди похожи на детский день рождения.И ты идешь, и тебе там действительно нечего делать, но ребенок действительно хорошо проводит время, так что ты … Ты вроде как там. Это … вот что это такое.

Но Майкл не совсем марионетка. Под слоями отрицания похоронено ясное понимание его собственной, безнадежной, бессильной жизни, что делает его чуть более осведомленным, чем, скажем, Дуайт. Его ответ — это неистовое и отчаянное манипулирование драмой ложного подтверждения, устроенной для него. Некоторые из них — с осознанного согласия его сторонников.Подобно опытным комикам-импровизаторам, в определенных пределах, остальная часть офиса следует правилу согласия в Театре Майкла (в блестящем мета-комментарии, в одном эпизоде ​​мы можем увидеть Майкла в его собственном невероятно плохом худшем в его исполнении. настоящий класс импровизации , где он портит каждый скетч).

Но великий рассказ Майкла требует постоянной, изнурительной работы, чтобы не отставать. Он должен усилить и привязать даже самую незначительную часть подтверждения к службе своего сценария.Когда в момент слабости Джим разделяет с ним искреннюю уверенность, Майкл так взволнован, что превращает этот момент в глубокую воображаемую дружбу, практически становясь преследователем, даже копируя прическу Джима. С другой стороны, он чрезмерно подавляет даже малейшую потенциальную вмятину в своей самооценке. Его тонкая кожа сошла с ума. Реальность запечатана с помощью психотической неотложности, но для этого он должен сначала исследовать ее с такой же срочностью. И поэтому, когда Джим (первый настоящий социопатический шаг в своей карьере) разрабатывает частную встречу с посетившим его Дэвидом Уоллесом, чтобы добиться повышения, Майкл пытается сорвать встречу.Когда он вежливо отвернулся, он тут же переключает сценарии и делает вид, что слишком занят и что он — тот, кто не может присутствовать. А потом он все равно пробирается в зал заседаний, сначала под разными предлогами, а в конце концов, прячась в тележке с сыром Троянский конь.

Такого рода способность работать трудно поддерживать театр своих собственных заблуждений, наполовину осознает, что он делает это, то, что делает Майкл настоящим кандидат для продвижения в ряды невежественного. Дуайт интересен именно тем, что ему не хватает способности Майкла к этому патологическому мета-познанию и способности предлагать полу правдоподобные сценарии, которые другие могут, по крайней мере, поддержать.Дуайт недостаточно талантлив в Бестолковости, чтобы когда-либо получить повышение.

Есть еще?

Вы делаете ставку. Мы даже не коснулись поверхности. Дуайт, Джим и Тоби заслуживают целого эссе. Майкл и Райан, наверное, тоже заслуживают по одному, в дополнение к моим наброскам здесь. Есть и другие принципы, леммы и разные теоретические построения. Но я подожду. Может быть, среди читателей этого блога не так много наблюдателей за Office , как я предполагаю. Вы, ребята, скажите мне, хотите ли вы большего.

В заключение хочу сказать одно: Жерве заслуживает Нобелевской премии как по литературе, так и по экономике.

Принцип милосердия в прикладной этике (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Понятия милосердия и милосердия

Термин милосердие означает действия или личные качества милосердие, доброта, щедрость и милосердие. Это наводит на мысль об альтруизме, любовь, человечность и продвижение блага других.На обычном языке понятие широкое, но еще более широко оно понимается в этических теории, чтобы эффективно включать все нормы, установки и действия с цель принести пользу другим людям или способствовать их развитию. В язык принципа или правило благотворительности относится к нормативному заявлению о моральном обязательстве действовать в интересах других пользу, помогая им продвигать свои важные и законные интересы, часто путем предотвращения или устранения возможного вреда. Многие аспекты прикладной этики, по-видимому, включают такие призывы к обязательная благотворительность, пусть даже косвенно. Например, когда производителей одежды критикуют за отсутствие хорошей рабочей силы практики на заводах, конечной целью критики обычно для получения лучших условий труда, заработной платы и других льгот для рабочие.

В то время как благотворительность относится к действиям или правилам, направленным на принося пользу другим, доброжелательность относится к морально ценным черта характера — или добродетель — склонность действовать приносить пользу другим.Многие акты благотворительности понимаются в моральном теория как обязательная, как определено принципами благотворительность , которая устанавливает моральный долг. Однако благотворные действия также может быть выполнено с необязательной, необязательной моральной идеалы , которые являются стандартами, принадлежащими морали похвальное стремление, в котором люди или организации ставят цели и практики, которые не обязательны для всех.

Исключительную доброжелательность обычно относят к сверхобязательный , термин, означающий оплату или выполнение сверх что является обязательным или делает больше, чем требуется.Эта категория экстраординарное поведение обычно относится к высоким моральным идеалам действия, но он связан с добродетелями и с аристотелевскими идеалами морали. совершенство. Такие идеалы действия и морального совершенства характера не нужно подниматься до уровня морального святого или морального героя. Мораль совершенство приходит постепенно, и не все чрезмерные действия милосердие или доброжелательность исключительно трудны, дорого или рискованно. Примеры менее сложных форм включают анонимные дарение, безвозмездная государственная служба, прощение чужого дорогостоящая ошибка и соблюдение требований для предоставления преимущества, которое превышает обязательные требования обычной морали или профессиональная мораль.

Принято считать, что обычная мораль не требует благотворные действия, предполагающие серьезные жертвы или максимальный альтруизм, такие как считает себя врач, без защитных препаратов и оборудование, находящееся в опасном для жизни состоянии во время эпидемии, чтобы оказывать медицинскую помощь. Такое необычайно благое поведение обычно проистекает из моральных идеалов, а не из норм обязательств, хотя грань между обязательствами благотворительности и идеалами милосердие часто бывает трудно привлечь.Святая и героическая милосердие (и доброжелательность) находятся на самом краю континуума благотворного поведение и приверженность. Этот континуум — не просто континуум картирование территории сверх дежурства (суперрогация). Это сам континуум благотворительности, начиная со слабого обязательного благотворительность (например, помощь незнакомцу с легкой степенью инвалидности войти в комнату с очень тяжелой дверью), а затем переходите к обязательная благотворительность (например, спасение человека в опасности, когда опасность для спасателя невелика).Континуум обязательства первая половина континуума, которая исходит из слабых обязательств (например, добросовестное отношение к благополучию друга) строгое обязательство (например, обязательство помочь кому-то, сидящему рядом вы, кто был ранен в автомобильной аварии, когда вы не был ранен). Затем континуум переходит в область идеалов милосердие, которые морально не требуются, исключительно добродетельны и как. Отсутствие какого-либо уровня обязательной благотворительности — от от слабого к сильному — дефект нравственной жизни.Но неспособность совершить высокоуровневые акты сверхъестественного, такие как героические самопожертвование ради блага других не может считаться недостатком. Благодеяние лучше всего понимать как распространение через весь этот континуум, несмотря на значительные споры о том, где обязательство заканчивается, и в континууме начинается суперрогация.

Знаменитый пример милосердия, который где-то зиждется на этом континуум, и тем не менее, является спорным и трудно найти там, где на континууме находится новозаветная притча о добром самарянине.В этой притче грабители избили и оставили полумертвым путешествующего человека. от Иерусалима до Иерихона. Самаритянин лечит свои раны и заботится для него в гостинице. Действия самаритянина благотворны, и мотивы доброжелательные. Однако они не кажутся — по информации данный — подняться до уровня героического или святого поведения. В морально исключительный, доброжелательный человек может быть достойным похвалы и подражания, но ни святой нравственности, ни герой нравственности.

2. Место милосердия в истории этической теории

История этической теории показывает, что есть много способов думайте о милосердии и доброжелательности.Несколько знаковых этических теории приняли эти моральные понятия как центральные категории, в то время как предлагая совершенно иной концептуальный и моральный анализ. Prime примеры можно найти в теории моральных чувств Дэвида Юма, где доброжелательность — центральный «принцип» человеческой натуры в его моральная психология и утилитарные теории, такие как Джон Стюарт Милля, где принцип полезности сам по себе является сильным и очень требовательный нормативный принцип благотворительности. В этих писателях благотворительность близка к сущности морали.Другие писатели, включая Канта, меньше склонялись к милосердию, но все же отвести ему центральное место в морали.

2.1 Теория Юма

Моральная психология и этика добродетели Юма мотивируют доброжелательность — все это важно в нравственной жизни. Он утверждает, что естественно милосердие в значительной степени объясняет то, что он называет происхождением мораль. Основная тема — его защита доброжелательности как принципа в человеческая природа, в противовес теориям психологического эгоизма. Много моральная теория Юма направлена ​​против теории Бернарда Мандевиля (и вероятно, теория Гоббса) о том, что мотив, лежащий в основе человеческих действий, личные интересы и что люди от природы не общительны и не доброжелательный.Юм утверждает, что эгоизм зиждется на ошибочной моральной психологии. и утверждает, что доброжелательность — это «изначальная» черта человеческая природа. Доброта — важнейший моральный принцип Юма. человеческая природа, но он также использует термин «доброжелательность», чтобы обозначить класс добродетелей, основанных на доброжелательности, щедрости и любви направлен на других. Юм находит доброжелательность во многих проявлениях: дружба, милосердие, сострадание и т. д. Хотя он говорит об обоих доброжелательность и справедливость как социальные добродетели, только доброжелательность учредительный принцип природы человека.Правила правосудия, автор напротив, это нормативные человеческие условности, способствующие общественной полезности. Поэтому добродетели милосердия и справедливости чрезвычайно различные добродетели в этике Юма.

В своих исследованиях принципа любви к себе Юм не отвергать все аспекты утверждений эгоистов об отсутствии беспристрастная доброжелательность в мотивации человека. Он признает множество мотивов в человеческой природе и использует метафоры голубя, волка и змеи, чтобы проиллюстрировать смесь элементов в нашей природе.В принципе, он видит человеческая природа в области морального поведения как смесь доброжелательности и себялюбие. В то время как эгоист рассматривает человеческую природу как ограниченную такие мотивы, как выживание, страх, амбиции и поиск счастья, Юм считает, что люди движимы различными страстями, причем как щедрый и неблагородный. Он утверждает, что эти элементы различаются в зависимости от степень от человека к человеку. Отсутствие отличительной информации о конкретному человеку, мы не можем знать, есть ли у этого человека доброжелательность обычно доминирует и контролирует себялюбие, или обратное.

2.2 Теория Милля

В статье Утилитаризм Джон Стюарт Милль утверждает, что моральный философы оставили череду неубедительных и несовместимых теории, которые могут быть согласованно объединены единым стандартом милосердие, которое позволяет нам объективно решать, что правильно и неправильно. Он провозглашает принцип полезности или «величайшее счастья », являющегося основной основой нравственности: Действия правильны пропорционально их содействию счастью для всех существа, и неправильные, поскольку они производят обратное.Это простой принцип милосердия и потенциально очень требовательный. Милль и последующие утилитаристы означают, что действие или практика верна (по сравнению с любым альтернативным действием или практика), если это приводит к максимально возможному балансу благотворные последствия (счастье для Милля) или по крайней мере возможный баланс плохих последствий (несчастье для Милля). Мельница также считает, что понятия долга, обязательства и права подчиняется и определяется тем, что максимизирует выгоды и сводит к минимуму вредные последствия.Принцип полезности представлен Милл как абсолютный принцип, тем самым делая благотворительность единой и только высший или высший принцип этики. Оправдывает все подчиненных правил, а не просто одно из ряда основных принципы.

Теория морали Милля по своей сути ориентирована на благосостояние, потому что моральная правота определяется добродетелью, которая сама должна быть понимается с точки зрения благосостояния людей. Это консеквенциалистская теория, потому что моральная справедливость и обязательность действий устанавливаются их полезными результатами.Это агрегативная теория, потому что суждение о правильном или обязательном действии зависит от оценки воздействия различных возможных действий на благополучие всех затронутых сторон, что влечет за собой подведение итогов положительного преимущества и отрицательные последствия для всех пострадавших. Благодеяние редко занимал такую ​​центральную роль в моральной теории.

2.3 Теория Канта

Кант отвергает утилитарную модель высшего принципа милосердие, но он все еще находит жизненно важное место в нравственной жизни для милосердие.Он ищет универсально действенные принципы (или максимы) долга, и милосердие — один из таких принципов. Мотив благотворительности, основанный на сантименты, которыми Юм восхищается, морально недостойны Теория Канта, если только мотив доброжелательного действия не является мотивом долг. Точно так же мотив не может основываться на утилитарных целях.

Кант утверждает, что каждый обязан быть благосклонным, т.е. помогать другим в соответствии со своими возможностями и не надеясь ни на что форма личной выгоды таким образом.Доброта из дружеских склонность он считает «неограниченным» (срок, подлежащий разные интерпретации, но означающие, по крайней мере, границы в потенциальном объеме »), тогда как выгода от долга не предъявляет неограниченных требований к людям. Тем не менее, пределы обязанности милосердия у Канта не ясны и не точны. Пока мы обязаны до некоторой степени пожертвовать частью нашего благосостояния ради приносить пользу другим, не ожидая вознаграждения, это не можно абстрактно установить определенный предел того, насколько далеко эта обязанность расширяется.Мы можем только сказать, что каждый обязан быть милосердным, по средствам этого человека, и что ни у кого нет неограниченных обязанностей сделать так.

Кант здесь предвосхищает, но не развивает то, что впоследствии станет одна из самых сложных областей теории благотворительности: как, именно, должны ли мы определять пределы благотворительности в качестве обязательства? Ни Кант, ни Юм, ни Милль не имеют точного ответа на этот вопрос.

3. Является ли благотворное действие обязательным или чисто моральным идеалом?

Как видно из приведенного выше обсуждения континуума милосердия, в теории морали возникли глубокие разногласия относительно того, сколько требуется обязательствами благотворительности.Некоторые этические теории настаивают не только то, что существуют обязательства благотворительности, но и что эти обязанности иногда требуют серьезных жертв и чрезвычайной щедрости в нравственная жизнь. Некоторые формулировки утилитаризма, например, кажется, что у них есть обязательства отдать нашу работу тому, кто в ней нуждается больше, чем мы, отдавать большую часть нашего дохода, тратить большую часть наших время для гражданских предприятий и т. д. Вероятно, что ни одно общество никогда не действовал по такому требовательному принципу, но, похоже, наименее абстрактно, по мнению ряда философов-моралистов — возможно, даже в теории категорического императива Канта (хотя, как и ранее упомянуто, Кант, кажется, отрицает такой объем обязательной милосердие).

Напротив, некоторые философы-моралисты утверждали, что у нас нет общие обязательства благотворительности. У нас есть только обязанности милосердия которые проистекают из определенных ролей и обязанностей, которые не являются часть обычной морали. Эти философы считают, что действие является добродетельным и похвальным нравственным идеалом, но не обязательства, и, таким образом, что люди не являются морально неполноценными, если они не действуют благотворно. Поучительный пример можно найти в моральном теория Бернарда Герта, который утверждает, что не существует моральных правил милосердие, только моральные идеалы.Единственные обязанности в моральной жизни, помимо профессиональных обязанностей и других специфических места службы, регулируются моральными правилами, запрещающими причинение вреда вред или зло. Согласно теории Герта, общая цель морали — минимизировать причинность зла или вреда, а не способствовать добру. Рациональный морально люди должны всегда действовать беспристрастно в отношении всех он утверждает, что люди с целью не причинять зла, но рационально люди не обязаны с моральной точки зрения действовать беспристрастно для продвижения блага для всех людей в любое время.

Сторонники такого отрицательного заключения (относительно обязательство) не придерживайтесь крайней точки зрения, что нет никаких обязательств милосердия в контексте ролевых обязанностей, например, в профессиональной этики и в конкретных сообществах. Они признают, что профессиональные и другие роли несут обязательства (или обязанности, как Герт предпочитает), которые не связывают лиц, не занимающих соответствующие роли. Они утверждают, что действия, которые человек обязан выполнять в пределах роли — это просто моральные идеалы для любого человека, не относящегося к конкретному роль.То есть эти философы представляют милосердие не как общее обязательство, но как обязанность, зависящая от роли и как институциональная или культурно назначен.

Отвергая принципы обязательной благотворительности, Герт делает вывод: линия обязательств, представляя резкий контраст между благотворительностью и непричинение вреда. То есть он принимает обязательные правила, которые запретить причинение вреда другим лицам, даже если он отвергает как обязательные все принципы или правила, требующие помощи другим лицам, включая действия по предотвращению причинения им вреда.Соответственно, он принимает такие моральные правила, как «Не убивай», «Не причиняйте боль или страдания другим», «Не выводить из строя других »,« Не лишать других товаров жизнь »и тому подобное. Таким образом, его теория делает безвредность центральное место в его теории морального долга, отрицая, что милосердие имеет место в теории долга.

Однако основной принцип моральной философии делает то, что и то и другое не причиняет вреда. и помогая быть обязательствами, сохраняя при этом различие между два.Эта литература может сбивать с толку, потому что некоторые писатели относятся к обязательства непричинения вреда как разновидность обязательств милосердие, хотя эти два понятия очень разные. Правила милосердие обычно более требовательно, чем правила непричинения вреда, а правила непричинения вреда — это отрицательные запреты на действия, которые должны соблюдаться беспристрастно и содержать моральные основания для юридических запреты на определенные формы поведения. Напротив, правила милосердие заявляет о положительных требованиях к действию, не всегда следуют беспристрастно и редко, если вообще когда-либо, приводят моральные доводы, которые поддерживать юридическое наказание, когда агенты не соблюдают правила.

Несмотря на контраст между благородством и милосердием, обычная мораль предполагает, что существует или правило милосердие, которому мы обязаны беспристрастно следовать, например, требуя, чтобы мы прилагали усилия для спасения незнакомцев в условиях минимальный риск для себя. Даже некоторые юридические наказания (если они есть в некоторых правовых юрисдикциях) за неспособность спасти незнакомцев может быть оправдано. Значительные споры возникли как в законе, так и в моральная философия о том, как формулировать и защищать такие требования, но одна влиятельная идея состояла в том, чтобы доказать, что человек P имеет обязательство милосердия помочь другому, когда другой находится в опасности о значительной потере или повреждении некоторых основных интересов; Действие P необходимо (по отдельности или совместно) для предотвращения такой потери или повреждения; Действия P (индивидуально или совместно) могут предотвратить потерю или наносить ущерб; и действия P не представляют значительных рисков, затрат или обременяет P, в то время как выгода, которую можно ожидать от спасенного человека чтобы перевесить любое бремя, которое может понести П.

4. Проблема чрезмерного требования к благотворительности

Некоторые философы защищают чрезвычайно требовательные и далеко идущие принципы обязательной благотворительности. Теория Питера Сингера была наиболее широко обсуждаемый аккаунт. Певец на протяжении всей своей карьеры интересовались, как уменьшить зло глобального вреда и страдания наиболее эффективным образом. В своих ранних работах Зингер различать предотвращение зла и продвижение добра и споров что люди в процветающих странах морально обязаны предотвращать произойдет что-то плохое или плохое, если это в их силах без необходимости жертвовать чем-либо сопоставимым по важности.В аргумент заключается в том, что серьезная нехватка жилья, продуктов питания и здравоохранения вредны для жизни и благополучия человека, и их можно предотвратить. Если человек P обладает некоторой способностью предотвращать это зло — например, с помощью пожертвование агентствам по оказанию помощи — без потери сопоставимых предметов (ов) важности, P действует неэтично, не способствуя облегчению из этих недостатков. Соответственно, перед лицом предотвратимой болезни и бедность, мы морально обязаны жертвовать время или ресурсы к их искоренению, пока мы не достигнем уровня, на котором, давая более того, мы причиним себе столько же страданий, сколько могли бы облегчить через наш подарок.Этот требовательный принцип милосердия требует от нас значительных инвестиций в спасение нуждающихся в глобальном численность населения; просто пожертвование на уровне местных сообществ и национальных государств недостаточно. Однако Зингер оставляет открытым вопрос о том, что считается имеющим сопоставимое значение и подходящим уровень жертвы.

Принцип Зингера подразумевает, что мораль иногда требует от нас приносить огромные жертвы. Спрос идет не только на лица с располагаемыми доходами, но в целом достаточно обеспеченные лица, фонды, правительства, корпорации и т. д.Все партии имеют моральные обязательства воздерживаться от траты ресурсов на несущественные предметы и использовать имеющиеся ресурсы или сбережения для оказания помощи тем, кто в срочном порядке. Наряды, мода, предметы роскоши и тому подобное — все это никогда не определять расходы, и нужно отдать нуждающимся до Дело в том, что один (или кто-то иждивенец) станет бедным. Певица не считает такое поведение огромной моральной жертвой, а лишь как выполнение основного обязательства благотворительности.

Предложения Зингера показались многим чересчур требовательными. невыполнимо, и значительное отклонение от требований обычных мораль.Эта оценка также вызвала ряд критических замечаний. в качестве защиты, требований принципов милосердия, подобных тому, который он предлагает. Критики утверждают, что принцип благотворительности, требующий людей, правительства и корпорации, чтобы серьезно подорвать их проекты и планы в интересах бедных и обездоленных превышает требования обычных моральных обязательств и не имеет правдоподобных обоснование нормативной теории морали об обязательствах. Они утверждают, что граница между обязательным и дополнительным была неоправданно стирается по такому принципу.По сути, утверждение состоит в том, что Стремительный моральный идеал Зингера — это попытка перерисовать устоявшиеся линии морали, которые различают моральные обязательства и чрезмерные моральные идеалы.

В ответ на критику Зингер попытался переформулировать свое позиции так, чтобы его теория благотворительности не устанавливала чрезмерно требовательный стандарт. Он утверждает, что нет четкого оправдания утверждение, что обязательства обычной морали не содержат требуя принципа милосердия, в частности, сильного принцип предотвращения вреда.Он, видимо, объяснил бы отсутствие забота о сокращении бедности часто проявляется как неспособность правильно определить последствия самих принципов милосердия, которые обычные мораль охватывает и оправдывает утилитарную моральную теорию. Позже свою серию публикаций по этому поводу Зингер попытался взять счет возражений, что его принцип устанавливает неоправданно высокий стандарт. Он не отказался от своего сильного принципа милосердия, но у него есть предположил, что было бы морально мудрым и наиболее продуктивным публично отстаивает более низкий стандарт, то есть ослабленный принцип милосердия.Поэтому он предложил более осторожную формулировка принципа, утверждающая, что мы должны стремиться к пожертвования в виде процента от дохода, например 10 процентов, что составляет больше, чем пожертвование токенов, и все же не так много, чтобы заставить нас несчастны или превратят нас в моральных святых. Зингер предполагает, что этот стандарт это минимум, который мы должны сделать, чтобы выполнить обязательства милосердие.

В философии продолжаются споры о том, как анализировать и оценить обязательства принципа благотворительности, в том числе как сформулировать ограничения, снижающие нагрузку на жизненные планы агентов и сделать выполнение обязательств по благотворительности реалистичным возможность.Различные писатели отмечали, что даже после того, как многие люди пожертвовали щедрую часть своего дохода, они все еще могли жертвовать больше, живя достойной жизнью; и, согласно строгому принципу милосердие требует, чтобы они жертвовали больше. Недавняя этическая теория показывает, что установление теоретических и практических стандартов пожертвование и самопожертвование — сложная задача, и, возможно, невозможная идеальный.

Однако из этого не следует, что мы должны отказаться от принципа милосердие.Отсюда только следует, что установление моральных пределов требования милосердия глубоко трудны. Лиам Мерфи обсудили ряд «ограниченных принципов благотворительности» и предложил установить пределы индивидуальной благотворительности для удовлетворения глобальные проблемы потребности путем использования кооперативного принципа справедливости в что при любых обстоятельствах сначала необходимо определить, что каждый достаточно богатый человек должен делать, чтобы внести справедливую долю в оптимальный результат. От человека требуется только помогать другим благотворно на уровне, который приведет к наилучшим последствиям, если все в обществе должны были отдать свою справедливую долю.Один делать не требуется больше, даже если другие не выполняют свои обязательства по справедливой доле милосердие, и было бы несправедливо возложить ответственность на спроси у них больше. В отличие от закона-консеквенциализма, эта теория не требовать больше от агентов, когда агенты, не соблюдающие требования, не выполняют своих часть.

Принцип сотрудничества Мерфи интуитивно привлекателен, но может не иметь необходимого морального удара для решения таких проблем, как глобальные бедность. Мерфи кажется правым, предполагая, что крупномасштабные проблемы нуждающиеся в милосердии следует рассматривать как совместные проекты, но его ограничение на индивидуальные обязательства кажется маловероятным эффект увеличения международной помощи и тому подобное за пределами настоящего обязательства и уровни.Если, как и следовало ожидать практически во всех ситуации глобальной бедности, другие не соблюдают свои справедливые обязательства благотворительности, изложенные в этом требовательном теории, неясно, почему обязательства каждого человека устанавливаются только первоначальный расчет единой справедливой акции. Это не значит, что Подход Зингера превосходен. Чем сложнее принцип, тем менее вероятно, что люди будут выполнять его требования. Кроме того, на На интуитивном уровне Мерфи кажется правым в том, что индивидуальные обязанности благотворительность не должна увеличиваться, чтобы заполнить пробелы только потому, что другие невыполнение своих обязательств.

Зингер отстаивал свои аргументы о благотворительности с несколько сочувствующий ответ Мерфи. Певица, кажется, озабочена тем, что социальные условия будут мотивировать человека отдавать, а не с попыткой точно определить обязательства по благотворительности. Он отвечает таким критикам, как Мерфи, признавая, что, возможно, предел, мы должны публично защищать , поскольку уровень отдачи не больше, чем справедливая доля человека в том, что необходимо для борьбы с бедностью и тому подобное.Если мы не проведем здесь черту, мы не сможем мотивируйте людей отдавать. Справедливая доля кажется ниже порог обязательств, чем обязательства Певец первоначально предусмотрены, но более реалистичны. Предполагается, что акцент на мотивации призван обеспечить более тонкий и убедительный подход к увеличению благотворительные пожертвования, даже если характер и пределы благотворительности должно быть установлено его утилитарной моральной теорией, как он всегда предложенный.

Везде, где проходит линия четких границ обязательной благотворительности. Проведенная линия, вероятно, будет пересматривать обычную мораль.Предложения Зингера, в отличие от предложений Мерфи, представляют собой пересмотр обычных требования морали к милосердию. Разнообразие предложений относительно пределов милосердия высказывались философами, но нет согласия даже по одному общему принципу. Учитывая это ситуации, некоторые теперь сомневаются, что этическая теория и практическая совещание оснащены для установления точных условий и пределов обязательствами благотворительности, особенно при решении проблем глобальная бедность.

5.Благо, ограничивающее свободу: проблема патернализма пособий

Много обсуждаемый вопрос о благотворительности исторически восходит к Mill’s On Liberty , где Милль исследовал природу и пределы оправданного общественного контроля над индивидом. Он утверждает что мера свободы человека — или личная автономия — мера независимости человека от влияния, контролирующие предпочтения, мысли и поведение. Обычно принято считать различные принципы мораль были выдвинуты принципы, чтобы оправдать ограничение индивидуальных свободы.Джоэл Файнберг, философски близкий к разным Взгляды Милля, уместно названные этими принципами «Принципы ограничения свободы». Милль отстаивал точку зрения, что только один принцип действительно ограничивает свободу. Файнберг назвал его принцип вреда : свобода (или автономия) человека обоснованно ограничено, чтобы предотвратить вред другим, причиненный этим человеком. Файнберг согласился с Миллем, что принцип патернализма , который делает приемлемыми определенные действия, направленные на благо другого человека, когда другой не предпочитает получать выгоду, не является морально приемлемый принцип ограничения свободы.

Термин патернализм уходит корнями в понятие отцовское управление — управление как со стороны отца для управления как доброжелательный отец воспитывает своих детей. Аналогия с отец предполагает две особенности отцовской роли: отец действует доброжелательно (то есть в соответствии с интересами его дети) и что он принимает все или хотя бы некоторые решения связанных с благополучием своих детей, вместо того, чтобы оставлять их принимать эти решения.По этой модели «патернализм» может быть определяется как преднамеренное игнорирование известных предпочтений одного человека или выбор другого человека, когда человек, который отвергает, оправдывает действие с целью существенной пользы или избежания вреда человек, чьи предпочтения или выбор отвергаются. (И то и другое «Получение пользы» и «избежание вреда» обычно могут, хотя и не всегда, их следует понимать как формы благотворительности.) Патернализм, таким образом, перевешивает моральные обязательства уважать автономные выбор по мотивам милосердия.

Философы резко расходятся по вопросу о том, есть ли какая-то ограниченная форма патернализм можно оправдать, и если да, то на каком основании. Один правдоподобный оправдание патерналистских действий на основе благотворительности ставит выгоды в масштабе с интересами автономии и уравновешивают два: интересы человека в автономии возрастают и выгоды от этого человек уменьшается, оправданность патерналистских действий становится меньше убедительный; и наоборот, по мере того, как выгода для человека увеличивается и уменьшается заинтересованность человека в автономии, оправдание патерналистское действие становится более правдоподобным.В этом аккаунте предотвращение незначительный вред или предоставление незначительных преимуществ при глубоком неуважении автономия не имеет убедительного оправдания; но действия, которые предотвращают основные вредит или приносит большую пользу, лишь тривиально не уважая автономия имеет правдоподобное патерналистское обоснование.

Хотя нет единого мнения по поводу оправдания патернализма, практически никто не думает, что польза патернализма может быть оправдана если, по крайней мере, следующие условия не удовлетворен:

• Человеку грозит значительный и предотвратимый ущерб или убытки выгоды.
• Патерналистские действия с большой вероятностью предотвратят вред или получение выгоды.
• Ожидаемые выгоды от патерналистских действий перевешивают риски.
• Наименее ограничивающая автономия альтернатива, которая обеспечит преимущества или снижение рисков.

Споры о патернализме пособий также возникли в государственной политике. контексты. Часто политика в области здравоохранения преследует цель избежать вреда или обеспечение выгоды для населения, в котором наиболее пострадавшие стороны не советовался.Некоторый процент населения не поддержит политики, потому что им не дается выбора в этом вопросе, в то время как другие утвердит политику. По сути, политика предназначена для все члены населения без учета конкретных предпочтений пострадавших, при этом предвидя, что многие люди фактически отвергнут навязанный контроль, который трудится над своей жизнью.

Так называемые либертарианские патерналисты (или неопатерналисты), в основном команда Касса Санстейна и Ричарда Талера выступила за государственная и другая институциональная политика, направленная на защиту или приносить пользу людям, формируя, направляя или подталкивая их выбор без полного запрета или принуждения к этому выбору.Эти писатели рекомендовать политику, разработанную государственными и частными учреждениями, для «Подталкивать» людей к повышению их благосостояния без принудительно заставляя их сделать это, якобы сохраняя их автономия. Эти политики преследуют ценности, которые предполагаемый бенефициар якобы уже выполняется, по крайней мере, неявно, но не осознает из-за ограниченных возможностей, ограниченных ресурсов или ограниченных самоконтроль. Здесь собственные человека заявили о предпочтениях, выбор или действия считаются необоснованными в свете других ценит, которого, как считается, обнимает человек.Поскольку они уже обнимаются эти ценности, их автономия не нарушается, несмотря на патернализм в Работа.

Эта концепция должна столкнуться с двумя основными проблемами: первая — это концептуальный. Это ломает голову, как либертарианец может быть патерналист в стандартном понимании этих терминов. Истинные либертарианцы твердо поддерживаем свободу выбора, свободу заключения контрактов и тому подобное, который, кажется, не имеет твердой поддержки в «либертарианском патернализм.» Во-вторых, какой грамотный и грамотный человек предпочитает делать, как правило, предоставляет доказательства его истинного ценности, а не какая-то скрытая ценность, которая противоречит тому, что они выбирают.За Например, если политически консервативный человек на одних выборах не поддержать платформу партии, платформу которой он всегда полностью поддерживал и часто говорил, что всегда будет поддерживать, кажется, в некоторых уважение к платформе его партии, но его отход от платформа в этом случае кажется лучшим доказательством его истинные ценности сейчас по конкретному вопросу о том, какие политические позиции он поддерживает. Было бы неправильно утверждать, что он поддерживает текущую платформу партии, которую он всегда поддерживал в прошлом.Точно так же оправданный патернализм должен иметь адекватные доказательства любых предположение, которое он делает о самых глубоких убеждениях человека или надежды и ошибочны ли они в каждом конкретном случае.

6. Благотворительность в биомедицинской этике

С конца 1970-х годов принципы благотворительности были основой литературы по биомедицинской этике. Лица, занимающиеся медицинской практика, исследования и общественное здравоохранение осознают, что риски причинения вреда представленные вмешательством часто нужно сравнивать с возможными преимущества для пациентов, субъектов и общественности.Их профессиональные обязательства основываются на их обязательствах по предотвращению или уменьшить вред и создать положительный баланс товаров сверх нанесенного вредит.

6.1 Этика биомедицинских исследований

Принцип милосердия играет основополагающую роль в рамки исследовательской этики и федеральные нормы в США Штаты (и не только). Важность этого принципа исторически восходит к публикации Belmont Отчет в 1978 году Национальной комиссией по защите Человек — субъект биомедицинских и поведенческих исследований. Belmont Отчет предоставил основные моральные основы исследовательской этики. В Соединенных Штатах. Эта комиссия была создана в 1974 г. Конгресс США отвечает за обнаружение и публикацию основных принципов этики человеческих исследований, а также «учитывать» границы между биомедицинскими исследованиями и принятой медицинской практикой. Комиссия установила, что благотворительность является одним из трех основных принципы исследовательской этики. Этот принцип вскоре стал и остается сегодня один из трех канонических принципов американской исследовательской этики руководящие исследования, финансируемые федеральным правительством.

Три основных принципа: (1) уважение к личности, (2) милосердие и (3) справедливость. В этом контексте принцип благодеяние понимается как абстрактная норма, включающая производные такие правила, как «Не навреди», «Уравновешивайте выгоды и риски» и «Максимизируйте возможные преимущества и минимизируйте возможный вред». Этот принцип соблюдается в контексте исследования намеренно воздерживаться от причинения травм и гарантировать, что риски разумное отношение к вероятным выгодам.Как одно из основных требований милосердие, Национальная комиссия потребовала, чтобы в ходе этический обзор исследовательских протоколов есть массивы данных относительно преимуществ и рисков, а также альтернативных способов получения выгоды (если таковые имеются), искомые в исследовании Он также потребовал, чтобы систематические и непредвзятые презентации рисков и преимуществ субъектам в рамках процесса получения информированного согласия, и что оценки рисков и мер безопасности должны рассматриваться комитетами по этике когда они оценивают, оправданы ли протоколы исследования.

Национальная комиссия потребовала, чтобы выполнить обязательства милосердие, субъектов исследования нельзя просить или разрешать давать согласие на больший риск, чем это оправдано ожидаемыми выгодами, и эти формы риск несоизмеримый с предыдущим опытом участников применяется в случае таких групп, как дети. Моральное беспокойство что некоторые предметы, особенно дети, будут перегружены и возможно обеспокоен или напуган. Однако комиссия признала что риски должны быть разрешены в ходе многих форм исследования, в том числе педиатрические, чтобы исследователи могли быть в состоянии отличать вредные результаты от положительных.Cегодня, проблема может быть выражена с точки зрения потребности в следователях для определения безопасности или эффективности терапии или диагностики исследуемый инструмент в исследовании.

Это понимание благотворительности и ее роли в защите человека. предметы глубоко укоренились в основе исследовательской этики во многих страны.

6.2 Концы медицины

Милосердие сыграло важную роль в центральном концептуальном вопросе. о сущности и целях медицины как социальной практики.Если конец клинической медицины исцеление, которое является целью благотворительности, тогда возможно, медицина — дело благотворное, и благотворительность обосновывает и определяет профессиональные обязанности и добродетели врача. Такие авторы, как Эдмунд Пеллегрино, пишут так, будто благотворительность — единственный основополагающий принцип профессионального медицинского этика. Согласно этой теории, медицинская благотворительность ориентирована исключительно на конец исцеления, а не какой-либо другой вид пользы. Категория медицинских льгот, по мнению Пеллегрино, не включает такие предметы, как обеспечение контроля фертильности (за исключением профилактики и поддержания здоровья и физической целостности), выполняя чисто косметическую операцию, или активно помогая пациенту добиться милосердной смерти, действуя поспешность смерти.

Такая характеристика концов медицины позволяет Пеллегрино строго ограничить то, что считается медицинской выгодой для пациентов: Польза в медицине ограничивается исцелением и сопутствующими видами деятельности, такими как уход для предотвращения травм или болезней. Этот тезис спорен. Даже если исцеление и тому подобное интерпретировать широко, медицина не Многим в биоэтике кажется, что у них есть такие четкие границы. Если милосердие — это общий моральный принцип, и если врачи позиционируется как приносящий пользу во многих формах, нет явной причины почему руки врачей связаны с единственной выгодой врачевателей, даже в качестве медицинских работников.В спектр преимуществ, которые можно считать актуальными, кажется шире и может включать в себя назначение фармацевтических продуктов или устройств, которые предотвратить плодородие (там, где нет цели, связанной с исцелением), проведение косметических операций сугубо эстетических (в отличие от реконструктивные) причины, помогающие пациентам писать реалистичные завещания на жизнь, выполнение запросов неизлечимо больных пациентов врач — помощь в умиранию, ускоряя смерть и тому подобное. Если это настоящие медицинские льготы, как далеко преимущества расширяются? Если врач управляет компанией, производящей инвалидные коляски с электроприводом для пожилых людей, обеспечивает ли эта деятельность медицинское пособие? Когда врачи консультируются со страховой компанией о рентабельных методах лечения, которые экономят деньги пациентов, — это деятельность благотворный компонент медицинской практики?

Споры по поводу конца медицины требуют решения о том, что считается медицинской практикой и, соответственно, как медицинское пособие.Споры возникают не только в литературе. биомедицинской этики, но также и в некоторых раздельных решениях США. Верховный суд — особенно в деле Gonzales v. Oregon , дело иметь дело со смертью, поспешной врачом. Решение большинства в этом дело утверждает, что среди специалистов здравоохранения нет единого мнения о точных границах законной практики медицина , юридическое понятие, подобное понятию медицинской этики правильные цели медицины. Суд отмечает наличие разумных разногласия в сообществе врачей относительно соответствующих процесс определения границ медицинской практики и есть также разумные разногласия относительно степени, в которой правительство должно участвовать в определении границ, когда врачи сами не согласны.Данное судебное заключение позволяет, в зависимости от штата закона, врач может законно помогать различными способами, чтобы помочь о смерти неизлечимо больного пациента, который явно и грамотно обратилась за помощью к терапевту.

6.3 Вред и польза в сфере здравоохранения

Представление медицинского работника о вреде и пользе для пациент может резко отличаться от пациента, но здоровье понимание преимуществ профессионалом также часто зависит от взгляд пациента на то, что составляет пользу или стоящий риск.У разных пациентов разные взгляды на то, что составляет вред и выгода, и когда каждая точка зрения разумна, это морально неприемлемо утверждать, что понятия медицинской пользы и вреда не зависят от мнения пациента.

Смерть, поспешная врачом по просьбе пациент — , который неоднозначно охарактеризован как самоубийство с помощью врача — снова яркий пример этого проблема. Врачи и медсестры давно опасаются, что пациенты, которые отказаться от поддерживающего жизнь лечения с намерением умереть убивают сами и что медицинские работники помогают в их самоубийство.Эти опасения недавно утратили свое значение в биомедицинской этики, потому что в настоящее время существует консенсус в области права и этики (в США и далеко за их пределами), что это никогда не является моральным нарушением приостановить или отменить лечение, в котором было отказано на законных основаниях. Этот консенсус начал развиваться на примере Карен Энн Куинлан. в 1976 году и в конечном итоге был сформирован на основе решений Верховного суда США, особенно дело Крузана 1990 года. философы и юристы внесли свой вклад в формирование этого консенсус.Явная часть консенсуса заключается в том, что это моральный нарушение , а не , чтобы удержать или отозвать законно отказанный жизнеобеспечивающее лечение. Если смерть ускорила таким образом бездействие или действие врача, не может быть никаких моральных возражений против что было сделано, и сотрудничество врача можно с полным основанием рассматривать как милосердный и доброжелательный.

Однако эта проблема была заменена другой: это вредно или полезно, чтобы помочь компетентному пациенту, который обратился за помощью в вызвав , ускорило смерть? Помимо назойливых вопросов о предполагаемое различие между убийством и смертью, эта проблема ставит вопрос о том, что считается преимуществом, а что — вред.Требуется смерть перед лицом несчастных страданий, благо для одних пациентов при причинении вреда другим пациентам? Когда это польза, а когда вред? Определен ли ответ на этот вопрос метод, используемый для причинения смерти — например, устранение лечение в отличие от использования смертельных лекарств?

6.4 Социальная помощь и государственная политика

В биомедицинской этике существует ряд спорных вопросов, касающихся того, как государственная политика может и должна измениться, если социальные обязательства милосердие было придано больше силы при формулировании политики, чем они традиционно предоставлялись.Основы государственной политики в отношении закупки органов можно привести поучительный пример. Создано правовые и политические прецеденты во многих странах требуют прямого согласия умершим до смерти или семьей после смерти. Ухо абсолютное право автономии решать вопрос о расположении органов и ткани были преобладающей нормой. Однако такой подход нарушает эффективный сбор необходимых тканей и органов, и многие люди умирают из-за нехватки органов. Нехватка органов и тканей, а также неэффективность системы вызвали поток предложений по реформированию действующей системы закупок, с целью создания большего пространства для социальной благотворительности.

Одно политическое предложение с особенно сильной социальной благотворительностью обязательство — рутинный поиск органов и тканей. В эту систему закупок сообществу разрешено и поощряется регулярно собирать органы и ткани у умершего, если только умерший ранее зарегистрировал свое возражение против система с гос. Обычное извлечение тканей и органов из умерший рассматривается многими как неоправданный по традиционным причинам уважения к автономии.Однако сторонники политики рутины поисковые запросы утверждают, что члены сообщества обязаны предоставлять другим лицам предметы, имеющие жизненно важное значение, когда бесплатно самих себя не требуется. То есть обоснование основано на милосердие, а не уважение к автономии.

Споры о том, можно ли милосердие или уважение к автономии должны преобладать в государственной политике извлечение управляющих органов. Сторонники нынешней системы утверждают, что индивидуальные и семейные права согласия должны сохраняться.Сторонники рутинного поиска утверждают, что традиционные социальные приоритеты вовлечение благотворительности в конфликт с автономией было ошибочно структурированный. Между тем, большинство авторов литературы по Субъект согласен, что нынешняя ситуация с закупкой органов на низком уровне морально неудовлетворительно и нуждается в некоторой значительной мере реформа.

6.5 Социальная помощь и социальная справедливость

Некоторые из наиболее важных вопросов этики здоровья и здоровья забота сегодня широко классифицируется как вопросы социальной справедливости.Однако, в руках многих писателей социальная справедливость особенно похожа на социальная благотворительность. Например, пожалуй, самая важная мораль Проблема глобальной этики состоит в том, как структурировать и мировой порядок, и национальные системы, которые влияют на здоровье, чтобы избежать бремени, предоставляются преимущества, а затем оба справедливо распределяются с использованием пороговое условие справедливого уровня здоровья и доступа к здоровью забота. Глобализация привела к осознанию того, что проблемы защита здоровья и предоставление полезных услуг являются международными в природе, и что их уменьшение потребует реструктуризации глобальная система.

Книга Джона Ролза A Theory of Justice чрезвычайно влиятельный в передовой работе над этими проблемами в биомедицинской этике. Ролз утверждает, что социальное устройство, образующее политическое государство, является совместные усилия по продвижению блага для всех в обществе. Его начало предположения наслоены благотворными, эгалитарными целями неравное положение естественно обездоленных членов общества как лучше, так и равнее. Его признание позитивного социального обязательство устранить или уменьшить барьеры, препятствующие честному возможность и которые исправят или компенсируют различные недостатки имеет значение для дискуссий о благотворительности и справедливости в здравоохранение.

Сам Роулз никогда не занимался этими вопросами здоровья, но его теория повлияла на многих писателей на моральные проблемы здоровья и биомедицинской этике, включая Нормана Дэниэлса, Марту Нуссбаум и команда Мэдисон Пауэрс и Рут Фэйден. Один из главных вопросов Дэниэлса is «Как мы можем удовлетворить потребности здоровья справедливо в разумных пределах к ресурсам, выделенным для выполнения задачи? » «Справедливо» часть этой формулировки может быть основана на справедливости, но понятие «Разумные ограничения на ресурсы» тесно связаны с вышеупомянутые проблемы пределов благодати.Дэниелс утверждает, что, поскольку на здоровье влияют многие социальные факторы, теории правосудия не должно быть полностью сосредоточено на доступе к здравоохранению, но также о необходимости сокращения неравенства в отношении здоровья путем улучшения социальных условия, которые влияют на здоровье общества, такие как чистые вода, адекватное питание и общая санитария.

Пауэрс и Фейден рассматривают благополучие самых бедных членов мировое общество как подходящая отправная точка для практической теории справедливости, но их теория также может быть выражена как аргумент от социальная благотворительность.Размах глобальной бедности и ее влияние на здоровье и благополучие — главная тема теорий Зингера и Пауэрс и Фейден. Последствия крайней бедности для здоровья: хорошо задокументированы, и эти последствия информируют Пауэрса и Фейдена теории базового благополучия и справедливости. Их теория также выявляет несправедливые модели преимущества и несправедливые отношения власти такие как подчинение, эксплуатация и социальная изоляция, которые коренится в несправедливых социально-структурных условиях. Среди прочего, их теория оценивает степень, в которой институциональные структуры могут ожидается, что он будет выполнять требования теории.

В последнее время в руках «теории возможностей» разные писатели из разных дисциплин, объединили интересы правосудия и милосердие. Этот тип теории ориентирован на предназначенные чтобы позволить людям достичь определенных функциональных уровней, необходимых для процветающая жизнь, защищенная социальными институтами. Идея начать с понимания здоровья и индивидуального благополучия и затем подключить эту учетную запись к базовым возможностям для достижения уровней функционирования, необходимого для благополучия — например, посредством правильное питание и доступ к медицинскому обслуживанию.Некоторые основные возможности физическое здоровье, способность играть, способность к социальному взаимодействию, свобода движения и адекватный образовательный уровень. Амартья Сен и Марта Нуссбаум — сторонники теории способностей.

Некоторые авторы, тесно связанные с биоэтикой и политикой здравоохранения, вышла за рамки теории способностей с поворотом в сторону благотворительности и благополучие. Пауэрс и Фейден предлагают теорию, тесно связанную с глобальная политика здравоохранения. Они начинаются с основной предпосылки: социальная справедливость. заботится о благополучии людей — не только о здоровье, но и о том, что они Назовите шесть различных, основных измерений благополучия.Шесть — здоровье, личная безопасность, рассуждения, уважение, привязанность и самоопределение. Каждый из этих параметров является независимым вопросом. справедливости. Хотя этот список из шести измерений в некоторых отношениях аналогично Нуссбауму — например, «привязанность» напоминает то, что Нуссбаум называет «принадлежностью» — Пауэрс и Фаден отвергают язык возможностей как вводящий в заблуждение и слишком широкий цель теорий справедливости и милосердия. Их список основные параметры благополучия, а не основные возможности.Быть здоровый, безопасный и уважаемый — желательные состояния существо, а не просто возможности или функции. Например, мы хотим не просто способность к полноценному питанию , но и быть сытным.

Согласно этой теории справедливость и благодеяние общества и общества. о мировом порядке следует судить по тому, насколько хорошо они влияют на благополучие измерения в их политических структурах и социальных практиках. Работа глобальной справедливости и милосердия заключается в обеспечении достаточного уровня каждое измерение для людей и облегчение социальных структур, которые вызывают соответствующие формы неблагополучия.Эта теория благополучия и его место в теории морали и социальной политике можно выразить в с точки зрения ролей как социальной благотворительности, так и социальной справедливости.

7. Благотворительность в деловой этике

Деловая этика — вторая область прикладной этики, в которой вопросы о милосердии стали центральными. Немедленный последователь теории настроений Адам Смит роль и место благотворительности, которая повлияла на ряд писатели по деловой этике.Смит утверждал, что богатство народов и благополучие их граждан зависит от социальных сотрудничество — в основном политическое и экономическое сотрудничество — но эта сфера не зависит от доброжелательность нравственных отношений. Смит предполагает, что это было бы напрасно чтобы мы ожидали доброжелательности в рыночных обществах. В коммерческих сделки единственная успешная стратегия мотивации людей — это апелляция к личной выгоде: Никогда не ждите милости от мясника, пивовар или пекарь; ожидайте от них только уважения к их собственным интересам.Рыночные общества действуют не из соображений человечности и благотворительности, но от любви к себе.

7.1 Корпоративная благотворительность

Несколько проблем в деловой этике — попытки решить с точки зрения Смита. Обсуждение роли корпорации в общество и само предназначение корпорации как социального института являются примерами. Не оспаривается, что цель коммерческой корпорация должна приносить прибыль акционерам, но есть интенсивные дебаты о том, является ли максимизация прибыли акционеров единственная законная цель корпораций — как Milton Фридман и другие спорили — а действительно ли благотворно корпоративное поведение оправдано.Это нормативный вопрос, но Смит также поднимает вопросы моральной психологии: разумно ли ожидать доброжелательные действия со стороны представителей бизнес-сообщества? Делает благотворительность имеет какое-то место в мире бизнеса, каким мы ее знаем?

Корпоративные социальные программы часто включают в себя сочетание ограниченная благотворительность и корыстные цели, такие как развитие и поддержание отношений с клиентами. Пример можно найти в общественных местах программы коммунальных услуг, чтобы помочь клиентам оплачивать электроэнергию, газ, нефть, телефонная связь и тому подобное.Эти программы иногда скорее уменьшаются чем увеличивать корпоративную прибыль. По сути, они являются формой корпоративная благотворительность. Программы обнаруживают и пытаются исправить основные причины неуплаты по счетам, которые обычно связаны с финансовыми горе. Программы также стремятся спасти людей в сообществе, которые попали в неблагоприятные обстоятельства из-за производственной травмы, больные здоровье супруга или ребенка, наркотическая зависимость и тому подобное. Компания может даже платить защитникам интересов потребителей, которые являются социальными работниками, обученными иметь дело с клиентами и их проблемами.Эти программы по замыслу жизнь лучше для различных членов сообщества, которые пострадали несчастье. Однако они не могут быть полностью мотивированы доброжелательностью, потому что они могут быть в значительной степени разработаны для достижения положительного общественного имиджа а также получать оплату по просроченным счетам.

У некоторых фирм есть благотворительные программы, которые кажутся случаями чистого милосердие, то есть не смешанные с формами пропаганды, которые поможет компании. Деньги берутся непосредственно из прибыли, без каких-либо ограничений. ожидаемый возврат выгоды.Однако был поставлен под сомнение: программы даже такого описания — примеры чистой доброжелательности. В Прецедентное дело США A. P. Smith Manufacturing v. Barlow (1953), судья определил, что благотворительная организация пожертвование Принстонскому университету компанией A. P. Smith Co. законный акт благотворительности со стороны ответственных сотрудников компании. Однако судья признал, что такая благотворительность не может быть чистой. милосердие, а скорее действие, предпринятое в интересах корпорации путем создания общественного имиджа и уважения.По сути, судья предлагает что такой подарок, хотя и благотворен, не может быть получен полностью доброжелательные мотивы. Если благотворные действия корпораций — не более чем чем хитрые способы максимизировать прибыль, то эти действия кажутся удовлетворить концепцию Фридмана.

Какой бы ни была правда о мотивах бизнеса, отдельный вопрос есть ли у предприятий обязательства совершать благотворительные действия. Акционер теория отвечает утвердительно. В классическом с точки зрения прибыли для акционеров интересы акционеров были высшими, но эта точка зрения часто упускает из виду интересы других заинтересованных сторон, особенно те, чьи усилия необходимы для выживания фирмы и процветание.Кто имеет право на получение корпоративного дохода? А заинтересованная сторона — это любое лицо или группа, которые могут повлиять или принести пользу, или быть затронутым бизнес-организацией или получить от нее выгоду. Заинтересованные стороны на кого может повлиять корпоративная деятельность, включая клиентов, сотрудники, поставщики, владельцы, местные сообщества, субподрядчики, консультанты и акционеры. Теория заинтересованных сторон обычно рассматривается как теория корпоративной ответственности — теория, согласно которой менеджеры фирмы имеют обязательства перед определенной группой заинтересованных сторон.Многие из этих обязательств являются благотворительными, особенно в отношении сотрудники и другие акционеры. Пакеты льгот для сотрудников приведу стандартный пример. Теория акционеров, напротив, теория, что у менеджеров есть обязательства — задуманная как фидуциарная обязанности — только в интересах акционеров. В современном бизнесе этика обычно считается, что корпоративная ответственность требует некоторых форма вовлечения заинтересованных сторон, но эта перспектива не была достаточно подробно развита как теория корпоративных обязательств благотворительность, потому что могут быть дополнительные обязательства благотворительности способствовать повышению общественной осведомленности и государственной политике, даже если пострадавшее сообщество на самом деле не является заинтересованной стороной.

Есть ли у корпораций обязательства благотворительности перед более крупными сообщество? Многие корпорации ответили на этот вопрос утвердительно. В заявление «Путь Джонсона и Джонсона», Johnson and Johnson Кредо Johnson Company, говорят, что Johnson and Johnson ответственность перед сообществами, в которых она процветает, и даже перед мировое сообщество. Компания берет на себя обязательство быть хорошими гражданами, включая поддержку благотворительных организаций, поощрение гражданских прогресс, улучшение общественного здоровья и улучшение образование.Johnson and Johnson и другие компании утверждают, что они есть обязательства перед этими целями, но для многих авторов по деловой этике это требование об обязательствах либо ошибочно, либо завышено. Oни рассматривать такие моральные требования как общие моральные идеалы или институциональные обязательства, особенно если они обращаются к мировому сообществу.

7.2 Корпоративная выгода — патернализм

Патернализм часто встречается в практике бизнеса и государственное регулирование бизнеса. Например, многие компании требуют сотрудникам удерживать деньги из заработной платы на пенсионный счет; они также могут удерживать зарплату для оплаты полиса страхования жизни.Если сотрудники не хотят этих «льгот», они не свободно отклонять их. Патернализм здесь считается подходящим принцип ограничения свободы. Другой банальный пример исходит из строительная промышленность и химическая промышленность. По желанию сотрудника не носить определенный костюм, маску или другое защитное устройство, компания (а, возможно, и правительство) все равно заставит (хотя и не всегда) по патерналистским причинам.

Постоянный пример патернализма — ограничение на патерналистские причины (могут быть и другие причины) различных изображения, литература или информация — часто насильственные изображения — в Интернете, в книжных магазинах и в видеомагазинах.Клиенты могут пожелать приобрести или получить информацию об этих продукты, но патернализм мешает их предпочтениям. Аргументы ставятся вперед, утверждая, что те, кто подвергается насилию, причинят вред Сами такой экспозиции, например, порнографии могут усилить их эмоциональные проблемы или сделать их неспособными любовь и другие чисто человеческие отношения.

Классическая проблема патернализма в деловой этике проистекает из принцип caveat emptor — латинское слово «пусть Покупатель, будь осторожен.”Этот принцип, основанный на праве собственности, является общим принцип, регулирующий продажи: покупатель несет ответственность за определение любых непригодность продукта и не подлежит какой-либо форме возврата или обмена если продавец активно не скрывал непригодность. Покупатель бесплатно сделать покупку или не сделать это. Патерналистские ограничения на закупки имеют цель, чтобы покупатели не навредили себе или нет не получают пособий, которые в противном случае они могли бы не получить. За Например, контроль и инспекция фармацевтических продуктов и контролируемые вещества — в рамках государственной политики и по лицензии аптеки — часто оправдывается апелляцией к патернализму.Многие считают, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) в США по сути, патерналистское агентство, которое действует для защиты общественности, даже если некоторые представители общественности не хотят или не одобряют предоставленная защита.

По мере того, как рынок продуктов становится более сложным и продукты более сложные, покупатели становятся все более зависимыми чтобы продавцы знали свою продукцию и говорили правду о их. Постоянный вопрос деловой этики заключается в том, роль продавца следует рассматривать как роль патерналистского защитника интересов покупателя.Предположим, например, что потребитель хочет, чтобы в его дворе была спринклерная система, чтобы поливать вечнозеленую рощу. Ему нравится звук и внешний вид оросителей. Однако эти оросители бесполезны для правильного полива корней его вечнозеленых растений: Хозяину нужен капельный шланг для его большой коллекции сосны, ели, кедр и кипарис. Если продавец настаивает на продаже только капельный шланг, отказывающийся продавать оросительные головки; или продавец должен согласны с тем, что заказчик предпочитает спринклеры?

Традиционно продавцы не выполняли своих обязательств по милосердие таким образом, но, возможно, патерналистское милосердие было бы похвальное изменение практики.

принцип сотрудничества — это … Что такое принцип сотрудничества?