3 статья конституции украины: Ст. 3 Конституция Украины Конституция Украины Статья 3 Комментарий

3 статья конституции украины: Ст. 3 Конституция Украины Конституция Украины Статья 3 Комментарий

Закон или Конституция Украины? — PRAVO.UA

Статья 6 Конституции Украины провозглашает: «Государственная власть на Украине осуществляется на началах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных настоящей Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины».

В то же время в части 3 статьи 8 Конституции Украины указано: «Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия». Причем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины (ВСУ) «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» № 9 от 1 ноября 1996 года утверждается: «Поскольку Конституция Украины, как указано в ее статье 8, имеет наивысшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или иного нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции Украины и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия…».

Следовательно, по мнению ВСУ, нормами прямого действия являются все нормы Конституции, включая и те, которые регулируют, например, порядок формирования и организации деятельности Кабинета Министров Украины, а также других органов государственной власти. Это подразумевает возможность требования от всех органов государственной ­власти, в том числе от органов судебной влас­ти, выполнения ими своих полномочий, непосредственно ссылаясь на положения конкретных норм Конституции Украины, исходя из их грамматического толкования, независимо от наличия и содержания норм закона, определяющего права и обязанности тех или иных органов государственной власти.

При этом, в частности, Закон Украины «О Кабинете Министров Украины» так же, как и Конституция Украины, не определяет порядок применения норм Конституции в случае наличия закона, более детально регулирующего те же правоотношения. В то же время возможность применения в этом случае на основании части 3 статьи 8 Конституции Украины ее положений в качестве норм прямого действия следует из того, что Конституция обладает высшей юридической силой в системе нормативных актов государства с континентальной системой права.

Здесь особенно важно отметить то, что поскольку Конституция, являясь Основным Законом, содержит в себе нормы, определяющие основы не только различных отраслей материального, но и процессуального законодательства, приведенные выше проблемы, связанные с реализацией положений части 3 статьи 8 Конституции Украины, в полной мере относятся к процессуальному законодательству Украины, а также к Закону Украины «О су­доустройстве Украины», устанавливающим объем полномочий органов судебной власти.

Исходя из различия в детализации регулируемых правоотношений, различия в структуре текстов Конституции и законов, применение органами судебной власти при наличии норм законов, регулирующих те же самые общественные отношения, норм Конституции в качестве норм прямого действия может повлечь за собой признание вторичности, необязательности применения закона как источника права, а с другой стороны, необходимость признания судебной практики применения той или иной конституционной нормы или закона как основного источника права, применяемого органами судебной власти.

Следствием этого является вполне правомерная с точки зрения содержания части 3 статьи 8 Конституции Украины ссылка Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ в обоснование наличия у него права оставлять в силе постановления апелляционного суда, в том числе на данную норму Конституции, которая в этом случае рассматривается ВСУ как норма, определяющая и объем его полномочий, и его процессуальные права, несмотря на то что статьей 111

18 Хозяйственного процессуального кодекса Украины право оставлять в силе постановления апелляционного суда ВСУ не предоставлено.

Кроме того, ВСУ обосновывает наличие у него указанных выше процессуальных прав ссылкой на общие положения статьи 125 Конституции, определяющей систему судов общей юрисдикции, и статьи 129, устанавливающей основные принципы судопроизводства, несмотря на прямое предписание данной конституционной нормы о том, что «судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только закону» (Артемов А. Является ли Верховный Суд Украины судом, установленным законом? // Юридическая практика.

— 2008. — № 12 (523-524)).

Подобная подмена закона судебной практикой, основанной на применении тех или иных норм Конституции как норм прямого действия, в данном случае не требует вмешательства Конституционного Суда Украины (КСУ), разве что в отношении толкования самих приведенных выше положений части 3 статьи 8 Конституции Украины. Поскольку в соответствии со статьей 147 Конституции Украины «…КСУ решает вопросы о соответствии законов и иных правовых актов Конституции Украины и дает официальное толкование Конституции Украины и законов Украины…» и не решает вопросы соответствия Конституции Украины решений общих судов, судебной практики, основанной на применении норм Конституции Украины как норм прямого действия.

При этом, не затрагивая при рассмот­рении тех или иных дел компетенцию КСУ, суды общей юрисдикции, возглавляемые ВСУ, на основании части 3 статьи 8 Конституции Украины могут руководствоваться нормами Конституции как нормами прямого действия, не принимая по этой причине во внимание наличие норм материального или процессуального законодательства, регулирующего те же самые правоотношения.

Таким образом, фактически параллельно с формально действующей на Украине континентальной системой права, при наличии нормы закона, регулирующей те же самые правоотношения, созданы также правовые основы для действия системы общего права, где основным источником права является судебная практика. Однако такая судебная практика на Украине в отличие от стран, правовая система которых относится к общему праву, носит особый характер, поскольку здесь, например, сторона в хозяйственном споре не имеет права ссылаться на приведенную выше практику применения ВСУ статьи 111¹⁸ Хозяйственного процессуального кодекса, так как эта практика не может распространяться на неопределенный круг лиц.

Действительно, сторона в хозяйственном споре, обращаясь с кассационной жалобой в ВСУ, не может требовать оставления в силе постановления апелляционного хозяйственного суда по какому-либо делу, основываясь на судебной практике применения статьи 111¹⁸ Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) Верховным Судом Украины, фактически дополнившим такими положениями данную норму права, исходя из того, что в соответствии со статьей 4 ХПК «Законодательство, применяемое при разрешении хозяйственных споров» «хозяйственный суд разрешает хозяйственные споры на основании Конституции Украины, Закона Украины «О хозяйственных судах», настоящего Кодекса, иных законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины», что не предусматривает постановление ВСУ в качестве источника права, применяемого при рассмотрении хозяйственных споров.

Следовательно, приведенная выше практика дополнения ВСУ своим постановлением статьи 111¹⁸ ХПК отсутствующими в ней положениями в качестве своеобразного источника права, создается ВСУ исключительно для собственного применения такого измененного процессуального закона, так как подобный источник права не может применяться не только сторонами в хозяйственном споре, но и иными хозяйственными судами общей юрисдикции.

В результате подобного, вполне обоснованного с точки зрения части 3 статьи 8 Конституции Украины отношения судов общей юрисдикции к нормам материального права, а также к нормам процессуального законодательства, которые наряду с Законом Украины «О судоустройстве Украины» должны ­обеспечивать выполнение установленного статьей 6 Конституции Украины принципа разделения властей на Украине, судами общей юрисдикции выносятся, например, постановления о раскрытии банковской тайны, на что уже обращалось внимание в публикациях на эту тему (Ниничук В. Угроза таинственности банковской тайны // Юридическая практика.

— 2007. — № 39 (509)), вообще без их обоснования нормами процессуального законодательства.

Так, в качестве единственного правового основания для вынесения постановлений о раскрытии банковской тайны, о которых идет речь в приведенной выше публикации, принимаемых единолично должностными лицами апелляционных судов без рассмотрения таких дел в судах первой инстанции и без ссылок на какие-либо нормы каких-либо процессуальных законов (кодексов), указывается статья 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно данной статье, «оперативным подразделениям для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности при наличии предусмотренных статьей 6 данного Закона оснований предоставляется право: …4) …по решению суда — истребовать документы и данные, характеризующие деятельность предприя­тий, учреждений, организаций…».

При этом статья 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной ­деятельности», содержащая нормы материального права, не устанавливает ни процедуры, ни порядка реализации.

Более того, неясно, как можно совмес­тить содержащееся в определении термина «оперативно-розыскная деятельность» Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» положение о негласном характере этой деятельнос­ти, рассматривая его в качестве процессуального закона, с принципом гласнос­ти гражданского и уголовного процесса. Этот принцип установлен, в частности, в статье 6 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) «Гласность и открытость судебного рассмотрения», в статье 20 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) «Гласность судебного рассмотрения», согласно час­ти 3 которой даже в случае слушания дела в закрытом заседании суда оно осуществляется с соблюдением всех правил судопроизводства, то есть по меньшей мере с привлечением участников процесса.

В то же время практика свидетельствует о том, что случаи вынесения единолично судьями апелляционных судов постановлений о раскрытии банковской тайны на основании статьи 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не единичны. Так, судьей одного из апелляционных судов общей юрисдикции в течение только двух дней, без рассмотрения дел в судах первой инстанции и без вызова в судебное заседание как лиц, в отношении которых необходимо раскрытие банковской тайны, так и представителя обслуживающего банка, в отношении двух юридических лиц было вынесено более 20 постановлений о «предоставлении для осмотра, истребовании и изъятии распечаток движения денежных средств по счету…» на основании «представления отдела налоговой милиции городской налоговой инспекции… согласно полученной и проверенной оперативной информации…». С указанием в каждом из них на то, что «постановление обжалованию не подлежит». Хотя ни статья 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельнос­ти», ни иные его положения не содержат и не могут содержать подобных норм, не являясь нормами процессуального законодательства.

Примечательно, что при этом, согласно пункту 4 письма ВСУ № 16/6 от 19 ноября 1996 года «О временном порядке рассмотрения материалов о даче разрешения на проникновение в жилище или иное владение лица, наложение арес­та на корреспонденцию и выемку ее в поч­тово-телеграфных учреждениях, снятие информации с каналов связи (телефонных разговоров, телеграфной и иной корреспонденции)», «решение областного и приравненного к нему суда об отказе в применении средств может быть ­пересмотрено ВСУ, решение которого является окончательным».

Указанные постановления апелляционного суда были обжалованы в кассационном порядке в ВСУ на основании части 1 статьи 324 ГПК «Право кассационного обжалования» и на основании пунктов 1, 3 статьи 338 ГПК «Основания для отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение» в связи с тем, что дело рассмотрено неуполномоченным судьей, а также в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, принимающих участие в деле и не уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако постановлением от 19 ноября 2007 года судьей Судебной палаты по уголовным делам ВСУ в «истребовании материалов в отношении раскрытия банковской тайны» на основании статьи 388 УПК было отказано в связи с тем, что «жалоба согласно требованиям части 2 статьи 383 УПК не является предметом рассмотрения кассационной инстанцией», несмотря на то что в кассационных жалобах на эти постановления апелляционного суда нет никаких правовых обоснований, связанных с применением норм УПК, поскольку в самих обжалуемых постановлениях апелляционного суда не указано, какими нормами какого процессуального законодательства руководствовался при их вынесении судья апелляционного суда.

Ссылка в представлениях налоговой милиции на действия должностных лиц юридического лица, содержащих, по ее мнению, состав преступления, предусмот­ренный УК, в качестве основания для раскрытия банковской тайны юридического лица не является основанием для нарушения статьи 8 Закона Украины «О банковской тайне», устанавливающей секретность банковской информации. Тем более в отношении раскрытия банковской тайны юридических лиц, которые в соответствии со статьей 18 УК не могут быть субъектами уголовных правонарушений. Так же, как, впрочем, согласно статье 1 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», поиск и фиксация фактических данных о противоправных действиях юридических лиц не входит в число задач оперативно-розыскной деятельности.

Возникновение подобных проблем связано с тем, что при приеме дела в производство без его рассмотрения в суде первой инстанции, то есть не в апелляционном порядке, и при вынесении постановлений на основании статьи 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» должностное лицо апелляционного суда не только не обосновывало, но и не руководствовалось в своих действиях какими-либо нормами процессуального закона. Хотя, исходя из отмеченной выше практики ВСУ, апелляционный суд в обоснование подобных постановлений вполне мог сослаться на статьи 6 и 8, а также на статью 129 Конституции Украины, притом, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Конституции Украины в качестве основных принципов судопроизводства указаны: «Гласность судебного процесса… состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом, законность, равенство всех участников процесса перед законом и судом». Причем статья 129 Конституции Украины также является конституционной нормой прямого действия, если не относиться к такому определению характера действия норм Конституции Украины выборочно.

Следовательно, в данном случае апелляционный суд фактически с одобрения ВСУ, осуществляя «правосудие», теперь уже не руководствовался установленными Конституцией Украины основными принципами судопроизводства, действуя также и не на основании норм процессуального законодательства, и не на основании Закона Украины «О судоустройстве Украины», а лишь на основании нормы материального права, в которой все содержание судебного процесса определяется одной фразой: «по решению суда», нарушив таким образом, причем неоднократно, помимо Закона Украины «О судоустройстве Украины» и статью 6 Конституции Украины, провозглашающую принцип разделения властей на Украине, и приравняв в результате этого апелляционный суд к статусу оперативного подразделения, негласно осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В связи с этим вполне правомерно возникает вопрос о том, осуществляют ли вообще в этих случаях должностные лица апелляционных судов правосудие в соответствии с разделом VIII Конституции Украины, а с другой стороны вопрос о том, почему действия по вынесению постановлений о раскрытии банковской тайны на основании статьи 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной ­деятельности» выполняют должностные лица апелляционных судов, а не, например, должностные лица органов исполнительной влас­ти, которые так же, как в нашем случае должностные лица апелляционных судов, не связаны ни конституционными принципами судопроизводства, ни Законом Украины «О судоустройстве Украины», ни процессуальным законом.

Думается, что в качестве оправдания действий и апелляционного, и Верховного судов Украины в подобных делах, нарушающих основополагающие конституционные принципы судопроизводства, не может быть принято отсутствие на протяжении более чем 10 лет процессуального закона, регламентирующего процедуры и порядок реализации норм статьи 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», что в данном случае и пытался компенсировать ВСУ в приведенном выше письме № 16/6 от 19 ноября 1996 года. ВСУ следующим образом объяснил причины его появления: «В связи с вопросами о порядке дачи разрешения на проникновение в жилище или иное владение лица (статья 30 Конституции), наложение ареста на корреспонденцию и выемку ее в почтово-телеграфных учреждениях, снятие информации с каналов связи (статья 31 Конституции, статья 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности»)…». Далее в этом письме следующим образом обосновывается право ВСУ на разрешение поставленных в нем вопросов: «…Поскольку нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия, разрешение на проникновение в жилище или иное владение лица, наложение ареста на корреспонденцию, ее выемку и снятие информации с каналов связи осуществляется судом.

До принятия соответствующих законов рассмотрение таких материалов должно осуществляться судом согласно нормам законодательства об оперативно-розыскной деятельности, борьбе с коррупцией, организованной преступностью в части, не противоречащей Конституции Украины и с обязательным соблюдением тайны информации, которая находится в материалах оперативно-розыскного либо уголовного дела», а в пункте 1 этого письма указано, что «…рассмотрение материалов осуществляется безотлагательно ВСУ, областными и приравненными к ним судами в порядке, который определяется руководством этих судов».

Таким образом, в данном случае ВСУ фактически создает процессуальные нормы, устанавливающие процедуры и порядок применения статьи 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельнос­ти» в качестве нормы материального права, которые прежде всего не соответствуют установленным статьей 129 Конституции Украины принципам судопроизводства. Другой особенностью появления подобных процессуальных норм, создаваемых ВСУ, является то, что они направлены на определение процедуры и порядка реализации норм материального права, в частности, Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», которые приняты органом законодательной власти как законы вне действующей на Украине континентальной системы права, уже содержащей, например, УПК, определяющий процедуры и порядок реализации законодательства об уголовной ответственности, включая порядок проведения дознания и досудебного следствия, а также процедуры и порядок раскрытия банками информации, содержащей банковскую тайну, который применяется как в отношении физических, так и юридических лиц.

К таким процессуальным нормам относится, в частности, статья 187 УПК, определяющая порядок «наложения ареста на корреспонденцию и снятие информации с каналов связи», а также глава 12 ГПК «Рассмотрение судом дел о раскрытии банками информации, содержащей банковскую тайну в отношении юридических и физических лиц». Так, в части 1 статьи 289 ГПК указано: «Дело о раскрытии банком информации, которая содержит банковскую тайну, рассматривается в пятидневный срок со дня получения заявления в закрытом судебном заседании с уведомлением заявителя, лица, в отношении которого требуется раскрытие банковской тайны, и банка, а в случаях, когда дело рассматривается с целью охраны государственных интересов и национальной безопасности, — с уведомлением только заявителя».

Но в нашем случае для рассмотрения заявления отдела налоговой милиции городской налоговой инспекции только в его присутствии, без участия лица, в отношении которого требуется раскрытие банковской тайны, и банка, отделу налоговой милиции было бы необходимо доказать суду не апелляционной, а первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 289 ГПК возможность появления и наличие в его оперативной информации данных о готовящихся преступлениях, составы которых предусмотрены разделом 1 УК «Преступления против основ национальной безопасности Украины» или статьями 109—114 УК: «Действия, направленные на насильственную смену или свержение конституционного строя либо захват государственной власти», «Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины», «Государственная измена», «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», «Диверсия», «Шпионаж». Это, очевидно, и было «проверено» при вынесении указанных выше постановлений о раскрытии информации, содержащей банковскую тайну, должностным лицом апелляционного суда, действия которого, исходя из самого факта рассмотрения им такого заявления вместо суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 289 ГПК, можно рассмат­ривать как совершенные с превышением должностных полномочий, если не принимать во внимание указанное выше письмо ВСУ № 16/6 от 19 ноября 1996 года в качестве соответствующей процессуальной нормы, фактически действующей вместо части 1 статьи 289 ГПК.

Третьей особенностью таких «процессуальных норм», является возможность их применения исключительно по усмотрению должностных лиц органов судебной власти: «…в порядке, который определяется руководством этих судов… с обязательным соблюдением тайны информации…». При этом правовым основанием для обоснования ВСУ в качестве суда общей юрисдикции возможности установления судами такого «порядка» является приведенное выше толкование ВСУ норм Конституции Украины, содержащееся в его письме № 16/6 от 19 ноября 1996 года.

В свою очередь появление практики ВСУ, связанной с дополнением статьи 111¹⁸ ХПК отсутствующими в ней положениями, с одной стороны, можно рассматривать как превышение ВСУ объема своих полномочий, установленных Законом Украины «О судоустройстве Украины» и ХПК, а с другой — правомерно вытекающей из положений статьи 8 Конституции Украины, как она понимается в постановлении Пленума ВСУ № 9 от 1 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия».

Между тем Украина не является первой страной, перед судебной системой которой встал вопрос об объеме полномочий органов судебной власти, вытекающий из принципа разделения властей, и связанный с этим вопрос о порядке установления соответствия законов нормам Конституции, толковании норм Конституции и законов. А также вопрос о праве органов судебной власти осуществлять функции конституционного контроля, который требует отдельного рассмотрения.

ШАЛЫГИН Анатолий — юрист, г. Сим­ферополь

Статья 3.

Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность

Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.

Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Комментарий статьи Конституции:

Статья, развивая соответствующие положения преамбулы и ст. 1 об Украине как суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство, закрепляет общечеловеческое гуманитарное основу украинского государства, гуманитарное измерение в осуществлении ее власти. Согласно содержанию этой статьи, соблюдения прав человека — фундаментальная конституционная основа в Украине, действие которой в соответствии направляет всю совокупность общественно — политических отношений.

В статье дан принцип закрепляется многопланово. На уровне конституционно признанного высшей социальной ценности в Украине в ч. 1 ст. С перечисленные не все права и свободы человека, предусмотренные настоящей Конституцией. Однако право на жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность относятся к тем правам человека, обусловленные его природой и не зависят от наличия определенного статуса лица в дер — жави. Именно поэтому все они в международной практике обозначаются как фундаментальные.

Определив их как высшую социальную ценность. Конституция Украины присоединилась к европейскому и мировому видение этого вопроса, закрепила его общечеловеческое решения как обязательное для государства и для всех других участников общественных отношений.

Как принцип всей практической деятельности государства, всех его органов и должностных лиц по ст. С права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность функционирования государства. их утвер -ния и обеспечение является главной обязанностью государства. В этой редакции конституционный принцип соблюдения прав человека юридически связывает и положительно ограничивает действия государства, его органов и должностных лиц.

Принцип ответственности за свою деятельность перед человеком, закрепленный туг в форме общего положения, конкретизируется в других нормах Конституции, в частности о возмещении материального и морального вреда, причиненного лицу государством (ст. 56), о конституционной ответственности народных депутатов (ст. 79) и др..

Обеспечение конституционных прав и свобод человека — PRAVO.UA

Совсем недавно Украина отпраздновала 11 лет со дня провозглашения своей независимости, шесть лет назад был принят Основной Закон — Конституция Украины, прошел год, как на Украине вступил в силу новый Уголовный кодекс. Что же изменилось во взаимоотношениях карательных органов государства и гражданина? Соблюдаются ли права человека при производстве уголовных дел? Какими законодательными актами регламентированы эти права? На эти и другие вопросы автор попытается дать ответ в этой статье.

Не так давно украинское государство стало на демократический путь развития. Верховным Советом Украины ратифицирована «Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека» (подписана 4 ноября 1950 года, ратифицирована 17 июля 1997 года). Украина также подписала «Общую декларацию прав человека», поэтому закрепление в Конституции провозглашенных указанными нормативно-правовыми актами прав и свобод человека явилось необходимым и исторически закономерным итогом.

Раздел II Конституции Украины «Права, свободы и обязанности человека и гражданина» содержит статьи, прямо указывающие на приоритет гражданских прав человека. Конституционные права и свободы человека нерушимы, гарантируются государством и не могут быть упразднены.

В соответствии с Основным Законом, каждый человек имеет право на жизнь (часть 1 статьи 27), на свободу и личную неприкосновенность (часть 1 статьи 29), на неприкосновенность жилища (статья 30), на возмещение морального и материального вреда (статья 56), на защиту (статья 129), на судебную защиту (статья 55), на отказ от дачи показаний в отношении себя, членов семьи и близких родственников (статья 63), а также право знать свои права и обязанности (статья 57). Кроме того, конституционно закреплены принципы презумпции невиновности (статьи 62 и 129), равенства граждан перед законом и судом (статьи 24, 129 и др.), законности (статья 129 и др.), гласности судебного процесса (статья 129).

Также Конституция Украины гарантирует: охрану чести и достоинства личности (статьи 3, 28 и др.), недопустимость вмешательства в личную и семейную жизнь (статья 32), свободное обжалование решения суда (статьи 29 и 129).

Стремление в соответствии с Основным Законом развивать и укреплять демократическое государство невозможно реализовать без становления в общественном сознании и социальной практике неотчуждаемых прав и свобод человека, нормативного закрепления других гарантий.

Государству необходимо проявлять активность в обеспечении прав человека, в создании материальных, организационных, социальных, политических и других условий для наиболее полного использования человеком своих прав и свобод.

Общеизвестно, что реальная защита прав человека относится к наиболее острым проблемам украинской действительности, так как создание системы гарантий не обеспечивает автоматической реализации прав и свобод человека, поэтому на сегодняшний день наиболее актуально становление механизма защиты прав человека и гражданина, как системы средств и факторов, создающих необходимые условия обеспечения уважения его прав и свобод.

Однако наибольшее количество проблем возникает при реализации гражданами своего права на невмешательство в личную и семейную жизнь, права на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфной и другой корреспонденции, права на неприкосновенность жилища; в большей степени это касается лиц, подвергшихся уголовному преследованию по возбужденным уголовным делам, а иногда и без таковых. К сожалению, ряд нормативно-правовых актов (среди них Законы Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью», Уголовно-процессуальный кодекс Украины) допускают ограничение конституционных прав и свобод.

Так, статья 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставляет право субъектам оперативно-розыскной деятельности (оперативные подразделения Министерства внутренних дел Украины, Службы безопасности Украины, Пограничных войск Украины, Управления государственной охраны, налоговой милиции, Министерства обороны Украины) получать информацию путем проникновения в помещения, транспортные средства, на земельные участки, снимать информацию с каналов связи, применять другие технические средства получения информации, контролировать телеграфно-почтовые отправления, осуществлять визуальное наблюдение с использованием технических средств. Это положение закреплено также в законах, регламентирующих деятельность отдельных правоохранительных органов государства. Так, статья 11 Закона Украины «О милиции» предоставляет право отдельным службам органов внутренних дел осуществлять гласные и негласные оперативно-розыскные мероприятия, фото-, кино-, видеосъемку и звукозапись, прослушивание телефонных разговоров с целью раскрытия преступлений; статья 25 Закона Украины «О службе безопасности Украины» предоставляет право проводить гласные и негласные оперативные мероприятия в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности».

Статья 12 Закона Украины «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» допускает право подавать в суд заявления об отмене регистрации и о прекращении деятельности субъектов предпринимательства с использованием материалов оперативно-розыскной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью (Министерства внутренних дел Украины, Службы безопасности Украины).

Уголовно-процессуальный кодекс Украины допускает в качестве доказательств по уголовному делу протоколы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности (статьи 65 и 66). Статья 97 Уголовно-процессуального кодекса (далее — УПК) предусматривает проверку заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения уголовного дела путем проведения оперативно-розыскной деятельности. Статья 103 УПК возлагает на органы дознания обязанность проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления признаков преступления и совершивших его лиц. Статья 187 УПК регламентирует наложение ареста на корреспонденцию и снятие информации с каналов связи, в том числе и до возбуждения уголовного дела, а статья 1871 – проведение осмотра и выемки корреспонденции и исследования информации, снятой с каналов связи.

Вместе с тем, законодатель предусмотрел и механизмы контроля за осуществлением оперативно-розыскной деятельности со стороны карательных органов, а также ограничение их полномочий. Так, статья 6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности:

1) наличие достаточной информации, полученной в установленном законом порядке, которая требует проверки при помощи оперативно-розыскных мероприятий и средств, о:

— готовящихся преступлениях или преступлениях, совершенных неустановленными лицами;

— лицах, которые готовят или совершили преступление;

— лицах, которые скрываются от органов расследования, суда либо уклоняются от отбывания уголовного наказания;

— безвестно отсутствующих лицах;

— разведывательно-подрывной деятельности спецслужб иностранных государств, организаций и отдельных лиц против Украины;

— реальной угрозе жизни, здоровью, жилищу, имуществу работников суда и правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, а также лицам, принимающим участие в уголовном судопроизводстве, членам их семей и близким родственникам с целью создания необходимых условий для независимого свершения правосудия; сотрудников разведывательных органов Украины, в связи со служебной деятельностью этих лиц, их близких родственников, а также лиц, конфиденциально сотрудничающих или сотрудничавших с разведывательными органами Украины, и членов их семей с целью создания необходимых условий для надлежащего осуществления разведывательной деятельности;

2) запросы полномочных государственных органов, учреждений и организаций о проверке лиц в связи с их допуском к государственной тайне и к работе с ядерными материалами и на ядерных установках;

3) необходимость получения разведывательной информации в интересах безопасности общества и страны.

Следует отметить, что указанные выше основания могут содержаться в заявлениях и сообщениях граждан, должностных лиц, общественных организаций, средств массовой информации, в письменных поручениях и постановлениях следователя, указаниях прокурора, определениях суда по уголовным делам, которые находятся в его производстве, материалах органов дознания, других правоохранительных органов, в запросах оперативных подразделений международных правоохранительных органов и организаций других государств, а также запросах полномочных государственных органов, учреждений и организаций, определенных Кабинетом Министров Украины, о проверке лиц в связи с их допуском к государственной тайне и к работе с ядерными материалами и на ядерных установках.

Принятие решений о производстве оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Украины предусматривает прокурорский надзор за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (статья 25). Статья 431 УПК предоставляет подозреваемому по уголовному делу право подавать жалобы на действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Статья 97 УПК предусматривает, что проведение определенных законодательством оперативно-розыскных мероприятий проводится с разрешения суда по согласованному с прокурором представлению руководителя соответствующего оперативного подразделения или его заместителя. Аналогичное положение декларирует статья 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», содержащая перечень этих мероприятий (негласное проникновение в жилище или другое владение лица, снятие информации с каналов связи, контроль переписки, телефонных переговоров, телеграфной и другой корреспонденции, использование других технических средств получения информации) и предусматривающая, что применение этих мероприятий производится исключительно с целью предупреждения преступления или выяснения истины во время расследования уголовного дела, если другим способом получить информацию невозможно. Полученные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий сведения отражаются в протоколе с соответствующими приложениями, который подлежит использованию как источник доказательств в уголовном судопроизводстве.

Статья 9 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» гласит: «Во время осуществления оперативно-розыскной деятельности не допускается нарушение прав и свобод человека и юридических лиц», однако далее законодатель предусматривает, что отдельные ограничения этих прав и свобод имеют исключительный и временный характер и могут применяться лишь по решению суда в отношении лица, в действиях которого есть признаки тяжкого преступления, а в случаях, предусмотренных законодательством Украины, — с целью защиты прав и свобод других лиц, безопасности общества.

Также статья 9 Закона предусматривает: «В случаях нарушения прав и свобод человека или юридических лиц в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также в случае, когда причастность к правонарушению лица, в отношении которого осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, не подтвердилась, Служба безопасности Украины, Министерство внутренних дел Украины, Государственный комитет по делам охраны государственной границы Украины, Управление государственной охраны Украины, Государственная налоговая администрация Украины, Государственный департамент Украины по вопросам исполнения наказаний либо разведывательный орган Министерства обороны Украины обязаны безотлагательно восстановить нарушенные права и возместить причиненные материальные и моральные убытки в полном объеме».

Анализируя вышесказанное, следует подчеркнуть, что законодатель предоставил органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, ряд прав, общественный контроль за реализацией которых в силу их негласного характера невозможен, что, на наш взгляд, закономерно приводит к нарушению прав и основных свобод граждан. Поэтому лица, чьи права были нарушены, а также лица, осуществляющие функции защиты в уголовном процессе, должны всеми возможными законными средствами добиваться восстановления нарушенных прав, а также возмещения нанесенного материального и морального ущерба. Подобная возможность предоставлена и регламентирована Законом Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», Гражданским кодексом Украины, Уголовно-процессуальным кодексом Украины, другими нормативными актами.

Нарушения прав человека при проведении правоохранительными органами гласных мероприятий и следственных действий очевидны; получить же информацию о проводимых в отношении гражданина оперативно-розыскных мероприятиях можно из материалов уголовного дела на стадии ознакомления с материалами дела (статьи 217 и 218 УПК), например, из протоколов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформленных в соответствии со статьями 65 и 66 УПК. Получив подобные сведения, необходимо, руководствуясь Законом Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», добиваться возмещения вреда.

Статья 1 данного Закона предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину вследствие:

1) незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве обвиняемого, незаконного задержания и содержания под арестом, незаконного проведения в ходе расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других процессуальных действий, которые ограничивают права граждан;

2) незаконного применения административного ареста либо исправительных работ, незаконной конфискации имущества, незаконного наложения штрафа;

3) незаконного проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законами Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью» и другими актами законодательства.

Законом предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 1, причиненный вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 2 Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» указывает на случаи возникновения права на возмещение вреда; среди перечисленных содержится и возникновение права на возмещение причиненного вреда от незаконных действий, осуществленных в ходе оперативно-розыскной деятельности. Также Законом предусмотрены: объем возмещаемого вреда, средства, за счет которых осуществляется возмещение, процедура принятия решения о возмещении вреда.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что на сегодняшний день действующим законодательством Украины правоохранительные органы наделены достаточно широкими полномочиями как при проведении следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии действенного механизма контроля (в большей степени это касается осуществляемой оперативными аппаратами оперативно-розыскной деятельности). Поэтому с целью обеспечения прав и свобод человека на Украине необходима как правовая пропаганда среди населения со стороны государственных органов, так и пересмотр отдельных положений законодательства с целью приведения его в соответствие с Основным Законом Украины со стороны законодателя.

Глава 1 — Гражданское законодательство Украины ст.1-10

Глава 1 — Гражданское законодательство Украины ст.1-10

Гражданское законодательство Украины

Статья 1. Отношения, которые регулируются гражданским законодательством

1. Гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной независимости их участников.

2. К имущественным отношениям, основанным на административном или другом властном подчинении одной стороны второй стороне, а также к налоговым, бюджетным отношениям гражданское законодательство не применяется, если другое не установлено законом.

Статья 2. Участники гражданских отношений

1. Участниками гражданских отношений являются физические лица и юридические лица (далее — лица).

2. Участниками гражданских отношений являются: государство Украина, Автономная Республика Крым, территориальные общины, иностранные государства и прочие субъекты публичного права.

Статья 3. Общие принципы гражданского законодательства

1. Общими принципами гражданского законодательства являются:

1. недопустимость своевольного вмешательства в сферу личной жизни человека;
2. недопустимость лишения права собственности, кроме случаев, установленных Конституцией Украины и законом;
3. свобода договора;
4. свобода предпринимательской деятельности, которая не запрещена законом;
5. судебная защита гражданских прав и интересов;
6. справедливость, добросовестность и разумность.

Статья 4. Акты гражданского законодательства Украины

1. Основу гражданского законодательства Украины составляет Конституция Украины.

2. Основным актом гражданского законодательства Украины является Гражданский кодекс Украины.

Актами гражданского законодательства являются также другие законы Украины, которые принимаются согласно Конституции Украины и этого Кодекса (далее — закон).

Если субъект права законодательной инициативы подал в Верховный Совет Украины проект закона, который регулирует гражданские отношения иначе, чем этот Кодекс, он обязан одновременно подать проект закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Украины. Поданый законопроект рассматривается Верховным Советом Украины одновременно с соответствующим проектом закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Украины.

3. Гражданские отношения могут регулироваться актами Президента Украины в случаях, установленных Конституцией Украины

4. Актами гражданского законодательства являются также постановления Кабинета Министров Украины.

Если постановление Кабинета Министров Украины противоречит положениям этого Кодекса или другому закону, применяются соответствующие положения этого Кодекса или другого закона.

5. Другие органы государственной власти Украины, органы власти Автономной Республики Крым могут выдавать нормативно-правовые акты, которые регулируют гражданские отношения, лишь в случаях и в границах, установленных Конституцией Украины  и законом.

6. Гражданские отношения регулируются одинаково на всей территории Украины.

Статья 5. Действие актов гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли со дня вступления их в силу.

2. Акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица.

3. Если гражданские отношения возникли раньше и регулировались актом гражданского законодательства, утратившего силу, новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, которые возникли с момента вступления его в силу.

Статья 6. Акты гражданского законодательства и договор

1. Стороны имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает общим основам гражданского законодательства.

2. Стороны имеют право урегулировать в договоре, который предусмотрен актами гражданского законодательства, свои отношения, которые не урегулированы этими актами.

3. Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения на собственное усмотрение.

Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо сказано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из сути отношений между сторонами.

4. Положение частей первой, второй и третьей этой статьи применяются и к односторонним сделкам.

Статья 7. Обычай

1. Гражданские отношения могут регулироваться обычаем, в частности обычаем делового оборота.

Обычаем является правило поведения, которое не установлено актами гражданского законодательства, но является устоявшимся в определенной сфере гражданских отношений.

Обычай может быть зафиксирован в соответствующем документе.

2. Обычай, который противоречит договору или актам гражданского законодательства, в гражданских отношениях не применяется.

Статья 8. Аналогия

1. Если гражданские отношения не урегулированы этим Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, они регулируются теми правовыми нормами этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, которые регулируют похожие по смыслу гражданские отношения (аналогия закона).

2. В случае невозможности использовать аналогию закона для регулирования гражданских отношений они регулируются согласно общим основам гражданского законодательства (аналогия права).

Статья 9. Применение Гражданского кодекса Украины к урегулированию отношений в сферах хозяйствования, использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, а также к трудовым и семейным отношениям

1. Положения этого Кодекса применяются к урегулированию отношений, которые возникают в сферах использования естественных ресурсов и охраны окружающей среды, а также к трудовым и семейным отношениям, если они не урегулированы другими актами законодательства.

2. Законом могут быть предусмотрены особенности регулирования имущественных отношений в сфере хозяйствования.

Статья 10. Международные договора

1. Действующий международный договор, который регулирует гражданские отношения, согласие на обязательность которого дано Верховной Радой Украины, является частью национального гражданского законодательства Украины.

2. Если в действующем международном договоре Украины, составленном в установленном законом порядке, содержатся другие правила, чем установленные соответствующим актом гражданского законодательства, применяются правила соответствующего международного договора Украины.

Конвенция о правах ребенка — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Конвенция о правах ребенка

Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 года

Преамбула

Государства-участники настоящей Конвенции,

считая, что в соответствии с принципами, провозглашенными в Уставе Организации Объединенных Наций, признание присущего достоинства, равных и неотъемлемых прав всех членов общества являются основой обеспечения свободы, справедливости и мира на Земле,

принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и преисполнены решимости содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе,

признавая, что Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека² и в Международных пактах о правах человека³ провозгласила и согласилась с тем, что каждый человек должен обладать всеми указанными в них правами и свободами без какого бы то ни было различия по таким признакам, как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное положение, рождение или иные обстоятельства,

напоминая, что Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь,

убежденные в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества,

признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания,

считая, что ребенок должен быть полностью подготовлен к самостоятельной жизни в обществе и воспитан в духе идеалов, провозглашенных в Уставе Организации Объединенных Наций, и особенно в духе мира, достоинства, терпимости, свободы, равенства и солидарности,

принимая во внимание, что необходимость в такой особой защите ребенка была предусмотрена в Женевской Декларации прав ребенка 1924⁴ года и Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года¹, и признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в статьях 23 и 24)³, в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в статье 10)³, а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей,

принимая во внимание, что, как указано в Декларации прав ребенка, «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения»⁵,

ссылаясь на положения Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях⁶, Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»)⁷ и Декларации о защите женщин и детей в чрезвычайных обстоятельствах и в период вооруженных конфликтов⁸,

признавая, что во всех странах мира есть дети, живущие в исключительно трудных условиях, и что такие дети нуждаются в особом внимании,

учитывая должным образом важность традиций и культурных ценностей каждого народа для защиты и гармоничного развития ребенка,

признавая важность международного сотрудничества для улучшения условий жизни детей в каждой стране, в частности в развивающихся странах,

согласились о нижеследующем:

Часть I

Статья 1

Для целей настоящей Конвенции ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.

Статья 2

1. Государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств.

2. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи.

Статья 3

1. Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

2. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

3. Государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Статья 4

Государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в настоящей Конвенции. В отношении экономических, социальных и культурных прав государства-участники принимают такие меры в максимальных рамках имеющихся у них ресурсов и, в случае необходимости, в рамках международного сотрудничества.

Статья 5

Государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей и в соответствующих случаях членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка.

Статья 6

1. Государства-участники признают, что каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь.

2. Государства-участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

Статья 7

1. Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу.

2. Государства-участники обеспечивают осуществление этих прав в соответствии с их национальным законодательством и выполнение их обязательств согласно соответствующим международным документам в этой области, в частности, в случае, если бы иначе ребенок не имел гражданства.

Статья 8

1. Государства-участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

2. Если ребенок незаконно лишается части или всех элементов своей индивидуальности, государства-участники обеспечивают ему необходимую помощь и защиту для скорейшего восстановления его индивидуальности.

Статья 9

1. Государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

2. В ходе любого разбирательства в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи всем заинтересованным сторонам предоставляется возможность участвовать в разбирательстве и излагать свои точки зрения.

3. Государства-участники уважают право ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения и прямые контакты с обоими родителями, за исключением случая, когда это противоречит наилучшим интересам ребенка.

4. В тех случаях, когда такое разлучение вытекает из какого-либо решения, принятого государством-участником, например при аресте, тюремном заключении, высылке, депортации или смерти (включая смерть, наступившую по любой причине во время нахождения данного лица в ведении государства) одного или обоих родителей или ребенка, такое государство-участник предоставляет родителям, ребенку или, если это необходимо, другому члену семьи по их просьбе необходимую информацию в отношении местонахождения отсутствующего члена/членов семьи, если предоставление этой информации не наносит ущерба благосостоянию ребенка. Государства-участники в дальнейшем обеспечивают, чтобы представление такой просьбы само по себе не приводило к неблагоприятным последствиям для соответствующего лица/лиц.

Статья 10

1. В соответствии с обязательством государств-участников по пункту 1 статьи 9 заявления ребенка или его родителей на въезд в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства-участники далее обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи.

2. Ребенок, родители которого проживают в различных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. С этой целью и в соответствии с обязательством государств-участников по пункту 1 статьи 9 государства-участники уважают право ребенка и его родителей покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. В отношении права покидать любую страну действуют только такие ограничения, какие установлены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц, и совместимы с признанными в настоящей Конвенции другими правами.

Статья 11

1. Государства-участники принимают меры для борьбы с незаконным перемещением и невозвращением детей из-за границы.

2. С этой целью государства-участники содействуют заключению двусторонних или многосторонних соглашений или присоединению к действующим соглашениям.

Статья 12

1. Государства-участники обеспечивают ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка.

2. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган, в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.

Статья 13

1. Ребенок имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу искать, получать и передавать информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме произведений искусства или с помощью других средств по выбору ребенка.

2. Осуществление этого права может подвергаться некоторым ограничениям, однако этими ограничениями могут быть только те ограничения, которые предусмотрены законом и которые необходимы:

a) для уважения прав и репутации других лиц; или

b) для охраны государственной безопасности или общественного порядка (ordre public), или здоровья или нравственности населения.

Статья 14

1. Государства-участники уважают право ребенка на свободу мысли, совести и религии.

2. Государства-участники уважают права и обязанности родителей и в соответствующих случаях законных опекунов руководить ребенком в осуществлении его права методом, согласующимся с развивающимися способностями ребенка.

3. Свобода исповедовать свою религию или веру может подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, нравственности и здоровья населения или защиты основных прав и свобод других лиц.

Статья 15

1. Государства-участники признают право ребенка на свободу ассоциации и свободу мирных собраний.

2. В отношении осуществления данного права не могут применяться какие-либо ограничения, кроме тех, которые применяются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественной безопасности, общественного порядка (ordre public), охраны здоровья или нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 16

1. Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции, или незаконного посягательства на его честь и репутацию.

2. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.

Статья 17

Государства-участники признают важную роль средств массовой информации и обеспечивают, чтобы ребенок имел доступ к информации и материалам из различных национальных и международных источников, особенно к таким информации и материалам, которые направлены на содействие социальному, духовному и моральному благополучию, а также здоровому физическому и психическому развитию ребенка. С этой целью государства-участники:

a) поощряют средства массовой информации к распространению информации и материалов, полезных для ребенка в социальном и культурном отношениях, и в духе статьи 29;

b) поощряют международное сотрудничество в области подготовки, обмена и распространения такой информации и материалов из различных культурных, национальных и международных источников;

c) поощряют выпуск и распространение детской литературы;

d) поощряют средства массовой информации к уделению особого внимания языковым потребностям ребенка, принадлежащего к какой-либо группе меньшинств или коренному населению;

e) поощряют разработку надлежащих принципов защиты ребенка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию, учитывая положения статей 13 и 18.

Статья 18

1. Государства-участники предпринимают все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка. Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы.

2. В целях гарантии и содействия осуществлению прав, изложенных в настоящей Конвенции, государства-участники оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и обеспечивают развитие сети детских учреждений.

3. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения того, чтобы дети, родители которых работают, имели право пользоваться предназначенными для них службами и учреждениями по уходу за детьми.

Статья 19

1. Государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

2. Такие меры защиты, в случае необходимости, включают эффективные процедуры для разработки социальных программ с целью предоставления необходимой поддержки ребенку и лицам, которые о нем заботятся, а также для осуществления других форм предупреждения и выявления, сообщения, передачи на рассмотрение, расследования, лечения и последующих мер в связи со случаями жестокого обращения с ребенком, указанными выше, а также, в случае необходимости, для возбуждения судебной процедуры.

Статья 20

1. Ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством.

2. Государства-участники в соответствии со своими национальными законами обеспечивают замену ухода за таким ребенком.

3. Такой уход может включать, в частности, передачу на воспитание, «кафала» по исламскому праву, усыновление или, в случае необходимости, помещение в соответствующие учреждения по уходу за детьми. При рассмотрении вариантов замены необходимо должным образом учитывать желательность преемственности воспитания ребенка и его этническое происхождение, религиозную и культурную принадлежность и родной язык.

Статья 21

Государства-участники, которые признают и/или разрешают существование системы усыновления, обеспечивают, чтобы наилучшие интересы ребенка учитывались в первостепенном порядке, и они:

a) обеспечивают, чтобы усыновление ребенка разрешалось только компетентными властями, которые определяют в соответствии с применимыми законом и процедурами и на основе всей относящейся к делу и достоверной информации, что усыновление допустимо ввиду статуса ребенка относительно родителей, родственников и законных опекунов и что, если требуется, заинтересованные лица дали свое осознанное согласие на усыновление на основе такой консультации, которая может быть необходимой;

b) признают, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если ребенок не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным;

c) обеспечивают, чтобы в случае усыновления ребенка в другой стране применялись такие же гарантии и нормы, которые применяются в отношении усыновления внутри страны;

d) принимают все необходимые меры с целью обеспечения того, чтобы в случае усыновления в другой стране устройство ребенка не приводило к получению неоправданных финансовых выгод связанными с этим лицами;

e) содействуют в необходимых случаях достижению целей настоящей статьи путем заключения двусторонних и многосторонних договоренностей или соглашений и стремятся на этой основе обеспечить, чтобы устройство ребенка в другой стране осуществлялось компетентными властями или органами.

Статья 22

1. Государства-участники принимают необходимые меры, с тем чтобы обеспечить ребенку, желающему получить статус беженца или считающемуся беженцем в соответствии с применимым международным или внутренним правом и процедурами, как сопровождаемому, так и не сопровождаемому его родителями или любым другим лицом, надлежащую защиту и гуманитарную помощь в пользовании применимыми правами, изложенными в настоящей Конвенции и других международных документах по правам человека или гуманитарных документов, участниками которых являются указанные государства.

2. С этой целью государства-участники оказывают, в случае, когда они считают это необходимым, содействие любым усилиям Организации Объединенных Наций и других компетентных межправительственных организаций или неправительственных организаций, сотрудничающих с Организацией Объединенных Наций, по защите такого ребенка и оказанию ему помощи и поиску родителей или других членов семьи любого ребенка-беженца, с тем чтобы получить информацию, необходимую для его воссоединения со своей семьей. В тех случаях, когда родители или другие члены семьи не могут быть найдены, этому ребенку предоставляется такая же защита, как и любому другому ребенку, по какой-либо причине постоянно или временно лишенному своего семейного окружения, как это предусмотрено в настоящей Конвенции.

Статья 23

1. Государства-участники признают, что неполноценный в умственном или физическом отношении ребенок должен вести полноценную и достойную жизнь в условиях, которые обеспечивают его достоинство, способствуют его уверенности в себе и облегчают его активное участие в жизни общества.

2. Государства-участники признают право неполноценного ребенка на особую заботу и поощряют и обеспечивают предоставление при условии наличия ресурсов имеющему на это право ребенку и ответственным за заботу о нем помощи, о которой подана просьба и которая соответствует состоянию ребенка и положению его родителей или других лиц, обеспечивающих заботу о ребенке.

3. В признание особых нужд неполноценного ребенка помощь в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи предоставляется, по возможности, бесплатно с учетом финансовых ресурсов родителей или других лиц, обеспечивающих заботу о ребенке, и имеет целью обеспечение неполноценному ребенку эффективного доступа к услугам в области образования, профессиональной подготовки, медицинского обслуживания, восстановления здоровья, подготовки к трудовой деятельности и доступа к средствам отдыха таким образом, который приводит к наиболее полному, по возможности, вовлечению ребенка в социальную жизнь и достижению развития его личности, включая культурное и духовное развитие ребенка.

4. Государства-участники способствуют в духе международного сотрудничества обмену соответствующей информацией в области профилактического здравоохранения и медицинского, психологического и функционального лечения неполноценных детей, включая распространение информации о методах реабилитации, общеобразовательной и профессиональной подготовки, а также доступ к этой информации, с тем чтобы позволить государствам-участникам улучшить свои возможности и знания и расширить свой опыт в этой области. В этой связи особое внимание должно уделяться потребностям развивающихся стран.

Статья 24

1. Государства-участники признают право ребенка на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения и средствами лечения болезней и восстановления здоровья. Государства-участники стремятся обеспечить, чтобы ни один ребенок не был лишен своего права на доступ к подобным услугам системы здравоохранения.

2. Государства-участники добиваются полного осуществления данного права и, в частности, принимают необходимые меры для:

a) снижения уровней смертности младенцев и детской смертности;

b) обеспечения предоставления необходимой медицинской помощи и охраны здоровья всех детей с уделением первоочередного внимания развитию первичной медико-санитарной помощи;

c) борьбы с болезнями и недоеданием, в том числе в рамках первичной медико-санитарной помощи, путем, среди прочего, применения легкодоступной технологии и предоставления достаточно питательного продовольствия и чистой питьевой воды, принимая во внимание опасность и риск загрязнения окружающей среды;

d) предоставления матерям надлежащих услуг по охране здоровья в дородовой и послеродовой периоды;

e) обеспечения осведомленности всех слоев общества, в частности родителей и детей, о здоровье и питании детей, преимуществах грудного кормления, гигиене, санитарии среды обитания ребенка и предупреждении несчастных случаев, а также их доступа к образованию и их поддержки в использовании таких знаний;

f) развития просветительной работы и услуг в области профилактической медицинской помощи и планирования размера семьи.

3. Государства-участники принимают любые эффективные и необходимые меры с целью упразднения традиционной практики, отрицательно влияющей на здоровье детей.

4. Государства-участники обязуются поощрять международное сотрудничество и развивать его с целью постепенного достижения полного осуществления права, признаваемого в настоящей статье. В этой связи особое внимание должно уделяться потребностям развивающихся стран.

Статья 25

Государства-участники признают право ребенка, помещенного компетентными органами на попечение с целью ухода за ним, его защиты или физического либо психического лечения, на периодическую оценку лечения, предоставляемого ребенку, и всех других условий, связанных с таким попечением о ребенке.

Статья 26

1. Государства-участники признают за каждым ребенком право пользоваться благами социального обеспечения, включая социальное страхование, и принимают необходимые меры для достижения полного осуществления этого права в соответствии с их национальным законодательством.

2. Эти блага по мере необходимости предоставляются с учетом имеющихся ресурсов и возможностей ребенка и лиц, несущих ответственность за содержание ребенка, а также любых соображений, связанных с получением благ ребенком или от его имени.

Статья 27

1. Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

2. Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

3. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

4. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства-участника, так и из-за рубежа. В частности, если лицо, несущее финансовую ответственность за ребенка, и ребенок проживают в разных государствах, государства-участники способствуют присоединению к международным соглашениям или заключению таких соглашений, а также достижению других соответствующих договоренностей.

Статья 28

1. Государства-участники признают право ребенка на образование, и с целью постепенного достижения осуществления этого права на основе равных возможностей они, в частности:

a) вводят бесплатное и обязательное начальное образование;

b) поощряют развитие различных форм среднего образования, как общего, так и профессионального, обеспечивают его доступность для всех детей и принимают такие необходимые меры, как введение бесплатного образования и предоставление в случае необходимости финансовой помощи;

c) обеспечивают доступность высшего образования для всех на основе способностей каждого с помощью всех необходимых средств;

d) обеспечивают доступность информации и материалов в области образования и профессиональной подготовки для всех детей;

e) принимают меры по содействию регулярному посещению школ и снижению числа учащихся, покинувших школу.

2. Государства-участники принимают все необходимые меры для обеспечения того, чтобы школьная дисциплина поддерживалась с помощью методов, отражающих уважение человеческого достоинства ребенка и в соответствии с настоящей Конвенцией.

3. Государства-участники поощряют и развивают международное сотрудничество по вопросам, касающимся образования, в частности, с целью содействия ликвидации невежества и неграмотности во всем мире и облегчения доступа к научно-техническим знаниям и современным методам обучения. В этой связи особое внимание должно уделяться потребностям развивающихся стран.

Статья 29

1. Государства-участники соглашаются в том, что образование ребенка должно быть направлено на:

a) развитие личности, талантов и умственных и физических способностей ребенка в их самом полном объеме;

b) воспитание уважения к правам человека и основным свободам, а также принципам, провозглашенным в Уставе Организации Объединенных Наций;

c) воспитание уважения к родителям ребенка, его культурной самобытности, языку и ценностям, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает, страны его происхождения и к цивилизациям, отличным от его собственной;

d) подготовку ребенка к сознательной жизни в свободном обществе в духе понимания, мира, терпимости, равноправия мужчин и женщин и дружбы между всеми народами, этническими, национальными и религиозными группами, а также лицами из числа коренного населения;

e) воспитание уважения к окружающей природе.

2. Никакая часть настоящей статьи или статьи 28 не толкуется как ограничивающая свободу отдельных лиц и органов создавать учебные заведения и руководить ими при условии постоянного соблюдения принципов, изложенных в пункте 1 настоящей статьи, и выполнения требования о том, чтобы образование, даваемое в таких учебных заведениях, соответствовало минимальным нормам, которые могут быть установлены государством.

Статья 30

В тех государствах, где существуют этнические, религиозные или языковые меньшинства или лица из числа коренного населения, ребенку, принадлежащему к таким меньшинствам или коренному населению, не может быть отказано в праве совместно с другими членами своей группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком.

Статья 31

1. Государства-участники признают право ребенка на отдых и досуг, право участвовать в играх и развлекательных мероприятиях, соответствующих его возрасту, и свободно участвовать в культурной жизни и заниматься искусством.

2. Государства-участники уважают и поощряют право ребенка на всестороннее участие в культурной и творческой жизни и содействуют предоставлению соответствующих и равных возможностей для культурной и творческой деятельности, досуга и отдыха.

Статья 32

1. Государства-участники признают право ребенка на защиту от экономической эксплуатации и от выполнения любой работы, которая может представлять опасность для его здоровья или служить препятствием в получении им образования, либо наносить ущерб его здоровью и физическому, умственному, духовному, моральному и социальному развитию.

2. Государства-участники принимают законодательные, административные и социальные меры, а также меры в области образования, с тем чтобы обеспечить осуществление настоящей статьи. В этих целях, руководствуясь соответствующими положениями других международных документов, государства-участники, в частности:

a) устанавливают минимальный возраст или минимальные возрасты для приема на работу;

b) определяют необходимые требования о продолжительности рабочего дня и условиях труда;

c) предусматривают соответствующие виды наказания или другие санкции для обеспечения эффективного осуществления настоящей статьи.

Статья 33

Государства-участники принимают все необходимые меры, включая законодательные, административные и социальные меры, а также меры в области образования, с тем чтобы защитить детей от незаконного употребления наркотических средств и психотропных веществ, как они определены в соответствующих международных договорах, и не допустить использования детей в противозаконном производстве таких веществ и торговле ими.

Статья 34

Государства-участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения. В этих целях государства-участники, в частности, принимают на национальном, двустороннем и многостороннем уровнях все необходимые меры для предотвращения:

a) склонения или принуждения ребенка к любой незаконной сексуальной деятельности;

b) использования в целях эксплуатации детей в проституции или в другой незаконной сексуальной практике;

c) использования в целях эксплуатации детей в порнографии и порнографических материалах.

Статья 35

Государства-участники принимают на национальном, двустороннем и многостороннем уровнях все необходимые меры для предотвращения похищения детей, торговли детьми или их контрабанды в любых целях и в любой форме.

Статья 36

Государства-участники защищают ребенка от всех других форм эксплуатации, наносящих ущерб любому аспекту благосостояния ребенка.

Статья 37

Государства-участники обеспечивают, чтобы:

a) ни один ребенок не был подвергнут пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания. Ни смертная казнь, ни пожизненное тюремное заключение, не предусматривающее возможности освобождения, не назначаются за преступления, совершенные лицами моложе 18 лет;

b) ни один ребенок не был лишен свободы незаконным или произвольным образом. Арест, задержание или тюремное заключение ребенка осуществляются согласно закону и используются лишь в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого соответствующего периода времени;

c) каждый лишенный свободы ребенок пользовался гуманным обращением и уважением неотъемлемого достоинства его личности с учетом потребностей лиц его возраста. В частности, каждый лишенный свободы ребенок должен быть отделен от взрослых, если только не считается, что в наилучших интересах ребенка этого делать не следует, и иметь право поддерживать связь со своей семьей путем переписки и свиданий, за исключением особых обстоятельств;

d) каждый лишенный свободы ребенок имел право на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, а также право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия.

Статья 38

1. Государства-участники обязуются уважать нормы международного гуманитарного права, применимые к ним в случае вооруженных конфликтов и имеющие отношение к детям, и обеспечивать их соблюдение.

2. Государства-участники принимают все возможные меры для обеспечения того, чтобы лица, не достигшие 15-летнего возраста, не принимали прямого участия в военных действиях.

3. Государства-участники воздерживаются от призыва любого лица, не достигшего 15-летнего возраста, на службу в свои вооруженные силы. При вербовке из числа лиц, достигших 15-летнего возраста, но которым еще не исполнилось 18 лет, государства-участники стремятся отдавать предпочтение лицам более старшего возраста.

4. Согласно своим обязательствам по международному гуманитарному праву, связанным с защитой гражданского населения во время вооруженных конфликтов, государства-участники обязуются принимать все возможные меры с целью обеспечения защиты затрагиваемых вооруженным конфликтом детей и ухода за ними.

Статья 39

Государства-участники принимают все необходимые меры для того, чтобы содействовать физическому и психологическому восстановлению и социальной реинтеграции ребенка, являющегося жертвой: любых видов пренебрежения, эксплуатации или злоупотребления, пыток или любых других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения, наказания или вооруженных конфликтов. Такое восстановление и реинтеграция должны осуществляться в условиях, обеспечивающих здоровье, самоуважение и достоинство ребенка.

Статья 40

1. Государства-участники признают право каждого ребенка, который, как считается, нарушил уголовное законодательство, обвиняется или признается виновным в его нарушении, на такое обращение, которое способствует развитию у ребенка чувства достоинства и значимости, укрепляет в нем уважение к правам человека и основным свободам других и при котором учитывается возраст ребенка и желательность содействия его реинтеграции и выполнению им полезной роли в обществе.

2. В этих целях и принимая во внимание соответствующие положения международных документов, государства-участники, в частности, обеспечивают, чтобы:

a) ни один ребенок не считался нарушившим уголовное законодательство, не обвинялся и не признавался виновным в его нарушении по причине действия или бездействия, которые не были запрещены национальным или международным правом во время их совершения;

b) каждый ребенок, который, как считается, нарушил уголовное законодательство или обвиняется в его нарушении, имел по меньшей мере следующие гарантии:

i) презумпция невиновности, пока его вина не будет доказана согласно закону;

ii) незамедлительное и непосредственное информирование его об обвинениях против него и, в случае необходимости, через его родителей или законных опекунов и получение правовой и другой необходимой помощи при подготовке и осуществлении своей защиты;

iii) безотлагательное принятие решения по рассматриваемому вопросу компетентным, независимым и беспристрастным органом или судебным органом в ходе справедливого слушания в соответствии с законом в присутствии адвоката или другого соответствующего лица, и, если это не считается противоречащим наилучшим интересам ребенка, в частности, с учетом его возраста или положения его родителей или законных опекунов;

iv) свобода от принуждения к даче свидетельских показаний или признанию вины; изучение показаний свидетелей обвинения либо самостоятельно, либо при помощи других лиц и обеспечение равноправного участия свидетелей защиты и изучения их показаний;

v) если считается, что ребенок нарушил уголовное законодательство, повторное рассмотрение вышестоящим компетентным, независимым и беспристрастным органом или судебным органом согласно закону соответствующего решения и любых принятых в этой связи мер;

vi) бесплатная помощь переводчика, если ребенок не понимает используемого языка или не говорит на нем;

vii) полное уважение его личной жизни на всех стадиях разбирательства.

3. Государства-участники стремятся содействовать установлению законов, процедур, органов и учреждений, имеющих непосредственное отношение к детям, которые, как считается, нарушили уголовное законодательство, обвиняются или признаются виновными в его нарушении, и в частности:

a) установлению минимального возраста, ниже которого дети считаются неспособными нарушить уголовное законодательство;

b) в случае необходимости и желательности, принятию мер по обращению с такими детьми без использования судебного разбирательства при условии полного соблюдения прав человека и правовых гарантий.

4. Необходимо наличие таких различных мероприятий, как уход, положение об опеке и надзоре, консультативные услуги, назначение испытательного срока, воспитание, программы обучения и профессиональной подготовки и другие формы ухода, заменяющие уход в учреждениях, с целью обеспечения такого обращения с ребенком, которое соответствовало бы его благосостоянию, а также его положению и характеру преступления.

Статья 41

Ничто в настоящей Конвенции не затрагивает любых положений, которые в большей степени способствуют осуществлению прав ребенка и могут содержаться:

a) в законе государства-участника; или

b) в нормах международного права, действующих в отношении данного государства.

Часть II

Статья 42

Государства-участники обязуются, используя надлежащие и действенные средства, широко информировать о принципах и положениях Конвенции как взрослых, так и детей.

Статья 43

1. В целях рассмотрения прогресса, достигнутого государствами-участниками в выполнении обязательств, принятых в соответствии с настоящей Конвенцией, учреждается Комитет по правам ребенка, который выполняет функции, предусматриваемые ниже.

2. Комитет состоит из десяти экспертов, обладающих высокими нравственными качествами и признанной компетентностью в области, охватываемой настоящей Конвенцией. Члены Комитета избираются государствами-участниками из числа своих граждан и выступают в личном качестве, причем уделяется внимание справедливому географическому распределению, а также главным правовым системам.

3. Члены Комитета избираются тайным голосованием из числа внесенных в список лиц, выдвинутых государствами-участниками. Каждое государство-участник может выдвинуть одно лицо из числа своих граждан.

4. Первоначальные выборы в Комитет проводятся не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в силу настоящей Конвенции, а впоследствии — один раз в два года. По крайней мере за четыре месяца до дня каждых выборов Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций обращается к государствам-участникам с письмом, предлагая им представить свои кандидатуры в течение двух месяцев. Затем Генеральный секретарь составляет в алфавитном порядке список всех выдвинутых таким образом лиц с указанием государств-участников, которые выдвинули этих лиц, и представляет этот список государствам-участникам настоящей Конвенции.

5. Выборы проводятся на совещаниях государств-участников, созываемых Генеральным секретарем в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций. На этих совещаниях, на которых две трети государств-участников составляют кворум, избранными в состав Комитета являются те кандидаты, которые получили наибольшее число голосов и абсолютное большинство голосов присутствующих и участвующих в голосовании представителей государств-участников.

6. Члены Комитета избираются на четырехлетний срок. Они имеют право быть переизбранными в случае повторного выдвижения их кандидатур. Срок полномочий пяти членов, избираемых на первых выборах, истекает в конце двухлетнего периода; немедленно после первых выборов имена этих пяти членов определяются по жребию Председателем совещания.

7. В случае смерти или выхода в отставку какого-либо члена Комитета или если он или она по какой-либо иной причине не может более исполнять обязанности члена Комитета, государство-участник, выдвинувшее данного члена Комитета, назначает другого эксперта из числа своих граждан на оставшийся срок при условии одобрения Комитетом.

8. Комитет устанавливает свои собственные правила процедуры.

9. Комитет избирает своих должностных лиц на двухлетний срок.

10. Сессии Комитета, как правило, проводятся в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций или в любом ином подходящем месте, определенном Комитетом. Комитет, как правило, проводит свои сессии ежегодно. Продолжительность сессии Комитета определяется и при необходимости пересматривается на совещании государств — участников настоящей Конвенции при условии одобрения Генеральной Ассамблеей.

11. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций предоставляет персонал и материальные средства для эффективного осуществления Комитетом своих функций в соответствии с настоящей Конвенцией.

12. Члены Комитета, учрежденного в соответствии с настоящей Конвенций, получают утверждаемое Генеральной Ассамблеей вознаграждение из средств Организации Объединенных Наций в порядке и на условиях, устанавливаемых Генеральной Ассамблеей.

Статья 44

1. Государства-участники обязуются предоставлять Комитету через Генерального секретаря Организации Объединенных Наций доклады о принятых ими мерах по закреплению признанных в Конвенции прав и о прогрессе, достигнутом в осуществлении этих прав:

a) в течение двух лет после вступления Конвенции в силу для соответствующего государства-участника;

b) впоследствии через каждые пять лет.

2. В докладах, представляемых в соответствии с настоящей статьей, указываются факторы и затруднения, если таковые имеются, влияющие на степень выполнения обязательств по настоящей Конвенции. Доклады также содержат достаточную информацию, с тем чтобы обеспечить Комитету полное понимание действий Конвенции в данной стране.

3. Государству-участнику, представившему Комитету всесторонний первоначальный доклад, нет необходимости повторять в последующих докладах, представляемых в соответствии с пунктом 1 b настоящей статьи, ранее изложенную основную информацию.

4. Комитет может запрашивать у государств-участников дополнительную информацию, касающуюся осуществления настоящей Конвенции.

5. Доклады о деятельности Комитета один раз в два года представляются Генеральной Ассамблее через посредство Экономического и Социального Совета.

6. Государства-участники обеспечивают широкую гласность своих докладов в своих собственных странах.

Статья 45

С целью способствовать эффективному осуществлению Конвенции и поощрять международное сотрудничество в области, охватываемой настоящей Конвенцией:

a) специализированные учреждения, Детский фонд Организации Объединенных Наций и другие органы Организации Объединенных Наций вправе быть представленными при рассмотрении вопросов об осуществлении таких положений настоящей Конвенции, которые входят в сферу их полномочий. Комитет может предложить специализированным учреждениям, Детскому фонду Организации Объединенных Наций и другим компетентным органам, когда он считает это целесообразным, представить заключение экспертов относительно осуществления Конвенции в тех областях, которые входят в сферу их соответствующих полномочий. Комитет может предложить специализированным учреждениям, Детскому фонду Организации Объединенных Наций и другим органам Организации Объединенных Наций представить доклады об осуществлении Конвенции в областях, входящих в сферу их деятельности;

b) Комитет препровождает, когда он считает это целесообразным, в специализированные учреждения, Детский фонд Организации Объединенных Наций и другие компетентные органы любые доклады государств-участников, в которых содержится просьба о технической консультации или помощи или указывается на потребность в этом, а также замечания и предложения Комитета, если таковые имеются, относительно таких просьб или указаний;

c) Комитет может рекомендовать Генеральной Ассамблее предложить Генеральному секретарю провести от ее имени исследования по отдельным вопросам, касающимся прав ребенка;

d) Комитет может вносить предложения и рекомендации общего характера, основанные на информации, получаемой в соответствии со статьями 44 и 45 настоящей Конвенции. Такие предложения и рекомендации общего характера препровождаются любому заинтересованному государству-участнику и сообщаются Генеральной Ассамблее наряду с замечаниями государств-участников, если таковые имеются.

Часть III

Статья 46

Настоящая Конвенция открыта для подписания ее всеми государствами.

Статья 47

Настоящая Конвенция подлежит ратификации. Ратификационные грамоты сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья 48

Настоящая Конвенция открыта для присоединения к ней любого государства. Документы о присоединении сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья 49

1. Настоящая Конвенция вступает в силу на тридцатый день после даты сдачи на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций двадцатой ратификационной грамоты или документа о присоединении.

2. Для каждого государства, которое ратифицирует настоящую Конвенцию или присоединяется к ней после сдачи на хранение двадцатой ратификационной грамоты или документа о присоединении, настоящая Конвенция вступает в силу на тридцатый день после сдачи таким государством на хранение его ратификационной грамоты или документа о присоединении.

Статья 50

1. Любое государство-участник может предложить поправку и представить ее Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. Генеральный секретарь затем препровождает предложенную поправку государствам-участникам с просьбой указать, высказываются ли они за созыв конференции государств-участников с целью рассмотрения этих предложений и проведения по ним голосования. Если в течение четырех месяцев, начиная с даты такого сообщения, по крайней мере одна треть государств-участников выскажется за такую конференцию, Генеральный секретарь созывает эту конференцию под эгидой Организации Объединенных Наций. Любая поправка, принятая большинством государств-участников, присутствующих и участвующих в голосовании на этой конференции, представляется Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций на утверждение.

2. Поправка, принятая в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вступает в силу по утверждении ее Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций и принятия ее большинством в две трети государств-участников.

3. Когда поправка вступает в силу, она становится обязательной для тех государств-участников, которые ее приняли, а для других государств-участников остаются обязательными положения настоящей Конвенции и любые предшествующие поправки, которые ими приняты.

Статья 51

1. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций получает и рассылает всем государствам текст оговорок, сделанных государствами в момент ратификации или присоединения.

2. Оговорка, не совместимая с целями и задачами настоящей Конвенции, не допускается.

3. Оговорки могут быть сняты в любое время путем соответствующего уведомления, направленного Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, который затем сообщает об этом всем государствам. Такое уведомление вступает в силу со дня его получения Генеральным секретарем.

Статья 52

Любое государство-участник может денонсировать настоящую Конвенцию путем письменного уведомления Генерального секретаря Организации Объединенных Наций. Денонсация вступает в силу по истечении одного года после получения уведомления Генеральным секретарем.

Статья 53

Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций назначается депозитарием настоящей конвенции.

Статья 54

Подлинник настоящей Конвенции, английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский тексты которой являются равно аутентичными, сдается на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. В удостоверение чего нижеподписавшиеся полномочные представители, должным образом на то уполномоченные своими соответствующими правительствами, подписали настоящую Конвенцию.

---

¹Резолюция 1386 (XIV).

²Резолюция 217 А (III).

³ См. резолюцию 2200 А (XXI), приложение.

⁴ См. League of Nations Official Journal, Special Supplement No. 21, October 1924, p. 43.

⁵Резолюция 1386 (XIV), третий пункт преамбулы.

⁶Резолюция 41/85, приложение

⁷Резолюция 40/33, приложение.

⁸Резолюция 3318 (XXIX).

---

Источник: Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок четвертая сессия, Дополнение №49 (А/44/49), стр. 230–239.

Шестая статья Конституции и шестой срок Путина

Отмена 30 лет назад, в марте 1990 г. , 6-й статьи брежневской Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС ликвидировала ее политическую монополию и ускорила демонтаж советского государства. В нынешней России она принадлежит одному лицу, президенту Владимиру Путину.

Спор об отмене 6-й статьи Конституции 1977 г., провозгласившую КПСС «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы», начался еще на I съезде народных депутатов в мае – июне 1989 г. Депутаты, в подавляющем большинстве члены КПСС, отвергли инициативу межрегиональной депутатской группы (МДГ) обсудить этот вопрос, но это было началом дискуссии о многопартийности. Юмористы шутили, что вторую партию страна не прокормит, но все больше граждан СССР, особенно в крупных городах, связывали надежды на выход из социально-экономического кризиса с прекращением политической монополии компартии.

В декабре 1989 г. МДГ пыталась включить пункт об отмене 6-й статьи в повестку дня II съезда народных депутатов, но снова безуспешно. Председательствовавший – генсек ЦК КПСС Михаил Горбачев убедил большинство не обсуждать этот вопрос. Ответом на нерешительность депутатов стала 200-тысячная демонстрация сторонников оппозиции в Москве 4 февраля 1990 г. На следующий день Горбачев поставил вопрос о поправках в Конституцию на расширенном пленуме ЦК. Анатолий Собчак вспоминал: «Все, выступавшие на пленуме, негативно отнеслись к предложению генсека А потом также единодушно проголосовали за отказ партии от монополии на власть». III съезд депутатов принял 14 марта 1990 г. закон «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР по вопросам политической системы», разрешивший деятельность других партий. Они вместе с общественными организациями получили право участвовать в управлении государством через своих представителей в советах и других органах. Отмену 6-й статьи дополнили введением поста президента СССР, чьи полномочия изменили практику коллегиального управления партией и страной.

Отмена политической монополии КПСС, стоявшей выше институтов исполнительной и законодательной власти, ускорила разрушение фундамента государства, в котором советы маскировали господство партноменклатуры.

В постсоветской России в руководящую и направляющую силу государства превратилась персона президента Владимира Путина. Слова его близких соратников «Нет Путина – нет России» (Вячеслав Володин) и «Различные ветви власти сходятся к личности лидера» (Владислав Сурков) показывают, что фигура лидера заслонила партии и институты. По странной иронии истории символически 6-я статья заменена возможностью шестого срока президента Путина.

Постановление ЕСПЧ Петухов против Украины

 Дата Постановления: 21/01/2011. Номер жалобы: 43374/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 13, 41. Уровень значимости: 2 — средний. 

Суть: Заявитель утверждал, что его лечение под стражей не было адекватным, и что ему не были доступны эффективные средства правовой защиты в отношении этой жалобы. Он также утверждал, что его содержание под стражей было незаконным, и что производство по поводу его содержания под стражей было слишком длительным и несправедливым. 

 ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО ПЕТУХОВА ПРОТИВ УКРАИНЫ

(Жалоба № 43374/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СТРАСБУРГ

21 октября 2010

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ

21/01/2011

Это постановление станет окончательным при условиях, изложенных в Статье 44 § 2 Конвенции. Может подвергаться редакторской правке. 

По делу Петухова против Украины,

Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая в составе: Пеер Лоренсен, Председатель,

Рената Яегер, Рейт Марусте,

Изабель Берро-Лефевр, Мирьяна Лазарова Трайковска, Здравка Калайджиева,

Ганна Юдкивська, судьи,

и Клаудия Вестердийк, Секретарь секции,

Рассмотрев дело в закрытом заседании 28 сентября 2010 г., Провозглашает следующее решение, принятое в этот день:

ПРОЦЕДУРА

Данное дело основано на заявлении (№ 43374/02) против Украины, поданном в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – «Конвенция») украинским гражданином, г-ном Владимиром Сергеевичем Петуховым (далее – «заявитель»), 12 ноября 2002 года.

Заявитель, которому была оказана правовая помощь, был представлен г-жой Ириной Бойковой и г-жой Людмилой Панкратовой, адвокатами, практикующими в Киеве. Украинское правительство (далее – «Правительство») было представлено своим уполномоченным, г-ном Ю. Зайцевым, Министерство юстиции Украины.

Заявитель утверждал, в частности, в соответствии со статьями 3 и 13 Конвенции, что его лечение под стражей не было адекватным, и что ему не были доступны эффективные средства правовой защиты в отношении этой жалобы. Он также утверждал, в соответствии со статьей 5 §§ 1 и 3 и статьей 6 § 1 Конвенции, что его содержание под стражей было незаконным и слишком длительным, и что производство по поводу его содержания под стражей было слишком длительным и несправедливым. Наконец, заявитель жаловался, в соответствии со статьями 6 § 1 и 13 Конвенции на длительность уголовного производства и отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении этой жалобы.

6 ноября 2008 года Председатель Пятой Секции постановил уведомить Правительство о данном заявлении. Суд также постановил принять решение о приемлемости заявления одновременно с его рассмотрением по существу (статья 29).

ФАКТЫ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Заявитель родился в 1973 году и в настоящее время отбывает пожизненное заключение в Сокальской исправительной колонии № 47.

Уголовное производство против заявителя

6 июня 2001 сотрудники Коминтерновского РУВД г. Харькова, действуя на основании информации, полученной из неизвестного источника, задержали заявителя по подозрению в убийстве и грабеже. Заявитель утверждал, что он был арестован на день раньше, 5 июня 2001 года.

8 июня 2001 года заявитель был допрошен. Он указал, что не нуждается в услугах адвоката.

9 июня 2001 года заявитель был доставлен в Киев, где он был помещен в Минский районный изолятор временного содержания.

12 июня 2001 года прокуратура Минского района г. Киева заключила заявителя под стражу на том основании, что заявитель мог скрыться и воспрепятствовать правосудию.

21 июня 2001 года против заявителя были выдвинуты официальные обвинения в убийстве и покушении на убийство, покушении на убийство сотрудников милиции при исполнении служебных обязанностей, грабеже и участии в организованной группировке. При допросе в тот же день в присутствии адвоката, заявитель признался в этих преступлениях.

2 августа 2001 года Минский районный суд г. Киева продлил досудебное содержание заявителя под стражей на максимальный срок четыре месяца, поскольку «это было необходимо для проведения крупномасштабного расследования».

5 октября 2001 года Киевский городской апелляционный суд (далее – «Апелляционный суд») постановил продлить срок его предварительного заключения до 8 декабря 2001 с учетом «информации о личности заявителя» и тяжести обвинения.

29 ноября 2001 года следователь объявил предварительное следствие завершенным и предоставил заявителю и его адвокату доступ к материалам дела, изучение которых они закончили 30 октября 2002 года.

9 декабря 2002 года, в ходе предварительных слушаний, в которых приняли участие заявитель и его адвокат, Апелляционный суд постановил, что дело не готово для рассмотрения по существу и постановил передать его в прокуратуру для дальнейшего расследования. Он также постановил, что заявитель должен оставаться под стражей до суда, так как в случае освобождения он может воспрепятствовать отправлению правосудия.

24 апреля 2003 года, после слушаний с участием адвоката заявителя, Верховный Суд Украины оставил в силе решение от 9 декабря 2002 года в его основных моментах, и решил, что заявитель должен оставаться под стражей до суда, так как в случае освобождения он может воспрепятствовать отправлению правосудия.

19 июня 2003 года материалы дела заявителя прибыли из Верховного Суда в прокуратуру Оболонского района г. Киева.

18 июля 2003 года Апелляционный суд рассмотрел представление прокуратуры о продлении предварительного заключения заявителя. Адвокат заявителя присутствовала на этом заседании и подала безрезультатное ходатайство об освобождении ее клиента. Апелляционный суд постановил продлить предварительное заключение заявителя на максимальный срок девять месяцев (согласно соответствующим правовым нормам, действовавшим на тот момент, сроки содержания под стражей до суда применялись лишь ко времени расследования дела; время, когда дело находилось в суде, время изучения дела обвиняемым и т. п. не принималось во внимание). При этом суд сослался на сложность дела, тяжесть преступлений, в которых обвинялся заявитель, его личность и то, что в случае освобождения он может воспрепятствовать отправлению правосудия.

26 августа 2003 года дополнительное расследование было завершено, и на следующий день заявителю и его адвокату был предоставлен доступ к материалам дела.

17 сентября 2003 года Верховный Суд Украины, по представлению прокурора Оболонского района Киева, продлил срок досудебного содержания заявителя под стражей на максимальный срок двенадцать месяцев. Суд обосновал это решение серьезностью обвинений.

18 декабря 2003 года Верховный Суд Украины удовлетворил представление прокуратуры о продлении досудебного содержания заявителя под стражей до 19 марта 2004 года.

16 марта 2004 года срок досудебного содержания заявителя под стражей был продлен Верховным Судом Украины до 19 мая 2004 года. Суд принял это решение на основании серьезности выдвинутых против заявителя обвинений. В этом решении Верховный Суд не рассматривал ходатайство адвоката заявителя об освобождении ее клиента по причинам медицинского характера.

18 мая 2004 года Верховный Суд Украины отклонил ходатайство обвинения о дальнейшем продлении срока досудебного содержания заявителя под стражей. Верховный Суд постановил, что, хотя обвиняемый изучил двенадцать томов материалов дела с 27 августа 2003 года и должен был изучить еще около десяти томов, не было никаких признаков того, что обвиняемый намеренно затягивал производство. По мнению суда, материалы дела не были должным образом организованы (в двух томах не было перечня документов, а страницы были пронумерованы карандашом). Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что следственные органы не смогли должным образом подготовить материалы настоящего дела, и нет никаких оснований для продления срока содержания заявителя под стражей.

19 мая 2004 года Генеральная Прокуратура Украины обратилась в Верховный Суд с представлением об исключительном пересмотре этого решения, учитывая, в частности, что это решение позволяло «лицу, совершившему тяжкие преступления, избежать изоляции от общества».

В тот же день дело заявителя было направлено в Апелляционный суд для рассмотрения по существу.

20 мая 2004 года пять судей Верховного Суда подали представление об исключительном пересмотре решения от 18 мая 2004 года.

В ходе совместной сессии, состоявшейся 21 мая 2004 года, в которой участвовал прокурор, в отсутствие заявителя и его адвоката, с судьей П. в качестве судьи-докладчика, Судебная палата по уголовным делам и военная коллегия Верховного Суда отменили решение от 18 мая 2004 года на том основании, что мотивы для отклонения представления обвинения о продлении срока содержания заявителя под стражей были недостаточными и неуместными, и приняли решение о повторном рассмотрении. В частности, суд постановил, что следователь не может ограничить время изучения дела.

24 мая 2004 года Верховный Суд удовлетворил представление прокуратуры о продлении предварительного заключения заявителя до 19 июня 2004 года, поскольку заявителю было необходимо дополнительное время для изучения дела. Суд не нашел причин для освобождения заявителя.

В неуказанный день дело было передано в суд для рассмотрения обвинений в отношении заявителя.

3 декабря 2004 года Апелляционный суд признал заявителя виновным и приговорил его к пожизненному заключению. Осуждение заявителя было основано на его начальных признаниях, большом количестве различных доказательств, а также показаниях одиннадцати свидетелей и десяти потерпевших. Трое его сообщников были приговорены к различным срокам лишения свободы. Заявитель подал апелляцию.

24 мая 2005 года трое судей Верховного Суда, в том числе судья П., оставили в силе это решение.

30 мая 2007 года Верховный Суд отклонил ходатайство заявителя об исключительном пересмотре его дела.

Между 2005 и 2007 годами заявитель подавал иски против судей Апелляционного суда, жалуясь на различные процедурные нарушения в ходе рассмотрения его уголовного дела. Все его жалобы и последующие апелляции были отклонены, так как заявитель должен был подавать эти жалобы в ходе рассмотрения его дела, а не в рамках отдельного производства.

Условия содержания заявителя под стражей

До ареста заявитель страдал от ограниченной подвижности, вызванной множественными переломами левого бедра в результате огнестрельного ранения. Ему установили металлическую пластину, но она сместилась, что вызвало деформацию кости. Как следствие, левая нога заявителя была на 3 см короче, чем правая, и он страдал от болей в левой ноге. Согласно справке, выданной Ялтинской городской больницей 10 января 2002 года, заявитель проходил лечение в стационаре с 27 по 12 декабря 2000 г. в связи с переломом левого бедра, и была необходима еще одна операция и стационарное лечение.

8 августа 2001 года заявитель был переведен из изолятора временного содержания, где он находился с июня 2001 года, в Киевский следственный изолятор № 13 (далее – «СИЗО № 13»).

По прибытии, заявитель был осмотрен врачом. Флюорография грудной клетки, проведенная 7 августа 2001 года, не выявила никаких нарушений в легких заявителя.

По словам заявителя, с момента его прибытия и до 1 апреля 2003 года он содержался в условиях строгого режима. В частности, ему разрешалось покидать свою камеру только в наручниках и в сопровождении двух охранников со служебной собакой. Он также находился в металлической клетке во время встреч с адвокатом и бесед со следователем.

16 января 2002 года заявитель был наказан за неуказанное нарушение, и провел пять дней в карцере. В результате этого наказания он простудился, и, по словам заявителя, не получал никакого лечения.

31 января 2002 года адвокат заявителя попросил хирурга поликлиники № 3 Соломянского района Киева высказать свое мнение по поводу ортопедических проблем заявителя. Хирург, осмотрев заявителя и изучив его медицинскую карту, обнаружил, что у заявителя были множественные переломы левого бедра, и он испытывал боль в связи с этими переломами. Заявитель нуждался в дальнейшем обследовании ортопедом и стационарном лечении в специализированной больнице. Заявителю также были необходимы костыли, ортопедическая обувь и сильные обезболивающие.

В марте 2002 года заявитель начал кашлять.

21 и 22 августа 2002 года заявитель был осмотрен тюремными врачами и ему был поставлен диагноз инфильтративный туберкулез, плеврит и перелом левого бедра. 22 августа он был переведен в санчасть СИЗО № 13.

По данным Правительства, в период с 28 августа по 15 октября 2002 года заявитель отказался принимать лекарства, но не подписал соответствующего отказа.

В письме от 26 сентября 2002 года глава Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний заявил, что заявитель был помещен в карцер на 5 дней и переведен на строгий режим; он был в состоянии ходить без костылей и отказался от медицинской помощи.

Согласно отчету от 10 октября 2002 года, подписанному врачом Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний и врачом СИЗО, заявитель не жаловался на кашель между февралем и апрелем 2002 года. Заявитель имел специальную ортопедическую обувь, но, по заключению хирурга, ему были необходимы костыли и операция. Состояние заявителя было удовлетворительным. Ему были прописаны различные лекарства, но он принимал только одно из них, так как хотел получать лекарства из дома.

В ноябре 2002 года Киевский НИИ травматологии и ортопедии выдал справку, согласно которой заявитель не нуждался в операции. Справка была подписана старшим научным сотрудником.

По словам заявителя, 10 декабря 2002 года он вновь был наказан пятью днями содержания в карцере. Так как температура там была ниже, а влажность выше, чем в медицинских палатах, состояние здоровья заявителя значительно ухудшилось.

Правительство утверждало, что в период с 12 марта по 28 апреля 2003 года заявитель вновь отказывался принимать лекарства.

В октябре 2003 года заявитель был осмотрен главой кафедры ортопедии Киевской медицинской академии последипломного образования, который, в своем заключении от 10 октября 2003 года, указал, что перелом левого бедра заявителя требует стационарного лечения в специализированной больнице.

В 18 ноября 2003 состояние здоровья заявителя ухудшилось. Он дважды проходил флюорографическое обследование, и лекарства вводились непосредственно в плевральную полость. 18 декабря 2003 года заявитель был осмотрен профессором- фтизиатром П., который назначил ему дальнейшее лечение.

В январе 2004 туберкулез заявителя усугубился пиопневмотораксом (скоплением гноя в плевральной полости), из-за чего он был переведен в Институт фтизиатрии и пульмонологии (далее – «Институт») 4 февраля 2004 года.

5 февраля 2004 года администрация СИЗО № 13 попросила следователя по делу заявителя рассмотреть возможность освобождения заявителя, ссылаясь, в частности, на то, что его состояние требует длительного лечения в специализированном стационаре.

21 февраля 2004 года прокурор Оболонского района Киева ответил, что содержание заявителя под стражей было продлено Верховным Судом, и что нет никаких причин для изменения этого решения.

9 марта 2004 года заявитель был переведен из Института в СИЗО № 13. По словам заявителя, поскольку его лечение в институте не было закончено, в его легких все еще находились трубки для отвода гноя и дальнейшего лечения антибиотиками. Он не получал никакого лечения в СИЗО, и, так как места введения трубок воспалились, заявитель вынужден был удалить трубки самостоятельно.

Согласно письму, полученному в ответ на запрос адвоката заявителя о предоставлении информации от 11 марта 2004 года и подписанному главным врачом Института, руководителем соответствующего отделения и лечащим врачом в Институте, лечение заявителя состояло в плевральном дренаже и введении антибиотиков, параллельно с интенсивным противотуберкулезным лечением. Это лечение необходимо было продолжать. Врачи знали об ортопедических проблемах заявителя, которые усугубляли его общее состояние, но это не влияло на его лечение туберкулеза.

24 марта 2004 года адвокат заявителя подал запрос о получении медицинских свидетельств для оценки возможности содержания заявителя под стражей в СИЗО № 13.

В докладе от 19 апреля 2004 коллегия в составе пяти экспертов из Бюро судебно- медицинской экспертизы Главного управления здравоохранения Киевской городской государственной администрации установила, что заявитель перенес сложный перелом левого бедра, что привело к существенной деформации левой ноги и вызвало ограниченную подвижность и сильную боль. Упорное нежелание тюремных властей учитывать это состояние и вызванное им снижение иммунитета, возможно, стало причиной заражения заявителя туберкулезом. Эксперты решили, что заявителю требуется специализированное стационарное лечение, которое не может быть обеспечено в санчасти СИЗО № 13.

27 июля 2004 года врач Института травматологии и ортопедии Академии медицинских наук Украины пришел к выводу, что заявитель «не может подвергнуться операции на левом бедре».

В период с июля 2004 года по январь 2005 года заявитель дважды проходил флюорографическое обследование и дважды был осмотрен профессором фтизиатрии П.

8 октября 2004 года, после запроса суда, администрация СИЗО выдала справку о том, что заявитель страдает хроническим туберкулезом и другими заболеваниями, но состояние его здоровья является удовлетворительным, и он может принимать участие в судебных заседаниях.

2 декабря 2004 года заявитель подал иск в Шевченковский районный суд г. Киева против начальника СИЗО № 13 и начальника санчасти СИЗО, в котором он требовал перевода в специализированную больницу и жаловался, что информация, содержащаяся в справке от 8 октября 2004 года, является неправдивой.

11 февраля 2005 года суд отклонил жалобы заявителя. В частности, суд установил, что данная справка была принята Апелляционным судом и присоединена к материалам уголовного дела заявителя, следовательно, нет никаких оснований подвергать сомнению ее правдивость. Кроме того, суд установил, что заявитель получал необходимую медицинскую помощь в СИЗО. Это решение не было обжаловано заявителем.

По утверждению Правительства, заявитель четыре раза отказывался пройти медицинское обследование в период с января по июль 2005 года. Соответствующие отказы были подписаны врачами СИЗО, но не заявителем.

4 июля 2005 года у заявителя был диагностирован плевропневмонический цирроз, вызванный цирротическим туберкулезом.

1 ноября 2005 года, после того, как приговор в отношении заявителя был оставлен в силе Верховным Судом, он был переведен из СИЗО № 13 в Замковую исправительную колонию № 58 для отбывания тюремного заключения.

В неустановленный день заявитель был переведен в Сокальскую исправительную колонию № 47.

9 февраля 2006 года заявитель перенес операцию на левой ноге.

Согласно документам, предоставленным адвокатами заявителя (письма от Украинского-американского бюро по защите прав человека и из Сокальской

исправительной колонии № 47), он все еще страдает фиброкавернозным туберкулезом правого легкого.

СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Конституция Украины 1996 г.

Соответствующие положения Конституции Украины гласят:

Статья 55

«Права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

Каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств».

Уголовно-процессуальный Кодекс

В соответствии со статьей 165-3 Уголовно-процессуального кодекса, решения судьи Верховного Суда Украины о содержании под стражей не подлежат обжалованию.

Другие соответствующие положения Кодекса приведены в решениях по делам Nevmerzhitsky v. Ukraine (no. 54825/00, § 54, ECHR 2005-II (extracts)), и Solovey and Zozulya v. Ukraine (nos. 40774/02 and 4048/03, § 43, 27 November 2008)).

3 апреля 2003 года в статьи 156 и 218 Кодекса были внесены изменения. В соответствии с этими новыми правилами, доступ к материалам дела должен быть предоставлен задержанному обвиняемому по крайней мере за месяц до истечения санкционированного срока содержания под стражей. Если месяца оказывается недостаточно для ознакомления обвиняемого с материалами дела, следователь может подать в соответствующий апелляционный суд представление, предварительно согласованное с Генеральным прокурором, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Время ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела не может быть ограничено.

Соответствующие международные документы, касающиеся медицинской помощи в заключении

Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и наказания («КПП»)

В отношении туберкулеза, доклад Комитета по предупреждению пыток о его визите в Украину в 2005 году (CPT/Inf (2007) 22) гласит:

«58. Наблюдения делегации относительно т уб ер к улеза также вызывают серьезное беспокойство.

Часто наблюдались значительные задержки при обследовании на туберкулез. […]

… Комитет рекомендует украинским властям обеспечить:

раннее и эффективное обследование на туберкулез всех лиц, задержанных милицией;

непрерываемое лечение лиц, которые принимали противотуберкулезные лекарства до задержания».

Другие соответствующие международные доклады и другие материалы, касающиеся лечения туберкулеза в украинских пенитенциарных учреждениях, можно найти в решении от 28 марта 2006 года по делу Melnik v. Ukraine (№ 72286/01, §§ 47-53) и в решении от 19 февраля 2009 года по делу Malenko v. Ukraine (№ 18660/03, § 28-30).

ПРАВО

ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 3 И 13 КОНВЕНЦИИ

Заявитель жаловался, в соответствии со статьей 3 Конвенции, что он подвергся бесчеловечному обращению по причине отсутствия надлежащей медицинской помощи во время его содержания под стражей в СИЗО № 13. Он также жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этом отношении. Эти статьи гласят:

Статья 3

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Статья 13

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

Приемлемость

Правительство утверждало, что заявитель не исчерпал эффективные внутренние средства правовой защиты в отношении его жалобы на отсутствие адекватной медицинской помощи в заключении. Ссылаясь на статью 55 Конституции Украины, Правительство указало, что любые решения, действия или бездействие государственных органов могут быть оспорены в суде. Хотя заявитель подал иск против администрации СИЗО, он не обжаловал решение суда от 11 февраля 2005 года. Кроме того, Правительство утверждает, что подача иска о выплате компенсации является эффективным средством, которое заявитель должен был исчерпать. В поддержку этого заявления, Правительство представило копию решения суда от 4 февраля 2009 года по делу К. и Б. против СИЗО № 13. Дочь и мать истцов умерла в указанном СИЗО из-за отсутствия медицинской помощи. Суд постановил выплатить истцам 250001 украинских гривен каждому в качестве компенсации морального ущерба.

Заявитель утверждал, что он исчерпал все доступные средства правовой защиты, которые оказались неэффективными. Заявитель утверждал, что законы Украины и практика национальных судов не гарантируют какой-либо компенсации или эффективной защиты в случае отсутствия надлежащей медицинской помощи в заключении.

Суд отмечает, что он уже рассматривал аналогичные возражения Правительства в ряде случаев (см. Koval v. Ukraine (dec.), no. 65550/01, 30 March 2004, и Mikhaniv v. Ukraine (dec.), no. 75522/01, 20 May 2008). В частности, в деле Mikhaniv v. Ukraine Суд установил, что, в отсутствие каких-либо примеров из внутренней судебной практики, которые бы показывали, что гражданские и/или административные дела, возбужденные по искам заключенных, имеют шансы на успех, нельзя в достаточной мере установить, что обращение к средствам правовой защиты, предложенным Правительством, позволило бы заявителю получить возмещение в связи с его жалобами.

Суд отмечает, что в данном случае Правительство привело пример решения, в котором национальный суд присудил компенсацию за смерть в заключении дочери и матери истцов из-за отсутствия надлежащей медицинской помощи. Однако это решение было принято национальным судом после того, как этот Суд рассмотрел дело и признал нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неспособностью властей защитить право дочери и матери истцов на жизнь (см. Kats and Others v. Ukraine, no. 29971/04, 18 December 2008). Таким образом, Суд не убежден, что этот единственный пример успешного судебного разбирательства в случае, когда нарушение было ранее признано этим Судом, может служить доказательством эффективности средств правовой защиты, предложенных Правительством.

Кроме того, Суд уже устанавливал, что проблемы, связанные с условиями содержания под стражей и отсутствием надлежащей медицинской помощи в украинских пенитенциарных учреждениях, имеют структурный характер (см. Koval v. Ukraine, упомянутое выше, § 96), и в этом отношении нет доступных эффективных средств правовой защиты (см.  Melnik v. Ukraine, упомянутое выше, §§ 113-116). Суд не видит оснований отходить от этих выводов в данном случае, и, следовательно, считает, что данная жалоба не может быть отклонена из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

Суд отмечает, что эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции, и не являются неприемлемыми и по другим основаниям. Поэтому они должны быть признаны приемлемыми.

Существо дела

Статья 3 Конвенции

Аргументы Правительства

Правительство утверждало, что бремя доказывания в случаях, связанных с заявленным жестоким обращением или наказанием, несовместимым со статьей 3 Конвенции, лежит на заявителе; однако в данном случае заявитель не представил достаточных обоснований своих утверждений. По прибытии в СИЗО в августе 2001 года заявитель был осмотрен врачом, который признал его здоровым. Туберкулез был диагностирован у заявителя только через год, и до августа 2002 года он не жаловался на кашель или боли в груди. После того, как у заявителя был диагностирован туберкулез, он был немедленно переведен в специальное туберкулезное отделение СИЗО, где он находился до 13 ноября 2004 года.

Заявитель систематически проходил флюорографические обследования (23 ноября и 11 декабря 2003 года, 17 сентября 2004 года и 18 января 2005 года), осматривался фтизиатром СИЗО, и семь раз (в период с ноября 2002 года по август 2005 года) осматривался специалистами Института фтизиатрии. Заявитель получал необходимое лечение, назначенное фтизиатром. В период с 4 февраля по 9 марта 2004 года заявитель находился в специальном учреждении, и после выписки состояние его здоровья было удовлетворительным.

Кроме того, Правительство указало, что заявитель неоднократно отказывался от необходимого лечения. В периоды с 28 августа по 15 октября 2002 года, и с 12 марта по 28 апреля 2003 года заявитель отказывался от назначенного лечения. В 2005 году заявитель четыре раза отказывался пройти медицинское обследование. Таким образом, заявитель сам мешал медицинскому персоналу оказывать ему надлежащую медицинскую помощь.

Что касается травмы левой ноги заявителя, Правительство утверждало, что, в соответствии с заключением Киевского института травматологии, данным в ноябре 2002 года, заявитель не нуждался в операции. Ему давали необходимые обезболивающие средства, у него были специальные ботинки, и с августа 2003 года заявитель ходил с палкой. В соответствии с медицинским заключением этого же института, данным в июле 2004 года, ему было невозможно сделать операцию из-за туберкулеза. К августу 2005 года туберкулез заявителя был вылечен, и в феврале 2006 года ему была сделана операция на левой ноге.

Таким образом, Правительство пришло к выводу, что, находясь в заключении, заявитель получал все необходимое лечение.

Аргументы заявителя

Заявитель утверждал, что некоторые медицинские документы, представленные Правительством, были фальсифицированы. Это касается его отказов от лечения и других документов, относящихся к периоду с 8 августа 2001 года по 20 августа 2002 года. Он никогда не носил какой-либо специальной обуви, как утверждает Правительство, и мог ходить с костылями только с июля 2003 года.

Заявитель отказывался принимать лекарства в период с сентября по октябрь 2002 года, поскольку лекарства, выдаваемые ему в СИЗО, были просроченными. Однако ему не разрешали получать лекарства от его адвоката, так как задержанным позволялось получать передачи только от родственников.

Далее заявитель ссылается на выводы Суда в деле Koval v. Ukraine, что проблемы, связанные с условиями содержания заявителя под стражей и отсутствием надлежащей медицинской помощи, явно имеют структурный характер. Условия содержания заявителя были аналогичны условиям, описанным в ряде дел против Украины (см. в частности, Nevmerzhitsky v. Ukraine, упомянутое выше, и Melnik v. Ukraine, упомянутое выше), а также в выводах КПП и Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека. Кроме того, в июле 2003 года один человек (также обвиняемый по делу заявителя) умер от туберкулеза в СИЗО № 13.

В заключение заявитель указал, что Правительство не представило каких-либо доказательств в обоснование своего заявления, что туберкулез заявителя был вылечен.

Оценка Суда

Суд подчеркивал в ряде случаев, что здоровье заключенных должно надлежащим образом охраняться (см. Кудла see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 94, ECHR 2000- XI). Однако Суд также указывал, что статья 3 Конвенции не может толковаться как гарантия оказания каждому заключенному медицинской помощи «на уровне лучших гражданских клиник» (см. Mirilashivili v. Russia (dec.), no. 6293/04, 10 July 2007). Кроме того, Суд признавал, что «в принципе, возможности медицинских учреждений в рамках пенитенциарной системы ограничены по сравнению с гражданскими клиниками» (см. Grishin v. Russia, no. 30983/02, § 76, 15 November 2007). В целом, Суд допускает достаточную гибкость при определении требуемых стандартов медицинской помощи в каждом конкретном случае. Эти стандарты должны быть «совместимы с человеческим достоинством» заключенного, но также должны учитывать «практические требования режима лишения свободы» (см. Aleksanyan v. Russia, no. 46468/06, § 140, 22 December 2008).

Другие важные принципы, определенные Судом в его практике в связи со статьей 3 Конвенции в отношении медицинской помощи в заключении обобщены в деле Ukhan v. Ukraine (no. 30628/02, §§ 73-74, 18 December 2008).

Возвращаясь к фактам настоящего дела, Суд отмечает, что, находясь в заключении, заявитель страдал двумя различными заболеваниями – туберкулезом и деформацией левого бедра. Для того чтобы установить, получал ли заявитель необходимую медицинскую помощь, находясь в заключении, необходимо определить, обеспечили ли государственные органы достаточный медицинский контроль для своевременной диагностики и лечения его заболеваний (см. Popov v. Russia, no. 26853/04, § 211, 13 July 2006, и Mechenkov v. Russia, no. 35421/05, § 102, 7 February 2008).

У заявителя был впервые диагностирован туберкулез в августе 2002 года, через год после его перевода в СИЗО № 13. Действительно, как только заявителю был поставлен диагноз, он был помещен в санчасть СИЗО и получал определенную медицинскую помощь, в том числе консультации специалистов из гражданской больницы. Хотя сам факт, что задержанный был осмотрен врачом, и ему было предписано определенное лечение, не может автоматически означать, что медицинская помощь была адекватной (см. Hummatovv. Azerbaijan, Hummatov v. Azerbaijan, nos. 9852/03 and 13413/04, § 116, 29 November 2007), Суд повторяет, что он не в состоянии решить, соответствовали ли выбранные методы лечения потребностям заявителя (см. Ukhan v. Ukraine, cited above, § 76, and Okhrimenko v. Ukraine, no. 53896/07, § 71, 15 October 2009).

Что касается заявления Правительства о том, что заявитель отказывался от лечения и обследований, Суд не может установить на основе имеющихся данных, происходило ли это на самом деле. Ни один такой отказ не был подписан заявителем, а причины признанного им отказа от лечения в сентябре и октябре 2002 года (а именно, использование просроченных лекарств) не были прокомментированы Правительством.

Суд, однако, отмечает, что, по мнению заявителя, он заразился туберкулезом в начале 2002 года. Суд подчеркивает, что Правительство не предоставило никаких медицинских документов, охватывающих период между поступлением заявителя в СИЗО в августе 2001 года и датой, когда у заявителя был диагностирован туберкулез в августе 2002 года, в том числе данных медицинского осмотра по прибытии заявителя в СИЗО. Кроме того, многие копии медицинских документов, предоставленные Правительством, низкого качества и частично нечитаемые.

В связи с этим, Суд повторяет, что при разбирательствах в рамках Конвенции, таких, как настоящее разбирательство, не всегда можно строго применять принцип affirmanti incumbit probatio (тот, кто утверждает что-то, должен доказать это утверждение), поскольку в некоторых случаях только государство-ответчик имеет доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть жалобу. Отказ Правительства предоставить такую информацию без удовлетворительного объяснения может привести к выводам об обоснованности утверждений заявителя (см.Ahmet Özkan and Others v. Turkey, no. 21689/93, § 426, 6 April 2004).

Учитывая выводы ЕКПП о значительных задержках при обследовании на туберкулез в пенитенциарных учреждениях (см. пункт 71 выше), утверждения заявителя о том, что его здоровье начало ухудшаться в марте 2002 года, и отказ Правительства предоставить медицинские документы, охватывающие начальный период содержания заявителя под стражей, Суд сомневается в отношении предоставления адекватной медицинской помощи заявителю до августа 2002 года.

Что касается заболевания заявителя, связанного с последствиями множественных переломов его левого бедра, Суд отмечает, что в 2002-2004 годах было дано несколько медицинских заключений, гласящих, что заявителю необходима операция и специальное лечение. Только один раз, в ноябре 2002 года, был сделан противоположный вывод (см. пункт 44), но за ним последовали заключения экспертов в октябре 2003 года и апреле 2004 года о том, что заявитель требует хирургического вмешательства и/или специализированного стационарного лечения (см. пункты 47 и 55). Позднее, в июле 2004 года, был сделан вывод, что операция якобы невозможна, пока заявитель не будет излечен от туберкулеза. Суд отмечает, однако, что, несмотря на многочисленные медицинские рекомендации, такая операция не была проведена на начальном этапе содержания заявителя под стражей, и из имеющихся материалов не следует, что заявитель когда-либо получал какую-либо конкретную медицинскую помощь в связи с его травмой бедра до 2006 года, хотя деформированная металлическая пластина в ноге причиняла ему боль и значительные трудности при ходьбе, что усугубляло его общее состояние здоровья.

Рассматривая ситуацию заявителя в целом, Суд считает, что в данном случае имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи.

2. Статья 13 Конвенции

Правительство повторило свои замечания по вопросу о приемлемости жалобы заявителя в соответствии со статьей 3 Конвенции и заявило, что заявитель имел эффективные средства правовой защиты, которые он не исчерпал.

Заявитель не согласился.

Ссылаясь на вышеуказанные заключения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя в соответствии со статьей 3 Конвенции, Суд приходит к выводу, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных и доступных

средств правовой защиты в рамках внутреннего законодательства в связи с жалобой заявителя в отношении обращения с ним в заключении.

ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 §§ 1 И 3 КОНВЕНЦИИ

Заявитель жаловался, что его задержание было необоснованно длительным. Кроме того, его содержание под стражей в течение определенного периода, а именно, с 29 ноября 2001 года по 30 октября 2002 года, с 1 ноября 2002 года по 19 июня 2003 года и с

19 по 24 мая 2004 года, не было законным, так как оно не было должным образом санкционировано.

Он сослался на статью 5 §§ 1 и 3 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом…

Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом (с) пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

Приемлемость

Суд отмечает, что эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что они не являются неприемлемыми и по другим основаниям. Поэтому они должны быть признаны приемлемыми.

Существо дела

Статья 5 § 1 Конвенции

Правительство указало, что до 3 апреля 2003 решение национального суда не было необходимо для определения срока содержания под стражей, в течение которого лицу должен быть предоставлен доступ к материалам дела. Таким образом, содержание заявителя под стражей в период с 29 ноября 2001 года по 30 октября 2002 года, когда он изучал материалы дела, соответствовало национальному законодательству и не нарушило требования статьи 5 § 1 Конвенции.

Кроме того, Правительство отметило, что содержание заявителя под стражей в период с 1 ноября 2002 года по 19 июня 2003 также соответствовало национальному законодательству.

Что касается законности содержания заявителя под стражей в период с 19 по 24 мая 2004 года, Правительство отметило, что 11 мая 2004 года следователь обратился в Верховный Суд с представлением о продлении срока содержания заявителя под стражей до 19 июня 2004 года, поскольку он истекал 19 мая 2004 года. Однако 19 мая 2004 года расследование по делу заявителя было завершено, и дело было передано в суд. С этого момента, в соответствии с национальным законодательством, решение о дальнейшем

содержании заявителя под стражей должен был принимать суд. 24 мая 2004 года Верховный Суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 19 июня 2004 года.

Таким образом, Правительство считает, что содержание заявителя под стражей в период с 29 ноября 2001 года по 30 октября 2002 года, с 1 ноября 2002 года по 19 июня 2003 года и с 19 по 24 мая 2004 года соответствовало национальному законодательству и было законным по смыслу статьи 5 § 1 Конвенции.

Заявитель не согласился и сослался на дела Yeloyev v. Ukraine (no. 17283/02, 6 November 2008) и Doronin v. Ukraine (no. 16505/02, 19 February 2009, где, при аналогичных обстоятельствах, Суд признал нарушение статьи 5 § 1 Конвенции.

Суд повторяет, что выражения «согласно закону» и «в порядке, установленном законом» в статье 5 § 1 по существу относятся к национальному законодательству и обязывают соблюдать материальные и процессуальные нормы этого законодательства. В то время как для национальные власти, в частности суды, должны толковать и применять внутреннее законодательство, Суд может рассматривать вопрос о соблюдении национального законодательства для целей данной статьи Конвенции (см. , среди прочего, Assanidze v. Georgia [GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004-II).

Однако, «законность» содержания под стражей в соответствии с внутренним законодательством является основным, но не всегда решающим элементом. Суд должен, кроме того, убедиться, что содержание под стражей в течение рассматриваемого периода было совместимо с целью статьи 5 § 1 Конвенции, которая заключается в предотвращении произвольного лишения свободы. Кроме того, Суд должен удостовериться в том, что национальное законодательство соответствует положениям Конвенции, в том числе общим принципам, выраженным или подразумеваемым в ней (см. Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, § 45, Series A no. 33).

Периоды с 29 ноября 2001 года по 30 октября 2002 года и с 1 ноября 2002 года по 19 июня 2003 года

Суд отмечает, что содержание заявителя под стражей в течение вышеупомянутого периода не подпадает под какие-либо решения. В частности, по украинским законам, действовавшим на тот момент, периоды, когда заявителю был предоставлен доступ к материалам дела (в период с 29 ноября 2001 года по 30 октября 2002), а также когда его дело было передано в суд для судебного разбирательства и до его возвращения в прокуратуру (в период с 1 ноября 2002 года по 19 июня 2003), не были включены в установленный законом срок содержания под стражей. Суд ранее устанавливал нарушение в аналогичных делах против Украины (см. Yeloyev v. Ukraine, упомянутое выше, §§ 48-51, и Doronin v. Ukraine, упомянутое выше, § 58). Суд не видит никаких причин отходить от своих выводов в данном случае. Соответственно, имело место также нарушение статьи 5 § 1 в связи с этими периодами содержания заявителя под стражей.

(b) Период с 19 по 24 мая 2004 года

Суд далее отмечает, что 18 мая 2004 года Верховный суд Украины отклонил представление о продлении срока содержания заявителя под стражей. Этот срок истек на следующий день, но заявитель оставался под стражей. После отмены решения от 18 мая

2004 года, предварительное заключение заявителя продлено 24 мая 2004 года. Таким образом, в период с 19 по 24 мая 2004 года не существовало официального решения, санкционирующего содержание заявителя под стражей. Даже если предположить, что внутреннее законодательство не требовало наличия такого решения, поскольку, по утверждению Правительства, следственные органы передали дело заявителя в суд 19 мая 2004 года для рассмотрения по существу, Суд отмечает, ссылаясь свои выводы, приведенные выше, что содержание заявителя под стражей в период с 19 по 24 мая 2004 года не соответствовало статье 5 § 1 Конвенции.

Таким образом, в данном случае имело место нарушение статьи 5 § 1 Конвенции.

2. Статьи 5 § 3 Конвенции

Заявления сторон

Правительство утверждало, что досудебное содержание под стражей заявителя длилось с 9 июня 2001 года по 3 декабря 2004 года, и, следовательно, «срок содержания заявителя под стражей, который следует принимать во внимание в данном случае, составил почти два года и шесть месяцев» и не может считаться необоснованным. Кроме того, Правительство заявило, что дело заявителя было достаточно сложным и требовало расследования двенадцати различных преступлений, совершенных заявителем совместно с четырьмя другими лицами. При продлении предварительного заключения заявителя, национальные власти приняли во внимание тяжесть преступления, личность заявителя, риск его побега и препятствования расследованию, так как заявитель уже был ранее осужден за совершение тяжких преступлений. Таким образом, Правительство заявило, что требование «разумного срока» в рамках статьи 5 § 3 Конвенции в данном случае не было нарушено.

Заявитель утверждал, что он оставался в предварительном заключении более трех лет, и что, соответственно, имело место нарушение статьи 5 § 3 Конвенции.

Общие принципы

Суд повторяет, что обоснованное подозрение, что задержанный совершил преступление, является непременным условием законности содержания под стражей. Однако по истечении определенного времени, этого становится недостаточно. В таких случаях Суд должен установить, были ли другие основания, приведенные судебными органами, оправданием для дальнейшего лишения свободы. Если такие основания были

«соответствующими» и «достаточными», Суд должен также удостовериться, проявили ли уполномоченные национальные органы «должное старание» при проведении разбирательства (см.Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 152-153, ECHR 2000-IV).

Необходимо, чтобы национальные власти установили наличие конкретных фактов, являющихся основанием для дальнейшего содержания под стражей. Перекладывание бремени доказывания на задержанного в таких вопросах равносильно нарушению статьи 5 Конвенции, положения, которое определяет задержание как исключительное ограничение права на свободу, которое позволяется только в исчерпывающе перечисленных и строго определенных случаях (см.  Rokhlina v. Russia, no. 54071/00, § 67, 7 April 2005, и Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, §§ 84-85, 26 July 2001). Национальные судебные органы обязаны рассмотреть все факты за и против необходимости соблюдения общественных интересов, которое оправдывает, с должным учетом презумпции невиновности, исключения из правила об уважении личной свободы, и должны изложить их в своем решении об отклонении ходатайства об освобождении. В задачи Суда не входит установление таких фактов вместо национальных органов, вынесших решение о содержании заявителя под стражей. Суд должен решить, на основании причин, указанных в решениях национальных судов, и фактов, приведенных заявителем в его жалобе, имело ли место нарушение статьи 5 § 3 Конвенции (см.Korchuganova v. Russia, no. 75039/01, § 72, 8 June 2006; Ilijkov, упомянутое выше, § 86; и Labita, упомянутое выше, § 152).

Период, подлежащий рассмотрению

Суд отмечает, что рассматриваемый период начался 5 или 6 июня 2001 года, когда заявитель был арестован, и закончился 3 декабря 2004 года, когда он был осужден Апелляционным судом (см.  B. v.Austria, 28 March 1990, § 39, Series A no. 175). Досудебное содержание заявителя под стражей, таким образом, продолжалось около трех с половиной лет. Срок содержания заявителя под стражей не был коротким в абсолютном выражении (см. и ср. Ilowiecki v. Poland, no. 27504/95, § 52, 4 October 2001).

Суд повторяет, что вопрос о разумности срока содержания под стражей не может оцениваться абстрактно. Вопрос, разумно ли оставлять обвиняемого под стражей, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его особенностей. Продолжительное содержание под стражей может быть оправдано только тогда, когда есть конкретные признаки необходимости соблюдения общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения свободы личности, изложенный в статье 5 Конвенции (см., среди прочего, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 110-111, ECHR 2000-X).

Анализ Суда

Суд отмечает, что все решения властей о содержании заявителя под стражей ограничивались простым перечислением оснований для такого содержания под стражей без каких-либо дополнительных разъяснений. Основания, на которые ссылались власти, значительно различались, и, в отсутствие каких-либо дополнительных разъяснений, невозможно сказать, были ли они достаточными.

Позже, в своих решениях от 18 декабря 2003 года и 16 марта 2004 года, а именно, через два года и шесть месяцев, и два года и девять месяцев после ареста заявителя, Верховный Суд ссылался только на тяжесть обвинений, выдвинутых против заявителя, чтобы оправдать его дальнейшее содержание под стражей. Однако Суд неоднократно признавал, что тяжесть обвинения не может само по себе служить оправданием длительного содержания под стражей (Olstowski v. Poland, no. 34052/96, § 78, 15 November 2001, и Ilijkov v. Bulgaria, упомянутое выше, § 81).

Суд также отмечает, что суды не рассмотрели ходатайство адвоката заявителя об освобождении заявителя по медицинским показаниям, и ни на каком этапе национальные власти не рассматривали никакие альтернативные меры пресечения помимо содержания под стражей.

Суд, наконец, отмечает, что длительное досудебное содержание под стражей без каких-либо веских причин, когда национальные власти просто ссылались на тяжесть обвинений, уже признавалось несовместимым с требованиями статьи 5 § 3 Конвенции в ряде дел против Украины (см. , Shalimov v. Ukraine, no. 20808/02, 4 March 2010, и Feldman v. Ukraine, nos. 76556/01 and 38779/04, 8 April 2010).

Следовательно, в данном случае имело место нарушение статьи 5 § 3 Конвенции.

ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ОТМЕНОЙ РЕШЕНИЯ О СОДЕРЖАНИИ ЗАЯВИТЕЛЯ ПОД СТРАЖЕЙ

Заявитель жаловался, в рамках статьи 6 § 1 Конвенции, что исключительный пересмотр, в рамках которого прокурор опротестовал решение Верховного Суда от 18 мая 2004 года не продлевать срок содержания заявителя под стражей, противоречил принципу правовой определенности, так как против этого решения не могла быть подана апелляция. В этой связи, заявитель также подчеркнул, что представления прокуратуры в рамках исключительного пересмотра не были доведены до его сведения или сведения его адвоката, и что им не было разрешено присутствовать на сессии Верховного Суда, в ходе которой состоялся исключительный пересмотр, инициированный прокурором. Он также жаловался, что исключительный пересмотр в Верховном Суде решения от 18 мая 2004 года показал отсутствие беспристрастности.

Суд отмечает, что в своем решении от 21 мая 2004 года Верховный Суд Украины отменил свое предыдущее решение, в котором он отказался продлить содержание заявителя под стражей. Суд считает, что это решение было принято в рамках разбирательства, в котором рассматривалась законность содержания заявителя под стражей. Таким образом, эта жалоба должна рассматриваться в рамках статьи 5 § 1 Конвенции.

Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой и по другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

Вопрос об отмене решения от 19 мая 2004 года может повлиять на законность продления содержания заявителя под стражей с этой даты, поскольку оно устранило любые возможные правовые основания для задержания с 19 по 24 мая 2004 года.

Однако, так как Суд уже установил, что оснований для содержания под стражей в течение этого периода не было (см. пункты 115-116), Суд считает, что нет необходимости рассматривать вопрос, имели ли место отдельные, или дальнейшие нарушения статьи 5 § 1 в связи с отменой, в рамках исключительного пересмотра, решения содержании заявителя под стражей.

ЗАЯВЛЕННОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЕЙ 6 § 1 И 13 КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ДЛИТЕЛЬНОСТЬЮ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Заявитель также жаловался, что длительность уголовного разбирательства против него превысила разумные сроки по смыслу статьи 6 § 1 Конвенции, и что в отношении этой жалобы у него не было эффективных средств правовой защиты, как того требует статья 13 Конвенции.

Статья 6 § 1 Конвенции, в частности, гласит:

«Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на… разбирательство дела в разумный срок… судом»

Приемлемость

Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Кроме того, Суд отмечает, что она не является неприемлемой и по другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

Существо дела

По мнению Правительства, продолжительность уголовного разбирательства по делу заявителя, которая составила менее четырех лет, не может считаться необоснованной по смыслу статьи 6 § 1 Конвенции.

Правительство указало, что дело заявителя было сложным, включающим двенадцать различных преступлений, требующих расследования, в том числе проведения многочисленных судебно-медицинских экспертиз. В этом деле фигурировали четыре обвиняемых и десять пострадавших. Было допрошено более сорока свидетелей. Правительство также подчеркнуло, что длительность судебного разбирательства также была обусловлена тем, что заявитель не признался в преступлениях. По мнению Правительства, от суда требовалась особая осмотрительность при установлении истины, и это оправдывает длительность судебного разбирательства.

Правительство утверждало, что многие задержки в работе нельзя связывать с государством. В частности, некоторые задержки были вызваны изучением дела заявителем. В двух случаях судебные слушания откладывались по причине неявки свидетелей и потерпевших, и пять раз адвокаты обвиняемых не являлись на судебные слушания. В частности, 11 октября 2004 года суд отстранил одного из адвокатов заявителя от дела за «ненадлежащее поведение».

Поэтому, по мнению Правительства, длительность судебного разбирательства по данному делу была разумной, а некоторые задержки были вызваны сложностью дела и поведением сторон.

Заявитель считал, что четыре года не являются разумным сроком в абсолютном выражении. Его дело не было сложным, и почти половина общей продолжительности производства была обусловлена передачей дела на дополнительное расследование 9 декабря 2002 года. Кроме того, он изучал восемь томов уголовного дела одиннадцать

месяцев, поскольку материалы дела были очень плохо оформлены, и новый следователь также изучал материалы дела в то же время.

Суд отмечает, что соответствующий период начался 5 или 6 июня 2001 года и продолжался до 24 мая 2005 года, то есть в общей сложности три года и одиннадцать месяцев.

Суд повторяет, что разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете обстоятельств дела и с учетом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и соответствующих государственных органов (см. , среди прочего, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). Также следует учитывать интерес заявителя в деле. В связи с этим, Суд отмечает, что заявитель содержался под стражей с июня 2001 года по 3 декабря 2004 года, и этот факт требовал особого старания от государственных органов и судов, рассматривающих дело, с точки зрения оперативности судебного разбирательства (см. Abdoella v. the Netherlands, 25 November 1992, § 24, Series A no. 248-A).

Однако Суд отмечает, что дело заявителя было сложным. Оно включало пять обвиняемых и касалось восьми различных эпизодов грабежей, убийств и покушений на убийства, а также ряда других преступлений, совершенных в период между 1998 и 2001 годами. Разбирательство состоялось в трех инстанциях, включая предварительное следствие. В отсутствие каких-либо значительных периодов бездействия со стороны органов государственной власти, Суд считает, что длительность судебного разбирательства по делу заявителя не может считаться необоснованной. Следовательно, не было нарушения статьи 6 § 1 и 13 Конвенции в отношении длительности судебного разбирательства по уголовному делу заявителя.

ДРУГИЕ ЗАЯВЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

Наконец, заявитель предъявил множество других жалоб в соответствии со статьями 2, 3, 6, 13 и 14 Конвенции, а также статьей 2 Протокола № 7.

Суд рассмотрел эти жалобы и постановил, в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той мере, в какой эти вопросы находятся в пределах его компетенции, что он не наблюдает каких-либо признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней.

Следовательно, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии со статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции.

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд решает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

Ущерб

Заявитель потребовал выплатить ему 50000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба.

Правительство утверждало, что права заявителя не были нарушены, поэтому требования заявителя должны быть отклонены.

Суд присуждает выплатить заявителю 8000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба.

Расходы и издержки

Заявитель также потребовал выплатить ему 4079 евро в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в национальных судах и в Суде.

Правительство указало, что некоторые из заявленных расходов не были понесены в целях предотвращения или возмещения предполагаемых нарушений Конвенции (в частности, расходы на представление заявителя в уголовном судопроизводстве). Кроме того, Правительство заявило, что некоторые из заявленных расходов не были подтверждены никакими документами или счетами, и, что, поскольку заявителю была предоставлена правовая помощь, его претензии относительно издержек и расходов должны быть отклонены.

В соответствии с прецедентным правом Суда, заявитель имеет право на возмещение издержек и расходов только в той степени, в какой доказано, что они фактически были понесены, были обязательными и разумными. Принимая во внимание вышеупомянутые критерии и имеющиеся в его распоряжении документы, Суд не присуждает компенсации расходов и издержек.

Пеня

Суд считает разумным, что пеня должна быть основана на граничной кредитной ставке Европейского Центрального Банка, к которой следует добавить три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

Объявляет жалобы по статье 3 (адекватность медицинской помощи в заключении), статье 5 §§ 1 и 3, статье 6 § 1 (длительность судебного разбирательства), статье 13 (отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении заявленной неадекватности медицинской помощи в заключении и длительности судебного разбирательства) Конвенции приемлемыми, а остальную часть заявления неприемлемой;

Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неадекватной медицинской помощью в заключении;

Постановляет, что имело место нарушение статьи 5 § 1 Конвенции;

Постановляет, что нет необходимости рассматривать вопрос, имели ли место отдельные, или дальнейшие нарушения статьи 5 § 1 в связи с отменой, в рамках исключительного пересмотра, решения содержании заявителя под стражей;

Постановляет, что имело место нарушение статьи 5 § 3 Конвенции;

Постановляет, что не было нарушения статьи 6 § 1 Конвенции в связи с длительностью судебного разбирательства;

Постановляет, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты в отношении неадекватности медицинской помощи;

Постановляет, что не было нарушения статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты в отношении длительности судебного разбирательства;

Постановляет:

государство-ответчик должно выплатить заявителю, в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, 8000 (восемь тысяч) евро в качестве компенсации нематериального ущерба, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму, в переводе на украинские гривны по курсу, действующему на день выплаты;

с момента истечения вышеупомянутых трех месяцев до выплаты, на вышеуказанную сумму начисляется пеня, равная граничной кредитной ставке Европейского Центрального Банка в этот период, плюс три процентных пункта;

Отклоняет оставшуюся часть требований заявителя относительно компенсации. Составлено на английском языке и зарегистрировано в письменном виде 21 октября

2010 года, в соответствии с Правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.

Клаудия Вестердийк	Пеер Лоренсен
Секретарь	Председатель

Законодательная линия

КОНСТИТУЦИЯ УКРАИНЫ

Принята V сессией Верховной Рады Украины 28 июня 1996 г.,

с изменениями, внесенными Законом

№ 2222-IV О внесении изменений в Конституцию Украины от 8 декабря 2004 г.

(соответствующая часть)

(выделено автором)

Раздел I

Общие принципы

(…)

Статья 5.

Украина — республика.

Народ — носитель суверенитета и единственный источник власти в Украине. Народ осуществляет власть напрямую и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами.

Никто не может узурпировать государственную власть.

Статья 15.

Общественная жизнь в Украине основана на принципах политического, экономического и идеологического разнообразия.

Никакая идеология не может быть признана государством обязательной.

Цензура запрещена.

Государство гарантирует свободу политической деятельности, не запрещенную Конституцией и законами Украины.

(…)

Раздел II

Права, свободы и обязанности человека и гражданина

Статья 32.

Никто не может быть подвергнут вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

Сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о человеке без его согласия не допускаются, за исключением случаев, установленных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благополучия и прав человека.

Каждый гражданин имеет право знакомиться со сведениями о себе, не составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и организациях.

Каждому гарантируется судебная защита права исправлять неверные сведения о себе и членах своей семьи, а также право требовать удаления любой информации, а также право на компенсацию материального и морального ущерба. вызванные сбором, хранением, использованием и распространением такой неверной информации.

(…)

Статья 34.

Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободное выражение своих взглядов и убеждений.

Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно или другими способами по своему выбору.

Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной неделимости или общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, защиты здоровья населения, репутации или прав других лиц, предотвращения публикация информации, полученной конфиденциально, или поддержка авторитета и беспристрастности правосудия.

(…)

Статья 36.

Граждане Украины имеют право на свободу объединения в политические партии и общественные организации для осуществления и защиты своих прав и свобод, а также для удовлетворения своих политических, экономических, социальных, культурных и других интересов, за исключением ограничений. установленный законом в интересах национальной безопасности и общественного порядка, охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других лиц.

Политические партии в Украине способствуют формированию и выражению политической воли граждан и участвуют в выборах. Членами политических партий могут быть только граждане Украины. Ограничения на членство в политических партиях устанавливаются исключительно настоящей Конституцией и законами Украины.

(…)

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение граждан или ограничен в своих правах за принадлежность или непринадлежность к политическим партиям или общественным организациям.

Все объединения граждан равны перед законом.

Статья 37.

Создание и деятельность политических партий и общественных объединений запрещены, если их программные цели или действия направлены на ликвидацию независимости Украины, изменение конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной неделимости Украины. Государство, подрыв его безопасности, незаконный захват государственной власти, пропаганда войны и насилия, разжигание межэтнической, расовой или религиозной вражды и посягательства на права и свободы человека и здоровье населения .

Политические партии и общественные объединения не могут иметь военизированных формирований.

Не допускаются создание и деятельность организационных структур политических партий в органах исполнительной и судебной власти, исполнительных органах местного самоуправления, в воинских формированиях, а также на государственных предприятиях, учебных заведениях и других государственных учреждениях и организациях.

Запрет деятельности объединений граждан осуществляется только в судебном порядке.

Статья 38.

Граждане имеют право участвовать в управлении государственными делами, во всеукраинских и местных референдумах, свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Граждане пользуются равным правом доступа к государственной службе и к службе в органах местного самоуправления.

Статья 39.

Граждане имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации, предварительно уведомив об этом органы исполнительной власти или органы местного самоуправления.

Ограничения на осуществление этого права могут быть установлены судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, защиты здоровья населения или защиты права и свободы других лиц.

Статья 40.

Каждый имеет право подавать индивидуальные или коллективные обращения, а также лично обращаться в органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также к должностным лицам и должностным лицам этих органов, которые обязаны рассмотреть обращения и предоставить мотивированный ответ в установленный законом срок.

(…)

Глава III

Выборы. Референдум

Статья 69.

Выражение воли народа осуществляется через выборы, референдум и другие формы прямой демократии.

Статья 70.

Граждане Украины, достигшие восемнадцатилетнего возраста на день проведения выборов и референдумов, имеют право голосовать на выборах и референдумах.

Граждане, признанные судом недееспособными, не имеют права голоса.

Статья 71.

Выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления являются свободными и проводятся на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Избирателям гарантируется свободное волеизъявление.

Статья 72.

Всеукраинский референдум назначается Верховной Радой Украины или Президентом Украины в соответствии с их полномочиями, установленными настоящей Конституцией.

Всеукраинский референдум созывается по народной инициативе по требованию не менее трех миллионов граждан Украины, имеющих право голоса, при условии, что подписи за назначение референдума будут собраны не менее чем за два года. — трети областей, имея не менее 100 000 подписей в каждой области.

Статья 73.

Вопросы изменения территории Украины решаются исключительно путем всеукраинского референдума.

Статья 74.

Референдум не допускается по законопроектам по вопросам налогов, бюджета и амнистии.

Глава IV

Верховная Рада Украины

Статья 75.

Единственным органом законодательной власти в Украине является Парламент — Верховная Рада Украины.

Статья 76.

(в редакции Закона от 8 декабря 2004 г.)

Конституционный состав Верховной Рады Украины составляет 450 народных депутатов Украины, которые избираются на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Любой гражданин Украины, который на день выборов достиг двадцати одного года, имеет право голоса и проживает в Украине последние пять лет, может быть избран народным депутатом Украины.

Гражданин, имеющий судимость за совершение умышленного преступления, не может быть избран в Верховную Раду Украины, если запись не аннулирована и не стерта в установленном законом порядке.

Полномочия народных депутатов Украины определяются Конституцией и законами Украины.

Верховная Рада Украины избирается сроком на пять лет.

Статья 77.

(п. 1 в редакции Закона от 8 декабря 2004 г.)

Очередные выборы в Верховную Раду Украины проходят в последнее воскресенье последнего месяца пятого года полномочий Верховной Рады Украины.

Внеочередные выборы в Верховную Раду Украины назначаются Президентом Украины и проводятся в течение шестидесяти дней со дня опубликования решения о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины.

Порядок проведения выборов народных депутатов Украины устанавливается законом.

Статья 78.

(в редакции Закона от 8 декабря 2004 г.)

народных депутата Украины осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Народный депутат Украины не может иметь иного представительского мандата, находиться на государственной службе, занимать другие оплачиваемые должности, заниматься коммерческой или коммерческой деятельностью (за исключением преподавательской, научной и творческой деятельности), а также быть член администрации / руководящего органа коммерческого предприятия или организации.

Требования о несовместимости депутатского мандата с другими видами деятельности устанавливаются законом.

При возникновении обстоятельств, мешающих народному депутату Украины выполнить требование о несовместимости депутатского мандата с другими видами деятельности, народный депутат Украины в течение двадцати дней со дня возникновения таких обстоятельств должен отказаться от своей деятельности. заинтересован или лично подал заявление о лишении себя полномочий национального депутата;

Статья 79.

Перед вступлением в должность народные депутаты Украины приносят перед Верховной Радой Украины следующую присягу:

«Я клянусь в верности Украине. Я обязуюсь всеми своими делами защищать суверенитет и независимость Украины, обеспечивать благо Родины и благополучие украинского народа. Клянусь соблюдать Конституцию Украины. и законы Украины, чтобы выполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников ».

Присягу зачитывает старший народный депутат Украины перед открытием первой сессии новоизбранной Верховной Рады Украины, после чего депутаты подтверждают присягу своими подписями под ее текстом.

Отказ принести присягу влечет утрату депутатского мандата.

Полномочия народных депутатов Украины начинаются с момента принесения присяги.

Статья 80.

Народным депутатам Украины гарантируется депутатская неприкосновенность.

Народные депутаты Украины не несут юридической ответственности за результаты голосования или за высказывания, сделанные в парламенте и его органах, за исключением ответственности за оскорбление или клевету.

Народные депутаты Украины не могут быть привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы без согласия Верховной Рады Украины.

Артикул 81

(в редакции Закона от 8 декабря 2004 г.)

Полномочия народных депутатов Украины прекращаются одновременно с прекращением полномочий Верховной Рады Украины.

Полномочия народного депутата Украины прекращаются до истечения срока его полномочий в случае:

(1) его или ее отставка по личному заявлению;

(2) вступление в законную силу обвинительного приговора против него;

(3) суд признал его недееспособным или безвестно отсутствующим;

(4) прекращение его гражданства или выезд из Украины на постоянное место жительства за границу;

(5) отказ им в течение двадцати дней со дня возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению им требования о несовместимости депутатского мандата с другими видами деятельности, по устранению таких обстоятельств;

(6) его или ее неспособность, будучи избранным от политической партии (избирательного блока политических партий), присоединиться к парламентской фракции, представляющей ту же политическую партию (тот же избирательный блок политических партий), или его или ее выход из такой фракции;

(7) его или ее смерть.

К досрочному прекращению полномочий народного депутата Украины влечет также досрочное прекращение согласно Конституции Украины полномочий Верховной Рады Украины, причем такое прекращение полномочий депутата вступает в силу со дня когда Верховная Рада Украины нового созыва открывает свое первое заседание.

Решение о досрочном прекращении полномочий народного депутата Украины по основаниям, указанным в подпунктах (1), (4) части второй настоящей статьи, относится к компетенции Верховной Рады Украины, а основание, указанное в Вопрос о подпункте (5) второго абзаца настоящей статьи решается судом.

В случае вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении народного депутата Украины или признания судом народного депутата Украины недееспособным или безвестно отсутствующим, его полномочия прекращаются со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае признания его недееспособным или безвестно отсутствующим. смерть депутата в день его смерти, подтвержденная соответствующим документом.

Если народный депутат Украины, будучи избранным от политической партии (избирательного блока политических партий), не может присоединиться к парламентской фракции, представляющей ту же политическую партию (тот же избирательный блок политических партий), либо выходит из такой фракция, высший руководящий орган соответствующей политической партии (избирательного блока политических партий) принимает решение о досрочном прекращении его полномочий на основании закона, прекращение которого вступает в силу со дня принятия такого решения.

Артикул 85

(в редакции Закона от 8 декабря 2004 г.)

К полномочиям Верховной Рады Украины относятся:

(…)

(2) о проведении всеукраинского референдума по вопросам, указанным в статье 73 настоящей Конституции;

(…)

(7) назначение выборов Президента Украины в сроки, указанные в настоящей Конституции;

(…)

(29) создание и упразднение районов, установление и изменение границ районов и поселков / городов, отнесение населенных пунктов к разряду поселков / городов, наименование и переименование населенных пунктов и районов;

(30) о назначении очередных и внеочередных выборов в органы местного самоуправления;

(. ..)

Артикул 90

(в редакции Закона от 8 декабря 2004 г.)

Полномочия Верховной Рады Украины прекращаются со дня открытия Верховной Радой Украины нового созыва своего первого заседания.

Президент Украины может распорядиться о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины по адресу:

(1) не сформирована в течение одного месяца коалиция парламентских фракций в Верховной Раде Украины, как это предусмотрено статьей 83 настоящей Конституции;

(2) в течение шестидесяти дней после отставки Кабинета Министров Украины не назначены члены Кабинета Министров Украины;

(3) Верховная Рада Украины не может в течение тридцати дней после одной очередной сессии начать свои пленарные заседания.

Решение о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины принимает Президент Украины после проведения соответствующих консультаций с Председателем и заместителями Председателя Верховной Рады Украины и с председателями парламентских фракций Верховной Рады.

Полномочия Верховной Рады Украины, созываемой после внеочередных выборов, проведенных после досрочного прекращения Президентом Украины полномочий Верховной Рады Украины предыдущего созыва, не прекращаются в течение одного года со дня ее созыва. выборы.

Досрочное прекращение полномочий Верховной Рады Украины не может быть вызвано в течение последних шести месяцев срока ее полномочий или срока полномочий Президента Украины.

(…)

Статья 92.

Исключительно законами Украины определены:

Раздел V

Президент Украины

Статья 103.

(п. 5 в редакции Закона от 8 декабря 2004 г.)

Президент Украины избирается гражданами Украины сроком на пять лет на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Гражданин Украины, достигший тридцати пяти лет, имеет право голоса, проживал в Украине последние десять лет до дня выборов и владеет государственным языком, может быть избран Президент Украины.

Одно и то же лицо не может быть Президентом Украины более двух сроков подряд.

Президент Украины не может иметь иной представительский мандат, занимать должности в органах государственной власти или объединениях граждан, а также осуществлять другую оплачиваемую или предпринимательскую деятельность, а также быть членом административного органа или наблюдательного совета предприятия. который направлен на получение прибыли.

Очередные выборы нового Президента Украины состоятся [до истечения срока полномочий Президента Украины] в последнее воскресенье последнего месяца пятого года срока его полномочий. В случае досрочного прекращения полномочий Президента Украины выборы Президента Украины проводятся в течение девяноста дней со дня прекращения его полномочий.

Порядок проведения выборов Президента Украины устанавливается законом.

Статья 104.

Новоизбранный Президент Украины вступает в должность не позднее чем через тридцать дней после официального объявления результатов выборов, с момента принесения присяги народу на торжественном заседании Верховной Рады Украины.

Председатель Конституционного Суда Украины приносит присягу Президенту Украины.

Президент Украины приносит следующую присягу:

«Я, (имя и фамилия), избранный по воле народа Президентом Украины, вступая в этот высокий пост, торжественно присягаю Украине.Я обязуюсь всеми своими обязательствами защищать суверенитет и независимость Украины, обеспечивать благо Родины и благосостояние украинского народа, защищать права и свободы граждан, соблюдать Конституцию Украины и законы. Украины, выполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников и повышать престиж Украины в мире ».

Президент Украины, избранный на внеочередных выборах, приносит присягу в пятидневный срок после официального объявления результатов выборов.

Статья 105.

Президент Украины пользуется правом неприкосновенности в течение срока полномочий.

Лица, виновные в оскорблении чести и достоинства Президента Украины, привлекаются к ответственности на основании закона.

Звание Президента Украины охраняется законом и сохраняется за Президентом пожизненно, если Президент Украины не отстранен от должности в порядке импичмента.

Статья 106.

(подпункты 8-16, 19, 22, 30 и параграф 4, измененные Законом от 8 декабря 2004 г.)

Президент Украины:

(…)

6) назначает всеукраинский референдум о внесении изменений в Конституцию Украины в соответствии со статьей 156 настоящей Конституции, объявляет всеукраинский референдум по народной инициативе;

7) назначает внеочередные выборы в Верховную Раду Украины в сроки, установленные настоящей Конституцией;

8) прекращает полномочия Верховной Рады Украины в случаях, предусмотренных настоящей Конституцией;

(…)

Раздел X

Автономная Республика Крым

Статья 138.

В компетенцию Автономной Республики Крым входят:

1) назначение выборов депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, утверждение состава избирательной комиссии Автономной Республики Крым;

2) организация и проведение местных референдумов;

(. ..)

Раздел XI

Местное самоуправление

Артикул 140.

Местное самоуправление — право территориальной общины — жителей села или добровольного объединения жителей нескольких сел в одну сельскую общину, жителей поселения, города — самостоятельно решать вопросы местного характера в рамках пределы Конституции и законов Украины.

(…)

Статья 141.

(п. 1 в редакции Закона от 8 декабря 2004 г.)

Совет села, поселка, города, района, области состоит из депутатов, избираемых на пятилетний срок жителями данного села, поселка, города, района или области на основе всеобщего, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании.

Территориальные общины избирают на четырехлетний срок на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании глав села, поселка и города соответственно, который возглавляет исполнительный орган совета и председательствует на его заседании. встречи.

Статус руководителей, заместителей и исполнительных органов совета и их полномочия, порядок их создания, реорганизации и ликвидации определяются законом.

Председатель районного совета и председатель областного совета избираются соответствующим советом и возглавляют исполнительный аппарат совета.

Статья 143.

Территориальные сообщества села, поселка, города непосредственно или через созданные ими органы местного самоуправления управляют имуществом, находящимся в коммунальной собственности; утверждает программы социально-экономического и культурного развития и контролирует их выполнение; утверждает бюджеты соответствующих административно-территориальных единиц и контролирует их исполнение; устанавливать местные налоги и сборы в соответствии с законом; обеспечивает проведение местных референдумов и реализацию их результатов; создавать, реорганизовывать и ликвидировать коммунальные предприятия, организации и учреждения, а также осуществлять контроль за их деятельностью; решать другие вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции законом.

(…)

Раздел XIII

О внесении изменений в Конституцию Украины

Артикул 155.

Законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, за исключением Главы I — «Общие принципы», Главы III — «Выборы. Референдум», и Главы XIII — «О внесении изменений в Конституцию Украины», ранее принятый большинством голосов конституционный состав Верховной Рады Украины считается принятым, если на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины не менее двух третей конституционного состава Верховной Рады Украины Украина проголосовала за это.

Статья 156.

Законопроект о внесении изменений в Главу I — «Общие принципы», Главу III — «Выборы. Референдум, » и Главу XIII — «О внесении изменений в Конституцию Украины» внесен в Верховную Раду Украины Президентом Украины или не менее чем двумя третями конституционного состава Верховной Рады Украины, и при условии его принятия не менее чем двумя третями конституционного состава Верховной Рады Украины, и утвержден Всеукраинским референдумом, назначенным Президентом Украины.

Повторное внесение законопроекта о внесении изменений в главы I, III и XIII настоящей Конституции по одному и тому же вопросу возможно только в Верховную Раду Украины следующего созыва.

(…)

Законодательная линия

Исключения

Конституции Украины об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека

КОНСТИТУЦИЯ УКРАИНЫ

(Официальный вестник Верховной Рады Украины (БВРУ), 1996, №30, стр. 141)

Статья 55. Права и свободы человека и гражданина охраняются судом.

· Каждому гарантируется право обжаловать в суде решения, действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.

· Каждый имеет право обратиться за защитой своих прав к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека.

· После исчерпания всех внутренних средств правовой защиты каждый имеет право обратиться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина.

· Каждый имеет право защищать свои права и свободы от нарушений и незаконных посягательств любыми способами, не запрещенными законом. (Официальное толкование части второй статьи 55 см. В решении Конституционного суда № 6-зп (v006p710-97) от 25.11.97; статьи 55 см. В решении Конституционного суда № 9- зп (в009п710-97) от 25.12.97).

Статья 85. Полномочия Верховной Рады Украины составляют:

.

1) внесение изменений в Конституцию Украины в пределах и порядке, предусмотренных главой XIII настоящей Конституции;

2) назначение всеукраинского референдума по вопросам, определенным статьей 73 настоящей Конституции;

3) принятие законов;

4) утверждение Государственного бюджета Украины и внесение в него изменений; контроль за исполнением Государственного бюджета Украины и принятие решений по отчету о его исполнении;

5) определение принципов внутренней и внешней политики;

6) утверждение государственных программ экономического, научно-технического, социального, национально-культурного развития, охраны окружающей среды;

7) назначение выборов Президента Украины в сроки, предусмотренные настоящей Конституцией;

8) заслушивание ежегодных и специальных посланий Президента Украины о внутреннем и внешнем положении Украины;

9) объявление войны по представлению Президента Украины и заключение мира, утверждение решения Президента Украины о применении Вооруженных Сил Украины и других воинских формирований в случае вооруженной агрессии против Украины;

10) отстранение Президента Украины от должности в порядке (импичменте), установленном статьей 111 настоящей Конституции;

11) рассмотрение и принятие решения об утверждении Программы деятельности Кабинета Министров Украины;

12) дача согласия на назначение Премьер-министра Украины Президентом Украины;

13) осуществляет контроль за деятельностью Кабинета Министров Украины в соответствии с настоящей Конституцией;

14) утверждение решений о предоставлении Украиной ссуд и экономической помощи иностранным государствам и международным организациям, а также решений о получении Украиной ссуд, не предусмотренных Государственным бюджетом Украины, от иностранных государств, банков и международных финансовых организаций, осуществление контроля за их использованием;

15) назначение или избрание на должность, освобождение от должности, согласие на назначение и освобождение от должности лиц в случаях, предусмотренных настоящей Конституцией;

16) назначение на должность и освобождение от должности председателя и иных членов Счетной палаты;

17) назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека; заслушивать его ежегодные отчеты о ситуации с соблюдением и защитой прав и свобод человека в Украине;

17)

18) назначение на должность и освобождение от должности Председателя Национального банка Украины по представлению Президента Украины;

19) назначение и освобождение половины состава Совета Национального банка Украины;

20) назначение половины состава Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания;

21) назначение на должность и прекращение полномочий членов Центральной избирательной комиссии по представлению Президента Украины;

22) подтверждение общей структуры и численности, а также определение функций Вооруженных Сил Украины, Службы безопасности Украины и других воинских формирований, созданных в соответствии с законодательством Украины, а также Министерства внутренних дел Украины;

23) принятие решений об оказании военной помощи другим государствам, о направлении частей Вооруженных Сил Украины в другое государство или о допуске частей вооруженных сил других государств на территорию Украины;

24) дача согласия на назначение на должность и освобождение от должности Президентом Украины Председателя Антимонопольного комитета Украины, Председателя Фонда государственного имущества Украины и Председателя Государственного комитета по телевидению и радио. Телерадиовещание Украины;

25) дача согласия на назначение Президентом Украины Генерального прокурора Украины; выражение недоверия Генеральному прокурору Украины в результате его отставки с должности;

26) назначение одной трети состава Конституционного Суда Украины;

27) избрание судей на постоянной основе;

28) с прекращением до истечения срока полномочий Верховной Рады Автономной Республики Крым на основании заключения Конституционного Суда Украины о нарушении Верховной Радой Украины Конституции Украины или законов Украины. Рада Автономной Республики Крым; назначение внеочередных выборов в Верховную Раду Автономной Республики Крым;

29) образование и упразднение округов, установление и изменение границ районов и городов, отнесение населенных пунктов к разряду городов, наименование и переименование населенных пунктов и районов; (Официальное толкование пункта 29 статьи 85 см. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.07.2012 г.11-рп / 2001 (в011п710-01) от 13.07.2001)

30) назначение очередных и внеочередных выборов в органы местного самоуправления;

31), подтверждающий в двухдневный срок с момента обращения Президента Украины указов о введении военного или чрезвычайного положения в Украине или на ее отдельных территориях, о полной или частичной мобилизации и о объявление отдельных территорий зонами чрезвычайной экологической ситуации;

32) согласие на обязательность международных договоров Украины в установленный законом срок и денонсация международных договоров Украины;

33) осуществляет парламентский контроль в пределах, определенных настоящей Конституцией;

34) принятие решения о направлении запроса Президенту Украины по требованию народного депутата Украины, группы народных депутатов или комитета Верховной Рады Украины, ранее поддержанное не менее чем одной третью конституционный состав Верховной Рады Украины; (Официальное толкование пункта 34 статьи 85 см. В Постановлении Конституционного Суда Украины от 23.07.2012 г.16-рп / 2003 (в016п710-03) от 14.10.2003)

35) назначение на должность и освобождение от должности Руководителя Аппарата Верховной Рады Украины; утверждение бюджета Верховной Рады Украины и штатного расписания;

36) утверждающий перечень объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации; определение правовых основ отчуждения объектов права частной собственности.

37) Верховная Рада Украины осуществляет иные полномочия, отнесенные к ее компетенции в соответствии с Конституцией Украины.

Статья 101. Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека осуществляет парламентский контроль за соблюдением конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Статья 150. Компетенция Конституционного Суда Украины:

.

1) решение вопросов соответствия Конституции Украины (конституционности):

законов и иных правовых актов Верховной Рады Украины; (Официальное толкование абзаца второго пункта 1 части первой статьи 150 см. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 г.7-рп / 2002 (в007п710-02) от 27.03.2002)

акта Президента Украины; (Официальное толкование абзаца третьего пункта 1 части первой статьи 150 см. В решении Конституционного Суда от 27.03.2002 № 7-рп / 2002 (в007п710-02))

акта Кабинета Министров Украины;

нормативно-правовых акта Верховной Рады Автономной Республики Крым.

Эти вопросы рассматриваются по обращениям: Президента Украины; не менее сорока пяти народных депутатов Украины; Верховный Суд Украины; Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека; Верховная Рада Автономной Республики Крым;

2) официальное толкование Конституции Украины и законов Украины;

По вопросам, предусмотренным настоящей статьей, Конституционный Суд Украины принимает решения, которые являются обязательными для исполнения на всей территории Украины, являются окончательными и обжалованию не подлежат.(Официальное толкование части второй статьи 150 см. В Постановлении Конституционного Суда № 15-рп / 2000 (в015п710-00) от 14.12.2000)

Выписка из Конституции Украины

Глава XII
Конституционный Суд Украины

Артикул 147

Конституционный Суд Украины принимает решение о соответствии законов Украины Конституции Украины и, в случаях, предусмотренных этой Конституцией, других актов, дает официальное толкование Конституции Украины, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящей Конституцией. .

Конституционный Суд Украины действует на основе принципов верховенства закона, независимости, коллегиальности, прозрачности, разумности и обязательности своих решений и заключений.

Артикул 148

Конституционный Суд Украины состоит из восемнадцати судей Конституционного Суда Украины.

Президент Украины, Верховная Рада Украины и Съезд судей Украины назначают по шесть судей Конституционного Суда Украины.

Отбор кандидатов на должность судьи Конституционного Суда Украины проводится на конкурсной основе в порядке, установленном законом.

Гражданин Украины, владеющий государственным языком, достигший на день назначения сорока лет, имеет высшее юридическое образование и профессиональный стаж в сфере права не менее пятнадцати лет, имеет высокие моральные ценности и является признанный дееспособный юрист может быть судьей Конституционного Суда Украины.

Судья Конституционного Суда Украины не может принадлежать к политическим партиям, профсоюзам, принимать участие в какой-либо политической деятельности, иметь представительский мандат, занимать другие оплачиваемые должности, выполнять другую оплачиваемую работу, кроме академической, педагогической или творческой.

Судья Конституционного Суда Украины назначается на девять лет без права повторного назначения.

Судья Конституционного Суда Украины вступает в должность со дня принесения присяги на внеочередном пленарном заседании Суда.

Конституционный Суд Украины избирает Председателя из числа судей Суда на внеочередном пленарном заседании Суда тайным голосованием только на один трехлетний срок.

Артикул 148 ¹

Государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для работы Конституционного Суда Украины. Расходы на работу Суда выделяются в Государственном бюджете Украины отдельно с учетом предложений его председателя.

Заработная плата судей Конституционного Суда Украины определяется законом о Конституционном Суде Украины

Артикул 149

Независимость и неприкосновенность судьи Конституционного Суда Украины гарантируются Конституцией и законами Украины.

Любое влияние на судью Конституционного Суда Украины запрещено.

Судья Конституционного Суда Украины не может быть задержан, содержаться под стражей или арестован без согласия Конституционного Суда Украины до вынесения судом обвинительного приговора, за исключением задержания судьи, уличенного в совершении тяжкого или тяжкого преступления. или сразу после него.

Судья Конституционного Суда Украины не может быть привлечен к юридической ответственности за голосование по решениям или заключениям Суда, за исключением случаев совершения преступления или дисциплинарного проступка.

Государство обеспечивает личную безопасность судьи Конституционного Суда Украины и членов его семьи.

Артикул 149 ¹

Полномочия судьи Конституционного Суда Украины прекращаются в случае:

.

1) прекращение срока полномочий;

2) достижение им семидесятилетнего возраста;

3) прекращение гражданства Украины или приобретение им гражданства другого государства;

4) вступление в силу решения суда о признании его безвестно отсутствующим или объявлении его умершим либо о признании недееспособным или частично недееспособным;

5) вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении него в совершении преступления;

6) смерть судьи Конституционного Суда Украины.

Основаниями для увольнения судьи Конституционного Суда Украины являются:

1) невозможность осуществлять свои полномочия по состоянию здоровья;

2) нарушение им требований несовместимости;

3) совершение им серьезного дисциплинарного проступка, грубое или постоянное невыполнение им своих обязанностей, несовместимых со статусом судьи Суда или доказанное несоответствие нахождению в должности;

4) подачи судьей заявления об отставке или добровольном увольнении с должности.

Решение об освобождении судьи Конституционного Суда Украины от должности принимается не менее чем двумя третями его конституционного состава.

Артикул 150

К компетенции Конституционного Суда Украины относятся:

1) принятие решения о соответствии Конституции Украины (конституционность):

законов и иных правовых актов Верховной Рады Украины;

акта Президента Украины;

акта Кабинета Министров Украины;

нормативно-правовых акта Верховной Рады Автономной Республики Крым.

2) официальное толкование Конституции Украины;

3) осуществление иных полномочий, определенных Конституцией Украины .

Вопросы, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта абзацем первым настоящей статьи, рассматриваются по конституционным ходатайствам от : Президенту Украины ; не менее сорока пяти народных депутатов Украины ; Верховный суд; Уполномоченный по правам человека в Верховной Раде Украины ; Верховная Рада от Автономная Республика от Крым.

Артикул 151

Конституционный Суд Украины по представлению Президента Украины или не менее сорока пяти народных депутатов Украины или Кабинета Министров Украины дает заключения о соблюдении Конституцией Украины международных договоров Украины, которые действующих, либо международных договоров, представленных в Верховную Раду Украины для заключения соглашения об их обязательном характере.

Конституционный Суд Украины по представлению Президента Украины или не менее сорока пяти народных депутатов Украины дает заключения о соответствии Конституции Украины (конституционности) вопросов, которые предлагается поставить на всеукраинский референдум. по инициативе народа.

Конституционный Суд Украины по представлению Верховной Рады Украины дает заключение о соблюдении конституционной процедуры расследования и рассмотрения дела об отстранении Президента Украины от должности в порядке импичмента.

Артикул 151 ¹

Конституционный Суд Украины принимает решение о соответствии Конституции Украины (конституционности) закона Украины по конституционной жалобе лица, утверждающего, что закон Украины, примененный для вынесения окончательного судебного решения по его или ее делу, противоречит Конституции Украины. Украина. Конституционная жалоба может быть подана после исчерпания всех других внутренних средств правовой защиты.

Артикул 151 ²

Решения и заключения, принятые Конституционным Судом Украины, являются обязательными, окончательными и обжалованию не подлежат.

Артикул 152

Законы и другие акты признаны неконституционными полностью или частично решением Конституционного Суда Украины, в случае их несоответствия Конституции Украины или нарушения порядка их рассмотрения, принятие или вступление их в силу установлено Конституцией Украины.

Законы, другие акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности, если иное не установлено самим решением, но не ранее дня его принятия.

Материальный или моральный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам деяниями и действиями, признанными неконституционными, возмещается государством в установленном законом порядке.

Артикул 153

Организация и деятельность Конституционного Суда Украины, статус судей Суда, основания обращения в Суд и порядок обращения, порядок рассмотрения дел и исполнения решений Суда определяются Конституцией Украины и законом.

Государственная система Украины

Государственная система Украины

КОНСТИТУЦИЯ

Верховная Рада приняла Конституцию Украины, вступившую в силу 28 июня 1996 г.

Согласно Основному закону этой страны Украина является суверенным, независимым, демократическим и социальным государством с верховенством закона.Хотя такие черты, как «суверенитет» и «независимость», на самом деле очень похожи, в данном случае европейская конституционная традиция и главный тезис борцов за украинскую государственность совпадают. Под «демократичностью» подчеркивается принцип правления народа, конкретно определяемый статьей 5, в которой говорится, что «народ является носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине», осуществляющим его «напрямую и через государственные органы. власть и органы местного самоуправления.Признаком «социальный» закреплена ответственность государства за обеспечение социальной защиты населения, а «верховенство закона» подразумевает, что в Украине правит закон как общая мера свободы, равенства и справедливости.

Принцип — это определение формы правления статьей 6: «Государственная власть в Украине осуществляется на принципах ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную». Статья 75 Конституции определяет Верховную Раду как единственный орган законодательной власти в Украине, причем высшим органом исполнительной власти является Кабинет Министров Украины (статья 113).Судопроизводство в Украине осуществляют Конституционный Суд Украины и суды общей юрисдикции (статьи 124 и 125). Статья 102 определяет статус Президента Украины: «Президент Украины является главой государства и действует от его имени».

Действующая в настоящее время Конституция Украины была оценена в целом положительно самой авторитетной в сфере конституционного законодательства «Комиссией Совета Европы« Демократия через закон »», более известной как «Венецианская комиссия».

ИНСТИТУТ ПРЕЗИДЕНТСТВА В УКРАИНЕ

В Украине институт президентства во главе государства — сравнительно новое явление в политической жизни и государственном строительстве Украины.

Зарождение демократического общества в стране началось еще во времена казачества; Однако грандиозное развитие демократии и одновременно формирование института президентства происходило на фоне освободительной борьбы во втором десятилетии ХХ века.Во время Центральной Рады были изданы четыре Универсалии (указа), которые должны были заложить основы демократизации украинского общества. 29 апреля 1918 года Центральная Рада избрала Михаила Грушевского президентом Украинской Народной Республики и своим последним указом от 22 января 1919 года провозгласила полную политическую независимость Украины от России.

В рамках СССР функции главы государства в Украинской ССР до 1991 года выполняла Верховная Рада, как представляется, как высший орган государственной власти, ее Президиум как постоянно действующий орган Правительства и его Председатель.

Создание института президентства Украины было ключевым элементом реформирования государственной власти, связанного с провозглашением независимости Украины и изменением ее конституционного строя. 5 июля 1991 г. были приняты следующие законы Украины: «Об учреждении должности Президента Украинской ССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Украинской ССР», «О Президенте Украинской ССР». ССР »и« О выборах Президента Украинской ССР ».

Институт президентства в его нынешнем виде сформировался не сразу. Сначала президент в соответствии со своим статусом и титулом был высшим должностным лицом в стране, а затем стал главой государства и исполнительной власти, который в настоящее время действует в качестве главы государства в соответствии с действующей Конституцией.

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

Правительство, Кабинет министров Украины, который состоит из премьер-министра Украины, первого вице-премьер-министра, трех вице-премьер-министров и семнадцати различных ведомственных министров, осуществляет исполнительную власть в Украине.

Премьер-министр возглавляет Кабинет и руководит его работой. Президент назначает Премьер-министра с согласия более половины конституционного состава Верховной Рады. Президент по представлению Премьер-министра назначает персональный состав Кабинета Министров.

Премьер-министр подотчетен Президенту и подотчетен и действует под контролем Верховной Рады Украины.

Правительство в пределах своих полномочий издает постановления и постановления, обязательные для исполнения.Премьер-министр подписывает акты Кабинета Министров Украины.

В случае отставки премьер-министра или принятия Верховной Радой резолюции о вотуме недоверия все правительство уходит с должности.

Кабинет Министров предусматривает проведение финансовой, ценовой, инвестиционной и налоговой политики, а также действий в сферах труда и занятости населения, социальной защиты, образования, науки и культуры, охраны окружающей среды, экологической безопасности и природопользования.

Кабинет Министров разрабатывает для утверждения Верховной Радой проект Закона о Государственном бюджете Украины и обеспечивает его исполнение.

С момента принятия Декларации о государственном суверенитете Украины 16 июля 1990 года состав Кабинета Министров менялся двенадцать раз. Это двенадцатое правительство Украины, которое сейчас у власти.

О Кабинете Министров можно узнать в главе VI Конституции Украины, регулирующей деятельность Правительства Украины, а также обратившись на официальный сайт Кабинета Министров Украины

.

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

Помимо Кабинета министров, в систему национального исполнительного органа входят министерства, государственные комитеты (государственные службы) и центральные органы исполнительной власти с особым статусом.

Министерство является основным органом в системе национального исполнительного органа, реализующим политику правительства в определенной сфере деятельности, которым руководит министр. Как член Кабинета Министров Украины, Министр отвечает за разработку и реализацию Программы Кабинета Министров по соответствующим вопросам и реализацию государственной политики в определенной сфере управления государством. Он осуществляет руководство в этой сфере, руководит и координирует деятельность других органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Государственный комитет (государственная служба) — центральный орган исполнительной власти, деятельность которого направляется и координируется Премьер-министром Украины, любым из вице-премьер-министров или министров. Государственный комитет (государственная служба) вносит предложения по формулированию государственной политики членам-корреспондентам Кабинета министров и обеспечивает ее реализацию в определенной сфере, осуществляет контроль в этой сфере, а также межведомственную координацию и функциональное регулирование по делегированным вопросам. к его авторитету.Председатель возглавляет Государственный комитет (госслужба).

Особый статус Центральный орган исполнительной власти имеет особую миссию и полномочия, определенные Конституцией и законодательством Украины, с определенным порядком формирования, расстановки, снятия, отчетности и отчетности, а также назначения и увольнения руководящего состава и решения других вопросов. . Председатель центрального органа исполнительной власти с особым статусом

СУДЕБНЫЙ ОТДЕЛ ВЛАСТИ

Согласно Конституции, правосудие в Украине осуществляется исключительно судом.Передача судебных функций, а также их узурпация другими органами и должностными лицами не допускается. Суды обладают юрисдикцией в отношении всех правоотношений, которые развиваются в государстве.

Конституция указывает, что создание чрезвычайных и специальных судов запрещено.

Общая структура судебной системы закреплена в статье 124 Конституции Украины, согласно которой правосудие осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие по гражданскому, торговому, административному и уголовному законодательству. Конституционный Суд Украины — специальный судебный орган конституционного контроля.

Правосудие отправляется профессиональными судьями, а в случаях, предусмотренных законом, народными заседателями и присяжными. Независимость судей гарантируется их неприкосновенностью и их избранием Верховной Радой на постоянной основе после их первого назначения на должность профессионального судьи Президентом Украины на пятилетний срок.

ГРАЖДАНСТВО

Украинское гражданство является основным условием защиты государством прав и свобод своих граждан на территории Украины, а также за ее пределами.

В соответствии с Конституцией Украины в стране осуществляется единое гражданство. Украина не поддерживает идею множественности граждан, поскольку человек не может одинаково эффективно пользоваться своими правами и нести обязанности по отношению к нескольким государствам.Если гражданин Украины приобрел гражданство (подданство) другой страны или стран, в правовых отношениях с Украиной он считается гражданином исключительно Украины. То же самое касается иностранца, получившего украинское гражданство, который в правовых отношениях с этой страной считается только украинским подданным. Что касается вопроса о множественном гражданстве, то позиция Украины полностью соответствует международным правилам.

Закон «Об украинском гражданстве» гласит, что независимо от оснований приобретения гражданство Украины является единым и равным.Независимо от того, является ли гражданин гражданином от рождения или получил его по разным основаниям, все граждане пользуются равными правами и несут одинаковые обязанности.

В Законе также прописаны причины натурализации, в частности, по происхождению, по свободному выбору, путем восстановления гражданства и т. Д. Одновременно Закон Украины запрещает получение гражданства определенными категориями лиц, в частности, тем, кто совершил преступление против человечности. совершил геноцид, применил акты насилия против национальной независимости Украины и др.

Этим же Законом предусмотрены основания для выхода из украинского гражданства и порядок его оформления.

Лишение украинского гражданства разрешено только при условии, что лицо получило гражданство другой страны или имеет документ, выданный властями другой страны, подтверждающий, что гражданин должен получить гражданство последнего после отмены гражданства Украины. Условие направлено на недопущение случаев появления лиц без гражданства в результате отмены украинского подданства.Лишение гражданства Украины не допускается, если лицо, претендующее на это, предстает перед судом по обвинению в совершении уголовного преступления или против которого в Украине имеется обвинительное заключение суда, которое вступило в силу и носит исполнительный характер.

Граждане Украины не подлежат лишению гражданства или права изменить гражданство, а также права вернуться в Украину в любое время. Также украинские подданные не могут быть высланы или выданы.

Проживание или временное пребывание гражданина Украины за пределами страны не лишает его гражданства Украины.

Иностранцы и лица без гражданства, которые находятся в Украине на законных основаниях, пользуются теми же правами и свободами и несут те же обязанности, что и граждане Украины, что закреплено в Законе Украины «О правовом положении иностранцев».

Украина выполняет свои международные обязательства в отношении защиты прав человека лиц, покинувших страну своей патриархальности или постоянного проживания. В частности, иностранцам и лицам без гражданства может быть предоставлено убежище в соответствии с «Законом о беженцах».

Президент Украины принимает решение о приеме в гражданство Украины и отказе от него, а также о предоставлении убежища иностранцам и лицам без гражданства.

bne IntelliNews — КОММЕНТАРИЙ: Анатомия кризиса Конституционного суда Украины

Недавние решения Конституционного суда Украины представили Украину и президента Владимира Зеленского величайшим политическим и конституционным кризисом после окончания Революции достоинства, российского вторжения и оккупации Крыма и вторжения на Донбасс в 2014 году.

С момента избрания Зеленского в прошлом году украинские избиратели, 73% из которых проголосовали за него, большинство из них в надежде, что он будет бороться с повсеместной коррупцией, которая существует на всех уровнях украинского правительства, потеряли свои надежды. Возможно, недавние решения Суда и реакция Зеленского на них дают возможность вновь сосредоточить внимание на задаче борьбы с повальной коррупцией.

27 октября Конституционный суд Украины, единственный орган, которому разрешено толковать Конституцию Украины, и где члены парламента подают иски об отмене законов, против которых они выступают, проголосовал за лишение Национального агентства по предупреждению коррупции (НАПК) его полномочий требовать от государственных чиновников делать ежегодные электронные декларации об активах и, кроме того, отменить закон, согласно которому подача ложных деклараций является уголовным преступлением.Заявителями выступили несколько депутатов парламента, принадлежащих к фракциям, которые считаются пророссийскими, которые возглавляет Виктор Медведчук, глава политсовета Оппозиционной платформы партии «За жизнь».

Президент Зеленский в статье в Sunday’s Financial Times заявил, что это постановление, а также еще одно недавнее постановление, касающееся легитимности руководства Национального антикоррупционного бюро (НАБУ), «являются частью систематических усилий по подрыву верховенство закона, противодействовать прогрессу, достигнутому в нашей борьбе с коррупцией, ослабить наше общество и экономику и, что не менее важно, остановить евроатлантическую интеграцию Украины.”

Судя по его действиям после того, как он стал президентом, Зеленский, похоже, поздно осознает угрозу, которую он сейчас озвучивает. С момента назначения в июле 2019 года в основном реформистского правительства Зеленский имеет:

человек.

• 4 марта он отправил в отставку большую часть правительства, созданного в 2019 году, и заменил его людьми, чьи реформаторские полномочия не так сильны, как их предшественники.
• Парламентским вотумом недоверия отстранил генерального прокурора-реформатора Руслана Рябошапку и заменил его Ириной Венедиктовой, которая в то время рассматривалась как человек, готовый поддержать судебное преследование бывшего президента Петра Порошенко.
• Партия Зеленского, Слуга народа (СОТП), прошла в парламент с абсолютным большинством, но с тех пор СОТП распалась, а оставшаяся часть СОТП, лояльная Зеленскому, часто вступает в союз с пророссийской оппозиционной партией Медведчука — Пожизненная.Владимир Путин назвал Медведчука своим «любимым украинцем» и частым гостем в Кремле.
• Уволил нескольких реформаторов в министерствах, в том числе Максима Нефедова, бывшего начальника таможни, Алекса Стародубцева, бывшего главы Комиссии по государственной службе, и многих других.
• Эффективно нейтрализовал международные наблюдательные советы ряда государственных предприятий, не заплатив членам совета директоров.
• Принудительная отставка Якова Смолия, председателя Национального банка Украины, а также дисциплинарное взыскание или понижение в должности двух его заместителей, Катерины Рожковой и Дмитрия Сологуба, которые сыграли важную роль в превращении НБУ в уважаемый институт, поскольку а также ответственность за закрытие / поглощение 100 банков, включая ПриватБанк, совладельцем которого ранее был бывший покровитель Зеленского, олигарх Игорь Коломойский.

Другими словами, Зеленский провел большую часть своего времени на своем посту, эффективно действуя от имени Коломойского и, возможно, Медведчука, демонтируя институты реформ, на создание которых Украине потребовалось несколько лет, институтов, которые Зеленский утверждал в то время, а теперь заявляет о поддержке еще раз. Частично из-за того, что Зеленский за время своего пребывания у власти столкнулся с падением общественной поддержки, а 25 октября прошлого года ГНТП испытала неутешительные результаты на местных выборах, которые прошли по всей Украине.

Будь то его снижение народной поддержки, недавние отмены выборов или шок от недавних решений Конституционного суда, Зеленский, похоже, внезапно испытал прозрение. В своей статье «Файнэншл таймс» он назвал Конституционный суд «судом-кенгуру», заявив далее, что истцы в этих делах «представляют собой коалицию доверенных лиц России и некоторых видных украинских олигархов, которые чувствуют угрозу со стороны наших анти- коррупционные институты.Они выступают против интеграции ЕС и НАТО, сотрудничества Украины с МВФ и общества, основанного на правилах, которое принесет пользу 99%, а не только 1% ». Я предполагаю, что в число «видных украинских олигархов» Зеленского входит и его бывший покровитель Коломойский.

С момента обретения Украиной независимости судебная власть была самым значительным препятствием на пути к достижению Украиной полного верховенства закона, в первую очередь потому, что в Украине судебная власть подчиняется Президенту и Генеральному прокурору, система, которая в значительной степени восходит к царю Петру I.Есть опасения, что любые попытки реформировать Конституционный суд, например, путем принудительного отстранения судей без реформирования основной судебной системы, будут обречены на провал.

Конституционный суд состоит из 18 судей, каждый срок полномочий которых составляет 9 лет. В настоящее время заседает 15 судей, при этом три вакансии. Одна треть избирается Парламентом, одна треть — Президентом Украины, треть — Съездом судей.Многие действующие судьи, составляющие Конституционный суд, были назначены либо парламентом, либо бывшим президентом Януковичем, и некоторые из них будут работать до 2023 года. У некоторых действующих судей есть конфликты интересов, поскольку они являются объектами судебных исков со стороны НАКП, того же агентства, которое Конституционный суд своим недавним постановлением о декларировании активов фактически выхолостил.

Были и предыдущие кризисы, связанные с Конституционным судом, и они служат предупреждением о том, что реформирование Конституционного суда должно проводиться таким образом, чтобы оно было длительным и не могло быть отменено будущим президентом.Весной 2007 года бывший президент Янукович, тогдашний премьер-министр, выступил с нападками на «Императивный мандат» — поправку к Конституции, требующую, чтобы члены парламента продолжали работать во фракциях, в которые они были избраны. Затем премьер-министр Янукович убедил нескольких членов партии Ющенко «Наша Украина» перейти в «Партию регионов» Януковича. Ющенко в ответ попытался распустить парламент, ускорив обращение в Конституционный суд. Конституционный суд так и не вынес решения, поскольку стороны договорились о проведении внеочередных парламентских выборов.В результате этих выборов, состоявшихся 1 октября 2007 года, Янукович потерял парламентское большинство, а в декабре 2007 года Юлия Тимошенко стала премьер-министром.

В феврале 2010 года новоизбранный президент Янукович вернул услугу. Он убедил 28 членов партии премьер-министра Тимошенко перейти на другую сторону, а также нескольких членов от партии Ющенко, а затем он приступил к успешному вотуму недоверия Тимошенко.

На рассмотрении Конституционного суда находятся и другие важные дела. Как недавно сообщила Kyiv Post, одно дело, рассмотрение которого ожидается на этой неделе, может привести к роспуску Украинского фонда гарантирования вкладов. Работая во многом как Федеральная корпорация страхования вкладов в Соединенных Штатах, Фонд гарантирования вкладов отвечает за гарантирование вкладов в украинских банках с почти уверенностью, что серьезный банковский кризис последует за любым решением, вынесенным против Фонда гарантирования вкладов.Такое решение может также заставить Украину выплатить компенсацию владельцам более 90 банков, которые были закрыты НБУ или, как ПриватБанк Коломойского, были поглощены.

Другие дела, находящиеся на рассмотрении Конституционного суда, включают недавний закон, разрешающий ограниченную продажу сельскохозяйственных земель и реформу системы здравоохранения Украины. Потенциальный ущерб Украине и ее антикоррупционные усилия невозможно переоценить.

Было несколько предложений о том, как устранить ущерб, который Конституционный суд наносит прогрессу Украины в достижении верховенства закона, но ни одно из них не является хорошим.

Варианты действий подробно описаны в статье, подготовленной Центром противодействия коррупции (AnTac) Украины. Наименее рискованным с точки зрения возможного нарушения конституционных и судебных норм была бы замена судей по истечении срока их полномочий наряду с добровольным уходом в отставку.Однако эта альтернатива потребует времени, чтобы ощутить желаемый эффект. Кроме того, как указывается в статье AnTac, судьи, которые ушли в отставку, могут позже подать прошение о восстановлении в должности на том основании, что они были вынуждены уйти в отставку.

Другой, более рискованный вариант — принятие парламентом законопроекта № 4288, обсуждение которого в парламенте запланировано на эту неделю. Согласно AnTac, Законопроект 4288 будет делать следующее:

1) признать решение ОСУ от 27 октября недействительным;

2) автоматическое восстановление всего отмененного законодательства, включая положения об уголовной ответственности;

3) распустить действующий ГКУ;

4) начать процесс выбора новых судей CCU компетентными органами.

Согласно законопроекту AnTac 4288, как написано, имеет серьезные недостатки, потому что:

· Нынешняя система избрания новых судей останется неизменной.

· Нет никаких гарантий, что законопроект 4288 получит достаточную поддержку в парламенте.

· В случае принятия и подписания Президентом законопроект 4288, скорее всего, будет признан неконституционным теми же судьями Конституционного суда, которых Закон пытается заменить.

Возможно, Зеленскому кажется, что он подошел к краю пропасти. Он смотрит через край и видит риск того, что Украина превратится в большую кормушку, из которой будут кормиться олигархи.В свою очередь, превращение Украины в олигархическую вотчину будет означать, что руководству Российской Федерации больше не будет угрожать вероятность того, что Украина станет для россиян примером страны, находящейся на пороге России и живущей в условиях верховенства закона.

Ходили слухи об очередной перестановке в правительстве. Перетряска была бы хорошим местом для начала как средство возврата к траектории реформ, на которой Украина находилась до последней перетряски в правительстве в начале марта, но только в том случае, если любое новое правительство будет содержать реформаторов, качество которых соизмеримо с статус тех, кого сменили ранее.Кроме того, сама по себе очередная перетряска в правительстве не решит основную проблему судебной реформы, частью которой является Конституционный суд.

–

Роберт Хоманс — международный консультант по финансовому сектору , базирующийся в Вашингтоне, округ Колумбия, и твиттер на @rhomansjr

Джулиани утверждает, что Трамп «нарушил» Конституцию, если бы он не попросил Украину проверить Байденса Президент не просил эту страну провести расследование в отношении бывшего вице-президента Джо Байдена, это было бы нарушением Конституции.

Трамп «позвонил им и сказал:« Я хочу, чтобы вы расследовали эти обвинения в коррупции », — сказал Джулиани телеканалу ABC« На этой неделе ». «Если бы он не попросил их расследовать дело Байдена, он нарушил бы статью II, раздел 3 Конституции».

В этой части Конституции есть строчка, гласящая, что президент «заботится о добросовестном исполнении законов».

Джулиани принял участие в воскресных политических ток-шоу, чтобы защитить своего клиента на фоне разрастающегося политического скандала вокруг действий Трампа в отношении Украины, в том числе телефонного разговора 25 июля с президентом Украины Владимиром Зеленским, в котором Трамп попросил своего украинского коллегу расследовать дело семьи Байдена.Сын Байдена, Хантер, входил в совет директоров украинской газовой компании, которая ранее находилась под следствием бывшего главного прокурора этой страны.

Этот вопрос сейчас является предметом официального расследования по делу об импичменте, начатого Палатой представителей на прошлой неделе.

Джулиани, бывший мэр Нью-Йорка, присутствовал на утренних шоу после того, как в четверг была обнародована жалоба осведомителя в центре скандала, в которой подробно описывалось, насколько чиновники Белого дома были так обеспокоены тем, что президент сказал во время июльской беседы с Зеленским о том, что они вмешались, чтобы «заблокировать» запись разговора.

Загрузите приложение NBC News для полного освещения расследования об импичменте.

Информатор, имя и пол которого не разглашаются, подал официальную жалобу, полагая, что Трамп «использовал власть своего офиса. чтобы добиться вмешательства со стороны иностранного государства »в выборы 2020 года. В своей жалобе информатор ссылался на счета Белого дома и других официальных лиц США.

Белый дом опубликовал в среду резюме беседы президента с Зеленским, из которой видно, что Трамп попросил президента Украины разобраться, почему главный прокурор этой страны, по-видимому, прекратил расследование в отношении газовой компании, в правление которой в то время входил сын Байдена. .В другой момент разговора Трамп, похоже, спросил Зеленского о разоблаченном заговоре «CrowdStrike», который освобождает Россию от ответственности во взломе электронной почты Национального комитета Демократической партии.

CrowdStrike — это компания по кибербезопасности, которая расследовала взлом серверов электронной почты Национального комитета Демократической партии во время выборов 2016 года, и теория заговора описывает свои выводы о хакерских атаках России как подозрительные и политически мотивированные.

Ранее в «На этой неделе» бывший советник Трампа по внутренней безопасности Том Боссерт заявил, что теория «CrowdStrike» была «опровергнута», и раскритиковал Джулиани за то, что тот навязывал эту теорию президенту.Джулиани ответил, сказав, что Боссерт не знает, о чем говорит, и что адвокат «никогда не распространял» эту теорию Трампу.

«Я никогда не высказывал никаких предположений о том, что украинцы взломали», — сказал Джулиани. «На самом деле, когда мне впервые представили это, я довольно ясно понял, что украинцы не взламывали, но это не значит, что Украина ничего не делала».

Выступая перед телеканалом CBS «Face the Nation», Джулиани сказал, что госсекретарь Майк Помпео «знал» о своих усилиях в Украине, сказав, что он даже получил благодарность от Госдепартамента «за хорошую работу».

Джулиани сказал, что говорил с Помпео на прошлой неделе о своих украинских усилиях, и Помпео сказал: «Да, я знаю об этом».

Что касается Байдена, Джулиани в течение нескольких месяцев настаивал на том, чтобы Украина провела дополнительное расследование в отношении бывшего вице-президента. один из ведущих кандидатов от Демократической партии 2020 года — усилие при поддержке Государственного департамента. Обвинения Джулиани в нарушении правил связаны с призывом Байдена в 2016 году, широко поддерживаемым международным сообществом, к Украине бороться с коррупцией, в том числе отстранить украинского прокурора Виктора Шокина, который был сочтен неэффективным и позже был удален парламентом страны.Одно из дел, которое расследовал Шокин, касалось Burisma Holdings.

Однако ранее в этом году агентство Bloomberg News со ссылкой на документы и интервью с бывшим украинским чиновником сообщило, что расследование Burisma бездействовало более года к тому времени, когда Байден призвал к борьбе с коррупцией. Тогдашний генеральный прокурор Украины Юрий Луценко заявил информационному агентству, что не нашел никаких доказательств правонарушений Байдена и его сына. Между тем, PolitiFact сообщил, что не обнаружил никаких доказательств, «подтверждающих идею, которую Джо Байден отстаивал с учетом интересов своего сына.

Между тем, члены Европейского союза и Международного валютного фонда заявили, что Байден был оправдан в том, что настаивал на смещении Шокина.

Полное освещение: расследование об импичменте Трампа

И, как подчеркивается в «Лицом к нации», Луценко сказал, что он не нашел «ничего» в соответствии с украинским законодательством, касающегося правонарушений Байденов. В итог июльского телефонного разговора с Зеленским Трамп назвал Луценко «очень хорошим прокурором», с которым «очень плохо обращались», сообщает New York Times .Луценко, который встречался и говорил с Джулиани несколько раз за последний год, ушел в отставку в прошлом месяце.

В ответ Джулиани сказал, что Луценко был «именно тем прокурором, которого поставил Джо Байден, чтобы затормозить дело», обвинив СМИ в том, что они «настолько слепы» к обвинениям Байдена, потому что он демократ.

Источник кампании Байдена сказал NBC News о комментариях Джулиани: «Эта шарада стала настолько грустной и опустошенной, что на данный момент нам просто жаль этого парня.

Когда ведущий «На этой неделе» Джордж Стефанопулос указал на международных и американских лидеров, заявивших, что Шокин коррумпирован, Джулиани ответил: «О, они все это сказали. Кто-нибудь это докажет? »

Аллан Смит

Аллан Смит, политический корреспондент NBC News.

Конституция Украины: 24 факта — 24 факта из жизни Конституции Украины

Конституция Украины

Открытый исходный код

Для многих 28 июня — очередной выходной.А для тех, кто будет работать, таких как политики, аналитики, технологи и различные эксперты, это возможность улучшить свои словесные навыки и присягнуть на верность принципам, которым на самом деле никто не собирается следовать. Мы хотим отойти от традиции красноречивого разговора и сказать несколько слов о нашей имениннице просто, тепло и гуманно. Ведь она того стоит, и другое дело — достойны ли мы ее. К 24-летию принятия Конституции Украины , 112.ua подготовила 24 факта из своей жизни.

1

Нет, мы не первые

Существует красивый миф о том, что именно Украина дала миру свою первую конституцию. Но это не так. Конечно, многое зависит от того, что именно считается конституцией. Если под этим термином мы понимаем консолидацию прав и свобод человека (или прообраз таких прав), то звание первопроходца здесь принадлежит Великой хартии свобод, заключенной 15 июня 1215 года.

Гетьман Пилип Орлик

Открытый исходный код

У Хартии долгая история, и мы не будем ее пересказывать. В качестве спойлера отметим, что один из британских королей — Иоанн Безземельный — начал вести себя достаточно нагло и посягать на местное самоуправление. Это было против интересов баронов, которым это не понравилось, и они пошли сражаться с королем Иоанном. Король, чтобы не потерять корону и свою голову, был вынужден подписать 63 статьи хартии, которые гарантировали права и свободы знати, а также провозгласили верховенство закона.И хотя простые люди в уставе не упоминались, это был первый документ подобного рода.

2

И все же Пилип Орлик потрясающий!

Что касается Пилипа Орлика , гетмана запорожских казаков, которому приписывается первая в мире конституция , история такова. Документ, заключенный им 5 апреля 1710 г., содержал довольно символические инструкции, в которых декларировались идеи и принципы, на которых должно было строиться казачье государство.Первый абзац посвящен вопросу веры, в нем провозглашается Православие, как доминирующая религия в казацком государстве, а также восстановление автокефалии украинской церкви. Третий абзац конституции говорит о необходимости «братства» с Крымским ханством.

Примечательно, что в социальном и экономическом смысле конституция Орлика дала больше признания не столько казакам, сколько крестьянам и горожанам.Документ, прежде всего, строго запрещал статичный труд. Также были привилегии для городов, которым больше не нужно было поддерживать войска — они отправлялись в походы за свой счет. Согласно Конституции Орлика, мелкие торговцы не платили налоги. Было подразделений на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти . А гарантом неприкосновенности границ государства был гетман — как сейчас Президент. В целом, все получилось неплохо, но есть одно «но»: конституция Орлика так и не вступила в силу.

3

Следующая Конституция была написана за два века

Следующая Конституция также была ударом в воздух, поскольку государство, в котором она должна была стать основным законом, не было создано. 29 апреля 1918 года, в последний день существования Центральной Рады, была принята Конституция Украинской Народной Республики ( Хартия о государственном устройстве, правах и свободах Украинской Народной Республики, ). В Конституции подчеркивается, что вся власть в УПО «исходит от народа», и что его высшим органом должно быть Национальное собрание.Конституция закрепила принцип верховенства парламента, но не затрагивала вопросы собственности, границ, языка, государственных символов и так далее.

4

Скоропадский тоже пробовал

После падения Центральной Рады к власти в Украине пришел Павел Скоропадский. Он объявил себя гетманом и распустил Центральную Раду. Он также написал нечто близкое к Конституции, а именно «Законы о временном государственном устройстве Украины.По их словам, вся власть была сосредоточена в руках гетмана, они ввели сословное деление населения с равными правами — казаков и подданных, а высшую судебную власть осуществлял Генеральный суд, назначенный гетманом.

Павел Скоропадский

Открытый исходный код

5

Было четыре советских конституции

В советское время Украина пережила четыре конституции — 1919, 1929, 1937 и 1978 .У каждого из них были свои особенности. Конституция 1919 года установила диктатуру пролетариата , Конституция 1929 года провозгласила добровольное вхождение Украины в состав Советского Союза , Конституция 1937 года была прообразом «сталинской конституции» СССР 1936 года, а Конституция 1978 года содержала правило о « ведущей роли партии».

26 января 1937 г. утвержден проект сталинской Конституции СССР

6

Конституция 1996 г. развод с СССР

Следует отметить, что даже после провозглашения независимости в 1991 году Украина продолжала жить по советской конституции 1978 года.И так продолжалось пять долгих лет. Только 28 июня 1996 г., после 23 часов дебатов в сессионном зале парламента, благодаря 315 депутатам, проголосовавшим «за», Украина наконец подала на юридический «развод» как с Россией, так и с СССР, приняв свою Конституцию.

Принятие Конституции Украины 1996

В это же время впервые прозвучал утвержденный Конституцией гимн и торжественно введен сине-желтый флаг.

7

Конституция писалась три года и принималась благодаря кофе

Процесс написания Конституции был очень долгим и сложным, и начался он с всенародного обсуждения ее положений, начатого еще в 1993 году. Фактическая работа над ней началась в парламенте 4 апреля 1996 года, когда 10 парламентских фракций (кроме социалистов) и коммунисты) сформировали межфракционную парламентскую группу для разработки конституции.Его возглавил тогдашний заместитель председателя Народного движения Украины Александр Лавринович. Позже его сменил покойный Михаил Сырота.

11 мая 1996 г. проект Конституции был внесен в Верховную Раду. Началась работа в комиссиях и сессионном зале. «Несколько раз это чуть не приводило к драке и срыву митинга, — вспоминает народный депутат второго созыва Валентин Яблонский. Наконец, 4 июня 1996 г. 258 депутатов проголосовали за проект Конституции в первом чтении.А 27 июня началось рассмотрение документа во втором чтении — так началась знаменитая «конституционная ночь». Наконец, 28 июня 1996 года, в 9:18 утра, Конституция была принята.

«Хорошо, что внизу был буфет. Сколько было выпито тогда черного кофе, знают только бармены, потому что была поздняя ночь, всем нужен был отдых, а мы не имели на это права », — говорит Яблонский.

8

Конституция 1996 г. имел прототип

В середине 1990-х противостояние между тогдашним президентом Украины Леонидом Кучмой и тогдашним спикером Верховной Рады Александром Морозом достигло апогея.Кучма пригрозил распустить парламент, и чтобы этого избежать, представители парламентских фракций подписали с президентом так называемый Конституционный договор. Это было в 1995 году.

Конституционный договор был компромиссом между законодательной и исполнительной ветвями власти и прототипом будущей Конституции . Это значительно укрепило власть Президента Украины. Ключевой момент: главы регионов не избирались, а назначались главой государства, что давало Кучме контроль над регионами — важнейшим инструментом управления страной.

И в целом круг полномочий исполнительных органов и их влияние на экономические и социальные процессы значительно расширились. Президент Украины признан главой государства и главой исполнительной власти. Президент лично назначил Кабинет Министров и Премьер-министра.

9

Кучма подготовил референдум для принятия «своего» Конституция

Как бы мы ни критиковали Конституции 1996 года , Украина могла получить гораздо худший вариант — ситуацию спасла знаменитая «конституционная ночь» , потому что Леонид Кучма уже запланировал референдум для принятия Конституции в его собственная версия на осень 1996 года.Сила парламентаризма проявилась в том, что Верховная Рада помешала президенту полностью узурпировать власть — точно так же, как британские феодалы когда-то хлопали по рукам короля Англии Иоанна.

10

Верховная Рада оспорила модель парламентско-президентской республики

Участники процесса принятия Конституции напоминают, что главным вопросом было обсуждение полномочий: Администрация президента и лично Леонид Кучма были против , чтобы государство стало парламентской республикой .Процесс был долгим и утомительным.

На финише борьба в основном развернулась между двумя группами депутатов: теми, кто выступал за жесткую президентскую власть и центризм, и теми, кто предпочитал парламентскую республику. Для усиления власти президента было предложено создать двухпалатный парламент. Но эта норма не прошла.

11

Не удалось вывести российские корабли из Крыма…

«Дискуссия по Крыму была очень острой, — вспоминает в интервью Радио Свобода депутат второго созыва Владимир Стретович, — в первой редакции Конституции говорилось, что размещение военных баз иностранных государств на территория Украины не допускается, и это должно было быть написано в основной части с общими положениями.Но из-за огромного давления со стороны России этот вопрос был исключен под некоторым влиянием, потому что Конституция была компромиссным документом ».

«Тогда было решено в качестве полумеры перенести этот вопрос в переходные и заключительные положения, в которых указывается срок, на который остаются войска Черноморского флота, но не более 20 лет, то есть до 2017 года, а затем нашел консенсус. Эта дискуссия была очень острой и длительной, в ней участвовали эксперты из НАТО. Путем компромисса они придумали формулу », — сказал экс-депутат.Не исключено, что, если бы не дополнительное 20-летнее присутствие Черноморского флота в Крыму, события 2014 года развивались бы по другому сценарию.

12

… но удалось убрать «президента Крыма»

Сейчас об этом мало кто помнит, но в 1993–1995 годах была такая должность, как «Президент Крыма». Первым и последним президентом полуострова был пророссийский политик Юрий Мешков. Александр Мороз настоял, и в ходе обсуждения текста Конституции норма на эту позицию была снята.

Юрий Мешков

Открытый исходный код

13

Что касается Бога, Мороз пошел на компромисс

Очередное вмешательство Мороза в процесс было решающим. Когда депутаты начали голосование по преамбуле Конституции, произошла задержка. В преамбуле были слова: «осознавая ответственность перед Богом.Коммунисты категорически против такой формулировки. В итоге спикер Мороз предложил компромисс: «Посмотрим правде в глаза: верующие в Бога осознают свою ответственность перед Богом. Для тех, кто не верит в Бога, мы пишем после запятой «перед совестью». Преамбула Конституции все еще существует в этой версии.

14

В Украине могло быть три столицы

Академик Владимир Семиноженко выступил с такой неожиданной инициативой.Он предложил, чтобы Украина имела несколько столиц. Юридическая столица — Харьков, административная столица — Киев, финансовая столица — Днепропетровск. Разумеется, эта норма не была принята при обсуждении Конституции.

15

Самый большой камень преткновения — украинский народ

Свидетели принятия Конституции перечисляют самых спорных моментов . Первый — это процитированная выше преамбула с упоминанием Бога.Вторая — сине-желтая символика , против которой резко выступали левые силы. Коммунисты и социалисты настаивали на том, что «хоть где-то должно быть что-то красное — хоть какая-то« полоска »!» — вспоминает экс-депутат Виктор Мусияка. Однако в итоге никаких красных полос не добавили.

Наконец, последний пункт касался того, какую формулировку использовать в Конституции — «украинский народ» или «народ Украины». «Это был вопрос жизни и смерти», — заявил Украинской Правде депутат предыдущего созыва Роман Безсмертный.«В конце концов, Иван Попеску, депутат от Черновицкой области, нашел формулу, согласно которой« украинский народ »следует писать заглавными буквами как имя собственное (таким образом, избегая этнической принадлежности)».

16

У нас больше прав, чем обязательств

И теперь у нас, «украинского народа» по Конституции гораздо больше прав и свобод, чем обязанностей. По крайней мере, так считали конституционалисты. Разве это не корень нашего невыполнения самой Конституции?

17

Конституция Украины имеет ряд гарантий, которые не выполняются

Однако дело не только в людях.Один из моментов, делающих нашу Конституцию своего рода «анахронизмом», связан с противоречием между высоким уровнем предоставляемых ею прав и свобод и несовершенной системой правления, которая не может гарантировать эти права и свободы. В первую очередь это касается социальной сферы, в частности бесплатной медицины и образования, которые остаются чисто декларативными (и декоративными!) Положениями.

18

Президент присягает Конституцией, но в ней нет такого требования

Сама Конституция не регулирует порядок инаугурации Президента Украины и даже не содержит такого термина.В нем содержится только текст присяги главы государства. Возложение президентской руки на Конституцию регулируется постановлением Верховной Рады. Что касается Пересопницкого Евангелия, то присяга приносится по просьбе фигуранта. Однако пока Украине не известно ни одной церемонии инаугурации, на которой президент не клялся бы одновременно на Конституции и Евангелии.

19

В Конституцию вносились 8 поправок

Поправки были внесены в 2006, 2010, 2011, 2013, 2014, 2016, 2019 и 2020 годах.Последние два из них касаются закрепления в Конституции курса на сближение с НАТО и ЕС, а также снятия депутатской неприкосновенности. На самом деле это немного, потому что, например, в Конституцию США внесено 27 поправок. Но здесь, правда, стоит отметить, что Конституция США датируется 1787 годом, то есть просуществовала 233 года, а не 24.

20

Конституция могла быть изменена на референдуме 2000 года

В 2000 году по инициативе Леонида Кучмы был проведен Всеукраинский референдум.Было задано 4 вопроса. Тогдашний гарант вернулся к идее двухпалатного парламента, реализация которого могла бы усилить президентскую вертикаль. В то время двухпалатный парламент был одним из вопросов плебисцита. Остальные три касались расширения полномочий президента в случае роспуска парламента, сокращения состава Верховной Рады до 300 депутатов и снятия депутатской неприкосновенности.

На все четыре вопроса участники референдума ответили утвердительно, но результаты так и не были реализованы.Ситуация не изменилась даже тогда, когда Конституционный Суд постановил, что результаты волеизъявления народа Украины не требуют одобрения Верховной Рады Украины и имеют силу закона.

21

В 2004 г. существенно изменилась Конституция

2004 год превратил Украину из президентской республики в парламентскую. Соответствующие изменения закреплены в Конституции. Ослабление президентской власти было главным требованием, взамен которого президент Кучма согласился провести второй тур президентских выборов.8 декабря 2004 года Верховная Рада Украины 403 голосами «за» приняла Закон № 2222-IV «О внесении изменений в Конституцию Украины», а в пакете к нему был Закон «О внесении изменений в Закон о выборах Президента Украины».

Что изменилось в итоге? Принятый закон предусматривал, в частности, формирование правительства коалицией парламентских фракций с продлением срока полномочий Верховной Рады до 5 лет. Он вступил в силу 1 января 2006 года.

22

Издание 2004 г. было отклонено, затем возвращено

После прихода к власти Виктора Януковича в 2010 году вся история с поправками в Конституцию перевернулась. 30 сентября 2010 года Конституционный Суд Украины отменил конституционные реформы, принятые в 2004 году. С этого момента Конституция 1996 года вновь вступила в силу.

Однако это длилось недолго, только до победы Революции Достоинства .21 февраля 2014 года Верховная Рада Украины, даже без решения комиссии и без консультации с Конституционным Судом, приняла Закон № 742-VII «О восстановлении некоторых положений Конституции Украины».

Итак, теперь мы снова живем по Конституции 2004 года, то есть де-юре у нас сильная парламентская республика с «второстепенным» политически значимым президентом. Хотя де-факто все с точностью до наоборот.

23

Президент Зеленский тоже хочет переписать Конституцию

Нынешние власти не планируют возвращаться к Конституции 1996 года, но нынешний глава государства объявил о ряде изменений в Конституции, еще будучи кандидатом в президенты.Одно из его обещаний — снятие депутатской неприкосновенности — уже выполнено, и это закреплено в Конституции Украины. Выстраиваются и другие изменения, в частности широко разрекламированная децентрализация.

Команда президента также обращает внимание на то, о чем говорилось выше — на многие декларативные права, не имеющие ни механизма реализации, ни механизма их защиты. Зеленский обещает переписать раздел о правах и свободах граждан , чтобы гарантировать и первое, и второе, а государству оставить только «служебные функции».Ранее Аппарат президента также объявил о возобновлении работы конституционной комиссии, которая была закрыта и вновь открыта при разных президентах.

24

Почти половина украинцев не знает своей Конституции

Но какой смысл в планах и изменениях, если они не находят отклика у тех, для кого они реализуются? По данным Центра политических и правовых реформ, 46,6% украинцев никогда в жизни не читали Конституцию и не имеют представления о ее содержании.Может быть, потому, что наша Конституция не предусматривает права на счастье, как Конституция США? А может потому, что в Украине нет концепции валового национального счастья, которую вводят в Бутане?

Несколько слов об этой экзотической стране.