Статистика россии сельское хозяйство: Статистические издания
Российское сельское хозяйство — ложка меда в бочке дегтя
МОСКВА, 29 дек — ПРАЙМ. Сельское хозяйство — одна из немногих отраслей, которая продолжала показывать рост по время спада российской экономики, вызванного коронавирусом. Не в последнюю очередь на это повлиял тот факт, что отечественный АПК не прекращал работу во время пандемии, в отличие от, например, общественного питания.
Безусловно, дело не только в этом. Действия российских властей вместе с приличным финансированием в последние годы дают свои результаты: сейчас сельское хозяйство — стабильно функционирующая отрасль, которая способна накормить не только россиян, но и жителей других стран.
Опыт 2020 года тому подтверждение: даже на пике спроса покупателей весной текущего года полки российских магазинов не опустели, а экспорт сельскохозяйственной продукции превзошел официальные прогнозы и к концу декабря превысил 28 миллиардов долларов.
СМИ: в России начались сложности с экспортом пшеницы
В то же время не обошлось и без негатива. Уходящий год показал, что не все проблемы в отечественном сельском хозяйстве решены. Весной вызовом стала логистика: когда импорт товаров из Китая был ограничен на фоне начала пандемии, поставки продуктов оказались затруднены. А конец года показал, что интегрированность России в мировую торговлю продуктами имеет влияние на цены на продовольствие внутри страны.
УРОЖАЙНАЯ СТАТИСТИКА
Удивительно, но в этот непростой — не только из-за COVID, погодные условия также нельзя назвать благоприятными — год российские аграрии смогли получить очень неплохие урожаи различных сельхозкультур, а в ряде случаев валовые сборы стали даже рекордными.
Так, по данным Росстата, урожай зерна в чистом весе составил 133,03 миллиона тонн, из которых пшеницы — 85,873 миллиона тонн — это вторые по объемам урожаи после рекордных показателей 2017 года.
Валовые сборы риса (1,141 миллиона тонн), рапса (2,573 миллиона тонн), плодов и ягод (3,577 миллиона тонн) стали рекордными.
Урожай овощей чуть снизился (на 2,3%) по сравнению с рекордным 2019 годом, но все равно стал впечатляющим — 13,777 миллиона тонн.
Цены на масло обвалились на опасениях введения пошлины
«Прошедший год еще раз подтвердил наши возможности по увеличению производства сельхозпродукции, причем не только по зерновым, но и по другим ключевым категориям — плодоовощная группа, например», — отметил гендиректор холдинга «Росагромаркет» (реализует проект создания в РФ сети оптово-распределительных центров) Богдан Григорьев.
В целом производство АПК в России в январе-ноябре 2020 года увеличилось на 1,5% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Неприятной новостью стало снижение валовых сборов подсолнечника и сахарной свеклы — до 13,278 миллиона тонн (минус 13,7% к прошлому году) и до 32,395 миллиона тонн (минус 40,4%).
При этом урожай семян подсолнечника все равно был неплохим (на 12,7% больше, чем в среднем на 2015-2019 годы), а снижение сбора сахарной свеклы связано с уменьшением посевных площадей (на 19,1% по сравнению с прошлым годом). Тем не менее, сокращение урожаев этих культур сыграло свою роль в событиях конца года.
ЭКСПОРТ VS ИМПОРТ
Несмотря на снижение сборов отдельных сельскохозяйственных культур, Россия полностью обеспечена основными продуктами питания собственного производства. В декабре Минсельхоз сообщал, что, по оценкам министерства, в 2020 году пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности будут превышены, в частности, по зерну — ожидаемый уровень составит порядка 163,6% (показатель Доктрины — 95%).
Самообеспеченность мясом и мясной продукцией планируется на уровне 100,4% (пороговое значение — не менее 85%), растительным маслом — 190,1% (против 90%), сахаром — 100% (90%), рыбой и рыбной продукцией — 143,4% (85%), картофелем — 95,6% (95%).
По оценке Центра отраслевой экспертизы Россельхозбанка, в четырех продуктовых категориях в 2020 году импортозамещение происходило наиболее динамично: это садоводство (в частности — выращивание яблок), овощеводство (в первую очередь — томаты и огурцы), а также производство свинины и курятины.
Насколько подорожают новогодние продукты к концу декабря
«Свинина стала абсолютным лидером по импортозамещению: если на момент введения продэмбарго в 2014 году на импорт приходилось 26% всей потребляемой свинины в России, то в 2020 году, по оценке Центра отраслевой экспертизы, доля импорта снизится в этом году практически до нуля», — рассказали в РСХБ.
Обеспечение внутреннего рынка отечественной продукцией позволяет России кормить и другие страны — и это хорошая возможность в то время, когда спрос на продовольствие во всем мире растет из-за пандемии.
По данным Федерального центра развития экспорта продукции агропромышленного комплекса (ФГБУ «Агроэкспорт») при Минсельхозе, экспорт сельскохозяйственной продукции из РФ в 2020 году по состоянию на 20 декабря составил 28,3 миллиарда долларов, что на 16,6% выше показателя на аналогичную дату прошлого года. Основной вклад в поставки традиционно вносят зерно, рыба, масложировая продукция.
СТАРЫЕ И НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ
И хотя стабильное поступательное развитие российского сельского хозяйства в последние годы видно невооруженным взглядом, этот процесс не обходится без проблем. Часть из них стала особенно заметной благодаря коронавирусу.
Пандемия в начале года некоторое время влияла на мировую торговлю, прекратив или сократив поставки товаров из Китая. Продовольствие не стало исключением, и стало очевидно, как российский Дальний Восток зависит от китайской продукции: те же фрукты и овощи не в сезон крайне сложно оперативно перебросить в дальневосточные регионы из центральной России.
Григорьев из «Росагромаркета» указывает: чем больше Россия производит, тем острее встает вопрос сбыта. «Родные регионы производителей уже насыщены их продукцией, необходим выход в другие регионы страны, а также на экспорт. Вот тут еще предстоит немало работы», — отмечает собеседник РИА Новости. Краснодарские яблоки надо доставлять в Сибирь, дальневосточную рыбу — в Москву, белгородское и воронежское мясо — на Урал и дальше.
Великобритания и Евросоюз договорились о свободной торговле
«Нам все еще необходима централизованная программа создания агрологистической инфраструктуры, причем инфраструктуры нового формата, которая объединяла бы в себе функционал сбыта, логистики, а также единого информационного пространства. Пандемия только обострила данные сложности, поскольку фактически еще сильнее перекосила спрос и предложение в зависимости от географии и импорта», — заключает Григорьев.
С другой стороны, несмотря на хорошее развитие тепличного овощеводства в России, огромный резонанс в декабре вызвали новости об ограничениях импорта в РФ помидоров из Азербайджана и Турции — это основные поставщики томатов в нашу страну. Действительно, пресловутые бананы в России нельзя выращивать, но и по другой номенклатуре страна зависит от импортных поставок.
РФ за последние годы стала серьезным поставщиком продовольствия на зарубежные рынки: еще чуть-чуть, и экспорт сельхозпродукции и продуктов превысит импорт. Россия встроена в мировую торговлю, и последняя начинает давать обратную реакцию.
Управляющий партнер консалтингового агентства Agro and Food Communications Илья Березнюк напоминает, что курс рубля за минувший год серьезно ослаб. «В полном соответствии с рыночными принципами, это позитивно для наших экспортеров, но негативно — для импортеров. К сожалению, наше сельское хозяйство во много зависит от импорта — это касается семян, кормов, техники. Удорожание их импорта неизбежно сказывается на себестоимости производства», — указывает эксперт.
Выгодный экспорт, дорогой импорт и специфические факторы коронавирусного года сыграли против доступных цен на продукты питания на внутреннем рынке. В этом смысле российскому АПК не повезло — события декабря омрачили достижения года.
Как накопления из-под матрасов на биржу вышли
По данным Росстата, по итогам ноября продовольственные товары в России выросли на 5,1% к декабрю 2019 года, а рекордсменами по росту цен стали сахар (повышение на 71,5% к декабрю) и подсолнечное масло (23,8%).
На ситуацию был вынужден обратить внимание президент России Владимир Путин, а правительство приняло масштабные и даже экстраординарные меры (таковыми стали соглашения о стабилизации цен на эти два товара).
Действия властей затронули и экспорт: с 9 февраля до заградительных уровней повышаются пошлины на экспорт из РФ семян подсолнечника и рапса, с 15 февраля вводится квота на экспорт зерна и пошлина на пшеницу.
По мнению управляющего партнера Agro and Food Communications, подобные меры не могут не отразиться на сельхозэкспорте из России. «Мы уже наблюдаем снижение прогнозов по экспорту зерновых культур в текущем сезоне. Разумеется, подобные ограничения — это вынужденные меры, однако очень не хотелось бы, чтобы любые ценовые всплески нивелировались такими способами», — рассуждает эксперт.
Он указывает: цены на сахар показали рост относительно самых низких за многие годы уровней, которые наблюдались в 2019 году. С другой стороны, низкие цены прошлого года привели к снижению рентабельности производства сахарной свеклы и, как следствие, к закономерному снижению посевных площадей под данную культуру.
«Это лишний раз показывает необходимость гибкой системы поддержки нашего сельского хозяйства, важность развития отечественного семеноводства и производства кормов, чтобы мы не зависели от импорта, создания перерабатывающих мощностей, чтобы экспортерам было выгодно поставлять за рубеж готовые продукты, а не сырье. Сейчас мы в начале этого длинного пути. Рост цен — это неприятное следствие сохраняющихся проблем, которые необходимо решать системно», — заключает Березнюк.
Сельское хозяйство Российской Империи: статистика
Мне нравитсяСельское хозяйство в Российской Империи — тема политизированная. До революции это была важная часть революционной агитации, а после переворота упоительные истории про нищету деревни использовались, чтобы загнать крестьян в колхозы. Поскольку тема вывернута пропагандистами, она нуждается в тщательном разборе.
Посмотрим на самые популярные мифы.
Если говорить об общем положении, то здесь всё очевидно: Россия на 1913 год занимала 1-е место в мире по экспорту яиц, 2-е место по экспорту пшеницы (в 1910–1912 годах — первое), 2-е место по экспорту масла, 4-е место по экспорту кукурузы.
А теперь разберём каждый миф в отдельности.
Миф первый: сельское хозяйство было отсталым и неэффективным
Эффективность земледелия можно оценить по валовому сбору продукции. Имеющиеся у нас данные из отчетов Центрального статистического комитета за 1883–1915 годы наглядно демонстрируют увеличение урожайности, например, зерновых хлебов. Так, в 80-е годы XIX века средняя урожайность составляла 2,2 млн пудов, в 90-е годы уже 2,9 млн пудов, а в ХХ веке и до начала Первой мировой — 3,3 млн пудов. Проще говоря, в первое десятилетие правления Николая II урожайность выросла на 32% по сравнению с правлением его отца Александра III, а во второе десятилетие николаевского правления урожайность была выше уже на 50%.
Урожайность отдельных культур увеличилась ещё сильнее. Например, к 90-м годам гречки стали собирать больше на 27%, в начале века — на 62%.
Выросла и урожайность с отдельно взятой десятины. Если в начале правления Александра с десятины собирали 29,7 пудов ржи, то к 1914 году уже 42,4 пуда. Аналогичная ситуация была и с остальными культурами: например, гречки с одной десятины собирали 10,5 пудов, а к 1914 году — 27 пудов.
Значительный рост нельзя объяснить случайными факторами вроде благоприятной погоды — речь идет о стабильном и поступательном росте на протяжении 30 лет.
Если сравнивать среднюю урожайность пшеницы с десятины с другими державами, то Россия, несомненно, уступала ведущим странам. В России в среднем собирали с десятины 70 пудов пшеницы, в Австрии 89 пудов, в Британии 147, Германии 157. С другой стороны, во многих странах с гораздо более благоприятным климатом ситуация была значительно хуже. Так, в Испании собирали около 60 пудов, в Греции 52 пуда, в Италии цифры по годам колебались от 60 до 80, в Америке — 70–75 пудов.
Таким образом, Россия не лидер в этой сфере, но и не аутсайдер, она занимает место где-то посередине.
К тому же нужно помнить, что в России много регионов, неидеальных для сельского хозяйства — если учитывать только хорошие черноземные земли, то урожайность окажется еще выше.
Миф второй: животноводство было таким же отсталым
А вот это прямая ложь: Россия была одним из европейских лидеров по обеспечению сельскохозяйственными животными. Вот данные из «Сводной таблицы по статистике скотоводства».
Количество лошадей на 100 жителей: Россия — 19,7, Британия — 3,7, Австро-Венгрия — 7,5, Германия — 4,9. Франция — 5,8, Италия — 2,8. Единственная европейская страна, соперничающая с Россией — Дания. Там на 100 человек приходилось 20,5 лошадей. В целом обеспеченность лошадьми была на уровне Америки, но уступала Аргентине, Канаде и Австралии.
По крупному рогатому скоту Россия не была лидером — скорее, крепким середняком. В среднем на 100 жителей Российской Империи приходилось 29,3 голов крупного рогатого скота. В Австро-Венгрии — 30, в Британии — 26,1, в Германии — 30, в Италии — 18, во Франции — 32,1, в США — 62,2. То есть дореволюционная Россия была вполне достойно обеспечена крупным рогатым скотом — фактически каждый третий имел корову.
По овцам Россия тоже крепкий середняк: показатели не лучшие, но далеко и не худшие. В среднем — 44,9 овец и баранов на 100 человек. В Австро-Венгрии это число составляло менее 30, в Британии — 60,7, в Германии — 7,5, в Италии — 32,3, во Франции — 30,5, в Америке — 40,8 овец на сто человек.
Единственная отрасль, в которой Россия уступала некоторым ведущим державам — свиноводство, оно было не очень распространено. В среднем на 100 человек приходилось 9,5 свиней. В Австро-Венгрии — около 30, в Британии — 8,1, в Германии — 25,5, в Италии — 7,3, во Франции — 11,2. Впрочем, и здесь средний уровень не уступает французскому или британскому.
Миф третий: новой техники не было, а пахали вообще на крестьянках
Механизацию труда в сельском хозяйстве можно оценить по импорту сельскохозяйственной техники.
Только за последнее десятилетие перед войной он вырос по некоторым инструментам даже не в разы, а в сотни и тысячи раз. Если в 1905 году было завезено всего 97 паровых плугов, то в 1913-м уже 42,3 тысячи (а годом ранее — более 73 тысяч). В 1905 году завозилось 30,5 тысячи сеялок, а накануне войны уже более 500 тысяч в год. Локомобилей в 1905 году завезли 489,6 тысячи, а в 1913 году — более миллиона.
Насчет примитивных методов земледелия вопрос тоже спорный. Крестьяне были прекрасно осведомлены о необходимости удобрений, и удобрения пользовались огромным спросом на рынке. В 1905 году в Россию завозилось 2,6 млн пудов томасовых шлаков, а в 1913-м — 11,2 млн. Фосфоритов в 1905 году завозили 770 тысяч пудов, а в 1913-м уже 3,2 млн; cуперфосфатов 1,7 млн пудов, а в 1913 году — 12 миллионов.
Это не значит, что каждое хозяйство было образцовым, однако трудно не заметить очевидную тенденцию: в деревне активно внедрялись новейшие методы и современная техника.
Что касается советского мифа о крестьянах, впрягавших в плуг жену — если такое и было, то проходило по разряду БДСМ-практик, а не реальной потребности. Лошадей хватало с избытком; инструментов и знаний о новейших агрометодиках — тоже.
Источник: www.sputnikipogrom.com
Вернуться: Новости
Сельское хозяйство России 2020–2025: взгляд в будущее — АгроФарм ВДНХ / АгроФерма
В рамках деловой программы выставки «АГРОФАРМ» на ВДНХ состоялась форсайт-сессия «Сельское хозяйство России 2020–2025: взгляд в будущее», модератором которой выступил руководитель Комитета по агропромышленной политике «Деловой России», омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере регулирования торговой деятельности, член Совета директоров ООО АПК «Дамате» Андрей Даниленко.
По его словам, за последние 10 лет очевидно, что агропродовольственный сектор является очень серьезным направлением роста экономики страны. В мире этот сектор экономики привлекает все больше инвестиций, и в этой сфере много технологических решений и изменений, особенно по таким направлениям, как генетика, селекция, IT-технологии и искусственный интеллект.
Много новшеств в различных подходах к производству – это и органическая продукция, эко, био и зеленые марки. В связи с чем появляются различные подходы и отношения к требованиям к с/х производству с точки зрения экологических требований. Также одним из важнейших вызовов, по мнению Андрея Даниленко, является демографическая проблема, связанная с резким процессом урбанизации, ставящий остро вопрос сохранения сельского образа жизни и развития сельских территорий.
Что нам ожидать в краткосрочной перспективе с точки зрения агропромышленного бизнеса рассказали ведущие российские эксперты.
По словам директора Центра научно-технологического прогнозирования ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Александр Чулок, вызовов на сегодняшний день много, но у нас сейчас период рывка.
Он назвал два основных документа – это Стратегия научно — технического развития РФ 2016 год и Прогноз научно-технологического развития АПК на период до 2030 года.
Прежде чем говорить о будущем АПК надо комплексно посмотреть на весь ландшафт трендов.
Большие данные являются трендом любого научного исследования, есть система intelligent foresight analytics (Система интеллектуального анализа больших данных) c более 350 000 млн.документов. Системой спрогнозированы следующие глобальные тренды АПК, которые конечно нужно рассматривать в комплексе — это изменение климата, изменение модели питания и рынок продуктов здорового питания (рынок продуктов здорового питания, включая органику, оценивается в 305-350 млрд. долларов к 2025 году), Заболевания, вызванные неправильным питанием (т.е. переход на здоровый образ жизни и функциональные продукты питания как глобальный тренд), городское сельское хозяйство (урбанизация, цифровизация, новые технологии), энергетика, биоэнергетика.
Нам нужно ориентироваться на глобальную конкурентоспособность, но как сейчас формируется цепочка добавленной стоимости? Где она будет концентрироваться? Эти цепочки кардинальным образом сейчас трансформируются.
Но у нас неплохие заделы – в интернет экономике, в математических моделях, в технологиях дополненной реальности.
Кто он – предприниматель АПК будущего? Это малые формы хозяйствования, крупные агрохолдинги или IT-компании? Ключевой вопрос – смогут ли наши агрохолдинги и компании остаться на этом рынке в будущем?
Нужно системно подходить к управлению в будущем. Элементы системы у нас есть – есть прогноз научно-технического развития, есть инициатива по созданию аналитики нового уровня, которую НИУ ВШЭ делает вместе с Россельхозбанком.
Также очень важно усиливать роль образования и ВУЗов.
Президент АККОР и первый заместитель председателя Комитета по аграрным вопросам ГД РФ Владимир Плотников привел статистику, свидетельствующую об успешных для сельского хозяйства России итогах прошедшего года. Так, второй год подряд в современной России собирают по 121 млн тонн зерна, также собрали рекордный урожай подсолнечника, масличных культур. Однако ситуация осложняется низкой доходностью крестьянских хозяйств, которая, по словам Плотникова, «ставит крест на развитии», в то время как именно малые хозяйства обеспечивают и рост поголовья КРС, и ежегодное увеличение производства зерна. «Это большая проблема, которую необходимо решать в срочном порядке, – заявил он. – Государственная поддержка должна развиваться равномерно, на справедливой основе, а не только в пользу крупных вертикально интегрированных холдингов». Также, президент АККОР отметил, что очень важно в погоне за достижениями уделять большое внимание качеству продукции, которое напрямую влияет на здоровье потребителей.
Сегодня появляется новый формат фермеров – городские жители, переезжающие на село и занимающиеся фермерством. По словам Владимира Плотникова очень важно поддержать это движение и делать его более привлекательным для городских жителей. Этому также будет способствовать объединению новых фермеров на основе кооперации.
Сходную проблему обозначила ведущий научный сотрудник РАНХиГС Мария Антонова, которая посвятила свое выступление сложностям развития в стране кооперативного движения в сельском хозяйстве: субсидиарной ответственности членов кооператива, двойному налогообложению, непропорциональному голосованию, а также сложностям в получении субсидий кооперативами, созданными фермерами, а не администрацией.
Мария Антонова считает, что эти факторы затрудняют развитие кооперативного движения, столь важного для села.
Министр сельского хозяйства Московской области Андрей Разин видит два основных тренда – это во-первых, крупные предприятия и технологичное сельское хозяйство. Лучшие технологии, переход в новые продукты. Выход на экспортные рынки не в сырьевой составляющей, а в уже глубокой переработке сырья. Выход на рынок с новыми продуктами. И в этом плане Московская область неплохо развивается». Второй тренд, по словам министра, заключается в необходимости развивать небольшие предприятия «в непосредственной близости к городам». При этом возникает необходимость решения экологических вызовов в сельском хозяйстве, так как многие сельхозобъекты были построены много лет назад и рядом стоящие населенные пункты не хотят «такого» соседства. Андрей Разин считает, что очень важно разрабатывать экологические программы по модернизации устаревших сельхозобъектов, и необходимо начать диалог между местными жителями и сельхозпроизволителями для решения этого конфликта.
Заместитель председателя правления АО «Россельхозбанк» Денис Константинов отметил, что тенденции в сельском хозяйстве сильно меняются и соответственно меняется финансовый сектор. Сельхозтоваропроизводителей сегодня все больше волнует вопрос получения доступа к самой актуальной информации в сфере новых технологий и о наиболее эффективной организации своей работы. Россельхозбанк сегодня не только прикладывает максимум усилий для того, чтобы финансовая поддержка быстро и эффективно доходила до конечного потребителя, но и активно развивает консультационные формы работы с сельхозпроизводителями с целью оказания помощи в формировании правильных финансовых моделей. Как одно из важных направлений — оказание консультаций по выходу на внешние рынки (в сотрудничестве с РЭЦ).
По итогам форсайт-сессии участники резюмировали, что без сомнений у России огромные перспективы с точки зрения участия в глобальном продовольственном рынке, что мы можем быть лидерами по многим позициям по производству в агропродовольственном секторе.
Очень важно научиться формировать собственные тренды и выходить с ними на рынок, а не слепо следовать тому, что происходит в мире. Мы должны быть впереди трендов и формировать их с научной, образовательной точки зрения, с точки зрения коммуникаций с потребителем и поддержки отечественного сектора АПК.
Статистика сельского хозяйства известна тем, что она — одна из самых первых
и самых
точных областей статистики. Предлагаемая книга — третий сборник серии «Статистические
очерки» — подтверждает это, несмотря на достаточно жёсткие рамки каждой статьи. Кроме
того, рецензируемая книга показывает, что благодаря сближению европейских государств
и благодаря возможностям новой электронно-вычислительной техники, созданы благоприятные
условия для дальнейшего совершенствования этой отрасли статистики, в том
числе и в странах с переходной экономикой. Статистика сельского хозяйства известна тем, что она одна из самых первых и самых точных областей статистики. Предлагаемая книга — третий сборник серии «Статистические очерки» подтверждает это, несмотря на достаточно жёсткие рамки каждой статьи. Кроме того, рецензируемая книга показывает, что благодаря сближению европейских государств и благодаря возможностям новой электронно-вычислительной техники созданы благоприятные условия для дальнейшего совершенствования этой отрасли статистики, в том числе и в странах с переходной экономикой. В странах с переходной экономикой сельское хозяйство играет весьма существенную роль, во-первых, потому что значительная доля занятых работает в этой отрасли и, во-вторых, переход к рынку в ней особенно труден и нуждается в специальном административно-политическом регулировании.  Статистическая система, необходимая для учёта сельскохозяйственного производства
во многих отношениях отличается от статистики предприятий промышленности или строительства.
Так, из представленных в сборнике статей видно, что само понятие институциональной
единицы в сельском хозяйстве имеет значительно более условный характер, чем в других
отраслях, из-за того, что сельскохозяйственное производство, как правило, совмещается
с другими видами экономической деятельности. Многие сельскохозяйственные производители
имеют статус семейного или подсобного предприятия, и часть производимой ими продукции
идёт на собственное потребление производителей.Продукция сельскохозяйственных предприятий также представляет собой важную единицу
статистического наблюдения. При этом сельскохозяйственная продукция поддаётся учёту
легче, чем, например, промышленная. Поэтому в статистике сельского хозяйства прослеживается
(и это показано в сборнике) сильный функциональный компонент. Функциональный подход характеризуется также отражением товарных потоков в натурально-вещественных
единицах измерения. Цены при этом выступают лишь в качестве соизмерителей неоднородных
сельскохозяйственных продуктов, поэтому в сборнике вопросы организации наблюдения
за ценами в сельском хозяйстве не рассматриваются. В соответствии с организационной
структурой большинства национальных статистических управлений они рассматриваются
в отдельном томе серии, посвящённом статистике цен. В рецензируемом сборнике представлены работы авторов из Германии и Италии. Эти страны
стояли у истоков Европейского Союза, который взял сельское хозяйство, как никакой
другой сектор экономики, под свою эгиду и придаёт ему черты планового хозяйства.
Практически в этих странах более не существует национальной сельскохозяйственной
политики, так как важнейшие задания и нормативы в этой области разрабатываются Европейской
комиссией в Брюсселе и Европейским статистическим бюро (Евростатом) в Люксембурге.
Таким образом, в статьях немецких и итальянских авторов рассматривается один и тот
же предмет, но с учётом национальных особенностей, обусловленных, например, структурой
государственного устройства. Так, первая статья сборника Сбор, обработка, контроль и публикация данных одной из
переписей скота в Федеральной земле Бранденбург посвящена конкретному статистическому
наблюдению, проводившемуся по распоряжению ЕС на основе национального закона (в данном
случае закона Германии) и с учётом региональных законов федеральной земли. Генрих
Штродтманн описывает программу наблюдения общей переписи скота, используемые группировки
и получаемые результаты. Вторая статья сборника подготовлена представителем федеральной статистики. Ганс-Тео Шпет после краткого введения в законодательные основы перечисляет важнейшие выборочные обследования в европейской (и, соответственно, в немецкой) статистике сельского хозяйства: обследование рабочей силы в отрасли, сельскохозяйственную отчётность, основное обследование землепользования, специальное определение размера урожая, обследование овощеводства и вышеупомянутую перепись скота. Затем он рассматривает вопрос о применении теории выборок в практике этих обследований, начиная с обсуждения различных методов отбора. Основное внимание уделяется используемому в Германии методу случайного отбора (от простого до много ступенчатого и многофазового), однако рассмотрены и альтернативные, менее строгие методы: долевой отбор, типический отбор, стратифицированный случайный отбор. Третья статья сборника Проведение выборочных обследований статистики сельского хозяйства в Федеральной земле Шлезвиг-Гольштейн представляет собой как бы структурную комбинацию первых двух: в ней подробно рассматриваются проблемы методологии региональной статистики, однако во всех описанных на уровне федеральных рекомендаций выборочных обследованиях сельского хозяйства. Вторая, итальянская часть сборника отражает организацию статистики в стране с централизованным,
а не федеральным устройством, где всей статистической деятельностью руководит национальное
статистическое управление. Следующая статья сборника — Методология статистики продукции растениеводства — обращает
внимание читателей на закономерности развития в Италии этой отрасли статистики после
создания Земельного кадастра в 1929 году. Автор статьи подробно рассматривает понятие
производства продукции в сельском хозяйстве и анализирует методологические проблемы
перехода от показателя общего амбарного урожая к показателю собранного урожая, а
также пути их преодоления статистическими методами. В целом следует отметить, что ценность и актуальность рецензируемого сборника повышается в результате отсутствия в России учебника по статистике сельского хозяйства и в подавляющем большинстве российских вузов соответствующего курса. В то же время адекватное решение на государственном уровне аграрного вопроса невозможно без подготовки специалистов, владеющих методами анализа в указанной области, а также навыками использования имеющейся здесь информации. |
С одной стороны, при статистическом описании структурных сдвигов между промышленным
и аграрным сектором необходимо обеспечить, чтобы сельскохозяйственная продукция не
содержалась в показателе реализованной продукции промышленности, торговли и прочих
отраслей, так как в противном случае будет иметь место двойной счёт. С другой стороны,
стоимость сельскохозяйственной продукции определённой в соответствии с функциональным
подходом нельзя без специальной статистической обработки приравнять к суммарному
валовому выпуску всех сельскохозяйственных предприятий, так как они могут быть заняты
и другими видами вспомогательной и побочной деятельности.
В интервале между двумя ежегодными переписями информация
актуализируется на основе репрезентативных выборочных обследований. Рассматривая
вопросы подготовки анкет, сбора и обработки данных, осуществления поэтапного контроля
и публикации результатов конкретного обследования, автор статьи даёт обширное представление
о проблемах, связанных с проведением переписей в сельском хозяйстве вообще. В частности,
подчёркивается важность создания точной картотеки хозяйствующих единиц, представляющей
собой основу для формирования корректной рамки наблюдения.
Автор статьи Бруно Массоли необычайно аккуратно и корректно описывает
единицы наблюдения, признаки регистрации, способы и методы отбора, причём подчёркивает,
что результаты обследований рабочей силы при этом могут и не совпадать с результатами
переписей населения в соответствующих регионах из-за различий в определениях.Статистика Российской Империи, СССР и Российской Федерации
Убедительная просьба обо всех ошибках и неточностях сообщать на адрес [email protected]
Для корректного просмотра содержимого в браузере «Google Chrome» необходимо установить расширение PDF Viewer
СТАТИСТИКА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Комплекты одноименных статистических сборников
Справочники сгруппированные по темам
СТАТИСТИКА СССР
Комплекты одноименных статистических сборников
Справочники сгруппированные по темам
РСФСР
Комплекты одноименных статистических сборников
СТАТИСТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Комплекты одноименных статистических сборников
Материалы сгруппированные по темам
РЕГИОНАЛЬНАЯ СТАТИСТИКА (Вход)
_________________________________________________________________________________________________
СТАТИСТИКА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА И ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
_________________________________________________________________________________________________
ЗАРУБЕЖНАЯ СТАТИСТИКА
_________________________________________________________________________________________________
СОВМЕСТНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ СТРАН БРИКС
_________________________________________________________________________________________________
АТЛАСЫ КАРТЫ
Огромное человеческое спасибо Александру Цыпину, Василию Овсянникову и Сергею Анохину, vas_s_al, burckina_faso, Владимиру Радченко, усилиями которых состоялась эта коллекция.
И всем-всем-всем, кто остался неравнодушен и принимает участие в проекте.
* — В HTML формате
Российская экономика падает, но так ли глубок провал — мнения экспертов — ЭкспертРу
Лучше прогнозов
Федеральная служба государственной статистики (Росстат) опубликовала предварительную оценку динамики валового внутреннего продукта РФ во II квартале 2020 года. Как говорится в сообщении ведомства, индекс физического объема ВВП составил 91,5% относительно соответствующего периода 2019 года. В натуральном выражении показатель снизился на 8,5%.
Когда в середине июля Минэкономразвития опубликовало доклад «Картина деловой активности», там во втором квартале 2020 года предполагалось снижение ВВП РФ на 9,6% (в годовом выражении). В свою очередь, ЦБ РФ ожидал падения ВВП в апреле-июне 2020 года на 9,5-10%.
За год Минэкономразвития в июньской версии прогноза ожидало падение ВВП РФ на 4,8%. В 2021 году министерство прогнозировало рост на 3,2%, в 2022 году — на 2,9%, в 2023 году — на 3,1%.
Отметим, что в I кв. рост экономики России составил 1,6%. На показателе уже сказалось влияние эпидемии.
«Основным фактором восстановления экономической активности в июне стало продолжающееся снятие карантинных ограничений, которое наиболее позитивно отразилось на показателях потребительского рынка», — приводится в обзоре Росстата комментарий заместителя министра экономического развития РФ Полины Крючковой.
Факторы падения, факторы роста
Предварительная оценка Росстата указывает на то, что страна пока не вступила в рецессию, но находится на ее грани, отмечает главный аналитик ГК «Алор» Алексей Антонов. Очень многое, по его мнению, будет зависеть от результатов третьего и четвертого кварталов, поскольку тут будут иметь большой вес экспортные показатели, а также сельскохозяйственный сектор.
Вкупе с ситуацией на нефтяном рынке экономика выдала наихудший результат за последние 10 лет, говорит он.
Такое квартальное сокращение экономики год к году не наблюдалось с 2009 года, тогда по итогам третьего квартала ВВП падал на 8,6%.
Росстат рассчитывает результат, особо не анализируя сегмент малого и среднего бизнеса, на который приходится порядка 20% экономики, отмечет аналитик. А учитывая тот факт, что государственная поддержка на период пандемии распространялась на системообразующие сектора и предприятия, можно предположить, что альтернативные методы подсчета снижения экономики за второй квартал могут показать еще большие значения, считает он.
Среди основных драйверов, поддержавших ВВП можно выделить, пожалуй, только сельское хозяйство, на которое пришлось порядка 3,7% добавленной стоимости, говорит Антонов. Еще можно указать на инвестиционную активность – она, вопреки прогнозам, показывала не такое сильное падение как ожидалось. Между тем, на этом позитив кончается. По оценкам Росстата, снижение темпов роста добавленной стоимости в отчетном периоде прослеживалось во всех остальных отраслях экономики. Более того: некогда сильный сектор в лице промышленности упал, по предварительной оценке, ровно на столько, на сколько снизился ВВП – то есть на 8,5%.
Снижение добычи полезных ископаемых составило 10,3%, и, говорит Алексей Антонов, учитывая, что это основные столпы экспорта, ожидать резкого усиления экономики в двух последних кварталах года просто не с чего. На фоне неопределенности вокруг дальнейшего распространения коронавируса ожидать заметного экономического роста даже в следующем году довольно наивно.
Лучше, чем хуже
Размер падения ВВП оказался более щадящим, чем предполагалось ранее, признает главный аналитик ТелеТрейд Марк Гойхман. Минэкономразвития прогнозировал его в 9,6%, ЦБ РФ на апрель-май – в 9,5-10%. Оценивать, какая из этих цифр более близка к истине – сложно, поскольку это соотношение прогноза и факта, хотя некоторые данные Росстата ранее уже вызывали сомнения, говорит аналитик. Но обращает на себя внимание, что снижение ВВП в России гораздо ниже, чем в ведущих экономиках за 2-й квартал: в США – на 32,9%, в еврозоне – на 12,1%.
Тем не менее, утешение в этом слабое. Падение крайне болезненно для страны, и без того дававшей крайне низкие, почти нулевые темпы роста экономики в последние годы.
Вместе с тем, наиболее острые факторы, вызвавшие такое снижение, ослабевают, констатирует эксперт. К ним относятся, безусловно, резкое падение цен и объёмов экспорта энергоносителей, месяцы искусственной приостановки работы целых отраслей и ограничения передвижений людей, огромное снижение реальных доходов населения на 8,2% как фактор внутреннего спроса и пр. Сейчас есть вероятность, что во втором полугодии сокращение ВВП замедлится. Даже пессимистичный во втором квартале ЦБ прогнозирует годовое уменьшение показателя на 4,5-5,5%. Реальность, видимо, всё же будет хуже. Ближе к оценкам МВФ – 6,6%, Всемирного банка – 6%.
Если же пойдёт масштабная вторая волна пандемии, то просадка может оказаться и выше – более 10%, ожидает Марк Гойхман. Восстановление в любом случае обещает быть медленным. В лучшем случае оно начнётся в 2021 году. К уровню 2019 года ВВП может вернуться не ранее 2022 – 2023 годов. Факторы роста достаточно слабы. Цены углеводородов останутся в подавленном состоянии в перспективе ближайших месяцев из-за объективного снижения спроса.
Доходы населения и бизнеса как стимул покупок и роста производства не имеют сильных драйверов для повышения. Государство могло бы целенаправленно воздействовать на платёжеспособный спрос, направляя на стимулирование средства из резервов для поддержки людей и компаний. Но даже в самой острой фаза пандемии такие меры были недостаточны и малы по масштабам. Тем более нельзя ожидать этого сейчас, в более сглаженной ситуации, полагает аналитик.
Опубликована свежая мировая статистика органического сельского хозяйства – снова рост!
Последние данные по органическому сельскому хозяйству во всем мире представлены Научно – исследовательским институтом органического сельского хозяйства FiBL и IFOAM-Organics International на ведущей мировой выставке органических продуктов питания BIOFACH.
Статистический ежегодник «Мир органического сельского хозяйства» опубликован в среду, 17 февраля 2021 года.
Согласно свежему исследованию FiBL по органическому сельскому хозяйству во всем мире, органические сельскохозяйственные угодья увеличились на 1,1 млн га и составили 72.3 гектаров, а органические розничные продажи продолжали расти, как показывают данные из 187 стран (данные на конец 2019 г.). 22 – е издание исследования «Мир органического сельского хозяйства», опубликованного FiBL и IFOAM-Organics International, показывает продолжение положительной тенденции, наблюдавшейся в последние годы. Это ежегодное исследование органического сельского хозяйства во всем мире проводится при поддержке Швейцарского Государственного секретариата по экономическим вопросам (SECO), Международного торгового центра (ITC), Фонда устойчивого развития Coop Switzerland и NürnbergMesse, организаторов выставки BIOFACH.
Мировой органический рынок продолжает расти
Продажи органических продуктов питания в 2019 году достигли 106 миллиардов евроЛидируют США (44,7 млрд евро), за ними следуют Германия (12,0 млрд евро) и Франция (11,3 млрд евро). В 2019 году многие крупные рынки продолжали демонстрировать высокие темпы роста; например, французский рынок вырос более чем на 13 процентов. Датские и швейцарские потребители больше всего тратили на органические продукты питания (344 и 338 евро на душу населения соответственно). Дания заняла самую высокую долю органического рынка-12,1 процента от общего объема продовольственного рынка.
3,1 миллиона производителей органической продукции по всему миру
В 2019 году было зарегистрировано 3,1 миллиона производителей органической продукции. Индия продолжает оставаться страной с наибольшим числом производителей (1 366 000), за ней следуют Уганда (210 000) и Эфиопия (204 000). Большинство мелких производителей сертифицируются в группах на основе системы внутреннего контроля.
В России около 120 производителей органической продукции.
Неуклонный рост органических сельскохозяйственных угодий
Органическое сельское хозяйство России: как построить миллиардную индустрию
В общей сложности 72,3 миллиона гектаров в органическом сельском хозяйстве в конце 2019 года, что представляет собой рост на 1,6 процента или 1,1 миллиона гектаров по сравнению с 2018 годом. Австралия имеет самую большую площадь органического сельского хозяйства (35,7 млн га), за ней следуют Аргентина (3,7 млн га) и Испания (2,4 млн га). Из-за большой площади органических сельскохозяйственных угодий в Австралии половина мировых органических сельскохозяйственных угодий находится в Океании (36,0 миллиона гектаров). Европа занимает второе место по площади (16,5 млн га), за ней следует Латинская Америка (8,3 млн га). Органическая площадь увеличилась на всех континентах по сравнению с 2018 годом, за исключением Азии (в основном из-за сокращения органических сельскохозяйственных угодий, сообщенных из Китая) и Океании.
Десять и более процентов сельскохозяйственных угодий являются органическими в 16 странах
Во всем мире 1,5 процента сельскохозяйственных угодий являются органическими. Однако многие страны имеют гораздо более высокие доли. Страны с наибольшей органической долей в общем объеме сельскохозяйственных угодий — Лихтенштейн (41,0%), Австрия (26,1%) и Сан-Томе и Принсипи (24,9%). Некоторые штаты Индии являются или стремятся стать на 100 % органическими в ближайшие годы. В шестнадцати странах 10 и более процентов всех сельскохозяйственных земель являются органическими.
Глобальная органическая статистика демонстрирует прозрачность взаимодействий в органическом секторе
«Глобальная органическая статистика оказалась полезной для программ международного сотрудничества в области развития и поддержки стратегий органического сельского хозяйства и рынков, и она имеет решающее значение для мониторинга воздействия этой деятельности.
Эта публикация показывает наше постоянное взаимодействие с прозрачностью в органическом секторе», – говорит Луиза Луттихольт, исполнительный директор IFOAM- Organics International. Кнут Шмидтке, директор по исследованиям, расширению и инновациям FiBL Switzerland, добавляет: «Ежегодный сборник статистики является выдающимся отражением уровня доверия людей во всем мире к органическому сельскому хозяйству и его важности для питания, окружающей среды и устойчивого развития.»
COVID-19 привел к значительному увеличению спроса на органические продукты во многих странах, но также и к вызовам: «Мы ожидаем увидеть влияние пандемии на развитие сектора с данными 2020 года, которые будут готовы через год», — говорит Хельга Виллер, ответственная за ежегодник в FiBL.
Союз органического земледелия предоставлял организаторам исследования данные о России, о чем указано в источниках информации.
Источник
Россия АПК
1999-2018 | Ежемесячно | Единица млн | Федеральная служба государственной статистики
Сельскохозяйственное производство в России: ОКПД2: Объем: Все предприятия: Данные по яйцам составили 3 678 000 млн шт. В декабре 2018 г. Это отражает рост по сравнению с предыдущим числом 3 402 000 млн шт. За ноябрь 2018 г. Сельскохозяйственное производство в России: ОКПД2: Объем: все предприятия : Данные по яйцам обновляются ежемесячно, в среднем 3277000 единиц в месяц с января 1999 по декабрь 2018, с 240 наблюдениями.Данные достигли рекордно высокого уровня в 4 131 000 млн единиц в июне 2018 г. и рекордно низкого уровня в 2 299 000 млн единиц в ноябре 1999 г. Сельскохозяйственное производство в России: OKPD2: Объем: Все предприятия: Данные по яйцам остаются активными в CEIC и публикуются Федеральным ведомством. Государственная служба статистики. Данные отнесены к категории Российской Федерации Глобальной базы данных — Таблица RU.RIA001: Сельскохозяйственное производство.
| Последний | Частота | Классифицировать |
|---|---|---|
3 678. 000
Декабрь 2018 | ежемесячно | Янв.1999 г. — декабрь 2018 г. |
Посмотреть сельскохозяйственное производство в России: ОКПД2: Объем: Все предприятия: Яйца с января 1999 года по декабрь 2018 года в диаграмме:
1999-2018 | Ежемесячно | Тон-й | Федеральная служба государственной статистики
Сельскохозяйственное производство в России: ОКПД2: Объем: Все предприятия: Животноводство и птицеводство: данные о живой массе составили 1 745 человек.000 тонн в декабре 2018 года. Это рост по сравнению с предыдущим числом в 1 537 000 тонн в ноябре 2018 года. Сельскохозяйственное производство в России: OKPD2: Объем: Все предприятия: Животноводство и птицеводство: данные о живой массе обновляются ежемесячно, в среднем 808 500 тонн с Январь 1999 г. — декабрь 2018 г., 240 наблюдений. Данные достигли рекордно высокого уровня в 1745000 тонн в декабре 2018 года и рекордно низкого уровня в 395000 тонн в июне 1999 года. Сельскохозяйственное производство в России: OKPD2: Объем: Все предприятия: Животноводство и птицеводство: Данные о живом весе остаются активными в CEIC. Об этом сообщает Федеральная служба государственной статистики.Данные отнесены к категории Российской Федерации Глобальной базы данных — Таблица RU.RIA001: Сельскохозяйственное производство.
| Последний | Частота | Классифицировать |
|---|---|---|
| 1,745,000 Декабрь 2018 | ежемесячно | Янв.1999 г. — декабрь 2018 г. |
Посмотреть сельскохозяйственное производство в России: ОКПД2: Объем: Все предприятия: Животноводство и птицеводство: Живой вес с января 1999 г.
по декабрь 2018 г. в диаграмме:1999-2018 | Ежемесячно | Тон-й | Федеральная служба государственной статистики
Сельскохозяйственное производство в России: ОКПД2: Объем: Все предприятия: Данные по молоку составили 2245.000 тонн тыс. Тонн в декабре 2018 года. Это рост по сравнению с предыдущим числом 2157000 тонн тыс. Тонн на ноябрь 2018 года. Сельскохозяйственное производство в России: OKPD2: Объем: Все предприятия: Данные по молоку обновляются ежемесячно, в среднем 2 458 000 тонн тыс. Тонн с января 1999 года по декабрь 2018 года , с 240 наблюдениями. Данные достигли рекордно высокого уровня 4 111 000 тонн в июне 1999 г. и рекордно низкого уровня 1 565 000 тонн в ноябре 1999 г. Сельскохозяйственное производство в России: OKPD2: Объем: Все предприятия: Данные по молоку остаются активными в CEIC и публикуются Федеральным ведомством. Государственная служба статистики.Данные отнесены к категории Российской Федерации Глобальной базы данных — Таблица RU.RIA001: Сельскохозяйственное производство.
| Последний | Частота | Классифицировать |
|---|---|---|
| 2 245 000 Декабрь 2018 | ежемесячно | Янв.1999 г. — декабрь 2018 г. |
Посмотреть сельскохозяйственное производство в России: ОКПД2: Объем: Все предприятия: Молоко с января 1999 г. по декабрь 2018 г. в диаграмме:
1998-2019 | Ежемесячно | Млрд руб. | Федеральная служба государственной статистики
Сельскохозяйственное производство в России: стоимость: по данным всех предприятий — 168.000 млрд руб. В январе 2019 года. Это сокращение по сравнению с предыдущим показателем в 197,400 млрд руб.
За декабрь 2018 г. Сельскохозяйственное производство в России: Стоимость: данные по всем предприятиям обновляются ежемесячно, в среднем 151,100 млрд руб. С января 1998 г. по январь 2019 г., с 253 наблюдениями. . Данные достигли рекордно высокого уровня в 1 236 000 млрд руб. В сентябре 2017 г. и рекордно низкого уровня в 14 300 млрд руб. В январе 1998 г. Сельскохозяйственное производство в России: стоимость: данные всех предприятий остаются активными в CEIC и представляются Федеральной службой государственной статистики.Данные относятся к категории «Сельскохозяйственный сектор Российской Премиальной базы данных» — Таблица RU.RIA001: Сельскохозяйственное производство.
| Последний | Частота | Классифицировать |
|---|---|---|
| 168 000 Янв 2019 | ежемесячно | Янв 1998 — янв 2019 |
Просмотрите сельскохозяйственное производство в России: стоимость: все предприятия с января 1998 г. по январь 2019 г. на диаграмме:
2001-2019 | Ежемесячно | Тон-й | Федеральная служба государственной статистики
Сельскохозяйственное производство в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: вл. Данные о рогатом скоте представлены на уровне 75.261 тонна тыс. В январе 2019 г. Это сокращение по сравнению с предыдущим числом 104,488 тыс. Тыс. Тонн за декабрь 2018 г. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: вл. Данные по рогатому скоту обновляются ежемесячно, в среднем 81,700 тыс. Тонн с С мая 2001 г. по январь 2019 г., 213 наблюдений. Данные достигли рекордно высокого уровня в 147,800 тонн в декабре 2002 г. и рекордно низкого уровня в 63,200 тонн в июле 2011 г.
Сельскохозяйственное производство в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: в настоящее время Данные по крупному рогатому скоту остаются активными в CEIC. Об этом сообщает Федеральная служба государственной статистики.Данные отнесены к категории Российской Федерации Глобальной базы данных — Таблица RU.RIA001: Сельскохозяйственное производство.
| Последний | Частота | Классифицировать |
|---|---|---|
| 75 261 Янв 2019 | ежемесячно | Май 2001 — янв 2019 |
Просмотр сельскохозяйственного производства в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: вл. Крупный рогатый скот с мая 2001 г. по январь 2019 г. в диаграмме:
2001-2019 | Ежемесячно | Тон-й | Федеральная служба государственной статистики
Сельскохозяйственное производство в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: вл. Данные по свиньям представлены на уровне 325.070 тонн в январе 2019 года. Это сокращение по сравнению с предыдущим показателем в 380,412 тонн в декабре 2018 года. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: вл. Данные по свиньям обновляются ежемесячно, в среднем 127 500 тонн в год с С мая 2001 г. по январь 2019 г., 213 наблюдений. Данные достигли рекордно высокого уровня в 380,412 тонны в декабре 2018 года и рекордно низкого уровня в 43,600 тонн в январе 2002 года. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: в настоящее время Данные по свиньям остаются активными в CEIC. Об этом сообщает Федеральная служба государственной статистики.Данные отнесены к категории Российской Федерации Глобальной базы данных — Таблица RU._d_850.jpg)
RIA001: Сельскохозяйственное производство.
| Последний | Частота | Классифицировать |
|---|---|---|
| 325,070 Янв 2019 | ежемесячно | Май 2001 — янв 2019 |
Просмотр сельскохозяйственного производства в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: вл Свиньи с мая 2001 г. по январь 2019 г. в диаграмме:
2001-2019 | Ежемесячно | Тон-й | Федеральная служба государственной статистики
Сельскохозяйственное производство в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: вл. Данные по птицеводству представлены на уровне 502.128 тонн в январе 2019 года. Это сокращение по сравнению с предыдущим числом в 551,119 тонн в декабре 2018 года. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: вл. Данные по птицеводству обновляются ежемесячно, в среднем 274 500 тонн в год с С мая 2001 г. по январь 2019 г., 213 наблюдений. Данные достигли рекордно высокого уровня в 551,119 тонны в декабре 2018 года и рекордного минимума в 68,700 тонн в июне 2001 года. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: вл. Данные по птицеводству остаются активными в CEIC. Об этом сообщает Федеральная служба государственной статистики.Данные отнесены к категории Российской Федерации Глобальной базы данных — Таблица RU.RIA001: Сельскохозяйственное производство.
| Последний | Частота | Классифицировать |
|---|---|---|
| 502,128 Янв 2019 | ежемесячно | Май 2001 — янв 2019 |
Просмотр сельскохозяйственного производства в России: Объем: AE: Животноводство и птица: Живой вес: вл.
Птица с мая 2001 г. по январь 2019 г. в диаграмме:2001-2019 | Ежемесячно | Тон-й | Федеральная служба государственной статистики
Сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия (AE): Животноводство и птица: данные о живом весе были представлены на уровне 905.341 тонна тыс. В январе 2019 года. Это сокращение по сравнению с предыдущим показателем 1053,665 тонны на декабрь 2018 года. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия (AE): Животноводство и птица: данные о живом весе обновляются ежемесячно, в среднем 485 400 тонн тыс. с мая 2001 г. по январь 2019 г., с 213 наблюдениями. Данные достигли рекордно высокого уровня в 1053,665 тонны в декабре 2018 года и рекордно низкого уровня в 221,900 тонн в июле 2001 года. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия (AE): Животноводство и птица: данные о живой массе остаются активными в настоящее время. CEIC и сообщает Федеральная служба государственной статистики.Данные отнесены к категории Российской Федерации Глобальной базы данных — Таблица RU.RIA001: Сельскохозяйственное производство.
| Последний | Частота | Классифицировать |
|---|---|---|
| 905,341 Янв 2019 | ежемесячно | Май 2001 — янв 2019 |
Посмотреть сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия (AE): Животноводство и птица: живой вес с мая 2001 г. по январь 2019 г. в диаграмме:
2000-2019 | Ежемесячно | Единица | Федеральная служба государственной статистики
Сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия: с начала года: Яйца: на курицу Данные были опубликованы на 26.000 единиц в январе 2019 года. Это сокращение по сравнению с предыдущим числом 307 000 единиц на декабрь 2018 года. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия: с начала года: Яйца: на курицу Данные обновляются ежемесячно, в среднем 154 000 единиц с января 2000 по январь 2019 года. , с 229 наблюдениями. Данные достигли рекордно высокого уровня в 309 000 единиц в декабре 2011 года и рекордно низкого уровня в 22 000 единиц в январе 2000 года. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия: с начала года: Яйца: на курицу. Данные остаются активными в CEIC и сообщаются Федеральная служба государственной статистики.Данные относятся к категории «Сельскохозяйственный сектор Российской Премиальной базы данных» — Таблица RU.RIA001: Сельскохозяйственное производство.
| Последний | Частота | Классифицировать |
|---|---|---|
| 26,000 Янв 2019 | ежемесячно | Янв 2000 — янв 2019 |
Просмотреть сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия: с начала года: Яйца: на курицу с января 2000 г. по январь 2019 г. в диаграмме:
2000-2019 | Ежемесячно | кг | Федеральная служба государственной статистики
Сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия: с начала года: Молоко: из расчета на одну корову: 557.000 кг в январе 2019 года. Это сокращение по сравнению с предыдущим числом в 6094000 кг за декабрь 2018 года. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия: с начала года: Молоко: на корову. Данные обновляются ежемесячно, в среднем 2,211 000 кг с января 2000 года по январь 2019 года. , с 229 наблюдениями. Данные достигли рекордно высокого уровня в 6 094 000 кг в декабре 2018 г. и рекордно низкого уровня в 141 000 кг в январе 2000 г. Сельскохозяйственное производство в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия: с начала года: Молоко: на одну корову данные остаются активными в CEIC и представлены Федеральная служба государственной статистики.Данные относятся к категории «Сельскохозяйственный сектор Российской Премиальной базы данных» — Таблица RU.RIA001: Сельскохозяйственное производство.
| Последний | Частота | Классифицировать |
|---|---|---|
| 557,000 Янв 2019 | ежемесячно | Янв 2000 — янв 2019 |
Просмотр сельскохозяйственного производства в России: Объем: Сельскохозяйственные предприятия: с начала года: Молоко: на корову с января 2000 г. по январь 2019 г. в диаграмме:
Пример Карелии и Якутии
Несмотря на суровый климат, сельское хозяйство на северных окраинах России по-прежнему остается основой продовольственной безопасности.Исторически сложилось так, что в обоих регионах, изучаемых в данной статье — Республике Карелия и Республике Саха (Якутия) — сельскохозяйственная деятельность, такая как молочное животноводство и даже земледелие, были хорошо адаптированы к местным условиям, включая традиционные виды деятельности, такие как коневодство, типичное для Якутии. Использование трех разных источников информации — официальной статистики, экспертных интервью и полевых наблюдений — позволило нам сделать вывод о том, что есть как сходства, так и различия в развитии сельского хозяйства и землепользования этих двух исследуемых регионов.Различия связаны с агроклиматическими условиями, историей расселения, специализацией и пространственной структурой экономики. В обоих регионах сельское хозяйство сосредоточено в районах с наиболее подходящими природными условиями. Но даже там использование сельскохозяйственных земель сокращается, особенно в Карелии. Оба региона подвержены влиянию сезонности, но различаются по степени ее влияния. Особую роль играет географическое положение, а недостатки, вызванные удаленностью, в какой-то мере становятся преимуществом, как в Якутии.Эффект близости неоднозначен. В Карелии влияние соседней Финляндии незначительно по сравнению с соседним вторым городом России — Санкт-Петербургом.
1 Введение
Данная статья основана на исследовании двух крупных административных регионов Российской Федерации — Республики Карелия (далее Карелия) и Республики Саха (Якутия). Территория обоих регионов официально считается в России Крайним Севером. Это понятие применяется ко всей территории Якутии, крупнейшего субъекта Российской Федерации, а также крупнейшего административного региона мира с земельной площадью 3 084 тыс. Км 2 .Пять административных районов (улусов) Якутии имеют выход к Северному Ледовитому океану и официально входят в арктическую зону России. Даже в южной части республики климат резко континентальный. Средняя температура января от −29,0 до −38,0 ° C, июля — от 9,0 до 13,0 ° C. Есть места, где годовая амплитуда температуры может достигать 100 ° [1]. Территория Якутии малонаселенная со средней плотностью населения 0,31 чел. / Км в среднем 2 .Его добывающая экономика (золото, алмазы, добыча угля и т. Д.) Определяет локальное распределение поселений. В то же время доля сельского населения в Якутии — почти 35% — нетипично для северных регионов России. Специфика агроклиматических условий определяется суровостью климата (здесь находится «полюс холода» Северного полушария) и распространенностью многолетнемерзлых грунтов. Сумма активных температур колеблется от 1100 до 1600 ° C, но безморозный период в республике непродолжительный: всего 67–76 дней в зависимости от местности.Тем не менее, земледелие практикуется в долинах рек Центральной и Южной Якутии, где короткое, но жаркое лето (17 июля 2011 г. в Якутске была зафиксирована рекордная температура воздуха + 38,4 ° C) позволяет даже сажать баклажаны, кукурузу и арбузы. [2]. Большинство сельскохозяйственных культур требуют орошения, так как годовое количество осадков составляет всего 250 мм в низинах и до 600 мм в горах. Большие территории Якутии подходят для выпаса крупного рогатого скота, лошадей и оленей.
В Карелии примерно половина из 180.5 тыс. Км 2 территория отнесена к Крайнему Северу, а остальные административные округа и городские муниципалитеты отнесены к этой категории. Климат в Карелии более мягкий, чем в Якутии, и его можно отнести к переходному от морского к умеренно-континентальному, с обилием осадков и, в основном, с циклоническим типом погоды [3]. Агроклиматические ресурсы южной части Карелии позволяют выращивать ряд культур, характерных для Нечерноземной (преобладание нечерноземной) зоны России, в основном зерновые (рожь, ячмень, овес), картофель и овощи.Но возможности выращивания растений в открытом грунте ограничены — регион отнесен к зоне рискованного земледелия. Среднегодовая температура воздуха в республике составляет от 0,0 ° C на севере до + 3,5 ° C на юге, а годовая амплитуда температуры составляет от 23,0 до 30,0 ° C. Самый холодный месяц в году — январь (среднемесячная температура от −9,0 до −13,0 ° C), а самый теплый месяц года — июль (среднемесячная температура от +14,0 до + 17,0 ° C). Сумма активных температур в Карелии колеблется с севера на юг от 900 до 1600 ° C.Безморозный период в республике составляет 80–130 дней, а на островах Ладожского озера — 150 дней в году [4]. Чрезмерное количество осадков — до 700 мм — препятствует возделыванию сельскохозяйственных культур, но благоприятно для сенокосов и естественных пастбищ для молочного скота.
Земледелие появилось в Карелии в средние века с крестьянской колонизацией Новгорода и распространением земледелия среди местных финно-угорских народов (карелы, вепсы и финны). Кроме того, крестьянское хозяйство дополнялось крупномасштабным земледелием в монастырях (зерновые и овощи) и молочным животноводством.В Якутии традиционным занятием коренных жителей было оленеводство. В 14–15 веках тюркоязычные племена из Средней Азии, предки якутов, расселились в долинах центральной и южной частей современной Якутии. Они ввели крупный рогатый скот и коневодство. Лошади и по сей день являются важным источником мяса и молока в рационе якутов. Русская колонизация Якутии началась в 17 веке; с того времени земледелие практиковалось только на небольших участках возле русских поселений.Следующий этап развития сельского хозяйства как в Карелии, так и в Якутии начался в советские времена с распространением горнодобывающей деятельности. В СССР концепция продовольственного самообеспечения отдаленных северных регионов предполагала создание крупных высокодотационных совхозов. Лишь часть из них уцелела в России после перехода к рыночной экономике в 1990-х годах. В настоящее время некоторые из этих крупных хозяйств предпринимаются попытки за счет инвестиций горнодобывающих компаний. Также начали развиваться высокотехнологичные агротехнологии, такие как гидропоника и теплицы.Чтобы поддержать коренное население, федеральные и региональные правительства запустили программы по развитию их традиционных видов деятельности, таких как оленеводство и коневодство.
Все вышеперечисленные факторы создали особые условия для развития сельского хозяйства и повлекли за собой изменения в землепользовании, которые и являются предметом настоящего исследования. Мы считаем важным заявить, что два выбранных региона — Карелия и Якутия — являются представителями, чтобы выявить основные проблемы, с которыми сталкиваются все северные регионы России в этих областях.
В этой статье мы делаем вид, что сравниваем два региона, которые представляют собой две крайности из разнообразия более чем десятка крупных административных регионов России, расположенных на севере этой страны. Два выбранных региона — Карелия и Якутия — представляют собой европейский и азиатский север России, которые имеют некоторые общие черты, но также имеют ярко выраженные различия в землепользовании и развитии сельского хозяйства. Мы пытаемся отразить и объяснить самые свежие данные, используя различные источники, в том числе полевые наблюдения авторов и глубинные интервью с местными экспертами, которые компенсируют недостаточность имеющихся публикаций.
2 метода
Сравнение развития сельского хозяйства и землепользования в двух регионах России — Карелии и Якутии (Рисунок 1) — основано на трех разных источниках: официальной статистике, интервью экспертов и полевых наблюдениях.
Рисунок 1
Район исследования. Составлено авторами.
Последние два имеют особое значение из-за несовершенной методологии и низкой частоты сбора данных официальными статистическими органами.Что касается статистических данных, мы должны констатировать, что в России, особенно на региональном уровне, иногда сложно найти последовательные статистические данные по землепользованию. Например, «сельскохозяйственная земля» в российской статистике означает всю землю, принадлежащую сельскохозяйственным предприятиям, фермерам и домашним хозяйствам, даже если они не используются в течение многих лет. Он часто покрыт вторичными лесами, спонтанно выращенными в 1990-х годах, когда сельскохозяйственная деятельность резко сократилась. С другой стороны, есть регионы, т.е.е., на берегу Ладожского озера в Карелии и близ Якутска, где пахотные земли массово перестраивались под дачи (второстепенные дома на небольших приусадебных участках). Это явление хорошо видно на спутниковых снимках, но в официальной статистике на него нет никаких упоминаний.
В статистике посевные площади подсчитываются с большой степенью погрешности даже во время сельскохозяйственной переписи (второй, проведенной в России в 2016 году). Что касается естественных пастбищ и сенокосов, то их площадь недооценивается, особенно в отдаленных северных регионах.То же самое касается содержания домашних животных (в основном недооцененных) и стоимости сельскохозяйственной продукции. Это не позволяет правильно измерить интенсивность землепользования. Существуют огромные расхождения в оценке количества работников, занятых в сельскохозяйственном секторе: в России подсчитывается среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве, охоте, лесном хозяйстве и рыболовстве в целом, не говоря уже о том, что статистика полностью игнорирует сезонность. рабочие. Тем не менее, мы составили общие карты структуры землепользования сельскохозяйственных земель для обоих исследуемых регионов на уровне их административных единиц и считаем их полезными для сравнений и выводов.
Наконец, необходимо отметить отсутствие исследований землепользования в северных регионах России на основе данных дистанционного зондирования. В России есть лишь несколько примеров такого рода исследований даже для регионов [5] в пределах основных развитых частей страны.
Что касается статистики, мы использовали: (1) статистические базы данных, полученные от Российского статистического агентства (Роскомстат), источник в федеральном правительстве; (2) наборы данных региональных статистических агентств; и (3) от других авторитетных органов, таких как министерства сельского хозяйства или аналогичные.
Основной компонент данного исследования основан на анализе экспертных интервью, проведенных в Республике Якутия в июне – июле 2018 г. и в Республике Карелия в январе – феврале 2019 г. В Якутии шесть представителей региональных и местных властей. были опрошены представители органов власти, восемь профессоров и исследователей местных университетов и научных учреждений, а также 12 руководителей сельскохозяйственных предприятий и фермеров. Эти подробные интервью были частью проекта Евразийского центра продовольственной безопасности МГУ им. М. В. Ломоносова, спонсируемого Всемирным банком [6].В Карелии полуструктурированные интервью провела экспедиция из 12 студентов и исследователей географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, организованная совместно с Институтом аграрных исследований НИУ ВШЭ. Значительно большее количество участников карельской экспедиции, чем якутской, объясняет более широкий круг респондентов в ней: 24 представителя региональных и местных властей, 29 руководителей агропродовольственных предприятий и фермеров, 38 представителей образовательных и научных центров, 18 учреждений культуры.Наконец, мы считаем полевые наблюдения важным компонентом наших тематических исследований по землепользованию и сельскохозяйственной деятельности во время наших посещений Хангаласского и Намского административных районов (улусов), Якутского и Джатайского городских районов Якутии и трех административных районов южной части. Республики Карелия: Олонецкий, Приозерский, Прязинский.
Мы признаем, что мнения экспертов важны как широкий подход к исследованиям землепользования. Эти мнения содержат рекомендации для более глубокого погружения в наиболее важные вопросы землепользования, которые, в случае дополнения их подробным анализом статистических данных и данных дистанционного зондирования, могут позволить составить последовательную и гораздо более подробную картину, чем представленная в этой статье. .Тем не менее, мы считаем очень важным поделиться своими выводами по этому поводу в качестве первого шага, поскольку тема землепользования и сельского хозяйства на северных окраинах России и других стран не входит в число приоритетных в научной литературе.
3 Теоретические основы
Сельское хозяйство и землепользование на северных окраинах России (к тому времени СССР) стало предметом доклада академика Николая Вавилова «Проблема северного земледелия» Академии наук СССР в начале 1930-х годов [7].Здесь поднимались такие вопросы, как специфика мелиорации земель на Севере, выбор высокопродуктивных культур, ведение вегетационного периода. Научно-практические исследования 1940–60-х гг. Были посвящены в основном совершенствованию агротехнологий, в частности теплиц [8,9]. Наконец, в 1970–80-е годы появились обобщающие публикации об основных направлениях развития северного сельского хозяйства [10], но после распада Советского Союза от этой темы на долгие годы отказались.
В 2000-х годах северное сельское хозяйство снова стало популярным, что нашло отражение в научных публикациях. Среди новых тем, привлекающих внимание научного сообщества, — возможность повторного использования заброшенных сельскохозяйственных земель в Карелии [11]. Некоторые статьи посвящены конкретным экономическим вопросам современных видов «северного сельского хозяйства», устойчивости сельскохозяйственных систем и продовольственной безопасности [6,12]. Существует также совершенно новая тема — городское сельское хозяйство в Арктике, — изучение которой только начинается [13].Традиционное земледелие — это отдельное научное направление, которое развивается в тех регионах, где проживают коренные малочисленные народы Севера, в том числе в Карелии и Якутии. Об особенностях коневодства [14,15] и оленеводства в Якутии посвящено множество статей [16,17,18].
Традиционные виды землепользования изучаются как в Якутии [19], так и в Карелии, но в то же время затрагивают разные вопросы. Статьи о традиционном землепользовании в Карелии содержат информацию об особенностях старых деревень [20] и о том, как исчезнувшие деревни повлияли на ландшафт региона из-за сельскохозяйственного профиля местных сообществ [21].Другое использование земли в виде сельского туризма считается перспективным направлением, поскольку сельское и лесное хозяйство значительно сократилось [22,23].
Русскую Карелию иногда сравнивают с финской. У них схожая природа, климатические условия и общее прошлое, но в то же время интенсивность сельского и лесного хозяйства в этих регионах значительно различается, что делает это сравнение весьма показательным [24,25]. Как правило, финские ученые также посвящают свои исследования традиционному землепользованию [26] и важности традиционных знаний в управлении биоресурсами [27].
Якутия — горнодобывающий регион, традиционное землепользование которого изучается в контексте добычи природных ресурсов и взаимодействия между коренными народами и добывающими компаниями [28,29]. Эта же проблема сейчас актуальна и в Канаде [30,31].
В последние годы традиционное землепользование на Севере также изучается с точки зрения изменения климата [32,33,34]. Исследователи думают о том, как этот процесс может изменить ситуацию и как традиционные знания могут помочь справиться с возможными ограничениями.
Несмотря на рост количества публикаций, вопросы землепользования и развития сельского хозяйства в исследуемых регионах редко рассматриваются географами. Некоторые публикации довольно обширны и посвящены в основном экономическому анализу как основанию для достижения устойчивого развития сельского хозяйства в Якутии [35]. Другие представляют собой тематические исследования, иногда с более широким географическим диапазоном [6], или очень местные, основанные на полевых исследованиях в определенных сельских поселениях [36].
Подводя итог, можно сказать, что большинство научных работ по землепользованию и развитию сельского хозяйства в северных регионах России публикуются на русском языке, сравнительный анализ как инструмент обоснования дифференцированных мер политики для федеральных и региональных правительств встречается очень редко, а географический подход, касающийся различных масштабы — от крупных регионов до муниципальных образований — отсутствуют.Надеемся, что наша статья поможет восполнить эти пробелы.
4 Результаты
Сельскохозяйственная деятельность в обоих регионах — Карелии и Якутии — в настоящее время развивается только на небольшой части их территорий с лучшими природными условиями для возделывания сельскохозяйственных культур. Эти регионы имеют довольно узкую сельскохозяйственную специализацию, поскольку природные условия позволяют высаживать в открытый грунт лишь ограниченное количество сельскохозяйственных культур. В прошлом зерновые, такие как рожь, ячмень, овес и пшеница, выращивались в обоих регионах, причем регионального урожая было достаточно даже для местного потребления.В 1960-е годы Якутия была самодостаточной пшеницей, в настоящее время производя лишь символическое количество в 12 тысяч тонн, или 12 килограммов на душу населения (Таблица 1). Сохранение производства зерна здесь можно объяснить удаленностью и изолированностью, что обнадеживает местных производителей. В Карелии производство зерна упало до нуля, будучи совершенно неконкурентоспособным по сравнению с национальными хлебными корзинами. Картофель и овощи, напротив, производятся в относительно больших объемах, хотя и не полностью покрывают местный спрос.Урожайность этих культур здесь ниже, чем в Среднем и Южном регионах России. То же самое и для сравнения со странами Северной Европы. Хотя общий объем сельскохозяйственного производства на гектар сельскохозяйственных земель в Карелии почти такой же, как в Финляндии и Швеции, средний объем сельскохозяйственного производства как в Карелии, так и в Якутии намного ниже [37].
Таблица 1Основные особенности сельского хозяйства Республики Карелия и Республики Саха (Якутия), Российская Федерация
| Регион | Республика Карелия (Карелия) | Республика Саха (Якутия) | |
|---|---|---|---|
| Площадь, 1000 км 2 | 180.5 | 3083,5 | |
| Доля в общей площади северных территорий России,% | 1,9 | 33,1 | |
| Сельскохозяйственная земля — доля в общей площади земель,% | 0,4 | 0,8 | |
| Общая численность населения, 1000 (% село) | 617,9 (19,7) | 967,5 (34,3) | |
| Плотность населения на квадратный километр | 3.4 | 0,3 | |
| Занятость в сельском хозяйстве — доля в общей численности занятых,% | 10,9 | 9,3 | |
| Вклад сельского хозяйства в ВВП / ВРП, млрд% | 6,3 (4,2) | 1,7 | |
| Этнический состав — доля коренного населения в общей численности населения, c% | 7,9 | 48,7 | |
| Объем субсидии на производство молока, руб / кг | 3.00 | 35,00 | |
| Валовой сбор, 1000 тонн | Зерно | – | 12,1 |
| Картофель | 34,3 | 78,9 | |
| Овощи | 10,9 | 37,8 | |
| Урожайность, сот ц / га | Картофель | 133 | 99 |
| Овощи | 242 | 161 | |
| Поголовье крупного рогатого скота, тыс. Голов | Крупный рогатый скот | 25.1 | 244,6 |
| Молочный скот | 25,1 | 240,8 | |
| Мясной скот | 0,0 | 3,5 | |
| Овцы | 4,1 | 0,4 | |
| Козы | 2,3 | 1,6 | |
| Лошади | 0,1 | 242,6 | |
| Свиньи | 12.6 | 23,4 | |
| Птица | 266,3 | 746,9 | |
| Олени | 0,0 | 172,8 | |
| Выходы | Крупный рогатый скот и птица на убой, 1000 тонн | 5,3 | 22 |
| Молоко, 1000 тонн | 68,6 | 164,6 | |
| Яйца, млн яиц | 7.9 | 118 | |
| Удой молока на корову, 1000 кг | 7 | 2,2 | |
| Площадь теплиц, 1000 га | 0,52 | 29,43 | |
И в Карелии, и в Якутии молочное животноводство играет важную роль. В Якутии он гораздо более развит по нескольким причинам: уже упомянутой удаленности, субсидиям и традициям якутского населения.Последняя причина также применима для объяснения большого разведения лошадей и оленей; первая — традиционное занятие в центральной части Якутии, вторая — широко распространена в тундре на севере и в горах на юге.
В Карелии из четырех выделенных на ее территории агроклиматических зон: северной, средней, южной и юго-западной, только две — южная и юго-западная — считаются пригодными для выращивания зерновых и овощей. Огромная часть Карелии, расположенная выше 64 ° 30 ′ с.ш., относится к северной агроклиматической зоне и не считается пригодной для ведения сельского хозяйства [38].Но даже на более плодородном юге и юго-западе Карелии доля сельхозугодий в общей площади составляет менее 10%, за исключением Лахденпохского района (12%) на границе с Ленинградской областью (Рисунок 2). Площадь сельхозугодий по административным округам варьируется от менее 1 тыс. Га на севере до почти 20 тыс. Га на юге, что все еще незначительно по сравнению с общей площадью. Пахотные земли примерно соответствуют половине сельскохозяйственных площадей в южной части Карелии, но с 1990-х годов она сокращается из-за сокращения посевных и молочных хозяйств, а также площади пастбищ и сенокосов.
Рисунок 2
Структура использования земель сельскохозяйственного назначения в Республике Карелия, 2016 г. Составлено авторами по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи населения 2016 г.
Всего в сельскохозяйственных и рыбохозяйственных предприятиях занято около 9 тыс. Человек, что в 2016 г. составило 4,5% от общей численности занятых в Карелии, 2,7 тыс. Из которых были заняты в сельском хозяйстве [39]. Посевная площадь сельскохозяйственных культур в 2016 году составила 33.5 тыс. Га [40]. При этом по сравнению с 2000 годом размер посевных площадей уменьшился в 1,9 раза. Молочное животноводство в Карелии более распространено, чем растениеводство, и сильно зависит от государственных субсидий. Все молочные фермы Карелии получают компенсационную субсидию для возмещения части затрат. Тем не менее, только те, кто заявляет об увеличении производства молока, смогут подать заявку на стимулирующее молоко. В 2020 году из федерального бюджета будет направлено 34,6 млн рублей на компенсацию затрат производителей молочной продукции республики.Но эта мера мало помогает, так как конечный объем субсидии составляет 3 рубля за кг молока, что составляет менее 10% от его оптовой цены.
Столкнувшись с низкой прибыльностью крупных предприятий, Республика Карелия отдает приоритет развитию молочного животноводства, поощряя и поддерживая небольшие семейные фермерские хозяйства. Во многом создание крестьянских хозяйств привлекает предпринимателей, поскольку меняется общий уровень культуры и потребности населения. Люди готовы платить больше за «зеленый» продукт, а продукт «от фермера» сейчас ценится выше, чем «промышленный».Небольшие фермерские хозяйства в Карелии более специализированы на растениеводстве, чем крупные организации, поскольку они производят нишевые товары, такие как овощи и зелень. Овощи в Карелии выращивают в основном в открытом грунте, и климатические условия ограничивают возможности фермеров: вегетационный период здесь намного короче, чем в Центральной и Южной России. Кроме того, существует проблема оптовой реализации, поскольку в сетевые супермаркеты продукты питания по более низким ценам поставляются из других регионов России.
Одной из ключевых проблем развития сельского хозяйства Карелии является заброшенность сельхозугодий из-за неприбыльной специализации Карелии на выращивании овощей (морковь, картофель и др.) И ранее развитом здесь молочном животноводстве. Сейчас в Карелии осталось всего 13 крупных сельскохозяйственных предприятий, семь из которых — молочные фермы. По словам представителей Петрозаводского государственного университета, только четыре из этих крупных хозяйств можно считать прибыльными.Есть две основные причины сокращения традиционного сельского хозяйства в Карелии. Первая — это депопуляция из-за отрицательной скорости естественного прироста и миграционной активности в сторону близко расположенных Санкт-Петербурга и Ленинградской области или даже Москвы. Во-вторых, расположение в европейской части России рядом со всеми основными экономическими центрами сделало внутренний продовольственный рынок Карелии тесным переплетением с расширением крупных продовольственных сетей, что сделало карельскую продукцию дорогой и неинтересной для инвесторов.Например, директор «Мегреги» упомянул, что раньше у них было два основных направления деятельности: молочное скотоводство и овощеводство. Однако с появлением в регионе сетевых супермаркетов овощеводство практически прекратилось, поскольку цена на овощи в сетевых магазинах значительно ниже (например, везут сюда из Краснодарского края), чем цены на продукцию местного фермерского хозяйства. Поэтому овощеводство или растениеводство — прерогатива в основном небольших хозяйств.
Единственная отрасль агропродовольственного сектора, имеющая здесь положительную динамику, — это развитие рыбохозяйственного комплекса. Согласно данным, озвученным на Международном форелевом форуме в 2019 году в Карелии, почти 90% форели в России выращивается в Карелии [41]. Столь быстрое развитие форелевого хозяйства объяснялось не только холодной водой озер, их глубиной и чистотой, но и спросом на крупных рынках сбыта: в Москве и Санкт-Петербурге. Еще одним важным фактором увеличения добычи в рыболовстве Российской Федерации являются санкции в отношении импортных товаров, введенные в 2014 году.Рост этой отрасли позволил наводнить внутренний рынок, который в 2013 г. на 45% зависел от импортной продукции [41]. Однако, являясь одной из ведущих отраслей агропродовольственного сектора Карелии, рыбоводство создает небольшое количество рабочих мест (в среднем до 10 рабочих мест) и не конкурирует с сельскохозяйственной деятельностью за землю.
Карелия обладает высоким потенциалом сбора и переработки лесных ягод, биологические запасы которых (с учетом средней урожайности) оцениваются более чем в 120 тысяч тонн.Во всех исследованных сельских поселениях местные жители собирают летом ягоды на продажу. Помимо лесных ягод, жители отметили, что они также собирают грибы, ивовые травы, сосновые и еловые шишки для продажи позже или для собственных нужд. Также довольно популярна рыбалка. Однако жители ловят немного — в основном для собственных нужд или просто для продажи соседям. Во многом это связано с ужесточением законодательства об использовании рыболовных сетей. В некотором смысле исключением являются вепсские села.Статус коренных малочисленных народов Севера дает вепсам право ловить рыбу на особых условиях. Некоторые местные жители надеются использовать это преимущество для привлечения туристов. Таким образом, можно сказать, что такая деятельность не является исключительной прерогативой коренных народов, вместо этого каждый волен ею заниматься. Несмотря на всю экономическую выгоду, сбор ягод бесконтрольный и неучтенный. Как отмечали жители посещаемых сельских поселений, сбор ягод на продажу настолько важен, что в так называемый «ягодный сезон» (июль – август) люди часто отказываются от других возможностей заработка.Затем лесные ягоды продаются на специальных пунктах сбора, как официальных, например, принадлежащих компании «Ягоды Карелии» или индивидуальным предпринимателям, так и неофициальных, например, на трассе у сельского поселения или в городе.
Кроме того, существует еще один вид сезонного дохода для жителей сельских поселений Карелии — сбор клубники в хозяйствах соседней Финляндии. Таким образом, жители Карелии едут в Финляндию, чтобы развивать в своем регионе малоперспективную сельскохозяйственную деятельность (из-за наличия основного производителя в Краснодарском крае с меньшими затратами) и возвращать столицу в республику.
Республика Карелия благодаря своему климату, рельефу, преобладанию хвойной растительности и богатому историко-культурному наследию является привлекательным регионом для туристов. Объем организованного туристического потока в 2017 году составил 780 тыс. Человек, неорганизованного — 507 тыс. Человек [39]. Несмотря на свою неоспоримую экономическую выгоду для местного бюджета, туризм оказывает значительное влияние на землепользование, а также имеет серьезные экологические последствия из-за халатного поведения предпринимателей и их клиентов.Практически все сельские поселения, посещенные во время экспедиции, были ориентированы на туризм, но в разной степени. Некоторые из них использовали свое культурное наследие, другие — природные богатства возможностей для активного туризма. Основные туристические районы сосредоточены у или на берегах крупнейших озер Республики Карелия: Онежского и Ладожского. Близость к источникам туристических потоков также определяет их объем. Петрозаводск имеет большое влияние на окружающие сельские поселения: горожане являются основными пользователями туристических баз у Онежского озера.На Ладожском озере заметен поток туристов из Санкт-Петербурга и Москвы.
Еще одно палка о двух концах — раздача «дачников» (дачники, проводящие лето на даче, сезонный или круглогодичный второй дом, часто находящийся на окраине). О значительном росте населения за счет приезда дачников отметили все респонденты во всех исследованных населенных пунктах. С одной стороны, они занимают сельхозугодья, оказывают давление на инфраструктуру, транспорт, торговлю и т. Д.; с другой стороны, они поддерживают жизнь в умирающих деревнях.
Еще одна проблема, связанная с землепользованием, обнаружена в Карелии. Глава местной администрации города Олонец в качестве одной из самых острых проблем назвал перенаселенность местных кладбищ, на которых из-за относительной дешевизны в последние годы хоронят все больше жителей Санкт-Петербурга. Участки, отведенные под кладбища, практически полностью засыпаны; Мест для захоронения там буквально не осталось.Важность этой проблемы обозначил и настоятель местного церковного прихода.
В экономике Якутии сельское хозяйство играет второстепенную роль, так как большая часть доходов этого региона генерируется горнодобывающей промышленностью. При этом занятых в сельском хозяйстве здесь намного больше, чем в Карелии. Всего в 2016 г. в сельском хозяйстве и рыболовстве было занято 90 тыс. Человек, что составило 9,3% от общей занятости в Якутии [42], что является самым высоким уровнем занятости в сельском хозяйстве среди северных регионов России.
Географические особенности и огромная территория определяют неравномерное сельскохозяйственное развитие с точки зрения сельскохозяйственных отраслей и стоимости производимой продукции. В Якутии пять природно-сельскохозяйственных зон: оленеводство и охота на берегу Северного Ледовитого океана, животноводство и охота в горно-таежных районах, животноводство в бассейне реки Вилюй, животноводство и растениеводство на юго-востоке и в других регионах. юго-запад республики и пригородные районы Якутска. Это зонирование сильно отличается от регионов Европейского Севера России, т. Е.э., Карелия. Сельское хозяйство в основном развито в улусах в среднем течении долины реки Лена в районе Якутска и вблизи основных шахтерских городов [6,43]. Но даже в этих более развитых в сельскохозяйственном отношении улусах сельскохозяйственные угодья редко занимают чуть более 10% их общей площади, превышая 50 тысяч гектаров только в шести из них (Рисунок 3). По сравнению с Карелией, доля пашни в площади сельхозугодий по всей Якутии намного меньше доли пастбищ и сенокосов из-за традиционного значения животноводства и коневодства.В улусах арктической зоны, так же как и в горах на юге Якутии, площадь сельхозугодий незначительна. Крупные товарные фермы, созданные на базе бывших колхозов и совхозов, ныне финансируемые горнодобывающими компаниями, доминируют в производстве мяса и молока для внутреннего рынка региона. Есть также небольшие фермы.
Рисунок 3
Структура использования земель сельскохозяйственного назначения в Республике Саха (Якутия), 2016 г. Составлено авторами на основании Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г.
Несмотря на сложные агроклиматические условия, жители Якутии выращивают зерно, картофель, овощи и даже арбузы в открытом грунте. Это стало возможным благодаря выведению быстро созревающих сортов, искусственному поливу и государственной поддержке. Субсидии имеют решающее значение для развития как устойчивого агробизнеса (без потерь), так и сельских территорий. Якутия — один из лидеров среди регионов России по размерам государственной поддержки сельского хозяйства.Республику отличает высокий уровень нормативно-правового обеспечения деятельности агробизнеса. С 2002 года Государственное собрание (Ил Тумэн Республики Саха (Якутия)) регулярно принимает законы, определяющие направления развития этого сектора. Средства, выделяемые на субсидии, составляют половину стоимости сельскохозяйственной продукции Якутии. Несмотря на увеличение федеральных выравнивающих трансфертов Якутии, которые в 2018 году составили почти 44 млрд рублей (Якутия заняла второе место среди всех регионов России), субсидии хозяйствам снизились по сравнению с прошлым годом на 3 млрд рублей и составили 7 млрд рублей.Субсидии предоставляются в первую очередь для компенсации затрат на производство и переработку молока, строительство промышленных животноводческих ферм и разведение поголовья. Из-за субсидий в 2015 году закупочная цена на коровье молоко в Якутии составляла 38,2 рубля за килограмм (45 рублей в 2018 году, из которых 35 рублей компенсировались субсидиями), тогда как в большинстве регионов России цена составляла всего около 20 рублей. Действующая государственная программа Якутии включает 21 направление субсидирования сельскохозяйственного производства и развития села; Поддержку получают все крупные компании и каждое третье фермерское хозяйство (из 2 500) республики.В то же время продовольственный рынок Якутии далек от совершенства.
По мнению некоторых опрошенных экспертов, Якутия должна стремиться к переходу от дотационного к самодостаточному развитию. Однако без государственной поддержки большая часть местной сельхозпродукции не выдержит конкуренции со стороны импортной как из основных сельскохозяйственных регионов России, так и из-за рубежа.
Что касается отказа от государственной поддержки, возникает другая проблема — традиционные сельскохозяйственные занятия коренного населения, такие как оленеводство.Существуют проблемы, связанные с плохой логистикой, а также неполными технологическими цепочками переработки оленьего мяса, шкур и рогов и высокой стоимостью жизни оленеводов, ведущих кочевой образ жизни (жилье, детские школы, здравоохранение и т. Д.). Традиционное сельское хозяйство становится невозможным в рыночной экономике без поддержки со стороны государства, а право коренных народов на ведение традиционного образа жизни закреплено в Федеральном законе № 82 «О гарантиях прав коренных народов Российской Федерации».”
Практически все проблемы развития сельского хозяйства и землепользования в Якутии определяются (в той или иной степени) географическими особенностями ее обширной территории. Помимо природных и климатических факторов, самые большие проблемы для продовольственной безопасности и развития сельского хозяйства в Якутии включают неразвитую транспортную инфраструктуру (в Якутии всего 11 900 км асфальтированных дорог [42]) и сезонные особенности. Транспортно-логистические проблемы особенно актуальны для районов, входящих в арктическую зону.Продовольственное обеспечение этих территорий осуществляется по специальной государственной программе продовольственного обеспечения. Это сезонная доставка жизненно важных продуктов сроком на один год (иногда два года) за короткий период навигации по рекам и по морю. Эффективность этой системы зависит не только от тщательного планирования, но и от состояния грузового парка, а также наличия складских помещений.
Проблемы с хранением сельхозпродукции очень остро стоят даже в самых густонаселенных районах республики: в пригороде Якутска не хватает картофельных складов.Из-за холодного климата затраты на строительство очень высоки, а электрическое отопление стоит дорого. Этот регион также сталкивается с транспортными проблемами. Фермеры из Чурапчинского улуса испытывают затруднения с доставкой продуктов питания в Якутск, поскольку до сих пор нет моста через реку Лена. Производители вынуждены пользоваться паромным сообщением летом и по так называемым зимним дорогам по льду реки в холодное время года. Это приводит к дополнительным затратам и потерям времени, что критично для скоропортящихся пищевых продуктов. Как говорят местные фермеры, их продукция в принципе намного дороже импортной, особенно из Китая.К примеру, в Якутске 1 килограмм импортируемых из Китая огурцов стоит около 100 рублей, а местные овощи из соседнего села стоят как минимум вдвое дороже.
Одной из серьезных проблем в агропродовольственном секторе Якутии также является слабое развитие цепочек добавленной стоимости продуктов питания, включая каналы розничной торговли. Это объясняется низким уровнем технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий, их слабыми связями с пищевой промышленностью и каналами сбыта. Крупные промышленные животноводческие фермы и предприятия пищевой промышленности в Якутии, такие как Якутский городской молокозавод, появились еще в советское время и были ориентированы на централизованную поставку сырья из других регионов.Сейчас им действительно сложно существовать в условиях рыночной экономики.
Несмотря на то, что доля сельскохозяйственных земель в общей площади Якутии невелика, ряд экологических проблем препятствует развитию аграрного сектора. Выпас лошадей вообще не контролируется: как говорят местные жители, «пасут, где хотят». Руководитель крупного коневодческого предприятия не смог указать район, где пасется 1 тысяча лошадей и еще 1 тысяча крупного рогатого скота, принадлежащие этому хозяйству.Отсутствие законодательной базы, касающейся ограничения выпаса скота, ведет к деградации пастбищ, особенно в районе Якутска, где многие сельские жители имеют небольшие стада, численность которых не учитывается. Высокий спрос на жеребенка и конину, а также рост населения усугубят проблему.
Нехватка воды для сельскохозяйственных угодий и неэффективное использование методов орошения, таких как дождевание и поливное орошение, также являются важной проблемой, учитывая засушливое и жаркое лето здесь.Власти республики тратят большие средства на строительство ирригационных систем для крупных фермерских хозяйств. Однако мелкие фермеры и владельцы приусадебных участков орошают свои поля из близлежащих водоемов. Они не контролируют водопотребление, и никто не заботится о вторичном засолении почв, которое является довольно распространенным явлением.
Несмотря на большие сельскохозяйственные субсидии производителям сырой сельскохозяйственной продукции, для мелкомасштабного производства по-прежнему не хватает инвестиций. Представители Технопарка рассказали нам, что им выдавали гранты на развитие инновационных технологий, но потом им не хватало инвестиций.В результате зачастую невозможно запустить массовое производство и продать свои изобретения. У фермеров также возникают проблемы с получением ссуды на обеспечение своей фермы оборудованием. Фермеру, с которым мы разговаривали, пришлось самостоятельно собрать оборудование для своей установки для хранения и переработки картофеля, используя бывшие в употреблении единицы.
Еще одна проблема связана со слабым сотрудничеством между местными исследователями и производителями. Например, фермер из Чурапчинского улуса, занимающийся выращиванием картофеля, взаимодействовал с Новосибирской областью (более 2500 км) и купил там семенной картофель, хотя есть местные сорта, выведенные Якутским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (180 км), которые хорошо себя чувствуют. адаптирован к местному климату.Такая же ситуация, как правило, происходила с выращиванием клубники. Местные фермеры искали подходящие сорта ягод в социальных сетях, а не в местных учреждениях.
Якутия, как и многие другие территории Крайнего Севера, подвержена глобальному потеплению. Прогнозы влияния глобального потепления на сельское хозяйство России пока слишком общие. Однако уже сейчас ясно, что в Якутии повышение среднегодовых температур угрожает территориям проживания коренных народов Севера, а таяние вечной мерзлоты приведет к заболачиванию сельскохозяйственных земель.В Нижнеколымском улусе повышение температуры воздуха уже привело к сокращению поголовья оленей. Дождь и метель привели к образованию корки, затрудняющей доступ к оленьему мху.
5 Обсуждение и выводы
Наш подход представляет собой комплексный обзор ряда характеристик, касающихся социально-экономического развития с точки зрения сельского хозяйства и землепользования, в то время как большинство исследований, как правило, сосредотачиваются на одной конкретной проблеме за раз, такой как влияние изменения климата, традиционные виды деятельности коренного населения. , продовольственная безопасность и др.Мы попытались изучить развитие сельского хозяйства и изменения в землепользовании в Карелии и Якутии со всех этих сторон.
Изменение климата, по мнению Дж. Д. Форда, Дж. Макдауэлла и Дж. Джонса [44], является важной движущей силой, поскольку оно влияет на морскую и наземную экологическую динамику, что, в свою очередь, оказывает сильное влияние на коммерческий промысел и натуральное хозяйство. средства к существованию, общие для коренного населения Арктики. Кроме того, проблема наземных путешествий и транспорта стала более острой (например,g. доступ по ледяной дороге к населенным пунктам и рудникам представляется более непредсказуемым и трудным). Более того, такие проявления изменения климата, как таяние вечной мерзлоты, прибрежная эрозия и повышение уровня моря, оказывают прямое воздействие на муниципальную и промышленную инфраструктуру (например, взлетно-посадочные полосы, жилье, трубопроводы). Потепление также влияет на секторы экономики, включая лесное хозяйство и сельское хозяйство, из-за более длительного вегетационного периода, но с повышенным воздействием вредителей. Чтобы смягчить последствия изменения климата, принимаются новые адаптивные методы (например,g., новые инструменты коренных землепользователей, такие как GPS, разработка политики для управления возросшей экономической деятельностью и геополитическими проблемами на приполярном севере, повышение осведомленности о текущих изменениях в Арктике и т. д.). Тем не менее, все эти меры носят преимущественно поведенческий характер, являются реактивными и имеют место на индивидуальном уровне / уровне домохозяйства.
И Карелия, и Якутия подвержены влиянию глобального потепления, которое уже влияет на северные регионы, вызывая заболачивание и таяние вечной мерзлоты.В основном это относится к Якутии, где большая часть посевных площадей приходится на вечномерзлые почвы. Из негативных последствий антропогенного воздействия на окружающую среду следует отметить перевыпас и засоление из-за чрезмерного орошения газированной водой в Якутии. Действительно, это сказывается на сельском хозяйстве, таким образом, заметная часть пастбищ и полей уже потеряла свою продуктивность, что особенно актуально в отношении улусов среднего течения реки Лены.
C. Poeplau et al. [45] определили, что глобальные движущие силы могут быть не единственными факторами, способствующими изменению землепользования на циркумполярном севере; региональные драйверы также могут играть роль (например,(g., импортные продукты питания довольно дороги и некачественные, что увеличивает спрос на продукты местного производства в отдаленных районах). Это совпадает с нашими выводами по Карелии и Якутии. Главной общей чертой можно назвать низкую рентабельность традиционных видов сельскохозяйственной деятельности, таких как выращивание зерновых и овощей в открытом грунте и молочное животноводство. Без государственной поддержки в виде субсидий будущее этой деятельности под вопросом, что, несомненно, подразумевает и землепользование. Многие поля в Карелии и Якутии уже заброшены, что стало причиной их «обратного» облесения.
Институциональные и экономические условия для развития сельского хозяйства и землепользования в этих регионах различаются. В обоих регионах сельское хозяйство сильно зависит от государственных субсидий, что является необходимым условием, учитывая суровый климат и малоплодородные почвы Севера. В России это признано в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы, где среди приоритетов социально значимое развитие кормопроизводства и сельскохозяйственного использования низкоплодородных культур. край Крайнего Севера.Но реализация этой программы зависит не только от действий федерального правительства, но и от экономического благополучия регионов. Якутия из-за своих недр имеет гораздо больший потенциал для субсидирования сельского хозяйства, чем Карелия. Компании, занимающиеся добычей алмазов, угля и трубопроводом природного газа, поддерживают региональных сельскохозяйственных производителей, которые поставляют своим работникам свежее молоко, мясные продукты и овощи. В Карелии таких спонсоров найти сложно.
Конфликты между традиционным (коренным населением) и современным (индустриальным) землепользованием в северных регионах мира, вероятно, являются самой популярной темой для исследований, в том числе на Крайнем Севере России и в Арктике.К. Стивен [46] исследует социальные последствия изменений, происходящих в Арктическом регионе. Один из основных выводов заключается в том, что новые уровни доступности во многих арктических регионах и связанные с ними ожидания в отношении новой экономической деятельности часто приводят к конфликту между традиционными и новыми видами землепользования (и неиспользованием, таким как сохранение природы). СРЕДНИЙ. Евсеев и др. [47] анализируют конфликты землепользования на территориях коренных народов в Российской Арктике. Несмотря на передовые институциональные меры поддержки для сохранения территорий традиционного природопользования, наиболее типичная причина конфликтов в области природопользования отражает теорию «трагедии общин» (когда члены одной группы в погоне за своей личной выгодой , фактически игнорируют права другой группы на экосистемные услуги).Это приводит к их истощению, подрывая экологическую, экономическую и социальную стабильность местного населения. Решение здесь включает в себя не только предоставление экосистемных услуг (охота, рыболовство, ресурсы лесных ягод), используемых коренными меньшинствами и, в определенной степени, также пришельцами, но и регулирование, поддержку их распределения, а также развитие культурных услуг. С. Крейт [48] изучает беспрецедентные изменения, вызванные термокарстом на территориях землепользования коренных народов. R. Weber et al.[49] акцентируют внимание на важности вовлечения заинтересованных сторон в планирование землепользования, налаживания диалога и сбора мнений с целью максимального раскрытия специфики местности при одновременном повышении ее пригодности для жизни и эффективности. Г. Иванова и Т. Сафронова [50] анализируют гастрономические привычки коренного населения, особенности питания северян, влияние на организм детей продуктов из других широт.
Традиционная экономическая деятельность играет важную роль как в Карелии, так и в Якутии.Хотя мы считаем, что этнический фактор также является движущей силой изменений в землепользовании, не всегда эти изменения происходят в соответствии с принципами устойчивого развития. В Карелии коренным народом Севера официально считаются только вепсы; в результате они получают выгоду от использования таких природных ресурсов, как лес и вода. Остальные, карелы (другое этническое меньшинство, в основном ассимилированное русскими) или представители всех других национальностей, не имеют никаких предпочтений, но широко практикуют сбор лесных ягод и грибов, а также рыбалку.В Якутии статус коренных жителей присвоен малым народностям Арктики, занимающимся оленеводством. Но поскольку якутцы становятся этническим большинством в республике, многие региональные законы продвигают их традиционные виды деятельности, такие как разведение крупного рогатого скота и коневодство.
Большинство исследований землепользования и развития сельского хозяйства на Севере, как правило, сосредоточено на одном административном районе или провинции данной страны. Наше исследование направлено на сравнение двух регионов России, отнесенных к Крайнему Северу, что привело нас к выводу о наличии как различий, так и сходства в особенностях их сельскохозяйственного освоения и землепользования.Следовательно, можно сказать, что некоторые меры или политика социально-экономического развития действительно могут быть похожими; однако большинство из них должны отличаться в зависимости от специфики регионов. Исследуемые регионы могут рассматриваться как модели для других административных единиц обширных северных окраин Российской Федерации, в зависимости от того, насколько они похожи на эти изученные случаи. В них приводятся примеры эффективных мер политики и успешных методов ведения сельского хозяйства, в том числе новаторских и традиционных.Местное сельское хозяйство, наряду с особыми природными ресурсами северных ландшафтов, может обеспечить продовольствием не только внутреннее потребление, но и весь российский и международный рынки. Продвижение этих продуктов могло бы стать успешной мерой политики. Это также способствует более устойчивому землепользованию, что важно для уязвимой природы Севера.
Другие важные выводы касаются роли географического положения и особенностей естественной сезонности в сельском хозяйстве и землепользовании.Оба региона подвержены влиянию сезонности, но различаются по степени ее влияния. В Якутии из-за континентального климата он более выражен: короткое жаркое лето (что позволяет некоторым овощам расти в открытом грунте) и продолжительные очень холодные зимы. В Карелии сезонные условия намного мягче (особенно на юге) из-за того, что она находится на пути нескольких циклонов, а также большое влияние оказывают многие водоемы, расположенные в Карелии. Молочное животноводство, существующее как в Карелии, так и в Якутии, вполне адаптировано к местным условиям; специальные породы были выведены с учетом климатических условий.
Географическое положение играет особую роль, и недостатки, вызванные удаленностью и изолированностью, в некоторой степени становятся преимуществами: упадок сельского хозяйства и заброшенность сельскохозяйственных земель в Карелии являются результатом близости к центру европейской части России. В Якутии, где некоторые улусы труднодоступны по суше, ведение домашнего сельского хозяйства гарантирует продовольственную безопасность, по крайней мере частично. Карелия стала популярным местом у туристов и привлекательным местом для «дач» — дач петербуржцев.Это явление создает особую особенность землепользования, почти фантомную с точки зрения официальных регистров и статистики. В некоторых деревнях юга Карелии зимой насчитывается всего 2–3 жилых дома, а летом их сезонное население может превышать несколько сотен. В Якутии есть и дачи, но в основном они не так распространены.
Еще одна особенность географического положения — граница с Финляндией для Карелии и относительная близость Китая для Якутии. В последнем регионе на землепользование сильно влияет давление относительно близкого гиганта.В случае Карелии Финляндия не оказывает большого влияния на землепользование; Основное последствие, которое следует отметить, — это широкая полоса земли вдоль государственной границы с особым режимом, не допускающим вход посетителей без пропуска.
Важное наблюдение, которое мы сделали, — это изменение географической структуры землепользования. И в Карелии, и в Якутии население все больше концентрируется в региональных столицах. Около 44% от общего числа жителей Карелии проживают в Петрозаводске и почти 1/3 населения Якутии — в Якутске, численность которого с 1980-х годов выросла почти вдвое [42].Это подразумевает гораздо более сильное давление на землепользование вокруг этих городских центров и одновременное сокращение всех видов сельскохозяйственного использования на периферии. Этот эффект усиливается очевидным отсутствием дорожной инфраструктуры.
В качестве общего вывода можно констатировать, что оценка влияния различных движущих сил на развитие сельского хозяйства и землепользования в Карелии, Якутии и других северных регионах России и оценка их сельскохозяйственного потенциала может стать важной и сложной темой для дальнейшего изучения. изучать.В качестве наиболее надежного источника для такого рода исследований мы считаем дистанционное зондирование, а также сбор данных в ходе полевых исследований с различными группами сельскохозяйственных производителей — работниками крупных и средних предприятий, мелкими фермерами, коренными оленями и лошадьми. заводчики, владельцы дач и подсобных хозяйств. Только так можно было правильно понять и нанести на карту землепользование и сельское хозяйство на удаленных северных окраинах России.
Авторы выражают глубокую признательность В.В. Лабинов — заместитель Премьер-министра, министр сельского хозяйства и рыболовства Республики Карелия; Терентьев С.О. — ведущий специалист отдела инвестиций и развития села Министерства сельского хозяйства и рыболовства Республики Карелия; главы Олонецкого, Приозерского и Приазинского административных районов; представители Петрозаводского государственного университета; Присяжному М.Ю. — заместителю министра образования и науки Республики Саха (Якутия), заведующему кафедрой североведения Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосов; Кондратьева В.И. — руководитель Центра стратегических исследований Республики Саха (Якутия); представители Якутского НИИ сельского хозяйства им. М.Г. Сафронова, Якутской государственной сельскохозяйственной академии; местным властям и фермерам Хангаласского, Намского и Чурапчинского улусов, Якутска и Жатайского столичного округа, а также всем местным жителям Карелии и Якутии за их бесценную информацию о землепользовании и жизни сельских поселений в этих двух регионах.Авторы также благодарят Высшую школу экономики (Москва) и Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова за поддержку этого исследования.
Список литературы
[1] Шашко Д.И. Климатические условия для земли в Центральной Якутии. М .: Издательство Академии наук СССР; 1961. Искать в Google Scholar
[2] Конюхов Г.И. Сельское хозяйство. Новосибирск: Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, Якутский НИИ сельского хозяйства; 2005.Искать в Google Scholar
[3] Назарова Л.Е. Климат Республики Карелия (Россия): Температура воздуха, изменения и изменения. Геополитика и экогеодинамика Рег. Ноябрь 2014. 10 (1): 746–9. Искать в Google Scholar
[4] Назарова Л.Е. Об оценке кимфортности климата Карелии. (Об оценке комфортного климата Карелии). Труды Карельского научного центра РАН. 2011. 4: 129–33.Искать в Google Scholar
[5] Колбовский Е.Ю., Климанова О.А., Бавшин И.М. Пространственный анализ факторов и последствия трансформации использования сельскохозяйственных земель в Смоленской области. Региональный конный завод. 2018; 62 (4): 96–106 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar
[6] Наумов А., Сидорова Д. Обеспечение устойчивого развития агропродовольственного сектора на Крайнем Севере России: пример Якутии.Продовольственная безопасность в Евразии 2018. Тематические исследования. Москва: Евразийский центр продовольственной безопасности; 2018. с. 7–34. Искать в Google Scholar
[7] Вавилов Н.И. Проблема северного земледелия. Материалы Ленинградской черезвчайной сессии Академии наук СССР. 25–30.XI.1931 г. (Проблема северного сельского хозяйства. Материалы Ленинградской чрезвычайной сессии АН СССР 25–30 ноября 1931 г.). Ленинград: Издательство Академии наук; 1931 с. Искать в Google Scholar
[8] Тульженкова Ф.Ф.Овощеводство защищенного грунта на Крайнем Севере. Москва – Ленинград: Сельхозгиз; 1953 с. Искать в Google Scholar
[9] Berson GZ. Гидропоника на Крайнем Севере. Мурманск: Мурманское книжное издание; 1964 с. Искать в Google Scholar
[10] Забродин В.А. Основные направления селькохозяйственного развития на Крайнем Суровом. Развитие сельского хозяйства в Сибири и на Дальмен Востоке.Развитие сельского хозяйства Сибири и Дальнего Востока. Москва: Колос; 1980 с. Искать в Google Scholar
[11] Сидорова В.А. Оценка возможности использования залежных земель в сельском хозяйстве в условиях Карелии. Успехи современной науки. 2016; 5 (10): 146–9. Искать в Google Scholar
[12] Иванов В.А. Роль аграрного сектора Севера в обеспечении продовольственной безопасности и социально-экономическом развитии сельских территорий.Отраслевая и региональная экономика. 2011. 2 (14): 117–27. Искать в Google Scholar
[13] Наумов А.С., Паук А.Я., Сидорова Д.А., Юрлова А.И. Городское сельское хозяйство в Арктике: российский и зарубежный опыт. Sci Electron J Меридиан. 2019; 2 (20): 111–3, http://meridian-journal.ru/site/article?id=1212 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar
[14] Такакура Х. Институционализированные отношения человека и животного и последствия: репродуктивный процесс конных упряжек и животноводство в Северной Якутии, Сибирь.Hum Ecol. 2002; 30: 1–19. 10.1023 / A: 1014518612106 Искать в Google Scholar
[15] Алексеев Н.Д., Степанов Н.П., Филиппова Н.П., Халдеева М.Н. Племенная работа в коневодстве Республики Саха (Якутия). Farm Anim. 2013; 2 (3): 64–8 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar
[16] Санникова Ю.М. Проблемы развития традиционных секторов арктического хозяйства (на примере Якутии).Аркт и Сев. 2012; 6: 88–93 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar
[17] Винокурова Д.Е., Прохорова М.Н. Особенности оленеводства и тенденции в изменении поголовья домашних оленей в Республике Саха (Якутия) // Вопросы современной экономики. 2013; : //readera.ru/14340773 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar
[18] Федоров В.И., Степанов А.И., Слепцов Е.С., Винокуров Н.В., Бочкарев И.И., Максимова А.Н.Северное домашнее оленеводство Республики Саха (Якутия): ретроспективный анализ и тенденции развития. J Pharm Sci Res. 2018; 10 (10): 2559–63. Искать в Google Scholar
[19] Рагулина М.В. Тенденции развития традиционного природопользования коренных малочисленных народов Сибири. Интернет-журнал Науковед. 2013; 5 (18): 1–11. https://naukovedenie.ru/PDF/97evn513.pdf. Искать в Google Scholar
[20] Знаменский С.Р.Биогеография, ландшафты, экосистемы и виды Заонежского полуострова. В кн .: Онежское озеро, Российская Карелия. 2.6 Луга в Заонежье. Хельсинки: отчеты Финского института окружающей среды; 2014. с. 147–52. Искать в Google Scholar
[21] Тикканен О., Чернякова И.А., Хейккиля Р. Исчезнувшие деревни — отпечаток традиционного сельского хозяйства в ландшафтах западной части лесов Беломорской Карелии.Труды Карельского научного центра РАН. 2014; 6: 148–56 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar
[22] Колесникова Н.В., Колесников Н.Г. О развитии альтернативной занятости населения лесных поселков в Республике Карелия. Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2015; 3 (13–2): 232–5. Искать в Google Scholar
[23] Петрова Н.В.Сельский туризм в Республике Карелия как приоритетное направление диверсификации экономики села. Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки, социология. 2014; 1 (57): 85–8 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar
[24] Сааринен К., Янтунен Дж., Саарнио С., Куйтунен К., Марттила О. Влияние изменений в землепользовании на ландшафтный состав: сравнение финской и российской Карелии.Устойчивое развитие Environ Dev. 2001; 3: 265–74. 10.1023 / A: 10208104 Искать в Google Scholar
[25] Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России. Ответы географии. Десять актуальных вопросов о сельской России. Ответы географа. Москва: Ленанд; 2013 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Поиск в Google Scholar
[26] Марккула И., Турунен М.Т., Кантола С. Традиционные и местные знания в планировании землепользования: понимание использования Руководящих принципов Акве: Кон в Эанодате, финская Сапми.Ecol Soc. 2019; 24 (1): 20. 10.5751 / ES-10735-240120 Поиск в Google Scholar
[27] Браттланд К., Мустонен Т. Как традиционные знания имеют значение в управлении атлантическим лососем в Норвегии и Финляндии. Арктический. 2018; 21 (4): 375–92. 10.14430 / arcti4751 Искать в Google Scholar
[28] Гассий В., Потравный И.М. Оценка социально-экономического ущерба коренных народов от промышленного освоения Российской Арктики. Чешская полярная республика 2017; 7: 257–70. 10.5817 / CPR2017-2-25 Искать в Google Scholar
[29] Самсонова И.В., Неустроева А.Б., Павлова М.Б.Проблемы взаимодействия коренных малочисленных народов Севера и добывающих компаний в Республике Саха (Якутия). Социодинамика. 2017; 9: 21–37. https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=23852 (на русском языке с резюме на английском языке). Искать в Google Scholar
[30] Куек Дж. Закон о горной промышленности Канады и его влияние на земли и ресурсы коренных народов; 2005 г., https: // miningwatch.ca / sites / default / files / Canadian_Mining_Law.pdf Искать в Google Scholar
[31] Westman CN, Joly TL. Добыча нефтеносных песков в Альберте, Канада: обзор воздействий и процессов на коренные народы. Hum Ecol. 2019; 47: 233–43. 10.1007 / s10745-019-0059-6 Поиск в Google Scholar
[32] Оленеводство. Оскал А., Тури Дж. М., Матизен С. Д., Берджесс П., редакторы. Традиционные знания и адаптация к изменению климата и потере пастбищ. Каутокейно / Гуовдагеадну: Международный центр оленеводства; 2009 г.http://reindeerherding.org/wp-content/uploads/2013/06/EALAT-Final-Report.pdf. Искать в Google Scholar
[33] Дружинин П.В. Влияние климатических изменений на урожайность в сельском хозяйстве Карелии. Ученые записки. 2012; 38: 201–308. http://www.rshu.ru/university/notes/archive/issue38/uz38-201-208.pdf (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar
[34] Медведков А.А. Трансформация «кормовых ландшафтов» и традиционной культуры аборигенных народов Сибири в условиях изменения климата.ИнтерКарто ИнтерГИС. 2016; 22: 62–70. 10.24057 / 2414-9179-2016-1-22-62-70 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar
[35] Даянова Г.И., Егорова И.К., Баишева А.Ф., Крылова А.Н. Устойчивое развитие сельского хозяйства в Республике Саха (Якутия): рестроспективный анализ и точка бифуркации. Int Agric J. 2018; 61 (6): 28–33. 10.24411 / 2587-6740-2018-16090 (на русском языке с резюме на английском) Искать в Google Scholar
[36] Jordan B, Jordan-Bychkov T, Holz R.Постсоветские перемены в якутской фермерской деревне (Veränderungen in einer jakutischen ländlichen Siedlung в postowjetischer Zeit). Эрдкунде. 1998. 52 (3): 219–23. Искать в Google Scholar
[37] Наумов А., Сидорова Д., Гончаров Р. Сельское хозяйство на арктических окраинах: модели развития сельского хозяйства в северных регионах России, Европе и Северной Америке. Практика региональной научной политики. Фортком. 2020. 10.1111 / rsp3.12273 Искать в Google Scholar
[38] Романов А.А. О климате Карелии (О климате Карелии).Петрозаводск: Госиздат Карел. АССР; 1961 с. Искать в Google Scholar
[39] Карелиастат, https://krl.gks.ru/. Искать в Google Scholar
[40] Всероссийская сельскфхозная перепись. Года. Результаты (Сельскохозяйственная перепись России 2016 г. Итоги). 2016. https://rosstat.gov.ru/519. Искать в Google Scholar
[41] Белянчиков Э. Три правды про золотую рыбку. Как карелы против форелеводов восстали.Как восстали карелы против форелеводов). Новости Карелии. 2018. https://www.karelia.news/news/2328785/tri-pravdy-pro-zolotuu-rybku-kak-karely-protiv-forelevodov-vosstali-cast-1-zurnalistskoe-rassledovanie. Искать в Google Scholar
[42] Статистика Саха (Якутия), https://sakha.gks.ru/. Искать в Google Scholar
[43] Аммосова Н.И. Агропромышленный комплекс Республики Саха (Якутия): Динамика, проблемы развития: динамика, проблемы развития.Государственный советник. 2015; 4 (12): 34–41 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar
[44] Форд Дж. Д., Макдауэлл Дж., Джонс Дж. Состояние адаптации к изменению климата в Арктике. Environ Res Lett. 2014; 9 (10): 104005. 10.1088 / 1748-9326 / 9/10/104005 Искать в Google Scholar
[45] Поплау К., Шредер Дж., Грегорих Э., Курганова И. Взгляд фермеров на сельское хозяйство и изменение окружающей среды на приполярном севере Европы и Америки. Земельные участки. 2019; 8: 190. 10.3390 / land8120190 Искать в Google Scholar
[46] Стивен К.Социальные последствия быстро меняющейся Арктики. Curr Clim Change Rep. 2018; 4: 223–37. 10.1007 / s40641-018-0106-1 Поиск в Google Scholar
[47] Евсеев А.В., Красовская Т.М., Тикунов В.С., Тикунова И.Н. Выявление конфликтов землепользования на территориях коренных народов в российской Арктике с использованием методологии информационных систем атласа. Геоинформатика Геостатистика: обзор. 2018; 6 (1): 1–6. Искать в Google Scholar
[48] Crate S, et al. Жизнедеятельность вечной мерзлоты: трансдисциплинарный обзор и анализ термокарстовых систем землепользования коренных народов.Антропоцен. 2017; 18: 89–104. Искать в Google Scholar
[49] Вебер Р., Эйлерцен С.М., Суопаярви Л. Планирование местного землепользования: руководство по пространственным данным, географическим информационным системам и прогнозированию в Арктике. Отчет РИДЖИНА № 1 2017. Искать в Google Scholar
[50] Иванова Г.В., Сафронова Т.Н. Особенности питания коренного населения Арктической зоны Российской Федерации. Русский Аркт. 2018; 3: 60–9 (на русском языке с аннотацией на английском языке).Искать в Google Scholar
фактов, описаний, статистики — Глава 4
Советский Союз: факты, описания, статистика — Глава 4Информационное бюро Советского Союза
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
Положение и перспективы земледельческого населения полностью изменились в результате революции. В довоенные времена в Европейской России и на Украине крестьянин практически голодал. Он обрабатывал землю по трехпольной системе, каждое поле представляло собой отдельную небольшую полосу, обычно на много миль от других полос.Его методы были самыми примитивными, а сельскохозяйственное образование было практически неизвестно. Обычно он вообще не имел никакого общего образования. Загородная школа была большой редкостью.
Крестьяне ежегодно платили отсутствующим помещикам арендную плату на сумму более 200 миллионов долларов.
Революция увеличила количество пашни, доступной крестьянину в Европейской России, на 30 процентов, а на Украине — более чем на 70 процентов. Сегодня 96 процентов пашни на Украине и от 97 до 99 процентов в Европейской России находится в руках крестьян.Однако холодные цифры дают неадекватную картину изменений. При старом режиме привилегированные зажиточные крестьяне, относительно немногочисленные, толстели за счет массы своих менее удачливых собратьев. Подобно феодальным землевладельцам, они владели чужими полями, контролировали маркетинговые ресурсы и при каждой возможности давили на своих бедных соседей. Они стали спекулянтами, держателями закладных и посредниками, а также производителями. Перераспределение земли лишило их привилегированного положения и уменьшило их владения до одной десятой земли, которая ранее находилась под их контролем.Фермеры из среднего и бедного населения стали основными бенефициарами перемен и, наконец, получили возможность пользоваться плодами своего труда. Более того, новая экономическая схема благоприятствует более бедным фермерам. Сегодня 35 процентов фермеров освобождены от налогов.
По новому порядку полностью изменились условия землепользования. На землю нет частных титулов. Земля находится в доверительной собственности государства для всех людей и обрабатывается отдельными лицами или группами по системе бессрочной аренды.Никакая земля не может быть выведена из употребления или продана. Ограниченная система частной аренды была разработана для предотвращения потери земли семьями, временно утратившими дееспособность. Единый сельскохозяйственный налог, который может быть уменьшен или отменен для участков, страдающих от ухудшения или потери урожая, является единственной платой правительства за землю. Общий сельскохозяйственный налог в 1927/28 году составил 170 миллионов долларов.
Перераспределение земель привело к возникновению новых сельскохозяйственных проблем, которые все еще находятся в процессе решения.Хотя урожай зерновых за последние четыре года был близок к довоенному среднему уровню, менее половины довоенного тоннажа зерна было доступно для рынка, а значительно возросшее потребление как на фермах, так и в городах оставило лишь небольшую часть. довоенного тоннажа, доступного для экспорта. Рост потребления обусловлен не только тем фактом, что люди достигли значительно более высокого уровня потребления продуктов питания на душу населения, чем до войны, но и тем фактом, что значительно снизившийся уровень смертности увеличил ежегодный прирост населения до 3 000 000 человек. .
Ситуация с экспортом зерна особенно обострилась в прошлом году.
Объяснение ситуации простое. До войны половина годового производства зерна и практически все излишки на экспорт приходились на крупные имения и богатые крестьяне. Остальные крестьяне, работая на своих небольших фермерских хозяйствах, потребляли семь восьмых их продукции и в тяжелые годы голодали. После перераспределения земли крупных частных владений больше нет, а посевные площади зажиточных крестьян сильно сократились.Некоторые из бывших поместий эксплуатируются государством как советские фермы. Всего было 5706 Совхозы в 1927 г. общей площадью 9 218 000 соток. Всего 375 377 человек сотрудничали в 1928 году в 32 000 человек. колхозы общей площадью около 3 200 000 га. Хотя продукция советских и кооперативных хозяйств с гектара была существенно выше, чем у крестьянских хозяйств, они давали лишь 1,7% всего урожая зерновых в стране. Эти предприятия, плюс продукция богатых фермеров, дают только одну седьмую от общего урожая зерновых.Масса середняков и бедняков дает шесть седьмых урожая, но живут они лучше, чем до войны, и потребляют почти 90 процентов своей продукции.
Чтобы справиться с ситуацией, Советское правительство развернуло тройную кампанию: i. Увеличить количество колхозов. 2. Сильно расширить систему совхозов. 3. Повысить продуктивность крестьянских хозяйств за счет улучшения сельскохозяйственной техники, улучшения семян и расширения контрактной системы, посредством которой группы фермеров или целые деревни снабжаются семенами и т. Д.при условии, что они доставят соответствующее количество зерновых продуктов.
В планах колхозов — в ближайшие пять лет увеличить их общую площадь до 18,3 миллиона гектаров, на которых будет проживать 4,9 миллиона человек.
Планы по открытию новых совхозов тщательно продуманы и предполагают освоение около 15 000 000 акров неиспользуемых земель в течение следующих пяти лет для получения годового урожая в размере 1 800 000 тонн зерна. Фермы будут эксплуатироваться большими участками от 75 000 до 100 000 акров.В основном будут использоваться тракторы и новейшая сельскохозяйственная техника. В 1928 году на новые фермы израсходовано 1000000 рублей.
Помимо планов по увеличению урожайности зерна, система закупки и распределения была унифицирована и координирована созданием Зернового центра (Хлебоцентр), который действует как единый государственный орган в области маркетинга. Зерновой центр заменяет ряд государственных и кооперативных организаций, которые до сих пор действовали в условиях конкуренции, с большим или меньшим дублированием и расточительством.Система единого центра в области маркетинга успешно отработана в течение нескольких лет для других сельскохозяйственных продуктов, таких как лен, масло, яйца и т. Д. До сих пор государство и кооперативные организации, действующие в рамках федерального плана, закупили около 75 процентов. товарного зерна. Остальное было обработано местными кооперативами и частными торговцами. Роль частника неуклонно снижается.
Огромный прогресс кооперативного движения за последние пять лет (статистика которого приводится в другом месте) усилил изменение положения фермера в результате перераспределения земли.Кооперативы, в значительной степени поддержанные государственными кредитами, создали систему кооперативных кредитных обществ, которые действуют по всей стране и адаптированы к особым потребностям местной сельской экономики. С помощью кооперативов посредник и его жирный процент в значительной степени исчезли с сельской сцены. Кооперативы позволяют фермеру продавать многие из своих продуктов через своих собственных посредников и покупать необходимые ему машины, инвентарь и запасы на льготных условиях кредита.В этом отношении кооперативы приносят фермерам в ведении коллективных переговоров несколько схожие преимущества, которые профсоюзы предоставляют городским рабочим. Они также помогают ему более научным, а также более экономным образом использовать свое время и труд. Они постоянно создают более высокие стандарты качества для его продукции с отличными экономическими результатами.
В производстве определенных видов технических культур и сельскохозяйственных или молочных продуктов, требующих определенной формы производства для рынка, кооперативы заняли доминирующее положение.На долю этих организаций приходится 92 процента продаваемого масла, 76,5 процента хлопка, 76,8 процента табака, 6,8 процента крестьянского табака (махорка), 44,6 процента сахара. 31,2% кормов, 48,8% крахмальных продуктов, 24,9% льна. Это цифры за 1926 год.
Хотя сельскохозяйственное производство по-прежнему носит преимущественно индивидуалистический характер, оно становится все более и более социализированным, а в области маркетинга широко распространены коллективистские формы.
Наряду с развитием кооперативного маркетинга возникла система контрактов, в соответствии с которой промышленные предприятия предоставляют фермерам семена, инвентарь и удобрения, а также заключают контракты на урожай на определенной площади. Эта система достигла значительных масштабов в таких культурах, как сахарная свекла, хлопок, табак и лен, которые перемещаются прямо с поля на фабрику.
Период войны и междоусобиц, за которыми последовал голод 1921-1922 годов, сократил объем сельскохозяйственного производства примерно наполовину.Естественно, это было меньше, чем падение промышленности, которое в 1921/22 году упало до 1% довоенной продукции. В 1922 году посевные площади в Советском государстве составляли 63% от площади 1913 года, валовая продукция сельского хозяйства — 51,9%. Поголовье лошадей упало до 65,5% по сравнению с 1913 годом, крупного рогатого скота — 72%, овец и коз — 64%, свиней — 45%. Основной капитал фермеров в машинах и орудиях уменьшился к 1920 году на 40 процентов, а доступная рабочая сила в хозяйствах — на 30 процентов.С 1922 года наблюдается устойчивый подъем. За последние четыре года объем сельскохозяйственного производства был близок к довоенному среднему уровню. К 1927 году поголовье скота, за исключением лошадей, превысило довоенный показатель. Лошади составляли 83% от довоенного показателя. С другой стороны, осенью 1928 года использовалось 33 тысячи тракторов по сравнению с менее чем 500 до войны.
В остальном система сельского хозяйства улучшается. От неэкономичной трехпольной системы покончено.Внедряется севооборот. До войны севооборот осуществлялся на площади от 1 000 000 до 2 200 000 акров, сегодня он составляет 31 500 000 акров, что составляет пятую часть всей посевной площади в РСФСР. и быстро набирает обороты. Ранняя вспашка, глубокая вспашка, развитие кормового посева, развитие технических семян и глубококорневых культур — все это произошло за последнее десятилетие. Радио используется для распространения сельскохозяйственных знаний.
Упадок оросительной системы, начавшийся до революции, обострился в период междоусобиц.Площадь орошаемых земель в Закавказье и Туркестане уменьшилась с 4 400 000 га до 1 500 000 га, а посевные площади под хлопчатником, в частности, сократились до 8 процентов от довоенного. За последние пять лет произошло полное выздоровление. Площадь орошаемых земель в 1927 году была больше, чем до войны, и новые сооружения, такие как проект реки Днепр, обеспечат водой миллионы гектаров засушливых земель в течение следующих нескольких лет.
Фермер живет лучше, чем до войны.Он потребляет больше собственных продуктов, включая мясо, яйца и молочные продукты, особенно пшеницу. У него гораздо лучшие возможности для обучения своих детей. Он гражданин, а не субъект и ведет собственное шоу. С другой стороны, ему по-прежнему приходится платить за одежду и инвентарь больше, чем до войны.
В течение значительной части последних десяти лет он страдал от дефицита промышленных товаров. В течение прошлого года этот дефицит был существенно сокращен, и цены на промышленные товары неуклонно снижались.Производство сельскохозяйственных машин и орудий в 1927-28 было значительно больше, чем в 1913 году.
Комиссариаты сельского хозяйства шести республик и их местные организации осуществляют общий надзор за сельским хозяйством красильщиков, включая леса. В деятельность Корниссариатов входит работа по улучшению культур, пастбищу скота, методам и почвам, финансовая помощь при необходимости, ветеринарная помощь, организация ирригационных проектов и водоснабжения, борьба с болезнями и паразитами крупного рогатого скота и растений, администрация государственных сельскохозяйственных предприятий, администрация лесного фонда и ведения лесного хозяйства, разработка и выполнение общехозяйственных мероприятий в интересах сельского и лесного хозяйства.
Огромная территория Советского Союза отличается большим разнообразием климата и почв. Температура колеблется от субарктического холода северной Сибири до субтропической жары Средней Азии. На территории Советского Союза можно выращивать практически все виды товарных растений.
Около 85 процентов населения живет за счет сельского хозяйства.
ЗЕРНОВЫЕ КУЛЬТУРЫ. — В последние три года посевные площади под зерновыми культурами постоянно увеличивались, показатель 1928 года практически достиг довоенного уровня.
Цифры по общей посевной площади с учетом крестьянских хозяйств, совхозов и колхозов:
| Акров | |
| 1913 | 257 013 000 |
| 1925 | 217 465 400 |
| 1926 | 234 222 800 |
| 1927 | 240,304,500 |
| 1928 | 234 056 600 (1) |
По зерновым культурам посевные площади крестьянских хозяйств распределились следующим образом (в тысячах гектаров):
| 1925 | 1926 | 1927 | |
| Рожь | 70 287.8 | 69 790. 2 | 69 586,6 |
| Пшеница | 59 771. 0 | 70 874. 4 | 75 942,3 |
| Ячмень | 15,715. 6 | 18 217. 7 | 17479,6 |
| Овес | 31 414. 2 | 37 573. 6 | 42955,2 |
| Гречка | 7 057,3 | 6 999,3 | 6811,1 |
| Просо | 15 276.9 | 13 061. 0 | 10,51 2,2 |
| Кукуруза (кукуруза) | 8 287,9 | 7 294,9 | 7 131 .3 |
| Другие зерновые культуры | 5 603,3 | 6 344,9 | 5804,7 |
| Всего зерновых | 213 414,0 | 230 156,0 | 236 223,3 |
Валовой сбор зерновых, в тысячах метрических тонн:
| 1925 | 1926 | 1927 | |
| Рожь | 22 290 | 22 944 | 23,571 |
| Пшеница | 19 868 | 22 314 | 20,389 |
| Ячмень | 6 081 | 5 515 | 4,677 |
| Овес | 11 584 | 14,340 | 13 035 |
| Гречка | 1,653 | 1,891 | 1,938 |
| Просо | 4 607 | 3 295 | 3,684 |
| Кукуруза (кукуруза) | 4 488 | 3 644 | 3782 |
| Другие зерновые культуры | 1859 | 2,341 | 2,044 |
| Всего зерновых | 72 430 | 76 284 | 73,120 |
Валовой сбор зерна в 1928 году составил 74 292 103 тонны.Производство зерна на нынешней территории Советского Союза до войны составляло около 75 миллионов тонн.
ТЕХНИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ. — Посевные площади под различными техническими культурами, выраженные в тысячах акров (только для крестьянских хозяйств, за исключением сахарной свеклы):
| 1913 | 1925 | 1926 | 1927 | |
| Лен все сорта (2) | 4589,5 | 4 241.5 | 4 168,4 | 4350,9 |
| Лен длинноволокнистый только регион | 3 293,7 | 2 926,8 | 2 892,7 | 2841,2 |
| Конопля | 1781,8 | 2333,6 | 2345,5 | 2321,2 |
| Подсолнечник | 3 455,6 | 7 984,7 | 6 677,5 | 7 479,3 |
| Свекла сахарная (3) | 1,538.8 | 1 319,1 | 1329,1 | 1642,8 |
| Хлопок | 1727,8 | 1 612,5 | 1 731,1 | 1987,5 |
Площадь под картофелем в 1925 г. составляла 12 404 900 акров. 12 849 900 акров в 1926 году и 13 615 000 акров в 1927 году.
В 1927 г. валовое производство технических культур, как по масличным семенам и клетчатке — больше, чем в 1926 году. Подсолнечник семена выросли на 59%, а производство сахарной свеклы — на 60%.На 6 процентов выше, чем у предыдущего год.
Производство масличных семян, в тысячах метрических тонн:
| 1925 | 1926 | 1927 | |
| Лен | 610 | 520 | 571 |
| Конопля | 559 | 504 | 555 |
| Подсолнечник | 2,656 | 1,557 | 2,481 |
Для 1928 года соответствующие показатели были: льна 578, конопли 568, подсолнечника 2080.
Производство волокна в тысячах метрических тонн:
| 1925 | 1926 | 1927 | |
| Лен | 374 | 331 | 343 |
| Только длинноволоконная область | 287 | 243 | 249 |
| Конопля | 486 | 436 | 512 |
| Хлопок (неглубокий) | 544 | 540 | 632 |
Для 1928 года соответствующие цифры были: льна 346, конопли 496, хлопка 860.
Сахарная свекла в тысячах метрических тонн:
| 1925 | 1926 | 1927 | |
| Сахарная свекла | 8,389 | 6,138 | 9 863 |
Производство сахарной свеклы в 1928 году составило 10 621 200 тонн.
Производство картофеля в 1925 году составило 41712000 тонн. и 44 812 000 метрических тонн в 1926 году.
ЖИВОТНОВОДСТВО И МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ. Прирост поголовья поголовья показывают следующие цифры по крестьянским, советским и колхозным хозяйствам (в тысячах голов):
| Год | Лошади | Крупный рогатый скот | Овца | Козы | Боровы |
| 1916 | 35 523 | 60,28 0 | 111,05 1 | 9,78 2 | 20,3 36 |
| 1923 | 23,160 | 52 632 | 78 621 | 5 651 | 11 278 |
| 1924 | 25 158 | 58 055 | 92 081 | 6 831 | 19,403 |
| 1925 | 26 618 | 61 146 | 106,800 | 8226 | 19095 |
| 1926 | 28 950 | 64 439 | 113,600 | 8 594 | 18 398 |
| 1927 | 30 931 | 67 327 | 121 739 | 9,340 | 20 222 |
О прогрессе производства молока свидетельствуют следующие цифры:
| Год | Метрическая система тонн | Индекс |
| 1916 | 24 659 400 | 100.0 |
| 1923-24 | 27 527 400 | 111,6 |
| 1924-25 | 27 825 000 | 112,8 |
| 1925-26 | 31,210,600 | 126,6 |
| 1926-27 | 31 411 000 | 127,4 |
Производство сливочного масла для рынка в метрических тоннах:
| 1924-25 | 42,500 |
| 1925-26 | 48,800 |
| 1926-27 | 64,560 |
Экспорт сливочного масла в метрических тоннах:
| 1924-25 | 24,490 |
| 1925-26 | 27,251 |
| 1926-27 | 30,291 |
| 1927-28 | 32 851 |
Производство яиц для рынка (вагоны):
| 1926-27 | 13 926 |
| 1927-28 | 17 750 |
Экспорт яиц:
| Вагоны | Значение | |
| 1926-27 | 5,865 | 14 859 810 долл. США |
| 1927–28 | 8 633 | $ 20 838 940 |
В 1927 г. насчитывалось 17 850 колхозов, представлявших около 140 000 крестьянских семей.В 1928 году их количество увеличилось до 32 506 ферм, представляющих 375 377 семей, на общей площади 3 247 000 акров. Урожайность с акра, обработанного сельскохозяйственными коллективами, в среднем на 20-25% выше, чем с земли, обработанной индивидуальными крестьянами.
Советские совхозы в 1927 году насчитывали 5 706 предприятий с общей площадью 9 218 тыс. Га земли.
Закупки зерна в метрических тоннах за сельскохозяйственные годы, заканчивающиеся 30 июня:
| 1926-27 | 11 510 000 |
| 1927-28 | 11 455 000 |
Осенью 1922 г. возобновился экспорт зерна.В 1923 г. в целях координации они были переданы в руки «Экспортхлеба», акционерного общества, в состав которого входят представители основных зернопроизводящих организаций, заинтересованных в экспортной торговле. Эта организация имеет монополию на экспорт зерна. Объем экспорта зерна за сельскохозяйственные годы, заканчивающиеся 30 июня, показан в тысячах метрических тонн в следующей таблице:
| 1923-24 | 2,985 |
| 1924-25 | 885 |
| 1925-26 | 2,644 |
| 1926-27 | 3086 |
| 1927-28 | 520 |
Шестьдесят процентов экспорта зерна идет в Германию, Англию и Голландию.
Далее: ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
(1) Исключая около 15 000 000 акров посевов, испорченных ранней ненастной погодой на Украине, на Северном Кавказе и в Центрально-Черноземном регионе.
(2) Площадь производства волокна льна: 1925-3 974 500 акров; 1926 — 3889 500 акров; и 1927 — 3946 500 акров.
(3) Площадь и производство сахарной свеклы в крестьянских (фермерских) хозяйствах и государственных предприятиях.
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ПОЛИТИКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОССИИ
Северное положение России ограничивает доступные сельскохозяйственные земли, которые сосредоточены в районе между Черным и Каспийским морями, вдоль границ Украины и Казахстана, а также в южной и западной Сибири.Плохая почва и короткие сезоны ограничивают сельскохозяйственное производство на европейском севере животноводством. Эрозия ухудшила качество почвы во многих сельскохозяйственных районах. [Источник: Библиотека Конгресса, октябрь 2006 г. **
Сельское хозяйство — продукция: зерно, сахарная свекла, семена подсолнечника, овощи, фрукты; говядина, молоко; Использование земель: земли сельскохозяйственного назначения: 13,1 процента; пахотная земля 7,3%; многолетние культуры 0,1 процента; постоянные пастбища 5,7 процента; лес: 49,4%; другое: 37,5% (оценка 2011 г.). Орошаемые земли: 43 460 кв. Км (2008 г.).Общие возобновляемые водные ресурсы: 4 508 куб. Км (2011 г.). Забор пресной воды (бытовой / промышленный / сельскохозяйственный): всего: 66,2 куб. Км / год (20 процентов / 60 процентов / 20 процентов) на душу населения: 454,9 кубометра / год (2001). [Источник: CIA World Factbook =]
Около 9,7% рабочей силы занято в сельском хозяйстве (2012 г.). В отличие от этого, около 40 процентов рабочей силы было занято в сельском хозяйстве в 1960 году. В середине 1990-х годов около 15 процентов работающего населения были заняты в сельском хозяйстве, причем эта доля медленно снижалась по мере того, как более молодое население покидало сельские районы в поисках экономических возможностей. в другом месте.знак равно
В России около 1 миллиарда акров сельхозугодий. В 2005 году около 7,2 процента земель в России были отнесены к пахотным, но только 0,1 процента было засеяно многолетними культурами. В 2003 году было орошено около 46 000 квадратных километров. В 1995 году было подсчитано, что одна четвертая часть федерального бюджета каким-то образом поддерживала аграрный сектор. [Источник: Библиотека Конгресса, октябрь 2006 г. **]
Сельскохозяйственное производство в России
Как и вся остальная экономика, российский аграрный сектор пережил длительную и серьезную рецессию в 1990-е годы.Еще до распада Советского Союза производство зерновых и других культур начало снижаться, и в 1996 году оно неуклонно снижалось из-за отсутствия удобрений и других материалов, плохой погоды и серьезных корректировок в переходный период. В 1995 году общее сельскохозяйственное производство сократилось на 8 процентов, в том числе производство сельскохозяйственных культур на 5 процентов и животноводство на 11 процентов. В том году в России был самый худший с 1963 года урожай зерновых — 63 урожая.5 млн тонн. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]
Самый резкий спад произошел в животноводстве. Фермеры сократили поголовье животных по мере роста цен на зерно и другие ресурсы. По мере роста цен на мясо в рацион среднего потребителя входило меньше мяса и больше крахмалов и овощей. Снижение спроса, в свою очередь, усугубило спад животноводства. *
После спада в 1990-х годах более чем на 50 процентов по каждой основной культуре, в 1999 году производство начало несколько увеличиваться.В период с 2003 по 2005 год средний ежегодный прирост составлял 3 процента. Однако инфраструктура фермерских хозяйств резко сократилась, а у фермеров не хватает средств для покупки основных ресурсов. Федеральные и субнациональные юрисдикции по-прежнему сильно субсидируют сельское хозяйство вместо того, чтобы создавать стимулы для независимого предпринимательства. В 2005 году зерно оставалось самой крупной культурой, занимая более 50 процентов посевных площадей. Другими ключевыми культурами были сахарная свекла, семена подсолнечника и овощи. Основными продуктами животноводства были коровье молоко, говядина и телятина, яйца и свинина.[Источник: Библиотека Конгресса, октябрь 2006 г. **]
Сельскохозяйственные угодья в России
Климатические и географические факторы ограничивают сельскохозяйственную деятельность России примерно до 10 процентов от общей площади страны. Из этого количества около 60 процентов используется для выращивания сельскохозяйственных культур, оставшаяся часть используется для пастбищ и лугов. В европейской части России самые продуктивные земли находятся в Центрально-Черноземном экономическом районе и Приволжском экономическом районе, которые занимают пастбища между Украиной и Казахстаном.Более 65 процентов земли в этих регионах отведено под сельское хозяйство. В Сибири и на Дальнем Востоке наиболее продуктивными районами являются самые южные регионы. Кормовые культуры преобладают в более холодных регионах, а интенсивность возделывания обычно выше в европейской части России. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]
Продолжительность вегетационного периода без заморозков составляет от нескольких недель на севере до многих месяцев на юге. На большей части территории России почва недостаточно плодородна, а вегетационный период недостаточен для производства зерна, достаточного для обеспечения продовольствием в течение всего года.При Сталине в 1950-х годах были предприняты усилия по увеличению пахотных земель за счет вырубки лесов в Сибири и вспашки степей. Эти усилия принесли мало плодов.
«Черноземье» в центральной и южной частях России — одно из самых плодородных районов выращивания пшеницы в мире. Чернозем, буквально чернозем, представляет собой тип богатых черноземов, характерных для большей части Украины и юго-запада России. В некоторых местах он достигает шести футов в глубину. Житница Советского Союза находилась на юге России между Украиной и Каспийским морем, особенно в богатой черноземной полосе земледелия в бассейне реки Волги.
В «Черноземье» практиковалось крупное зерновое земледелие. Раньше использовалось оборудование, запряженное лошадьми. Позже лошади и плуги были заменены тракторами и другим механизированным оборудованием. В советское время здесь создавались крупные колхозы и совхозы. В нечерноземных регионах на севере и северо-востоке России, а также вдоль Волги фермы были меньше, и упор делался на корнеплоды, такие как картофель и свеклу, овощи, молочное животноводство и относительно небольшое количество зерна, в основном рожь.
Российские фермеры
Фермеры на Волге выращивают лук, морковь, подсолнечник, капусту, кукурузу, горох, фасоль, ежевику, клубнику, крыжовник, виноград, яблоки, а также разводят уток, гусей, кур и свиней.
Простые русские традиционно выращивают картофель, лук, чеснок и капусту на небольших участках возле своих деревенских домов или дач. Приусадебные участки и небольшие фермерские хозяйства очень продуктивны. В некоторых местах они производят 98 процентов картофеля, 73 процента овощей, 50 процентов мяса и 46 процентов яиц, выращиваемых сельскими жителями.Это свидетельство как свободного предпринимательства, так и производительности крестьянского хозяйства.
Один фермер сказал Прииту Весиланду из National Geographic: «Если вы поймете землю, она поймет вас, но мы, российские фермеры, подвергались всевозможным сельскохозяйственным экспериментам в течение 70 лет. Мы потеряли все свои таланты в сельском хозяйстве. Вы не представляете, в какой трагической ситуации оказались коллективы ».
Земля, обрабатываемая российскими фермерами, обширна и плоская. В некоторых местах единственные перерывы — это заборы между рядами посевов.После того, как американский воздухоплаватель Стив Фоссет приземлился на своем поле во время своей попытки облететь земной шар, русский фермер сказал: «Я делаю всю эту работу, чтобы вспахать поле, а теперь этот американец все его топчет». Фермеры также пострадали от нападений саранчи и кузнечиков.
Аграрная политика в России
Сельскохозяйственный потенциал России, ограниченный климатическими и почвенными факторами до 32 процентов территории страны, был еще более истощен из-за такой политики, как чрезмерно интенсивное земледелие, чрезмерное использование химикатов и неправильный выбор культур.В постсоветскую эпоху неспособность эффективно преобразовать неэффективные колхозы в частную собственность еще больше затруднила производство. Ограниченная продажа сельскохозяйственных земель была одобрена только в 2002 году, и из-за политической деликатности вопроса по состоянию на 2006 год всеобъемлющее законодательство о земельной реформе все еще не было принято. [Источник: Библиотека Конгресса, октябрь 2006 г. **]
В 1990-е годы производство сельскохозяйственной продукции в России резко упало. После снижения более чем на 50 процентов по каждой основной культуре в 1999 году производство начало несколько увеличиваться.В период с 2003 по 2005 год средний ежегодный прирост составлял 3 процента. Однако инфраструктура фермерских хозяйств резко сократилась, а у фермеров не хватает средств для покупки основных ресурсов. Федеральные и субнациональные юрисдикции по-прежнему сильно субсидируют сельское хозяйство вместо того, чтобы создавать стимулы для независимого предпринимательства. В 2005 году зерно оставалось самой крупной культурой, занимая более 50 процентов посевных площадей. Другими ключевыми культурами были сахарная свекла, семена подсолнечника и овощи. Основными продуктами животноводства были коровье молоко, говядина и телятина, яйца и свинина.**
Реформа сельского хозяйства оказалась сложной задачей для России в период перехода к рыночной экономике. Проблема исходит из наследия советского периода и глубоко укоренившихся культурных предубеждений против индивидуализма. Поскольку сельское хозяйство играет жизненно важную экономическую роль, для успеха в других секторах необходима крупномасштабная сельскохозяйственная реформа. Однако в середине 1990-х годов частная инициатива не была вознаграждена, а неэффективные структуры распределения ресурсов и маркетинга не смогли воспользоваться сельскохозяйственными активами.[Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]
Сельскохозяйственная политика советской эпохи
При Сталине правительство обобществило сельское хозяйство и создало огромную бюрократию для управления политикой. Сталинская кампания насильственной коллективизации, начавшаяся в 1929 году, конфисковала землю, машины, скот и зерновые запасы крестьянства. К 1937 году правительство организовало около 99 процентов советской деревни в государственные колхозы.В условиях этой крайне неэффективной системы урожайность в сельском хозяйстве скорее снизилась, чем увеличилась. Ситуация сохранялась до 1980-х годов, когда советские фермеры производили в среднем около 10 процентов продукции своих коллег в Соединенных Штатах. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]
Во время сталинского режима правительство передало практически все сельхозугодья одной из двух основных сельскохозяйственных производственных организаций — совхозам и колхозам. Совхоз задумывался в 1918 году как идеальный образец социалистического сельского хозяйства.Это должно было быть большое современное предприятие, управляемое и финансируемое государством. Работники совхоза получали заработную плату и социальные льготы, сопоставимые с производственными рабочими. В отличие от этого, колхоз был самофинансируемым производственным кооперативом, который обрабатывал участки земли, предоставленные ему государством без арендной платы, и который платил своим членам в соответствии с их трудовым вкладом. *
На первых порах эти два типа организаций также по-разному функционировали в распределении сельскохозяйственных товаров.Совхозы поставляли всю свою продукцию в государственные закупочные органы в соответствии с государственными производственными квотами. Колхозы также получили квоты, но они могли свободно продавать излишки продукции на колхозных рынках, где цены определялись спросом и предложением. Различие между двумя типами хозяйств постепенно сузилось, и правительство преобразовало многие колхозы в совхозы, где у государства был больший контроль. *
Приусадебные участки также играли роль в советской сельскохозяйственной системе.Правительство выделило небольшие участки отдельным фермерским домохозяйствам для производства продуктов питания для собственного потребления и для продажи в качестве дополнительного дохода. На протяжении всего советского периода производительность приусадебных участков намного превышала их размер. В 80-е годы прошлого века они составляли всего 3 процента от общей посевной площади, поэтому они произвели более четверти сельскохозяйственной продукции. *
Ряд факторов сделали советскую коллективизированную систему неэффективной на протяжении всей ее истории. Поскольку фермерам выплачивалась одинаковая заработная плата независимо от производительности, не было стимула работать усерднее и эффективнее.Администраторы, которые не знали о потребностях и возможностях отдельных хозяйств, принимали решения о распределении затрат и уровнях выпуска, а высокая степень субсидирования устранила стимулы к внедрению более эффективных методов производства. *
Хрущев и Целинный поход
Основными внутренними заботами Хрущева были улучшение сельского хозяйства и создание достаточного количества жилья для удовлетворения спроса. От его имени были написаны великие фолианты о сельском хозяйстве.Последнее расширение возделываемых земель произошло в конце 1950-х — начале 1960-х годов, когда программа Хрущева по целинным землям открыла земли в юго-западной Сибири (и соседнем Казахстане) для возделывания. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]
За годы своего руководства Хрущев пытался провести реформы в целом ряде областей. Проблемы советского сельского хозяйства, которые были главной заботой Хрущева, ранее привлекали внимание коллективного руководства, которое внесло важные новшества в эту область советской экономики.Государство поощряло крестьян больше выращивать на своих приусадебных участках, увеличивало плату за посевы, выращиваемые в колхозах, и вкладывало больше средств в сельское хозяйство. [Источник: Библиотека Конгресса *]
В ходе своей драматической кампании по освоению целинных земель в середине 1950-х годов Хрущев открыл для ведения сельского хозяйства обширные участки земли в северной части Республики Казахстан и соседних районах Российской Республики. Эти новые сельскохозяйственные угодья оказались подвержены засухе, но в отдельные годы давали прекрасные урожаи.Однако более поздние нововведения Хрущева оказались контрпродуктивными. Его планы по выращиванию кукурузы и увеличению производства мяса и молочных продуктов с треском провалились, а его реорганизация колхозов в более крупные единицы произвела беспорядок в деревне. *
Горбачев Реформы
Горбачевская программа реформы сельского хозяйства была направлена на улучшение производственных стимулов. Горбачев стремился повысить производительность труда в сельском хозяйстве, создавая бригады по контракту, состоящие из десяти-тридцати сельскохозяйственных рабочих, которые управляли земельным участком, арендованным у совхоза или колхоза.Бригады несли ответственность за урожай земли, что, в свою очередь, определяло их вознаграждение. После 1987 года правительство легализовало бригады по семейным контрактам и долгосрочную аренду земли, сняв ограничения на размер частных сельскохозяйственных участков и вырубив государственные пахотные земли. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]
Хотя реформы Горбачева увеличили объем производства в сельскохозяйственном секторе в 1986 году, они не смогли решить фундаментальных проблем системы, таких как продолжающийся контроль правительства над ценами на сельскохозяйственные товары, распределение сельскохозяйственных ресурсов, а также производственные и инвестиционные решения.В системе контрактных бригад фермеры по-прежнему не имели реальной заинтересованности в фермах, на которых они работали, и производство соответственно пострадало. В 1980-х годах Советский Союз превратился из самодостаточного производства продуктов питания в чистого импортера продуктов питания *.
Аграрная политика Ельцина
Режим Ельцина попытался решить некоторые фундаментальные проблемы реформирования российского сельского хозяйства. Но аграрная реформа продвигалась очень медленно, в результате чего производство неуклонно снижалось до середины 1990-х годов.Реформы начались в России незадолго до окончательного распада Советского Союза. В декабре 1990 года Съезд народных депутатов Российской Республики принял ряд законов, направленных на реструктуризацию аграрного сектора и повышение его коммерческой жизнеспособности. Закон о крестьянских хозяйствах легализовал частные фермы и разрешил им работать вместе с совхозами и колхозами, нанимать рабочую силу и продавать продукцию без государственного надзора. На той же сессии конгресса был принят Закон о земельной реформе, который разрешал передавать землю в наследство от одного поколения к другому, но не покупать или продавать.Правительство также создало Государственный комитет по аграрной реформе, в обязанности которого входило наблюдение за передачей имеющихся земель в частные фермерские хозяйства. [Источник: Библиотека Конгресса, июль 1996 г. *]
Главный упор ельцинской сельскохозяйственной реформы был направлен на реорганизацию совхозов и колхозов в более эффективные, ориентированные на рынок единицы. Указ от декабря 1991 г. и последующие поправки к нему предоставили совхозам и колхозникам несколько вариантов будущей структуры их хозяйств.Постановление требовало, чтобы фермеры решили либо реорганизоваться в акционерные общества, кооперативы или индивидуальные частные фермы, либо сохранить свою существующую структуру. Согласно первым двум соглашениям, рабочие будут владеть акциями ферм и нести ответственность за управление предприятиями. Позднее индивидуальный фермер мог решить отделиться от более крупной единицы и установить частную собственность на свою долю земли в соответствии с установленной процедурой *.
Эта программа реструктуризации продвигалась медленно.Хотя 95 процентов совхозов и колхозов подверглись той или иной реорганизации, около трети из них в основном сохранили свою прежнюю структуру. Большинство других, опасаясь нестабильных условий рыночного спроса и предложения, с которыми сталкиваются индивидуальные предприниматели, выбрали форму коллективной собственности в виде акционерных обществ или кооперативов. Консерватизм российских фермеров побудил их сохранить как можно больше неэффективных, но надежных контролируемых советских времен отношений предложения и производства.*
По состоянию на 1996 год индивидуальные частные фермерские хозяйства не приобрели того значения в российском сельском хозяйстве, которое предполагали реформаторы и западные сторонники. Хотя количество частных хозяйств значительно увеличилось после реформ 1990-х годов, к началу 1990-х годов рост фермерских хозяйств остановился, а к середине 1990-х годов количество частных ферм, возможно, фактически уменьшилось, поскольку некоторые люди предпочли вернуться к форме кооперативное предприятие или полностью ушедшее из хозяйства. К концу 1995 года на 280 000 частных фермерских хозяйств России приходилось лишь 5 процентов пахотных земель в России.*
Медленному продвижению сельскохозяйственной реформы способствовал ряд факторов. До середины 1990-х годов правительство штата продолжало действовать в качестве главного маркетингового агента в продовольственном секторе, устанавливая фиксированные заказы на товары, тем самым гарантируя фермерам рынок. Правительство также субсидировало фермерские хозяйства посредством гарантированных цен, что уменьшало стимул фермеров становиться эффективными производителями *.
Возможно, самое главное, эффективная земельная реформа не была проведена в России.Первоначальный закон о земельной реформе и последующие указы не давали четкого определения частной собственности и не предписывали права и меры защиты землевладельцев. Расплывчатый статус частных землевладельцев в соответствии с новым законодательством заставил фермеров отказаться от риска владения землей. В марте 1996 года президент Ельцин издал указ, разрешающий фермерам покупать и продавать землю. Однако в апреле 1996 года Государственная Дума, находящаяся под сильным влиянием антиреформенной КПРФ и ее союзницы, Аграрной партии России (представляющей все еще огромные интересы колхозов и совхозов), приняла законопроект, запрещающий продажу земли кому бы то ни было, кроме государственный.Недавнее противодействие новому понятию частной собственности на землю основано на сильном традиционном российском представлении о том, что земля должна находиться в коллективной, а не индивидуальной собственности *.
Однако в 1996 году несколько факторов оказали давление на сельскохозяйственный сектор, чтобы он стал коммерчески жизнеспособным. Федеральное правительство отошло от своей роли гарантированного покупателя и продавца, хотя некоторые региональные правительства взяли на себя эту роль. И частные рынки появляются медленно.Российское сельскохозяйственное производство должно все больше конкурировать с импортными товарами, поскольку разрыв между внутренними ценами и мировыми ценами сокращается. Кроме того, финансовое положение федерального правительства вынудило его сократить субсидии многим секторам экономики, включая сельское хозяйство. Субсидии входят в число целей значительного сокращения бюджета, чтобы соответствовать стандартам МВФ и других западных кредиторов и достичь макроэкономической стабилизации. *
Источники изображений:
Источники текста: New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Times of London, Lonely Planet Guides, Библиотека Конгресса, США.Правительство США, Энциклопедия Комптона, The Guardian, National Geographic, журнал Smithsonian, The New Yorker, Time, Newsweek, Reuters, AP, AFP, Wall Street Journal, The Atlantic Monthly, The Economist, Foreign Policy, Wikipedia, BBC, CNN, и различные книги, веб-сайты и другие публикации.
Начало страницы
& копия 2008 Джеффри Хейс
Последнее обновление: май 2016 г.
13 умопомрачительных фактов об экономике России
Reuters- После Второй мировой войны Советский Союз превратился в глобальную сверхдержаву, соперничавшую с Соединенными Штатами.
- Но после распада Советского Союза в начале 1990-х годов России пришлось заново изобретать свою экономику.
- Markets Insider собрал 13 удивительных фактов об экономике России.
- Посетите MarketsInsider.com, чтобы узнать больше.
После Второй мировой войны Советский Союз превратился в глобальную сверхдержаву, соперничавшую с Соединенными Штатами.
Но когда Советский Союз распался в начале 1990-х и возродился как Россия, ему пришлось заново изобретать свою экономику.В последующие десятилетия коммунистическая нация испытала множество экономических проблем.
По мере того как Россия продолжает попытки утвердить себя в качестве глобальной державы, она сталкивается с колебаниями валюты, сокращающимся населением и экономикой, которая во многих отношениях зависит от нефти и газа.
Вот 13 невероятных фактов о российской экономике:
Россия теряет 700 человек каждый день
Flickr / Baigal ByambaПо данным Eurasia Daily Monitor, население России сокращается примерно на 700 человек в день, или более чем на 250 000 человек ежегодно.
В некоторых городах, например в Мурманске, после распада Советского Союза численность населения сократилась более чем на 30%.
Это снижение частично связано с демографическим старением, падением иммиграции и неспособностью правительства обеспечить соблюдение правил в области здравоохранения и питания. Некоторые наблюдатели винят западные экономические санкции, которые усугубили российскую бедность и экономическую нестабильность.
Спад может продолжать создавать проблемы для российской экономики еще долгие годы.
Россия имеет более 460 миллиардов долларов резервных фондов
Shutterstock / Ufuk ZIVANAРоссия имеет более 460 миллиардов долларов резервных фондов с уровнем долга в 29% валового внутреннего продукта и 15,9 месяцами покрытия импорта.
Эти базовые макроэкономические статистические данные заставляют экспертов полагать, что Россия может выдержать некоторые глобальные потрясения, даже если ее экономический рост останется на низком уровне, составляющем примерно 1,5%.
Объем производства в России упал на 45% за десятилетие после распада Советского Союза.
Flickr / Janette AscheС 1989 по 1998 год производство в России упало на 45%, так как экономические реформы после распада Советского Союза в 1991 году вступили в силу. К 2000 году ВВП страны составлял от 30% до 50% от объема производства до коллапса.
Спад в постпереходный период обусловлен несколькими факторами, которые сделали это время хаотическим с плохой экономической политикой.
Нефть и газ составляют 59% российского экспорта
РИА-Новости, Алексей Дружинин, Pool / AP PhotoРоссия богата нефтью, и ее экономика сильно зависит от ресурсов.
По данным Reuters, к концу прошлого года добыча нефти в России была на рекордно высоком уровне — 11,16 млн баррелей в день.
По данным Всемирного банка, в 2017 году газ составлял 59% экспорта России и 25% ее общей выручки.
Более 13% россиян живут в бедности
Дмитрий Ловецкий / AP PhotoПрезидент России Владимир Путин поклялся в своем обращении к стране в прошлом году, что он вдвое сократит бедность в России, которая в настоящее время затрагивает более 13% населения. население.По данным Irish Times, официальная государственная статистика того времени показала, что 19,3 миллиона россиян жили за чертой бедности.
В речи говорилось об инвестициях в размере 25,7 триллиона рублей — это 380 миллиардов долларов — в модернизацию российского здравоохранения, образования, инфраструктуры, жилья и сельского хозяйства, чтобы помочь нуждающимся и потенциально сдержать убыль населения России.
Тем не менее, уровень бедности в России значительно снизился по сравнению с постсоветским периодом почти в 35%.
В России более 70 миллиардеров
Jim McIsaac / GettyНеравенство богатства в России велико, и Москва часто возглавляет список городов мира с наибольшим количеством миллиардеров — в России в целом их более 70. Многие из этих миллиардеров получили свое состояние в 1990-е годы, когда коррупция охватила страну, возникшую в результате коммунистической экономики.
Олигархи имеют большое влияние в российском правительстве и начали инвестировать на Запад, в том числе в спортивные команды, такие как Brooklyn Nets НБА, принадлежащая миллиардеру Михаилу Прохорову.
Российская валюта, рубль, упала в цене на 50% за это десятилетие
Thomson ReutersРоссийская экономика пережила серьезный финансовый кризис с 2014 по 2017 год, в результате которого стоимость рубля снизилась вдвое.
В прошлом году Центральный банк России обвинил санкции США в том, что рубль достиг двухлетнего минимума в 69,40 по отношению к доллару. В 2013 году курс рубля был на уровне 33 за доллар США.
Подробнее: Русские плохо разбираются в системе GPS для отправки поддельных навигационных данных тысячам судов
Экономический кризис в целом был вызван резким падением цен на нефть в 2014 году и введенными международными санкциями. Россия, когда она военным путем вторглась в Украину.
Среднемесячная заработная плата в России составляет 670 долларов
Максим Мармур / AP PhotoРоссия входит в десятку стран с наибольшим объемом экономического производства. Но, несмотря на высокий ВВП по сравнению с остальным миром, среднемесячная заработная плата составляет 670 долларов — или 42 413 рублей.
Эта сумма выросла почти на 50% с 2016 года — тогда она составляла 437 долларов.
Заработная плата в России сильно пострадала из-за недавней нестабильности рубля, поскольку в 2013 году россияне смогли купить на 40% больше товаров и услуг, чем в 2018 году.
Ikea владеет 20% российского мебельного рынка
Михаил Метцель / AP PhotoШведская сеть супермаркетов Ikea открыла свой первый магазин в столице России Москве в 2000 году, и он быстро стал одним из ведущих магазинов компании.
В течение следующих 18 лет Ikea открыла еще два магазина в Москве и в общей сложности 14 магазинов по всей стране.
Поскольку россияне хотят еще больше растянуть свои деньги, Ikea теперь принадлежит 20% российского мебельного рынка.
Асбест, Россия, в прошлом году произвел 315 000 тонн асбеста.
Hardscarf / Wikimedia CommonsАсбест — основная экспортная продукция города Асбест, Россия. Несмотря на хорошо известную опасность асбеста для здоровья, в прошлом году в городе увеличилось производство асбеста, сообщает The New York Times.
315 000 тонн асбеста, произведенного на городской шахте в прошлом году, были первым увеличением производства, которое город увидел за многие годы.80% этой продукции было продано за границу, в том числе 67 тонн в США.
Асбест запрещен более чем в 60 странах мира.
Россия инвестировала более четверти миллиарда долларов в алмазную промышленность Зимбабве
Tsvangirayi Mukwazhi-File / AP PhotoВо время холодной войны США и Советский Союз боролись за влияние в Азии, и теперь Россия обратила свой взор на Африку . И Россия, и Китай сделали огромные инвестиции по всему континенту, пытаясь укрепить свое влияние.
В январе Россия инвестировала 267 миллионов долларов в алмазную промышленность Зимбабве.
У России нет ни исторических корней других европейских стран, ни денег, имеющихся у Китая, но ее влияние в Африке в значительной степени зависит от ее военного экспорта и государственных компаний, занимающихся добычей природных ресурсов.
Россия потратила 50 миллиардов долларов на Зимние Олимпийские игры 2014 года
John Berry / Getty ImagesКогда Зимние Олимпийские игры обрушились на российский город Сочи, правительство потратило более 50 миллиардов долларов на подготовку города.Инвестиции включали не только строительство новых спортивных объектов и отелей, но и дорог, мостов, газопроводов низкого давления и другие инфраструктурные проекты.
Но инвестиции, похоже, работают: российские официальные лица сообщили, что в 2017 году курортный город посетили 6,5 миллиона человек, что внесло вклад в развитие местной экономики, которая когда-то была известна только летним отдыхом.
В 2018 году Россия принимала чемпионат мира по футболу FIFA, строительные и подготовительные работы которого, по имеющимся данным, обошлись более чем в 11 миллиардов долларов.
Основные события в сельском хозяйстве — Производство зерна
В начале двадцатого века Российская империя была в основном аграрной крестьянской страной. Примерно в 1910 году городское население составляло 20 процентов от общей численности населения, и для его поддержания требовалось лишь 7-8 процентов посевных площадей. Личные хозяйства с посевной площадью более 50 га давали лишь 5 процентов от общего объема сельскохозяйственной продукции страны.Более 89% сельскохозяйственных угодий принадлежало русским крестьянам (Челинцев, 1928). Большинство населения России напрямую зависело от эффективности своего земледелия. Экономику Российской империи можно охарактеризовать как преимущественно капиталистическую рыночную экономику, хотя в ней государство играло значительную роль и в которой крестьянские домохозяйства сами производили большую часть потребляемых продуктов питания (Wheatcroft and Davies, 1994).
Основными сельскохозяйственными продуктами Российской Империи были зерновые, на долю которых приходилось около 90 процентов всех сельскохозяйственных угодий страны.Среди зерновых культур преобладали рожь и пшеница, которые составляли более 60 процентов от общей площади посевов зерновых. Рожь выращивалась в основном для собственного потребления русскими крестьянами, так как они предпочитали есть хлеб из ржаного зерна. Однако в то время самым ценным сельскохозяйственным продуктом считалась пшеница. С последней четверти XIX века возник рынок пшеницы, определявший деятельность миллионов русских крестьян. На развитие сельского хозяйства России в основном повлиял внешний рынок зерновых.Между 1860 и 1900 годами внутренний рынок зерновых увеличился вдвое, а производство зерновых в «продуктивной» части Европейской России увеличилось втрое, с 5 до 16 миллионов тонн. Таким образом, производство зерновых в «продуктивной» зоне опережало рост внутреннего спроса (Челинцев, 1922). Объем производства зерновых как экстенсивного вида культуры определялся в основном площадью посевных площадей, поэтому хозяйства с большей площадью пашни оказались в более выгодном положении. По мере роста сельского населения европейской части России центр производства зерновых переместился на юг, где пахотных земель еще было в изобилии.В 1860-х годах южные районы Европейской России производили 50 процентов экспортируемых зерновых, а к 1900-м годам эта цифра увеличилась до 80 процентов (Челинцев, 1928).
В 1912-1913 гг. Общее производство зерновых в Российской империи достигло 70,9 млн. Тонн, в том числе 50,5 млн. Тонн зерна, произведенного в Европейской России (Попов, 1925). Для сравнения, такое же количество было произведено 40 лет спустя в Советском Союзе. В 1912-1913 гг. Около 16% производимого в стране зерна экспортировалось на мировой рынок.Экспорт зерновых увеличивался в течение всего периода: с 1899 по 1903 год страна экспортировала 7,9 миллиона тонн; с 1904 по 1908 год экспорт достиг 9,0 миллионов тонн; а с 1909 по 1913 год — 11,6 миллиона тонн. В это время Россия и США стали основными поставщиками зерна для остального мира. Товарность российского производства зерна составляла 26 процентов от общего объема производства, а с учетом внутреннего крестьянского рынка перед Первой мировой войной доходила до 31,5 процента (там же.). Товарность зерна была выше в усадьбах и достигала 47% от общего объема производства. В хозяйствах середняков и бедняков товарность хлеба составляла лишь 14,7% от общего объема производства (Бальзак, Васютин, Фейгин, 1952).
По поводу этого периода развития сельского хозяйства в Российской империи до сих пор существуют разногласия. Большинство советских историков настаивают на существовании глубокого аграрного кризиса в Российской империи в двадцатом веке, в то время как многие западные эксперты утверждают, что последние десятилетия Российской империи были относительно успешными с точки зрения сельскохозяйственного прогресса (Gatrell, 1986; Gregory, 1992). .Они указывают на то, что реформа, инициированная премьер-министром Столыпиным в 1906 году, привела страну к рыночной экономике. Закон 1906 года дал всем крестьянам право отделиться от коммуны и продать свою долю общинной земли. Однако успех реформы, начатой Столыпиным (убитым в 1911 году), до сих пор остается под вопросом. Оценки количества домашних хозяйств, которые стали независимыми от коммун к 1917 году, значительно различаются — от 10 до 22 процентов (Gatrell, 1986).
Основным показателем прогресса сельского хозяйства является тот факт, что производство сельскохозяйственной продукции на душу населения росло положительными темпами и превышало, хотя и незначительно, рост населения России в период с конца 1880-х годов по 1912-1913 годы.Согласно Уиткрофту и Дэвису (1994), производство зерна росло примерно на 2,1–2,4 процента в год, т.е. на 0,5–0,8 процента в год на душу населения в целом, и это следует рассматривать как долгосрочное улучшение состояния сельского хозяйства в России. . Такой валовой сбор зерна был достигнут за счет увеличения посевных площадей и урожайности. В начале двадцатого века можно наблюдать значительное увеличение посевных площадей, особенно по сравнению с предыдущими десятилетиями. Урожайность также продолжала расти, за исключением периода с 1906 по 1910 год, когда она упала.Более ценный урожай пшеницы продемонстрировал больший рост.
В конце девятнадцатого века среднее удержание зерна в стране (т.е. производство за вычетом чистого экспорта) достигло всего 0,38 тонны (Wheatcroft, 1992). Однако для большинства, даже включая «середняков», продукции с их земли было недостаточно для содержания семьи выше прожиточного минимума. Официальное расследование, проведенное в 1885 году, показало, что в 46 губерниях Европейской России более половины крестьянству не хватало 19 пудов (0.3 тонны) хлеба, необходимого для крестьянского хозяйства, и менее пятой части имели излишки свыше 26-27 пудов (0,42-0,44 тонны), которые царское статистическое агентство считало
.«действительно адекватный» (Добб, 1966). Между 1895 и 1900 годами средний крестьянин потреблял 0,39 тонны зерна в год (Wheatcroft, 1992). По зерновому балансу на 1912-1913 гг. В среднем один русский крестьянин потреблял около 0,24 тонны продовольственного зерна (официальная оценка нормы потребления хлеба), 0.1 т семенного зерна и всего 0,09 т зерна на корм скоту (Попов, 1925). Таким образом, перед войной русскому крестьянину было доступно 0,43 тонны зерна.
Однако это еще не свидетельствует о постоянном и стабильном росте производства зерна. 1912 год принес отличный урожай. В некоторые хорошие годы в прошлом (например, 1894 и 1899) средний уровень потребления также достиг 0,44 тонны (Wheacroft, 1992). Действительно, «по-настоящему адекватного» запаса зерна было не так уж и много.Русские крестьяне традиционно ограничивали количество зерна на корм скоту. Рацион крестьянина также был очень ограничен. В 1913 году средний уровень потребления продуктов питания был все еще низким, достигая всего 2109 ккал на душу населения в день, в основном из-за недостаточного потребления мяса и молочных продуктов (Кисилев, Шагин, 1996). Уровень потребления пищи был ниже официально рассчитанной российской физиологической нормы (2400 ккал).
Мы оценили баланс зерна на основе официальной статистики по европейской части России, которая тогда включала не только российские провинции, но также Белоруссию и Украину1.Поскольку в большинстве отчетов публикуются данные только по продовольственным зерновым (без учета озимого ячменя и овса), мы рассчитали потребности в зерне, исходя из предположения, что 0,35 тонны на душу населения было достаточно для удовлетворения двух основных потребностей — одной для продовольствия (0,24 тонны), а другой — для семенного зерна. (0,1 т) (Попов, 1925). В некоторых ранних отчетах (за 1900–1903 гг.) Данные о зерновых культурах включают овес. Чтобы эти данные были сопоставимы с более поздней статистикой, мы должны применить к более ранним данным поправочный коэффициент 0,8, который соответствует доле посевных площадей овса (20 процентов) в Европейской России в 1900–1903 годах.Наша оценка показывает, что в среднем за год крестьянин мог иметь хороший излишек хлеба (рис. 3.1.). Более того, баланс зерна показывает некоторое улучшение за этот период. Только в годы сильной засухи производство зерна падает ниже расчетной потребности в зерне. Баланс выглядит благоприятным, но следует иметь в виду упомянутый выше низкий уровень крестьянского потребления.
Значительный рост русского населения был решающим фактором в развитии Российской империи на рубеже веков.С конца 1880-х по 1914 год население России увеличилось на 52 процента (со 117,8 до 178,9 миллиона) (Статистический ежегодник России:
).Рисунок 3.1. Расчетный баланс зерна в Европейской России, 1900-1915 гг.
Рисунок 3.1. Расчетный баланс зерна в Европейской России, 1900-1915
1915, 1916). Согласно Гатреллу (1986), общая численность населения Российской империи (за исключением Финляндии и недавно колонизированных территорий Центральной Азии) в период с 1883 по 1887 год и с 1909 по 1913 год росла в среднем на 1 человек в год.6 процентов. Этот темп роста был самым высоким в истории Российской империи. Этот показатель превышали только страны с интенсивной миграцией, такие как Австралия, Канада и США, но в России быстрый рост населения был полностью результатом естественного прироста. Действительно, Россия экспортировала часть своего растущего населения (3,35 миллиона в период с 1890 по 1915 год).
Быстрый рост населения России происходил из-за того, что общий коэффициент смертности оставался стабильным до середины 1880-х годов, после чего он довольно быстро снижался, а общий коэффициент рождаемости (то есть количество зарегистрированных рождений на тысячу человек) оставалась очень высокой.Русская женщина за свою жизнь рожала около девяти раз. Гатрелл (1986) предполагает, что этот демографический взрыв был скорее результатом неуклонного прогресса в потреблении продуктов питания, чем прогресса в медицине и санитарии.
Кажется замечательным достижением для России, что в этот период прирост валового производства зерна действительно превышал прирост населения. Однако более детальный анализ показывает, что рост производства зерновых не сопровождался решением ключевых проблем российского сельского хозяйства.Во-первых, рост урожайности был слишком медленным по сравнению с потенциальной продуктивностью российских земель. Даже к Первой мировой войне средняя урожайность зерновых была низкой — от 0,6 до 0,7 тонны с гектара. Средняя урожайность в России была вдвое ниже, чем в европейских странах. В основном это было результатом небольшого количества внесенных удобрений. До Второй мировой войны средний русский крестьянин вносил всего 0,5 килограмма минеральных удобрений (в основном импортных) на гектар, тогда как в Дании этот показатель составлял 127 килограммов на гектар.Внесение органических удобрений (навоза) также было недостаточным. Плохое обращение с пашнями было связано также с нехваткой тяглового скота во многих регионах.
Другая серьезная проблема была связана с ограниченными запасами новых земель, пригодных для пахоты. Статистические данные показывают, что только южные районы так называемой Новой России, Урал и Сибирь имели некоторые резервы посевных площадей (таблица 3.1.). Однако даже в этих относительно малонаселенных регионах темпы увеличения посевных площадей были меньше, чем у населения.Другие регионы европейской части России не имели свободной земли и сталкивались с проблемами нехватки пахотных земель и перенаселенности села. В Волго-Вятском и Центрально-Черноземном регионах роста площади пашни не наблюдалось, хотя их численность увеличилась на 27-30 процентов.
Для аграрной страны и, тем более, страны-экспортера зерна плотность населения России была относительно высокой: в конце XIX века в Европейской России, за исключением Польши, было 53 человека.5 на квадратную милю против 31 в США. Более того, доля возделываемой земли также была относительно небольшой, не более 25 процентов, даже в европейской части России, по сравнению с примерно 40 процентами во Франции и Германии. В результате средняя площадь обрабатываемых земель на душу населения, проживающего в сельском хозяйстве, составила всего около 1,2 га по сравнению с примерно 5,2 га в США, 3,2 га в Дании и 1,6 га во Франции и Германии.Как говорит Добб (1966), российское сельское хозяйство сочетает в себе отрицательные черты европейского сельского хозяйства (относительно небольшие площади пахотных земель) и американского сельского хозяйства (низкая урожайность).
Сезонная безработица среди русских крестьян была серьезной проблемой, вызванной беспрецедентным ростом населения. В начале 1890-х годов количество крестьян, ищущих сезонную работу в городах и других районах страны, достигало 6 миллионов в год. К концу 1890-х годов их количество увеличилось на 1.5-кратное до 9 миллионов
Регион | Площадь посевов зерновых | Изменение% | Изменение численности населения% | Посевная площадь на душу населения, га | ||||
Год | 1904 | 1914 | 1904 | 1914 | 1904 | 1914 | ||
Европейский | 55 969 | 59 263 | +6 | 106.0 | 133,9 | +26 | 0,53 | 0,44 |
Россия | ||||||||
Северо-Запад | 993,4 | 994.3 | 0 | 5 421,3 | 6 688,5 | +23 | 0,18 | 0,15 |
Центральный | 3595,8 | 3 458,6 | -4 | 13 053,6 | 16 142,0 | +24 | 0.28 | 0,21 |
Центральный | 5,669,3 | 5 631,5 | 0 | 11 499,0 | 13 078,6 | +14 | 0,49 | 0,43 |
Черноземная | ||||||||
Средняя Волга | 6 099.1 | 6 377,6 | +5 | 10 263,2 | 12 186,4 | +19 | 0,59 | 0,52 |
Низкая Волга | 5 606,7 | 6380,9 | +14 | 6,093 | 7 288.8 | +20 | 0,92 | 0,87 |
Урал | 4 622,5 | 5 151,2 | + 11 | 9 293,8 | 11 104,0 | +19 | 0,49 | 0,46 |
Север | ||||||||
Кавказ | 4 443.5 | 6300,6 | +41 | 4365,0 | 5 574,9 | +28 | 1.02 | 1,13 |
Сибирь | 2,466,0 | 4,264,0 | +73 | 5 064,4 | 7 794.5 | +54 | 0,49 | 0,55 |
Источник: Статистический ежегодник России: 1904, 1905; Статистический ежегодник России: 1914, 1915.
Источник: Статистический ежедневник России: 1904, 1905; Статистический ежегодник России: 1914, 1915.
в европейской части России. Некоторые эксперты предполагают, что к концу XIX века перенаселенность сельских районов Российской империи достигла 20-25 миллионов человек.В 1901 году специальная комиссия, созданная правительством Российской Империи после волны неурожаев, подсчитала, что перенаселенность сельской местности в стране достигла 23 миллионов человек (Виленский, 1980).
Наиболее перенаселенные регионы Российской империи находились в Черноземной полосе Украины и России. Были предложены многочисленные методы расчета излишка рабочей силы в сельской местности (см. Маслов, 1930). Например, было подсчитано, что 4,32 гектара сельскохозяйственных земель (включая пастбища, сенокосы и посевные площади) было достаточно для полной занятости одного взрослого крестьянина в течение года.По этому критерию около 27% трудоспособного сельского населения Центрально-Черноземного региона к концу 1890-х гг. Были лишены потребности (Лубны-Герцик, 1925).
Одним из показателей «земельного голода» было то, что в 1890-х годах более 42 процентов крестьян центральных сельскохозяйственных районов были вынуждены арендовать сельскохозяйственные земли. Доля арендованных земель достигла 19
.процента обрабатываемых пахотных земель и 30 процентов всех сельскохозяйственных земель, включая пастбища.Фактически, все участки, сдаваемые в аренду, сдавались крестьянами. В одном отчете («Отчет ИРГО за 1894 г., 1895 г.») подчеркивалось, что цель русских крестьян, по-видимому, состояла в том, чтобы любой ценой расширить свои посевные площади. Спрос на пашню превышал предложение участков в аренду. В отчете отмечалось, что период договоров аренды был сокращен (например, с одного года до шести месяцев), в то же время арендная плата увеличивалась в три-пять раз каждый раз, когда они возобновлялись в течение 1890-х годов.
Наиболее перенаселенные регионы Российской империи сыграли решающую роль в переселении крестьян в Сибирь и другие периферийные регионы.Например, крестьяне Центрального Черноземья составляли большинство переселенцев в 1890-е гг. (Отчет Западносибирского отделения ИРГО за 1893, 1894). Миграция крестьян, которая была в определенной степени хаотичной, привела к очень быстрому росту населения в регионах Северного Кавказа, бассейна Волги и Урала. Быстрое расширение пахотных земель было вызвано этой миграцией. Правительство приняло государственную программу переселения крестьян к востоку от Урала. С 1896 по 1913 год всего 5.2 миллиона человек переселились из европейской части России в Сибирь, Дальний Восток и Среднюю Азию (Поляков, 2000). Пик переселения пришелся на период с 1906 по 1914 год, когда 4 миллиона крестьян переселились в сибирские провинции. Многие из них вернулись из-за физических и экономических трудностей. Между 1907 и 1914 годами в Европейскую Россию вернулось около миллиона русских крестьян. Общее количество мигрантов из европейской части России достигло примерно 5 процентов населения, а перенаселенность оценивалась в 16 процентов.Таким образом, государственная программа переселения крестьян из наиболее перенаселенных регионов Европейской России не имела большого успеха. Первая мировая война практически положила конец миграции.
Эти наиболее населенные районы также характеризовались очень нестабильной политической ситуацией. С 1900 г. снос поместий как форма крестьянского насилия получил наибольшее распространение в районах, где, как и в Центрально-Черноземном поясе, наиболее ярко проявился земельный голод. Крестьянское движение было гораздо менее распространено в нечерноземной зоне и на севере, где крестьяне находили сезонную работу в городских районах.Ситуация была стабильной и в Сибири, недавно заселенной территории. В Европейской России крестьянское движение достигло максимума, охватив с разной силой 240 уездов к весне
г.1906. Достигнув своего пика зимой 1905 года и летом 1906 года, крестьянское движение, подавленное военной силой, начало ослабевать, и в течение 1907 и 1908 годов в сельской местности было зарегистрировано лишь относительно небольшое количество вспышек (Лященко, 1949). .
Большинство экспертов рассматривали отмену традиционного земледелия, ориентированного на зерновые, и выращивание более трудоемких культур как важное решение проблемы перенаселения (Челинцев, 1922).В России пашня обрабатывалась по трехпольной системе, при которой одна треть была засеяна зимой, одна треть — весной, а оставшаяся часть оставалась под паром, чтобы почва восстановила свою влажность и плодородие. Западная Европа уже перешла к новым севооборотам с использованием травы, клевера и бобовых (бобовых), но российское сельское хозяйство сохранило монокультуру зерновых. Действительно, рост численности заставлял крестьян распахивать ценные пастбища, тем самым обостряя проблему содержания достаточного поголовья скота.Это, в свою очередь, имело серьезные последствия для поставок навоза и способствовало неспособности повысить урожайность (Gatrell, 1986).
Имеются некоторые указания на то, что адаптация крестьянского хозяйства к нехватке пахотных земель происходила в Европейской России в период с 1910 по 1914 год. Согласно исследованиям Челинцева (1922), в продуктивной зоне европейской части России. Наблюдались существенные различия в размерах посевных площадей хозяйств: в южных регионах средний размер приусадебного участка крестьянина составлял 10.97 га; на севере 5,44 га; и в наиболее населенных районах 4,16 га. Доля посевных площадей под картофель, корнеплоды и кормовые культуры увеличивалась по мере уменьшения средней площади крестьянского участка. Также было отмечено, что за счет более широкого использования более интенсивных систем земледелия доход с одного гектара пашни увеличился из южных регионов (например, Крыма) в густонаселенные районы Украины — с 21 рубля до 55 руб. В пашне и от 8-9 руб. До 29 руб. В животноводстве.В целом, однако, Челинцев был вынужден признать, что скорость этого прогрессивного преобразования землепользования была медленнее, чем рост населения в центральных регионах европейской части России. Использование трав в составе улучшенных севооборотов распространялось среди крестьян-фермеров гораздо медленнее, чем в крупных хозяйствах. К 1916 году трава составляла менее 2 процентов всех посевов на крестьянских землях, тогда как на крупных фермах эта доля составляла более 8 процентов (Gatrell, 1986).
Разрушение традиционных систем земледелия было более динамичным в северных и центральных (лесных) регионах европейской части России.В этих регионах почти три столетия существовала одна и та же «трехпольная» система земледелия по выращиванию зерновых (пар, озимое и яровое зерно). Однако эти регионы традиционно зависели от импорта зерна из южных (степных и лесостепных) регионов. Местное население региона полагалось на разные источники дохода, включая лесное хозяйство, сезонные рабочие места в городах и ремесла.
В начале ХХ века в этих регионах произошли значительные изменения.Интенсивное расширение сети железных дорог, соединивших центральные регионы с новыми сельскохозяйственными угодьями на юге и востоке (и с Украиной), открыло возможность транспортировки больших объемов зерновых и другой сельскохозяйственной продукции из отдаленных районов в центр. Улучшение доступа к более дешевому зерну сопровождалось падением цен на зерновые в центре страны. Ценовая система местного рынка определялась регионами, в которых себестоимость продукции была ниже, чем в лесной зоне страны.Практически все операции по производству зерновых в южных регионах требовали меньших затрат, чем в центральных регионах. Самая большая разница в расходах была на внесение органических удобрений (навоза). В 1912 г. стоимость внесения удобрений на гектар достигла 13,8 руб. В центральных районах и 1,25 руб. В Поволжье. Наконец, себестоимость производства одного пуда (16,5 кг) зерна ржи в центральном регионе составила 98 копеек против 67 копеек в Поволжье, а розничная цена на рожь достигла 95 копеек (Центральный индустриальный район, 1925). .Таким образом, сокращение посевных площадей под зерновые на 6 процентов в центральном регионе произошло по экономическим причинам. Этот процесс произошел в последней четверти XIX века, когда в некоторых административных единицах средней полосы России сокращение посевных площадей под зерновые составляло 15 процентов. К 1912 году процесс уже распространился на все административные единицы Центрального района. Есть некоторые свидетельства того, что уменьшение посевных площадей под зерновые сопровождалось увеличением площади пахотных земель, выделенных для выращивания интенсивных продовольственных и кормовых культур для обеспечения растущего городского населения овощами и молочными продуктами.Также производился лен, урожай с высокой рыночной стоимостью.
Если какое-либо общее улучшение в развитии сельского хозяйства России и произошло, как полагают многие западные эксперты, то ситуация была совершенно иной в северных и центральных (лесных) регионах, в Черноземном поясе, а также в недавно колонизированных регионах юга и других стран. Восток. Валовое производство зерна действительно увеличилось на юге и юго-востоке европейской части России и в Сибири, но Черноземные регионы столкнулись с острой нехваткой пахотных земель, в то время как северной половине страны пришлось конкурировать с дешевым хлебом, поступающим из южных регионов.Таким образом, рост производства на юге имел тенденцию скрывать серьезный кризис, происходивший в традиционных сельскохозяйственных районах в центре (Wheatcroft, 1992). Накануне Первой мировой войны появились некоторые признаки того, что русское традиционное сельское хозяйство эволюционировало в сторону более интенсивного сельского хозяйства западного типа. Однако медленность этого изменения показывает неспособность крестьянства (все еще организованного в коммуны) к нововведениям.
Слабый сектор животноводства в России был результатом дисбаланса и чрезмерной зависимости от производства зерна в российской сельской экономике.Также следует иметь в виду, что определенные природные особенности страны означали, что кормовые ресурсы были ограничены в большинстве регионов (хотя в некоторых регионах были высокопродуктивные луга в долинах рек).
Существовали две основные причины содержания стада: производство мясных и молочных продуктов в основном для индивидуального потребления и использование навоза в качестве органического удобрения. Бедные подзолистые почвы лесной зоны могли давать хороший урожай только при удобрении навозом.К сожалению, количество скота, необходимого для продуктивного земледелия, никогда не приближалось к оптимальному уровню. В 1916 г. в России приходилось от 0,59 до 1,24 голов скота на гектар посевной площади, тогда как при традиционной «трехпольной» системе земледелия норма составляла 2,4 головы на гектар (Лубны-Герцик, 1925).
Содержание большого стада в зачастую суровых климатических условиях России требовало большого запаса кормов, чтобы скот мог содержаться в стойлах в течение зимнего сезона, который длился 200 дней (в отличие от 160 дней для европейских степей).Русские крестьяне были физически не в состоянии производить необходимое количество кормов (соломы и сена) для содержания большого количества скота зимой. Это казалось замкнутым кругом. Любые дополнительные акры пахотных земель требовали производства все большего и большего количества кормов для кормления скота, и настал момент, когда расходы на содержание скота в качестве «навозных машин» сделали все предприятие убыточным (Gatrell, 2000).
В то время как в лесной зоне долгая и суровая зима сильно затрудняла животноводство, в лесных степях и степных ландшафтах европейской части России гонка за получение ценного товарного урожая и давление со стороны растущего населения, традиционная диета которого полностью основана на хлеб, что привело к быстрому сокращению естественных сенокосов и пастбищ в девятнадцатом веке.В южной степной области эта нехватка пастбищ и, следовательно, скота привела к крайней нехватке навоза, и было подсчитано, что количество навоза, внесенного на землю, составляло лишь около одной десятой от традиционного количества в Восточной Германии. (Добб, 1966).
Центральное Черноземье, например, было открыто для переселения русских в середине XVII века. К концу восемнадцатого века регион был все еще малонаселенным (от 8 до 9 человек на квадратный километр).Несмотря на широкое использование земельных ресурсов, здесь сохранились обширные площади целинной степи, и каждый новый участок пашни формировался исключительно за счет целинной степи. В Воронежской губернии, например, около 40 процентов территории все еще занимала девственная степь, которую крестьяне использовали как сенокосы. Однако ко второй половине XIX века провинция превратилась в один из самых густонаселенных регионов Европейской России. Соответственно, резко увеличилась доля пашни.В Воронежской губернии в 1870 г. площадь пастбищ достигала 30% площади пашни; в 1887 г. — 15%; в 1897 году доля составляла 11 процентов; а в 1917 году всего 5 процентов. Большинство пастбищ представляли собой засушливые малопродуктивные сенокосы с многочисленными оврагами. В первое десятилетие двадцатого века Черноземье характеризовалось как беднейшие кормовые ресурсы.
По мнению российских экспертов в области сельского хозяйства, наилучшее соотношение пастбищ к пашне — 1.24 (Милов, 2001). Эти 1,24 гектара пастбищ обеспечивают достаточное количество кормов для крупного рогатого скота, которые необходимы для производства удобрений для внесения на один гектар пахотных земель и в качестве тягловых животных. Увеличение площади пастбищ над пашнями наблюдалось только в северных и северо-западных регионах. Большинство лесостепных и степных регионов характеризовались совершенно неадекватными площадями пастбищ, что приводило к плохой обработке пахотных земель навозом. В Черноземье соотношение пастбищ и пахотных земель составляло одну десятую рекомендованного значения (Таблица 3.2.).
Основную часть рациона русских стад составляли грубые корма, солома и сено. Их доля достигла 85 процентов от общего потребления кормов. Кормового зерна для скота было ничтожно — 0,09 тонны на крестьянина или 1,8–2 центнера на голову скота в год (0,5 кг в день). Кормление российского скота зимой было основано, в основном, на соломе, которая характеризовалась очень низким содержанием питательных веществ —
Продолжить чтение: И области на один гектар и области на один гектар пашни пашни
Была ли эта статья полезной?
Эколого-экономические системы сельского хозяйства России: статистический анализ
Автор
Перечислено:- Анна Евгеньевна Харитонова
() (Кафедра статистики и эконометрики, Российский государственный аграрный университет, Московская сельскохозяйственная академия имени Тимирязева, 127550, г. Москва, ул., 49, Российская Федерация)
- Александр Дмитриевич Думнов
- Людмила Ивановна Хоружий
- Уколова Анна Владимировна
- Светлана Александровна Скачкова
Реферат
За последние 25 лет в России произошли экономические преобразования, которые существенно изменили влияние хозяйственной деятельности на состояние, структуру, качество и использование природных ресурсов: ежегодное уменьшение площади сельскохозяйственных угодий, уменьшение площади почвы. плодородие, разрушение мелиоративной системы и др.Безусловно, все это влияет на экономику и заставляет исследовать эти взаимосвязанные процессы в контексте эколого-экономической системы. В статье представлен многосторонний статистический анализ эколого-экономической системы России, даны рекомендации по совершенствованию системы показателей, аналитических методологий, а также предложения по внедрению международных стандартов в российскую статистику. Подчеркивается, что философия учета стоимости активов должна разрабатываться исходя из специфики российской статистики с применением международной практики.В статье предлагается начать разработку макроэкономических счетов с муниципального уровня, а затем агрегировать информацию на уровне региона и страны. Классификация JEL: O 13, Q 24, E 60.
Предлагаемое цитирование
Скачать полный текст от издателя
Исправления
Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами. Вы можете помочь исправить ошибки и упущения.
Комментариев нет