Статья 10 конституции украины: Ст. 10 Конституция Украины Конституция Украины Статья 10 Комментарий
Общие положения Конституции Украины : Конституция Украины : Конституция : Законы : Недвижимость Киева
Верховная Рада Украины от имени Украинского народа — граждан Украины всех национальностей,
- выражая суверенную волю народа,
- опираясь на многовековую историю украинского государственного строительства и на основе осуществленного украинской нацией, всем Украинским народом права на самоопределение,
- заботясь об обеспечении прав и свобод человека и достойных условий его жизни,
- заботясь об укреплении гражданского согласия на земле Украины и подтверждая европейскую идентичность Украинского народа и необратимость европейского и евроатлантического курса Украины,
- стремясь развивать и укреплять демократическое, социальное, правовое государство,
- осознавая ответственность перед Богом, собственной совестью, предшествующими, нынешним и грядущими поколениями,
- руководствуясь Актом провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года, одобренным 1 декабря 1991 всенародным голосованием,
принимает настоящую Конституцию — Основной Закон Украины.
Раздел 1 — Общие положения Конституции Украины
Статья 1. Украина является суверенным и независимым, демократическим, социальным, правовым государством.
Статья 2. Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию. Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы целостна и неприкосновенна.
Статья 3. Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.
Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.
Статья 4. В Украине существует единое гражданство. Основания приобретения и прекращения гражданства Украины определяются законом.
Статья 5. Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами.
Никто не может узурпировать государственную власть.
Статья 6. Государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных настоящей Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.
Статья 7. В Украине признается и гарантируется местное самоуправление.
Статья 8. В Украине признается и действует принцип верховенства права.
Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей.
Нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия. Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.
Статья 9. Действующие международные договора, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.
Заключение международных договоров, противоречащих Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины.
Государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины.
В Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины.
Государство способствует изучению языков международного общения.
Применение языков в Украине гарантируется Конституцией Украины и определяется законом.
Статья 11. Государство содействует консолидации и развитию украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры, а также развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины.
Статья 12. Украина проявляет заботу об удовлетворении национально — культурных и языковых потребностей украинцев, проживающих за пределами государства.
Статья 13. Земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и иные природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности Украинского народа. От имени Украинского народа права собственника осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных настоящей Конституцией
Каждый гражданин имеет право пользоваться природными объектами права собственности народа в соответствии с законом.
Собственность обязывает. Собственность не должна использоваться во вред человеку и обществу.
Государство обеспечивает защиту прав всех субъектов права собственности и хозяйствования, социальную направленность экономики. Все субъекты права собственности равны перед законом.
Статья 14. Земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.
Право собственности на землю гарантируется. Это право приобретается и реализуется гражданами, юридическими лицами и государством исключительно в соответствии с законом.
Статья 15. Общественная жизнь в Украине основывается на принципах политического, экономического и идеологического многообразия.
Никакая идеология не может признаваться государством как обязательная.
Цензура запрещена.
Государство гарантирует свободу политической деятельности, не запрещенной Конституцией и законами Украины.
Статья 16. Обеспечение экологической безопасности и поддержание экологического равновесия на территории Украины, преодоление последствий Чернобыльской катастрофы — катастрофы планетарного масштаба, сохранение генофонда Украинского народа являются обязанностью государства.
Оборона Украины, защита ее суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности возлагаются на Вооруженные Силы Украины.
Обеспечение государственной безопасности и защита государственной границы Украины возлагаются на соответствующие воинские формирования и правоохранительные органы государства, организация и порядок деятельности которых определяются законом.
Вооруженные Силы Украины и иные воинские формирования никем не могут быть использованы для ограничения прав и свобод граждан либо с целью свержения конституционного строя, устранения органов власти или препятствования их деятельности.
Государство обеспечивает социальную защиту граждан Украины, находящихся на службе в Вооруженных Силах Украины и в иных воинских формированиях, а также членов их семей.
На территории Украины запрещается создание и функционирование каких — либо вооруженных формирований, не предусмотренных законом.
На территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз.
Статья 18. Внешнеполитическая деятельность Украины направлена на обеспечение ее национальных интересов и безопасности путем поддержания мирного и взаимовыгодного сотрудничества с членами международного сообщества на основе общепризнанных принципов и норм международного права.
Статья 19. Правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.
Статья 20. Государственными символами Украины являются Государственный Флаг Украины, Государственный Герб Украины и Государственный Гимн Украины.
Государственный Флаг Украины — стяг из двух равновеликих горизонтальных полос синего и желтого цветов.
Большой Государственный Герб Украины устанавливается с учетом малого Государственного Герба Украины и герба Войска Запорожского законом, принимаемым не менее чем двумя третями от конституционного состава Верховной Рады Украины.
Главным элементом большого Государственного Герба Украины является Знак Княжеского Государства Владимира Великого (малый Государственный Герб Украины).
Государственный Гимн Украины — национальный гимн на музыку М. Вербицкого со словами, утвержденными законом, который принимается не менее чем двумя третями от конституционного состава Верховной Рады Украины.
Описание государственных символов Украины и порядок их использования устанавливаются законом, принимаемым не менее чем двумя третями от конституционного состава Верховной Рады Украины.
Столицей Украины является город Киев.
Просмотров: 252468
Судьбу закона о языке в Украине решит Конституционный суд | Украина и украинцы: взгляд из Европы | DW
В Конституционном суде (КС) Украины 7 июля началось рассмотрение дела о соответствии конституции закона «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного». Поводом стало обращение в КС 51 депутата Верховной рады предыдущего созыва — преимущественно членов парламентской фракции пророссийски настроенного «Оппозиционного блока».
В конституционном представлении, поданном ими в КС 21 июня 2019 года, утверждалось, что закон о языке не соответствует конституции и не регулирует порядок применения языков национальных меньшинств; а некоторые законодательные положения «фактически означают дискриминацию русскоязычных граждан». Заявители также утверждали, что закон о госязыке, принятый в апреле 2019 года, был одобрен с нарушениями регламента.
Что предусматривает закон о языке
Закон «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного» вступил в силу 16 июля 2019 года. Он закрепляет за украинским статус единственного государственного языка, который является обязательным для органов госвласти и общественных сфер на всей территории государства.
В нем также есть норма о привлечении к ответственности за намеренное искажение украинского языка в официальных документах и создание препятствий при его применении. Отдельно в законе отмечается, что его действие не распространяется на личное общение и язык религиозных обрядов. О языковых правах национальных меньшинств в законе речь не идет — их должен регулировать отдельный правовой акт: закон о нацменьшинствах.
На сегодня общие рамочные положения языкового закона уже работают в различных областях, отметил в беседе с DW эксперт по языковому вопросу, один из координаторов общественного движения «Пространство свободы» Тарас Шамайда. Украинский язык используется, в частности, в органах госвласти и самоуправления, в работе органов пограничного и таможенного контроля.
Конституционный суд проверит закон о языке на его соответствие конституции
С 16 июля 2020 года вступит в силу положение закона об использовании государственного языка в области науки и здравоохранения. А с 2021 года государственный язык станет обязательным для использования в сфере услуг, магазинах, заведениях общественного питания. Впрочем, и в сфере медобслуживания, и в сфере быта по просьбе клиента с ним будут говорить на том языке, на котором ему удобнее общаться.
Еще через год должно вступить в силу положение закона, согласно которому при трудоустройстве на высокие госдолжности претендент должен будет сдать экзамен на владение государственным языком. С 2024 года с 75 до 90 процентов вырастут квоты на использование украинского языка на радио и телевидении. А положение по штрафам за повторное нарушение языкового закона будет применяться с 2022 года.
За что критикуют языковой закон
Действующий закон критикуют не только члены «Оппозиционного блока». Призывы пересмотреть его звучат едва ли не с первых дней работы Верховной рады последнего созыва — причем не только со стороны пророссийски настроенных депутатов, но и от представителей правящей партии «Слуга народа», которые предпринимали уже не одну попытку если не полностью отменить закон о языке, то хотя бы изменить его отдельные нормы.
В сентябре 2020 года все государственные школы в Украине должны перейти на преподавание на госязыке
В последнее время эту идею поддерживает и спикер Верховной рады Дмитрий Разумков. «Если мы говорим о таких важных темах как языковой вопрос, гуманитарные вопросы, возвращение временно оккупированных территорий, то нужно учитывать позиции всех», — считает он. Едва ли не самое большое недовольство у правящего большинства вызывает положение, которое дублирует одну из статей другого закона — об образовании.
В ней говорится о переходе всех государственных средних школ в сентябре 2020 года на преподавание на украинском языке. Речь, прежде всего, идет о русскоязычных школах. Средние учебные заведения, преподавание в которых ведется на языках национальных меньшинств, принадлежащим к языкам стран Евросоюза, перейдут на украинский только с сентября 2023-го. В июне профильный комитет Верховной рады отклонил законопроект депутата фракции «Слуга народа» Максима Бужанского, который требовал изменить положения законов о языке и образовании и отсрочить переход русскоязычных школ на украинский язык.
Венецианская комиссия рекомендует пересмотреть закон
Критические замечания в адрес языкового закона высказали и в Совете Европы. Эксперты Венецианской комиссии рекомендовали пересмотреть положения, предусматривающие дифференцированное отношение к языкам коренных народов, языкам нацменьшинств (вне зависимости от того, являются они официальными языками ЕС или нет) и приостановить имплементацию уже вступивших в силу норм закона до тех пор, пока в Верховную раду не будет подан проект закона о нацменьшинствах.
Дебаты в ПАСЕ о языковом законе в Украине, 2017 год, фото из архива
«Венецианская комиссия — это совещательный орган, поэтому его оценки носят рекомендательный характер», — заявила в беседе с DW соавтор языкового закона, экс-депутат Анна Гопко. При этом она особо подчеркнула, что «нацменьшинства не являются предметом закона о государственном языке».
Конституционный суд, в первую очередь, будет проверять, не нарушает ли закон о языке положения 10-й статьи Основного закона, в которой говорится, что «государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины», убеждена Гопко.
Авторы закона были готовы к иску в КС
Инициатора принятия закона о языке допускали, что его конституционность захотят оспорить в суде, поэтому в финальной стадии подготовки участвовал бывший судья Конституционного суда Петр Стецюк, работавший там с 2006 по 2016 годы, указывает Анна Гопко. Судьей-докладчиком в Конституционном суде по делу о языковом законе выступает Сергей Головатый, представляющий Украину в Венецианской комиссии, а отзывы к заседанию готовил юрист-международник, доктор юридических наук Владимир Василенко, который участвовал в подготовке текста закона о языке, добавляет она.
Что же касается процедурных претензий, о которых говорится в иске депутатов, координатор общественного движения «Пространство свободы» Тарас Шамайда убежден: «Это не те нарушения конституционной процедуры, которые могли бы повлиять на принятие закона». Эксперт полагает, что КС «не примет отрицательного решения по языковому закону, но насколько быстро он может принять положительное решение, сказать трудно».
Смотрите также:
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Договор по транзиту газа: трубы соприкосновения России и Украины
Россия и Украина после долгих переговоров достигли принципиального соглашения по транзиту газа. Детали сделки объявят позднее. Сергей Елкин об успешном завершении многомесячной саги.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Первая встреча Путина и Зеленского: газовый вопрос повис в воздухе
Встреча президентов РФ и Украины в рамках саммита в «нормандском формате» не принесла прорыва в переговорах по транзиту газа. Взгляд карикатуриста Сергея Елкина.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Куда делись унитазы с возвращенных Украине кораблей
На кораблях, которые РФ задержала год назад и теперь вернула Украине, демонтировано оборудование вплоть до унитазов, заявил Киев. Сергей Елкин даже в этой истории нашел место для романтики.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Зеленая метка, или Что грозит Трампу после телефонного разговора с Зеленским
Просьба Дональда Трампа провести в Украине расследование против Джо Байдена и его сына грозит импичментом президента США. Зеленая метка может оказаться для Трампа черной, считает Сергей Елкин.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Путин против очернения Украины: как заговорят Киселев и Соловьев
Президент РФ Владимир Путин призвал российские СМИ перестать очернять Украину. Карикатурист Сергей Елкин о том, что теперь польется с экранов телевизоров.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Как Владимир Зеленский празднует победу «Слуги народа»
Партия «Слуга народа» победила на парламентских выборах в Украине. Карикатурист Сергей Елкин о реакции на данные экзитполов ее лидера — президента страны Владимира Зеленского.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Украинская пастораль, или Возвращение Саакашвили
Украинская пастораль, или Возвращение Саакашвили Президент Украины Владимир Зеленский вернул гражданство этой страны Михаилу Саакашвили. Экс-губернатор Одесской области решил приехать в Украину. Карикатурист Сергей Елкин умиляется.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Зеленский — президент: карикатура лучше портрета?
Новый президент Украины Владимир Зеленский во время инаугурации заявил, что чиновникам не стоит вешать в кабинетах его портрет. Карикатурист Сергей Елкин понял намек.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Сдача анализов Зеленским и Порошенко — бьет наповал!
Кандидаты в президенты Украины Владимир Зеленский и Петр Порошенко сдали анализы на алкоголь и наркотики. Карикатурист Сергей Елкин о шоу, в которое превращаются выборы в Украине.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Владимир Зеленский — хорошо смеется тот, кто смеется первым
Комик и новичок в политике Владимир Зеленский лидирует в первом туре выборов президента в Украине. Карикатурист Сергей Елкин и о тех, кому сейчас не до смеха — Порошенко и Тимошенко.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Владимир Путин на страже Керченского пролива
Военные корабли РФ протаранили украинский буксир и перехватили еще два катера, проходившие через Керченский пролив. Кадры тарана судна напомнили Сергею Елкину игру в морской бой.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Выборы в Украине: как Порошенко будет бороться с конкурентами?
Президент Украины Петр Порошенко объявил о намерении баллотироваться на второй срок. Сергей Елкин — о его возможном козыре в предвыборной гонке.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Как Киев вводил запрет на въезд российских мужчин в Украину
Госпогранслужба Украины запретила въезд в страну мужчинам-гражданам России в возрасте от 16 до 60 лет. Карикатурист Сергей Елкин предположил, по какому принципу составлялся запрет.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Как Кремль украинских политиков для санкций выбирал
В санкционном списке Москвы оказались десятки представителей политической элиты Украины, включая Юлию Тимошенко. Как в Кремле составляли этот список? Взгляд Сергея Елкина.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Открытие Крымского моста: сказка для Владимира Путина
Российский президент открыл скандальный мост, ведущий в аннексированный Россией Крым. Вот как это событие увидел карикатурист Сергей Елкин.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
«Воскресение» Аркадия Бабченко: на аркане у спецслужб?
Убийство в Киеве российского журналиста Аркадия Бабченко оказалось инсценировкой Службы безопасности Украины. Карикатурист Сергей Елкин так проиллюстрировал спецоперацию СБУ.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
«Нафтогаз» и «Газпром»: Давид против Голиафа?
После того, как Стокгольмский арбитраж обязал «Газпром» выплатить «Нафтогазу» компенсацию за недопоставку газа, спор между компаниями разгорелся с новой силой. Сергей Елкин увидел это так.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Порошенко сказал Саакашвили уходить, но он остался
Попытка задержания Михаила Саакашвили в Киеве провалилась. Сторонники отбили политика. Карикатурист Сергей Елкин следит за протестами в украинской столице.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Как Siemens на Крым напоролся
Скандал вокруг поставки газовых турбин концерна Siemens, оказавшихся — несмотря на санкции — в аннексированном Россией Крыму, продолжается.
Украина в карикатурах Сергея Елкина
Кнут вместо пряника, или Трамп призвал вернуть Крым
Дональд Трамп ожидает от Москвы возврата Крыма Украине, заявил его пресс-секретарь. Сергей Елкин о несбывшихся надеждах Путина.
Автор: Сергей Елкин
Журнал Международная жизнь — Украинский закон о коренных народах, или история о том, как уничтожать собственное государство
Начать можно с того, что законопроект о коренных народах, в первом чтении принятый Верховной Радой Украины, противоречит Конституции Украины. Нарушена статья 10 Конституции Украины, где закреплены права русского языка и русских как национальной группы. А действия депутатов по принятию законопроекта, а также заявления некоторых из них подпадают под статью 161 Уголовного кодекса Украины, согласно которой нарушение равноправия граждан или призыв к нему — преступление.
Это не первый раз, когда политическая сиюминутная целесообразность побеждает закон и даже конституцию. Так было с третьим туром президентских выборов в 2005 году, что было порождением «оранжевой революции» и способом сделать президентом Виктора Ющенко, который потом глубокомысленно рассуждал о «духе конституции».
Вернемся к политическим заявлениям. Народный депутат Украины от партии «Слуга народа» Олег Семинский на своей странице в социальной сети заявил, что после принятия закона о коренных народах граждане Украины русской национальности не будут обладать такими же конституционными правами, как представители украинской нации, крымскотатарской нации, а также караимы и крымчаки. Позже он этот пост удалил. Что показывает уровень интеллекта политика, но от ответственности его не освобождает. Как отмечает народный депутат Олег Волошин: «Когда нардеп от «Слуг» Семинский писал, что теперь, после принятия закона о коренных народах, только украинцы, караимы, крымчаки и крымские татары будут пользоваться всеми правами, гарантированными Конституцией, вероятно, он не просто демонстрировал свой идиотизм. Скорее, он выразил то, что в теории права именуется «замысел законодателя» — конечную цель закона, за который с подачи Зеленского вчера голосовали слуги».[i]
За подобные заявления надо отвечать по закону, так, партия «Оппозиционная платформа – за жизнь!» потребовала привлечения к ответственности «слуги народа» О. Семинского и ветирования закона о коренных народах.[ii] Посмотрим на реакцию украинской власти.
Вернемся к «замыслу законодателя», так выпукло заявленным нардепом от партии власти. Господин Семинский не понимает, что крымчаки, караимы и крымские татары, обладают всеми правами и права эти защищены — в российском Крыму. Как обладают всеми правами в Крыму и России русские и украинцы, а также представители других национальностей. Интересно получилось — закон о коренных народах написан фактически для двух народов, один из которых на Украине не проживает на данной момент, но представлен немногочисленной диаспорой — крымские татары. В законе упоминаются также караимы и крымчаки, проживающие в Крыму. Однако, во-первых, они проживают в российском Крыму и этот закон их не касается. Во-вторых, их упоминание — это застарелое иезуитство т.н. меджлиса крымско-татарского народа (запрещен в РФ), чтобы «разбавить» ситуацию и иметь возможность сослаться на другие народы, которые на полуострове названы коренными. Лидеры меджлиса, этой нелегальной организации, прекрасно знают, что эти народы не ведут политической активности в таком деструктивном, националистическом и антигосударственном формате, как они. И, похоже, именно это их и не устраивает.
Другой народ — украинцы, которые ещё в прошлом веке зачастую называли себя русскими. И прекрасно себя ощущали в модели триединства: русские, украинцы и белорусы. Пока не возникал политический интерес разрывать Российскую империю, позже — Советский Союз, а потом и Российскую Федерацию. В каждом случае не просто так и не сам по себе вспыхивал национализм на окраинах империи, а потом Союза.
Жестокая ирония истории в том, что закон о коренных народах, который всегда лоббировал меджлис, принят на Украине тогда, когда он превратился в виртуальную организацию. Этот закон должен стать основанием для особого положения меджлиса и его имущественных, властных, и других претензий. Вот только закон у меджлиса будет, а Крыма у меджлиса нет. Предмет воздействия постоянно изобретается, но объект исчез. В российском Крыму нет места для меджлиса с его политическим стилем, основанном на шантаже власти и социально-экономическом экстремизме (земельные самозахваты, защита незаконных форм предпринимательской деятельности и т.д.). Нет Крыма, в котором все это позволялось бы меджлису, где опорой ему стал бы закон о коренных народах, с попытками выстраивания параллельной власти и параллельного общества.
Можно много говорить о внешнем управлении Украиной. Находить его следы и признаки в решениях власти, действиях Киева на внешнеполитической арене, в отношениях с Россией. Нынешних власть предержащих на берегах Днепра это нисколько не смущает, потому что на этом киевская власть и держится. Вот только они уходят все дальше от создания государства Украина, хотя им кажется совершенно противоположное. Да и украинский национализм в его агрессивной, а не культурной форме, которая была направлена на сохранение и воспевание украинской культуры, порождение не только, а быть может и не столько самих украинцев, сколько в далеком прошлом — австро-венгерских спецслужб, опыт который учли и использовали спецслужбы Третьего Рейха, а теперь используют спецслужбы западного мира, и Вашингтон прежде всего.
Таким образом, это и есть то, на чем строится украинское государство. Знают ли об этом националисты всех мастей? Знают. И свято верят, как верили их духовные отцы — «используя Гитлера победим Сталина», так и теперь — «используя запад победим Путина и Россию». Тогда они «победили»? «Побеждают» и теперь – но только собственное государство, которое получили волей истории. Они никак не могут понять, что это не Россия взбунтовала народ на Донбассе, что не Кремль причина референдума в Крыму — они это сделали сами.
Гражданская война на Украине продолжается, она носит гибридный характер, потому что националисты не успокаиваются и ищут самые разные фронты для «перемог». Ведь принять закон и объявить «некоренными» граждан своей страны гораздо легче и «громче», чем строить дороги, обеспечивать работой, социальной защитой и адекватно действовать в условиях пандемии. Легче продолжать борьбу и добиваться «перемог» в гуманитарной сфере. В современной Украине это выглядит так – «гуманитарные инициативы власти направлены на сужение роли русского языка, культуры и ассимиляцию их носителей».[iii]
Этот законопроект направлен на ущемление прав русских и русскоязычных, чтобы их не было во власти, на избираемых должностях, чтобы была возможность дискриминировать их при любых социальных и политических обстоятельствах, чтобы не создавались тексты и не распространялись смыслы, связанные с русской культурой.
Законопроект пока принят в первом чтении. Кто и что за ним стоит — совершенно понятно и прозрачно. Как уже отмечалось выше – замысел законодателя вскрыт: создать законные условия для дискриминации по национальному признаку. Это кричащий прецедент для международного разбирательства. Посмотрим, как на него отреагируют международные правозащитные институции и организации. Не исключаю, что почти никак…
Мнение автора может не совпадать с позицией Редакции
Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.
Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs
Конвенция о защите прав человека и основных свобод
Данный документ в других форматах можно скачать здесь:
См. также отдельно Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Перевод на русский язык Конвенции о защите прав человека и основных свобод в редакции Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (начало действия данной редакции – 01 июня 2010 года) и Протоколов №№ 1, 4 и 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подготовлен на основе официальной публикации Конвенции о защите прав человека и основных свобод в редакции Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов №№ 1, 4 и 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Собрание законодательства Российской Федерации” № 2 от 08 января 2001 года, ст. 163; “Бюллетень международных договоров” № 3 за 2001 год) и неофициального перевода на русский язык Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, опубликованного в справочно-правовой системе “КонсультантПлюс: Версия Проф” без указания происхождения перевода (возможно, источником является текст, опубликованный в “Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание” № 3 за 2005 год). В настоящем виде документ опубликован не был.
Федеральным законом № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод с дополнениями, содержащимися в Протоколе № 2 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и изменениями, внесенными Протоколами №№ 3, 5 и 8 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протоколы №№ 1, 4, 7, 9, 10 и 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод с дополнениями и изменениями, внесенными Протоколами №№ 2, 3, 5 и 8 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Протоколы №№ 1 и 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод вступили в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года (день сдачи на хранение ратификационной грамоты; см. пункт 4 статьи 59 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 6 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 7 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод вступил в силу для Российской Федерации 01 августа 1998 года (первый день месяца, следующего по истечении двух месяцев с даты сдачи на хранение ратификационной грамоты; см. пункт 2 статьи 9 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Протокол № 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод вступил в силу для Российской Федерации 01 сентября 1998 года (первый день месяца, следующего по истечении трех месяцев с даты сдачи на хранение ратификационной грамоты; см. пункт 2 статьи 7 Протокола № 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), однако его действие было прекращено пунктом 8 статьи 2 Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод с даты вступления его в силу. Протокол № 10 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не вступил в силу, утратив свою цель. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод вступил в силу 01 ноября 1998 года, в том числе для Российской Федерации, в соответствии с положениями его статьи 4 (текст указанного Протокола интегрирован в текст Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Федеральным законом № 5-ФЗ от 04 февраля 2010 года “О ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в Контрольный механизм Конвенции, от 13 мая 2004 года” Российская Федерация ратифицировала Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (его текст интегрирован в текст Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Протокол № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод вступил в силу 01 июня 2010 года, в том числе для Российской Федерации (первый день месяца, следующего по истечении трехмесячного срока, считая с даты, на которую все Стороны Конвенции выразили свое согласие быть связанными Протоколом; см. статью 19 Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В соответствии со статьей 20 Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод с даты вступления данного Протокола в силу его положения применяются ко всем жалобам, находящимся в производстве Европейского Суда по правам человека, равно как и ко всем постановлениям, за исполнением которых Комитет Министров осуществляет надзор, а новый критерий приемлемости жалоб, включенный согласно статье 12 Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в подпункт “b” пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не применяется в отношении жалоб, объявленных приемлемыми до вступления данного Протокола в силу; в течение двух лет после вступления Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу новый критерий приемлемости жалоб может применяться только Палатами и Большой Палатой Европейского Суда по правам человека.
Российская Федерация не ратифицировала Протоколы №№ 6, 12 и 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Правительства, подписавшие настоящую Конвенцию, являющиеся членами Совета Европы,
принимая во внимание Всеобщую декларацию прав человека, провозглашенную Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года,
учитывая, что эта Декларация имеет целью обеспечить всеобщее и эффективное признание и осуществление провозглашенных в ней прав,
считая, что целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами и что одним из средств достижения этой цели является защита и развитие прав человека и основных свобод,
подтверждая свою глубокую приверженность основным свободам, которые являются основой справедливости и всеобщего мира и соблюдение которых наилучшим образом обеспечивается, с одной стороны, подлинно демократическим политическим режимом и, с другой стороны, всеобщим пониманием и соблюдением прав человека, которыми они привержены,
преисполненные решимости, как Правительства европейских государств, движимые единым стремлением и имеющие общее наследие политических традиций, идеалов, свободы и верховенства права, сделать первые шаги на пути обеспечения коллективного осуществления некоторых из прав, изложенных во Всеобщей декларации,
согласились о нижеследующем:
Статья 1
Обязательство соблюдать права человека
Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.
Раздел I. ПРАВА И СВОБОДЫ
Статья 2
Право на жизнь
1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.
Статья 3
Запрещение пыток
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статья 4
Запрещение рабства и принудительного труда
1. Никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии.
2. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
3. Для целей настоящей статьи термин “принудительный или обязательный труд” не включает в себя:
a) всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения;
b) всякую службу военного характера, а в тех странах, в которых правомерным признается отказ от военной службы на основании убеждений, службу, назначенную вместо обязательной военной службы;
c) всякую службу, обязательную в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающего жизни или благополучию населения;
d) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей.
Статья 5
Право на свободу и личную неприкосновенность
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом “c” пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Статья 6
Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Статья 7
Наказание исключительно на основании закона
1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо действия или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами.
Статья 8
Право на уважение частной и семейной жизни
1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 9
Свобода мысли, совести и религии
1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.
2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Статья 10
Свобода выражения мнения
1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Статья 11
Свобода собраний и объединений
1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Статья 12
Право на вступление в брак
Мужчины и женщины, достигшие брачного возраста, имеют право вступать в брак и создавать семью в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.
Статья 13
Право на эффективное средство правовой защиты
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Статья 14
Запрещение дискриминации
Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Статья 15
Отступление от соблюдения обязательств в чрезвычайных ситуациях
1. В случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации, любая из Высоких Договаривающихся Сторон может принимать меры в отступление от ее обязательств по настоящей Конвенции только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств, при условии, что такие меры не противоречат другим ее обязательствам по международному праву.
2. Это положение не может служить основанием для какого бы то ни было отступления от положений статьи 2, за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий, или от положений статьи 3, пункта 1 статьи 4 и статьи 7.
3. Любая из Высоких Договаривающихся Сторон, использующая это право отступления, исчерпывающим образом информирует Генерального секретаря Совета Европы о введенных ею мерах и о причинах их принятия. Она также ставит в известность Генерального секретаря Совета Европы о дате прекращения действия таких мер и возобновлении осуществления положений Конвенции в полном объеме.
Статья 16
Ограничение на политическую деятельность иностранцев
Ничто в статьях 10, 11 и 14 не может рассматриваться как препятствие для Высоких Договаривающихся Сторон вводить ограничения на политическую деятельность иностранцев.
Статья 17
Запрещение злоупотреблений правами
Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.
Статья 18
Пределы использования ограничений в отношении прав
Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.
Раздел II. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Статья 19
Учреждение Суда
В целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека, далее именуемый “Суд”. Он работает на постоянной основе.
Статья 20
Число судей
Число судей, входящих в состав Суда, равно числу Высоких Договаривающихся Сторон.
Статья 21
Предъявляемые к судьям требования
1. Судьи должны обладать самыми высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или быть правоведами с общепризнанным авторитетом.
2. Судьи участвуют в работе Суда в личном качестве.
3. На протяжении всего срока пребывания в должности судьи не должны осуществлять никакой деятельности, несовместимой с их независимостью, беспристрастностью или с требованиями, вытекающими из характера их работы в течение полного рабочего дня. Все вопросы, возникающие в связи с применением положений настоящего пункта, решаются Судом.
Статья 22
Выборы судей
1. Судья от каждой из Высоких Договаривающихся Сторон избирается Парламентской ассамблеей большинством поданных за него голосов из списка, включающего трех кандидатов, представляемых этой Высокой Договаривающейся Стороной.
Статья 23
Срок полномочий и освобождение от должности
1. Судьи избираются сроком на девять лет. Они не могут быть переизбраны.
2. Сроки полномочий судей истекают по достижении ими семидесятилетнего возраста.
3. Судьи занимают свои посты вплоть до замены. Вместе с тем и после замены они продолжают рассматривать уже поступившие к ним дела.
4. Судья может быть освобожден от должности только в случае, если остальные судьи большинством в две трети голосов принимают решение о том, что данный судья перестает соответствовать предъявляемым требованиям.
Статья 24
Секретариат и докладчики
1. У Суда имеется Секретариат, права, обязанности и организация которого определяются Регламентом Суда.
2. Когда Суд заседает в составе единоличного судьи, Суд пользуется услугами докладчиков, которые осуществляют свои функции под руководством Председателя Суда. Они образуют подразделение Секретариата Суда.
Статья 25
Пленарные заседания Суда
На пленарных заседаниях Суд:
a) избирает своего Председателя и одного или двух заместителей Председателя сроком на три года; они могут быть переизбраны;
b) образует Палаты, создаваемые на определенный срок;
c) избирает Председателей Палат Суда; они могут быть переизбраны;
d) принимает Регламент Суда;
e) избирает Секретаря – канцлера Суда и одного или нескольких его заместителей;
f) представляет какое-либо ходатайство в соответствии с пунктом 2 статьи 26.
Статья 26
Единоличные судьи, комитеты, Палаты и Большая Палата
1. Для рассмотрения переданных ему дел Суд заседает в составе единоличного судьи, комитетов из трех судей, Палат из семи судей и Большой Палаты из семнадцати судей. Палаты Суда на определенный срок образуют комитеты.
2. По ходатайству пленарного заседания Суда Комитет Министров вправе своим единогласным решением на определенный срок уменьшить число судей в составе Палат до пяти.
3. Заседая по делу единолично, судья не вправе рассматривать никакую жалобу, поданную против Высокой Договаривающейся Стороны, от которой этот судья избран.
4. Судья, избранный от Высокой Договаривающейся Стороны, выступающей стороной в споре, заседает по делу как ex officio член Палаты и Большой Палаты. В случае отсутствия такого судьи или если он не может участвовать в заседании, в качестве судьи по делу заседает лицо, назначенное Председателем Суда из списка, заблаговременно представленного этой Стороной.
5. В состав Большой Палаты входят также Председатель Суда, заместители Председателя Суда, Председатели Палат и другие члены Суда, назначенные в соответствии с Регламентом Суда. В тех случаях, когда дело передается в Большую Палату в соответствии с положениями Статьи 43, в ее заседаниях не вправе участвовать ни один из судей Палаты, вынесшей постановление, за исключением Председателя этой Палаты и судьи, избранного от Высокой Договаривающейся Стороны, выступающей стороной в споре.
Статья 27
Компетенция единоличных судей
1. Единоличный судья вправе объявить неприемлемой жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению Судом дел, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы.
2. Это решение является окончательным.
3. Если единоличный судья не объявляет неприемлемой жалобу или не исключает ее из списка подлежащих рассмотрению дел, то этот судья направляет ее в комитет или Палату для дополнительного изучения.
Статья 28
Компетенция комитетов
1. В отношении жалобы, поданной в соответствии со статьей 34, комитет вправе единогласным решением:
a) объявить ее неприемлемой или исключить ее из списка подлежащих рассмотрению дел, если таковое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы; или
b) объявить ее приемлемой и одновременно вынести постановление по существу жалобы, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений настоящей Конвенции либо Протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда.
2. Решения и постановления, принимаемые в соответствии с пунктом 1, являются окончательными.
3. Если судья, избранный от Высокой Договаривающейся Стороны, выступающей стороной в споре, не является членом комитета, последний вправе на любой стадии производства по делу предложить этому судье заместить одного из членов комитета, учитывая при этом все имеющие отношение к делу факторы, включая вопрос, оспаривала ли эта Сторона применение процедуры, предусмотренной подпунктом “b” пункта 1.
Статья 29
Решения Палат о приемлемости жалобы и по существу дела
1. Если не было принято никакого решения в соответствии с положениями статей 27 или 28 или не было вынесено никакого постановления в соответствии с положениями статьи 28, Палата выносит решение о приемлемости и по существу индивидуальных жалоб, поданных в соответствии с положениями статьи 34. Решение о приемлемости жалобы может быть вынесено отдельно.
2. Палата выносит решение о приемлемости жалобы государства, поданной в соответствии со статьей 33, и по существу дела. Решение о приемлемости жалобы принимается отдельно, если только Суд, в исключительных случаях, не примет решение об обратном.
Статья 30
Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты
Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого.
Статья 31
Полномочия Большой Палаты
Большая Палата:
a) выносит решения по жалобам, поданным в соответствии со статьей 33 или статьей 34, когда какая-либо из Палат уступила юрисдикцию на основании положений статьи 30 или когда дело направлено ей в соответствии с положениями статьи 43;
b) принимает решения по вопросам, переданным на рассмотрение Суда Комитетом Министров в соответствии с пунктом 4 статьи 46; и
c) рассматривает запросы о вынесении консультативных заключений, направленные в соответствии с положениями статьи 47.
Статья 32
Компетенция Суда
1. В ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34, 36 и 47.
2. В случае спора относительно компетенции Суда по конкретному делу вопрос решает сам Суд.
Статья 33
Межгосударственные дела
Любая Высокая Договаривающаяся Сторона может передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней другой Высокой Договаривающейся Стороной.
Статья 34
Индивидуальные жалобы
Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.
Статья 35
Условия приемлемости
1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если она:
a) является анонимной; или
b) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.
3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:
a) эта жалоба является несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или является злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы; или
b) заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом.
4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства.
Статья 36
Участие третьей стороны
1. В отношении любого дела, находящегося на рассмотрении какой-либо из Палат или Большой Палаты, каждая Высокая Договаривающаяся Сторона, гражданин которой является заявителем, вправе представлять письменные замечания и принимать участие в слушаниях.
2. В интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Суда может пригласить любую Высокую Договаривающуюся Сторону, не являющуюся стороной в деле, или любое заинтересованное лицо, не являющееся заявителем, представить письменные замечания или принять участие в слушаниях.
3. В отношении любого дела, находящегося на рассмотрении какой-либо из Палат или Большой Палаты, Комиссар Совета Европы по правам человека вправе представлять письменные замечания и принимать участие в слушаниях.
Статья 37
Прекращение производства по делу
1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:
a) заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы; или
b) спор был урегулирован; или
c) по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.
Тем не менее Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней.
2. Суд может принять решение восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел, если сочтет, что это оправдано обстоятельствами.
Статья 38
Порядок рассмотрения дела
Суд рассматривает дело с участием представителей сторон и, если это необходимо, предпринимает расследование обстоятельств дела, для эффективного проведения которого участвующие в нем Высокие Договаривающиеся Стороны создают все необходимые условия.
Статья 39
Мировые соглашения
1. На любой стадии производства по делу Суд вправе предоставить себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения по делу на основе уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней.
2. Процедура, осуществляемая в соответствии с пунктом 1, носит конфиденциальный характер.
3. В случае заключения мирового соглашения Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения решения, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого разрешения спора.
4. Это решение направляется Комитету Министров, который осуществляет надзор за выполнением условий мирового соглашения, как они изложены в решении.
Статья 40
Открытые судебные заседания и доступ к документам
1. Если в силу исключительных обстоятельств Суд не примет иного решения, его заседания являются открытыми.
2. Доступ к документам, переданным на хранение в Секретариат, открыт для публики, если Председатель Суда не примет иного решения.
Статья 41
Справедливая компенсация
Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Статья 42
Постановления Палат
Постановления Палат становятся окончательными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44.
Статья 43
Передача дела в Большую Палату
1. В течение трех месяцев с даты вынесения Палатой постановления в исключительных случаях возможно обращение любой из сторон в деле о передаче его на рассмотрение Большой Палаты.
2. Коллегия в составе пяти членов Большой Палаты принимает обращение, если дело поднимает серьезный вопрос, касающийся толкования или применения положений настоящей Конвенции или Протоколов к ней, или другой серьезный вопрос общего характера.
3. Если Коллегия принимает обращение, то Большая Палата выносит по делу свое постановление.
Статья 44
Окончательные постановления
1. Постановление Большой Палаты является окончательным.
2. Постановление любой из Палат становится окончательным, если:
a) стороны не заявляют, что они будут просить о передаче дела в Большую Палату; или
b) по истечении трех месяцев с даты вынесения постановления не поступило обращения о передаче дела в Большую Палату; или
c) Коллегия Большой Палаты отклоняет обращение о передаче дела согласно статье 43.
3. Окончательное постановление подлежит публикации.
Статья 45
Мотивировка постановлений и решений
1. Постановления, а также решения о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными.
2. Если постановление в целом или частично не выражает единогласного мнения судей, то любой судья вправе представить свое особое мнение.
Статья 46
Обязательная сила и исполнение постановлений
1. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами.
2. Окончательное постановление Суда направляется Комитету Министров, который осуществляет надзор за его исполнением.
3. Если Комитет Министров считает, что надзору за исполнением окончательного постановления препятствует проблема толкования этого постановления, он вправе передать данный вопрос на рассмотрение Суда для вынесения им постановления по вопросу толкования. Решение о передаче вопроса на рассмотрение Суда требует большинства голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета.
4. Если Комитет Министров считает, что Высокая Договаривающаяся Сторона отказывается подчиниться окончательному постановлению по делу, в котором она выступает стороной, он вправе, после направления официального уведомления этой Стороне, и путем принятия решения большинством голосов в две трети от числа представителей, управомоченных принимать участие в работе Комитета, передать на рассмотрение Суда вопрос, не нарушила ли эта Сторона свое обязательство, установленное в соответствии с пунктом 1.
5. Если Суд устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет Министров для рассмотрения мер, подлежащих принятию. Если Суд не устанавливает факт нарушения пункта 1, он передает дело в Комитет Министров, который закрывает рассмотрение дела.
Статья 47
Консультативные заключения
1. Суд может по просьбе Комитета министров выносить консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и Протоколов к ней.
2. Такие заключения не должны затрагивать ни вопросы, относящиеся к содержанию или объему прав или свобод, определенных в разделе I Конвенции и Протоколах к ней, ни другие вопросы, которые Суду или Комитету министров, возможно, потребовалось бы затронуть при рассмотрении какого-либо обращения, предусмотренного Конвенцией.
3. Решение Комитета министров запросить консультативное заключение Суда принимается большинством голосов представителей, имеющих право заседать в Комитете.
Статья 48
Компетенция Суда в отношении консультативных заключений
Вопрос о том, относится ли направленный Комитетом министров запрос о вынесении консультативного заключения к компетенции Суда, как она определена в статье 47, решает Суд.
Статья 49
Мотивировка консультативных заключений
1. Консультативные заключения Суда должны быть мотивированными.
2. Если консультативное заключение в целом или частично не выражает единогласного мнения судей, то любой судья вправе представить свое особое мнение.
3. Консультативное заключение Суда направляется Комитету министров.
Статья 50
Расходы на содержание Суда
Расходы, связанные с деятельностью Суда, несет Совет Европы.
Статья 51
Привилегии и иммунитеты судей
Судьи при исполнении своих функций пользуются привилегиями и иммунитетами, предусмотренными статьей 40 Устава Совета Европы и в соглашениях, заключенных на ее основе.
Раздел III. РАЗЛИЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 52
Запросы Генерального секретаря
По получении просьбы от Генерального секретаря Совета Европы каждая Высокая Договаривающаяся Сторона представляет разъяснения относительно того, каким образом ее внутреннее право обеспечивает эффективное применение любого из положений настоящей Конвенции.
Статья 53
Гарантии в отношении признанных прав человека
Ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как ограничение или умаление любого из прав человека и основных свобод, которые могут обеспечиваться законодательством любой Высокой Договаривающейся Стороны или любым иным соглашением, в котором она участвует.
Статья 54
Полномочия Комитета министров
Ничто в настоящей Конвенции не умаляет полномочий Комитета министров, которыми он наделен в силу Устава Совета Европы.
Статья 55
Отказ от иных средств урегулирования споров
Высокие Договаривающиеся Стороны согласны, если иное не установлено особым соглашением, не прибегать к действующим между ними договорам, конвенциям или декларациям при передаче на рассмотрение, путем направления заявления, спора по поводу толкования или применения положений настоящей Конвенции и не использовать иные средства урегулирования спора, чем предусмотренные настоящей Конвенцией.
Статья 56
Территориальная сфера действия
1. Любое государство при ратификации или впоследствии может заявить путем уведомления Генерального секретаря Совета Европы о том, что настоящая Конвенция, с учетом пункта 4 настоящей статьи, распространяется на все территории или на любую из них, за внешние сношения которых оно несет ответственность.
2. Действие Конвенции распространяется на территорию или территории, указанные в уведомлении, с тридцатого дня после получения Генеральным секретарем Совета Европы этого уведомления.
3. Положения настоящей Конвенции применяются на упомянутых территориях с надлежащим учетом местных условий.
4. Любое государство, которое сделало заявление в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, может впоследствии в любое время заявить, применительно к одной или нескольким территориям, указанным в этом заявлении, о признании компетенции Суда принимать жалобы от физических лиц, неправительственных организаций или групп частных лиц, как это предусмотрено статьей 34 Конвенции.
Статья 57
Оговорки
1. Любое государство при подписании настоящей Конвенции или при сдаче им на хранение его ратификационной грамоты может сделать оговорку к любому конкретному положению Конвенции в отношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на его территории, не соответствует этому положению. В соответствии с настоящей статьей оговорки общего характера не допускаются.
2. Любая оговорка, сделанная в соответствии с настоящей статьей, должна содержать краткое изложение соответствующего закона.
Статья 58
Денонсация
1. Высокая Договаривающаяся Сторона может денонсировать настоящую Конвенцию только по истечении пяти лет с даты, когда она стала Стороной Конвенции, и по истечении шести месяцев после направления уведомления Генеральному секретарю Совета Европы, который информирует об этом другие Высокие Договаривающиеся Стороны.
2. Денонсация не освобождает соответствующую Высокую Договаривающуюся Сторону от ее обязательств по настоящей Конвенции в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею до даты вступления денонсации в силу.
3. Любая Высокая Договаривающаяся Сторона, которая перестает быть членом Совета Европы, на тех же условиях перестает быть и Стороной настоящей Конвенции.
4. Конвенция может быть денонсирована в соответствии с положениями предыдущих пунктов в отношении любой территории, на которую распространялось ее действие согласно положениям статьи 56.
Статья 59
Подписание и ратификация
1. Настоящая Конвенция открыта для подписания государствами – членами Совета Европы. Она подлежит ратификации. Ратификационные грамоты сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы.
2. Европейский Союз вправе присоединиться к настоящей Конвенции.
3. Настоящая Конвенция вступает в силу после сдачи на хранение десяти ратификационных грамот.
4. Для тех государств, которые ратифицируют Конвенцию впоследствии, она вступает в силу с даты сдачи ими на хранение их ратификационных грамот.
5. Генеральный секретарь Совета Европы уведомляет все государства – члены Совета Европы о вступлении Конвенции в силу, о Высоких Договаривающихся Сторонах, ратифицировавших ее, и о сдаче ратификационных грамот, которые могут быть получены впоследствии.
Совершено в Риме 4 ноября 1950 года на английском и французском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу, в единственном экземпляре, который хранится в архиве Совета Европы. Генеральный секретарь направляет заверенные копии всем подписавшим Конвенцию государствам.
(текст Протокола [№ 1] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
изменен в соответствии с положениями
Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
с даты вступления его в силу 01 ноября 1998 года)
Правительства, подписавшие настоящий Протокол, являющиеся членами Совета Европы,
преисполненные решимости принять меры по обеспечению коллективного осуществления некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в раздел I Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года (далее именуемой “Конвенция”),
согласились о нижеследующем:
Статья 1
Защита собственности
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Статья 2
Право на образование
Никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.
Статья 3
Право на свободные выборы
Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.
Статья 4
Территориальная сфера действия
Любая Высокая Договаривающаяся Сторона может при подписании или ратификации или в любое время впоследствии направить Генеральному секретарю Совета Европы заявление о пределах своих обязательств относительно применения положений настоящего Протокола к тем указанным в заявлении территориям, за внешние сношения которых она несет ответственность.
Любая Высокая Договаривающаяся Сторона, направившая заявление в соответствии с положениями предыдущего пункта, может время от времени направлять новое заявление об изменении условий любого предыдущего заявления или о прекращении применения положений настоящего Протокола в отношении какой-либо территории.
Заявление, сделанное в соответствии с положениями настоящей статьи, рассматривается как сделанное в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Конвенции.
Статья 5
Соотношение с Конвенцией
Высокие Договаривающиеся Стороны рассматривают статьи 1, 2, 3 и 4 настоящего Протокола как дополнительные статьи к Конвенции, и все положения Конвенции применяются соответственно.
Статья 6
Подписание и ратификация
Настоящий Протокол открыт для подписания государствами – членами Совета Европы, подписавшими Конвенцию. Он подлежит ратификации одновременно с ратификацией Конвенции или после таковой. Протокол вступает в силу после сдачи на хранение десяти ратификационных грамот. В отношении каждого подписавшего государства, которое ратифицирует Протокол впоследствии, он вступает в силу с даты сдачи им на хранение его ратификационной грамоты.
Ратификационные грамоты сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы, который уведомляет все государства – члены Совета Европы о государствах, ратифицировавших Протокол.
Совершено в Париже 20 марта 1952 года на английском и французском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу, в единственном экземпляре, который хранится в архиве Совета Европы. Генеральный секретарь направляет заверенную копию каждому Правительству, подписавшему настоящий Протокол.
(текст Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
изменен в соответствии с положениями
Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
с даты вступления его в силу 01 ноября 1998 года
Правительства, подписавшие настоящий Протокол, являющиеся членами Совета Европы,
преисполненные решимости принять меры по обеспечению коллективного осуществления некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в раздел I Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года (далее именуемой “Конвенция”), и в статьи 1, 2 и 3 первого Протокола к Конвенции, подписанного в Париже 20 марта 1952 года,
согласились о нижеследующем:
Статья 1
Запрещение лишения свободы за долги
Никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство.
Статья 2
Свобода передвижения
1. Каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
2. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
3. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
4. Права, признанные в пункте 1, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом обществе.
Статья 3
Запрещение высылки граждан
1. Никто не может быть выслан путем индивидуальных или коллективных мер с территории государства, гражданином которого он является.
2. Никто не может быть лишен права на въезд на территорию государства, гражданином которого он является.
Статья 4
Запрещение коллективной высылки иностранцев
Коллективная высылка иностранцев запрещается.
Статья 5
Территориальная сфера действия
1. Любая Высокая Договаривающаяся Сторона может при подписании или ратификации настоящего Протокола или в любое время впоследствии направить Генеральному секретарю Совета Европы заявление о пределах своих обязательств относительно применения положений настоящего Протокола к тем указанным в заявлении территориям, за внешние сношения которых она несет ответственность.
2. Любая Высокая Договаривающаяся Сторона, направившая заявление в соответствии с положениями предыдущего пункта, может время от времени направлять новое заявление об изменении условий любого предыдущего заявления или о прекращении применения положений настоящего Протокола в отношении какой-либо территории.
3. Заявление, сделанное в соответствии с положениями настоящей статьи, рассматривается как сделанное в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Конвенции.
4. Территория любого государства, к которой настоящий Протокол применяется в силу его ратификации или принятия этим государством, и каждая из территорий, к которой настоящий Протокол применяется в силу заявления этого государства в соответствии с положениями настоящей статьи, рассматриваются как отдельные территории для целей ссылки на территорию государства в статьях 2 и 3.
5. Любое государство, сделавшее заявление в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может впоследствии в любое время заявить, применительно к одной или нескольким территориям, указанным в этом заявлении, что оно признает компетенцию Суда принимать жалобы от физических лиц, неправительственных организаций или групп частных лиц, как это предусмотрено статьей 34 Конвенции, относительно соблюдения всех или любой из статей 1, 2, 3 и 4 настоящего Протокола.
Статья 6
Соотношение с Конвенцией
1. Высокие Договаривающиеся Стороны рассматривают статьи 1, 2, 3, 4 и 5 настоящего Протокола как дополнительные статьи к Конвенции, и все положения Конвенции применяются соответственно.
Статья 7
Подписание и ратификация
1. Настоящий Протокол открыт для подписания государствами – членами Совета Европы, подписавшими Конвенцию. Он подлежит ратификации одновременно с ратификацией Конвенции или после таковой. Протокол вступает в силу после сдачи на хранение пяти ратификационных грамот. В отношении любого подписавшего государства, которое ратифицирует настоящий Протокол впоследствии, он вступает в силу с даты сдачи им на хранение его ратификационной грамоты.
2. Ратификационные грамоты сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы, который уведомляет все государства – члены Совета Европы о государствах, ратифицировавших Протокол.
В удостоверение чего нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящий Протокол.
Совершено в Страсбурге 16 сентября 1963 года на английском и французском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу, в единственном экземпляре, который хранится в архиве Совета Европы. Генеральный секретарь направляет заверенную копию каждому государству, подписавшему Протокол.
(текст Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
изменен в соответствии с положениями
Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
с даты вступления его в силу 01 ноября 1998 года)
Государства – члены Совета Европы, подписавшие настоящий Протокол,
преисполненные решимости принять дальнейшие меры по обеспечению коллективного осуществления некоторых прав и свобод посредством применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года (далее именуемой “Конвенция”),
согласились о нижеследующем:
Статья 1
Процедурные гарантии в случае высылки иностранцев
1. Иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность:
a) представить аргументы против его высылки,
b) требовать пересмотра своего дела, и
c) для этих целей быть представленным перед компетентным органом или перед одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.
2. Иностранец может быть выслан до осуществления его прав, перечисленных в подпунктах “a”, “b” и “c” пункта 1 настоящей статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности.
Статья 2
Право на обжалование приговоров по уголовным делам во второй инстанции
1. Каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении него приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом.
2. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений, признанных таковыми законом, или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом или признано виновным и осуждено в результате судебного пересмотра его оправдания.
Статья 3
Компенсация в случае судебной ошибки
Если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.
Статья 4
Право не быть судимым или наказанным дважды
1. Никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно – процессуальными нормами этого государства.
2. Положения предыдущего пункта не препятствуют повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно – процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.
3. Отступления от выполнения настоящей статьи на основании положений статьи 15 Конвенции не допускаются.
Статья 5
Равноправие супругов
Супруги обладают равными правами и несут равную гражданско-правовую ответственность в отношениях между собой и со своими детьми в том, что касается вступления в брак, пребывания в браке и при его расторжении. Настоящая статья не препятствует государствам принимать такие меры, которые необходимы для соблюдения интересов детей.
Статья 6
Территориальная сфера действия
1. Любое государство может при подписании или сдаче им на хранение своей ратификационной грамоты или документа о принятии или утверждении указать территорию или территории, на которые распространяется действие данного Протокола, и указать, в каких пределах оно обязуется применять положения настоящего Протокола к этой территории или этим территориям.
2. Любое государство может впоследствии в любое время, путем направления заявления Генеральному секретарю Совета Европы, распространить применение настоящего Протокола на любую другую территорию, указанную в заявлении. Протокол вступает в силу в отношении этой территории в первый день месяца, следующего по истечении двух месяцев с даты получения Генеральным секретарем этого заявления.
3. Любое заявление, сделанное на основании двух предыдущих пунктов и касающееся любой указанной в нем территории, может быть отозвано или изменено путем уведомления Генерального секретаря Совета Европы. Отзыв или изменение вступает в силу в первый день месяца, следующего по истечении двух месяцев с даты получения Генеральным секретарем этого уведомления.
4. Заявление, сделанное в соответствии с положениями настоящей статьи, рассматривается как сделанное в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Конвенции.
5. Территория любого государства, к которой настоящий Протокол применяется в силу его ратификации, принятия или утверждения этим государством, и каждая из территорий, к которой настоящий Протокол применяется в силу заявления этого государства в соответствии с положениями настоящей статьи, могут рассматриваться как отдельные территории для целей ссылки на территорию государства в статье 1.
6. Любое государство, сделавшее заявление в соответствии с пунктами 1 или 2 настоящей статьи, может впоследствии в любое время заявить, применительно к одной или нескольким территориям, указанным в этом заявлении, что оно признает компетенцию Суда принимать жалобы от физических лиц, неправительственных организаций или групп частных лиц, как это предусмотрено статьей 34 Конвенции, относительно соблюдения статей 1, 2, 3, 4 и 5 настоящего Протокола.
Статья 7
Соотношение с Конвенцией
Государства – участники рассматривают статьи 1, 2, 3, 4, 5 и 6 настоящего Протокола как дополнительные статьи к Конвенции, и все положения Конвенции применяются соответственно.
Статья 8
Подписание и ратификация
Настоящий Протокол открыт для подписания государствами – членами Совета Европы, подписавшими Конвенцию. Он подлежит ратификации, принятию или утверждению. Государство – член Совета Европы не может ратифицировать, принять или утвердить настоящий Протокол без предшествующей или одновременной ратификации Конвенции. Ратификационные грамоты или документы о принятии или утверждении сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы.
Статья 9
Вступление в силу
1. Настоящий Протокол вступает в силу в первый день месяца, следующего по истечении двух месяцев с даты, когда семь государств – членов Совета Европы выразят свое согласие на обязательность для них Протокола в соответствии с положениями статьи 8.
2. Для любого государства – члена, которое выразит впоследствии свое согласие на обязательность для него Протокола, он вступает в силу в первый день месяца, следующего по истечении двух месяцев с даты сдачи им на хранение его ратификационной грамоты или документа о принятии или утверждении.
Статья 10
Функции депозитария
Генеральный секретарь Совета Европы уведомляет все государства – члены Совета Европы о:
a) каждом подписании;
b) сдаче на хранение каждой ратификационной грамоты или документа о принятии или утверждении;
c) каждой дате вступления настоящего Протокола в силу в соответствии со статьями 6 и 9;
d) каждом ином акте, уведомлении или заявлении, относящемся к настоящему Протоколу.
В удостоверение чего нижеподписавшиеся, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящий Протокол.
Совершено в Страсбурге 22 ноября 1984 года на английском и французском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу, в единственном экземпляре, который хранится в архиве Совета Европы. Генеральный секретарь Совета Европы направляет заверенную копию каждому государству – члену Совета Европы.
Читать @europeancourt
Метки Европейская Конвенция, Конвенция Европейского Суда, Конвенция о защите прав человекаПраво хранить молчание (63 статья Конституции Украины): о чем стоить знать свидетелям
Конституционное право: право хранить молчание
Конституция Украины закрепила один из основоположных принципов уголовного процесса, а именно лицо не должно нести ответственность за отказ давать показания или объяснения против себя, членов семьи, близких родственников, круг которых определяется специальным законом. Это положение реализуется и через нормы Уголовного процессуального кодекса Украины — никто не может быть принужден давать показания или объяснения, которые могут быть положены в основание для подозрения, обвинения в совершении преступления ее близкими родственниками или членами его семьи.
Оглавление:
Кроме того, в ст. 65 УПК Украины предусмотрено, что не могут быть допрошены в качестве свидетелей: защитник, представитель потерпевшего, представитель гражданского истца, представитель гражданского ответчика, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, законный представитель потерпевшего, представитель гражданского истца в уголовном производстве — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с выполнением функций представителя или защитника; адвокаты – о ведомостях, составляющих адвокатскую тайну; нотариусы — о сведениях, составляющих нотариальную тайну; медицинские работники и другие лица, которым в связи с выполнением профессиональных или служебных обязанностей стало известно о болезни, медицинское обследование, осмотр и их результатах, интимной и семейной стороне жизни человека — о сведениях, составляющих врачебную тайну; священнослужители — о сведениях, полученных ими на исповеди верующих; журналисты — о сведениях, сoдержащих конфиденциальную информацию профессионального характера, предоставленную при условии неразглашения авторства или источника информации; судьи и присяжные — об обстоятельствах обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при принятии судебного решения, за исключением случаев уголовного производства в отношении принятия судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, — то есть те лица, которые согласно закона обязаны хранить тайну. Именно это конституционное право призвано гарантировать защиту от какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.
Более детально нужно рассмотреть два случая: отказ давать показания против себя и отказ давать показания или объяснения, что могут быть положены в основу для обвинения в совершение уголовного преступления членами семьи или близкими родственниками.
Пользуйтесь консультацией: Поверхностная проверка и личный досмотр. Когда применяется и в чем разница
Право не свидетельствовать против себя
Право хранить молчание или же «свобода от саморазоблачения» включает в себя разные механизмы реализации: право молчать (не говорить ничего), право отказаться отвечать на вопросы, право не свидетельствовать против себя, право быть информированным об этих правах. Зачастую, в правоохранительных органах незаконными методами «получали» показания, а именно: когда к лицу применяется физическая сила или психологическое давление. Согласно практики ЕСПЧ такие действия со стороны представителей государственной власти противоречат правам человека, и все доказательства получены таким методом есть незаконны. Следственно, при ситуации, если в отделениях правоохранительных органов применяется сила с целью «выбить» показания, то такой допрос незаконный и не может служить доказательством в уголовном процессе. Это также прямо следует из ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, согласно которой обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. Аналогичная же ситуация, если представители правоохранительных органов не разъяснили право предусмотренное ст. 63 Конституции, и получили саморазоблачающие от лица показания. Подводя итог, законодатель предусмотрел ряд гарантий для реализации права хранить молчание: первично – это сторона обвинения обязана разъяснить права допрашиваемому, а далее – личность, что допрашивается может воспользоваться, или же не воспользоваться, таким правом. Только в таком случае следственное действие в виде допроса будет считаться законным и сможет использоваться в качестве допустимого доказательства.
Отказ давать показания или объяснения в отношении членов семьи или близких родственников.
Допрос свидетелей – это самый распространенный способ получения каких-либо данных в уголовном производстве, так как свидетель это первоисточник, которому известны факты о совершение уголовного приступления.
В каких случаях свидетель может отказаться от дачи показаний? Законодателем предусмотрен исчерпывающий круг лиц, против которых можно отказаться давать показания, а именно – члены семьи и близки родственники. Согласно ст. 3 УПК Украины близкие родственники и члены семьи – это муж, жена, мать, отец, мачеха, отчим, дочь, пасынок, сын, падчерица, родная сестра, родной брат, бабка, дед, прабабушка, прадед, внук, внучка, правнук, правнучка, опекун или попечитель, лицо, находящееся под опекой или попечительством, усыновитель или усыновленный, а также лица, которые совместно проживают, связаны общим бытом и имеют взаимные права и обязанности, в том числе лица, которые совместно проживают, но не находятся в браке. Так, согласно ч. 1 ст. 63 Конституции Украины лицо не несет ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников, круг которых определяется законом. Если во время проведения предварительного следствия свидетелю этого не было разъяснено, показания указанных лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона, что влечет недопустимость их использования в качестве средств доказывания.
Пользуйтесь консультацией: Получение судебной повестки с помощью СМС и информирование о судебных документах
Отказ от дачи свидетельских показаний фиксируется в протоколе допроса свидетеля.
Но это право не исключает возможности в целом дать показания. Если же лицо дает показания против членов семьи или близких родственников, то он должен соблюдать свою обязанность – давать правдивые показания.
Дача показаний против других лиц, что не присутствуют в этом списке, есть прямой обязанностью свидетеля. В ситуации, когда лицо отказывается давать показания из-за страха от давления преступника, то это также считается преступлением, так как свидетель не выполняет прямую свою обязанность. Ответ на вопросы «не знаю», «не помню», «забыл» и т.д. также могут быть истолкованы как отказ от дачи показаний. В таком случае при отказе предусмотрена уголовная ответственность согласно ст. 385 Уголовного кодекса Украины. Это не какая-то «мертвая» статья в Уголовном кодексе, так к примеру, 21.02.2019 Дзержинский городской суд Донецкой области вынес приговор в деле № 225/587/19 по уголовному производству № 12019050220000015 от 05.01.2019 года, осужденный ранее имел статус свидетеля в другом уголовном производстве и неоднократно вызывался в суд для дачи показаний. Будучи ознакомленным со своими процессуальными правами и обязанностями должным образом, не выполнил возложенного на него процессуального долга, в связи с чем был признан виновным по ст. 386 УК Украины. Кроме того, также в судебной практике считается отказом от дачи показаний – отказ не в целом давать какие-либо показания, а и свидетельствовать по некоторым вопросам (отказ лица отвечать на поставленные ей вопросы (приговор Соломенского районного суда г.. Киева от 15 января 2019 по делу № 760/31679/18).
Может ли свидетель отказаться от дачи показаний в суде?
Нужно помнить, что в суде могут использоваться только те доказательства, что были собраны на стадии досудебного расследования. Следственно, если Вы воспользовались правом хранить молчание на предыдущей стадии, то и в суде Вы не даете показания против себя или своих близких родственников, членов семьи.
Пользуйтесь консультацией: Право на самооборону: что можно делать, а что считается превышением
Реализация права через международные институции
Наряду с национальными гарантиями прав и свобод Конституция предусматривает возможность использования и международно-правовых гарантий — международных механизмов защиты прав человека, к которым присоединилась Украина. кроме Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года можно отметить, что, присоединившись в 1990 году к Факультативного протокола к Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года. В частности, право подозреваемого, обвиняемого или подсудимого на защиту относится к числу общепризнанных принципов права и рассматривается как необходимое условие обеспечения права на справедливое судебное разбирательство (ст. 11 Декларации прав человека, п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). При принятие национальным судом решения с нарушениям норм международных конвенций, возможно обратится с целью защиты собственных прав в ЕСПЧ.
Автор консультации: Скочинская Кристина
Источник: Юридический ресурс Протокол
Статья 10. Государственным языком в Украине является украинский язык
Государственным языком в Украине является украинский язык.Государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины.
В Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины.
Государство способствует изучению языков международного общения.»
Применение языков в Украине гарантируется Конституцией Украины и определяется законом.
Комментарий статьи Конституции:
Государственным языком принято называть признанную Конституцией или законом основной язык государства, обязательную для использования в законодательстве, официальном делопроизводстве, судопроизводстве, обучении и т.д..
Украинский язык на протяжении многих веков не имела вероятно определенного статуса. С развитием в много — национальных государствах, преимущественно начиная с XIX века, языкового законодательства она получила некоторое официального значения на территории Галичины, Буковины и Закарпатья, которые входили в состав Австро — Венгрии, хотя предпочтение отдавалось соответствии польской, немецкой и венгерской языкам. В Российской империи не столько признавались хотя бы ограниченные права украинского языка, сколько сознательно нормативно ограничивалась сфера ее применения. В связи с этим традиционно в украинской политической мысли прошлого отстаивалось право на языковую автономию,» неприкосновенность языка в частном и публичном жизни» (П. Дра — гоманов), а в наиболее радикальных проектах предлагалось закрепить, что» официальный язык является украинская, но все языки, употребляемые на Украине, суть свободные»(М И. Михновский).
В период украинского государственно поисков 1917 — 1920 гг основном сочеталось признание государственного (официального) статуса украинского языка с обеспечением свободного развития всех других языков, которыми пользуется население Украины. Третьим универсалом Украинской Центральной Рады (7 (20) ноября 1917 г.) было провозглашено» право и возможность применения местных языков в отношениях со всеми учреждениями».
В советской политической доктрине и государственной практике в понятие» государственный язык» в основном относились отрицательно.
В настоящее время государственный статус украинского языка определяется Законом» О языках в Украинской ССР» от 28 октября 1989
В действующей Конституции Украины содержится важное положение, что развитие и функционирование украинского — ского языка обеспечивается не только во всех сферах общественной жизни (эта норма уже предусмотрена Декларации о государственном суверенитете Украины и предыдущей Конституцией), но и на всей территории Украины.
Уточнено, что государство гарантирует (а не только проявляет заботу, как было раньше) свободное развитие, использование и защита (последнее тоже является принципиальным новшеством) языков национальных меньшинств Украины. Среди последних специально выделены русский язык как что им пользуется значительная часть населения Украины.
В новой Конституции отсутствует положение, содержавшееся в предыдущей Конституции, о том, что» в работе государственных, партийных, общественных органов, предприятий, учреждений и организаций, расположенных в местах проживания большинства граждан других национальностей, могут использоваться наряду с государственным языком и другие национальные языка». Указанное положение при обсуждении проектов новой Конституции неоднократно подвергалось критике как такое, что фактически ведет к созданию» локальных государственных (официальных) языков», ограничение прав украинского языка и может привести к угрозе политической стабильности в Украине. В результате конституционное закрепление такого принципа было признано в ходе длительных дискуссий и компромиссов нецелесообразным.
Новеллой является закрепление конституционного долга государства содействовать изучению языков международного общения. Определение термина» языка международного общения» в действующем законодательстве Украины нет, используется только термин» языка межнационального общения на территории Украины». В международной праве есть понятие» официальные языки ООН» (английский, арабский, испанский, китайский, русский и французский),»рабочие языки ООН» (английский, испанский. Русский и французский), определены официальные (ро — чие) языки других международных организации.
Конституция Украины предусматривает, что применение языков в Украине определяется законом. Сейчас эту функцию выполняет данный закон от 28 октября 1989 Вопрос языковой политики в Украине определяются также другими конституционными нормами. В ст. 24 закреплено недопустимости привилегий или ограничений по языковым признакам, а в ст. 92 подчеркнуто, что порядок применения языков определяется исключительно законами Украины. Ряд статей содержит требования об обязательном владении государственным языком Президентом Украины (ст. 103). профессиональными судьями (ст. 127), судьями Конституционного Суда (ст. 148). В законодательстве Украины также предусмотрено обязательное требование владения украинским языком в объеме, достаточном для общения лицами, вступают в гражданство Украины (ст. 17 Закона» О гражданстве Украины»), определен язык судопроизводства (ст. 19 УПК Украины, ст. 9 ГПК Украина), образования (ст. 7 Закона» Об образовании»).
Закон о языке: в «Самопомощи» говорят, что документ о защите, в «Оппоблоке» — противоречит Конституции | Громадское телевидение
Во фракции «Самопомощь» говорят, что новый закон о языке направлен на защиту и регулирование украинского языка, а в «Оппозиционном блоке» — что он противоречит Конституции Украины.
«Вообще о других языках сегодня не идет речь в этом законе. Исключительно о регулировании использования украинского языка как государственного в соответствии с Конституцией Украины и о защите украинского языка», — сказал депутат от партии «Самопомощь» Олег Березюк в кулуарах Рады 28 февраля.
Депутат от «Оппозиционного блока» Вадим Новинский, комментируя новый закон о языке, указал, что его фракция выступает за то, «чтобы интеграция в единое украинское общество не происходила путем ассимиляции разных народов».
Новинский заявил, что в законе зафиксировано обучение в вузах, учебных заведениях среднего звена и профессионально-технических училищах «исключительно на государственном языке» — «что также противоречит Конституции и основополагающим принципам».
Впрочем инициатор законопроекта, депутат от партии «Самопомощь» Елена Сотник в эфире программы Громадского «Нині вже» («Прямо сейчас» — с укр.) отметила, что в части 2 статьи 10 Закона указано, что представитель национального меньшинства имеет возможность получить первоначальное образование на языке нацменьшинства.
«Все эти мифы, которые сейчас будут рекламироваться «Оппозиционным блоком» и пророссийскими силами, их очень просто опровергнуть, открыв закон», — сказала Сотник.
Ранее Елена Сотник заявила, что новый закон о языке не регулирует сферу личной жизни.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Закон про державну мову передбачає безкоштовні курси української — автор проекту
Напомним, 4 октября Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект № 5670-д, который определяет статус украинского языка как официального государственного языка в Украине и предусматривает административную и уголовную ответственность за нарушение норм закона. Сегодня, 28 февраля, Рада должна рассмотреть закон во втором чтении.
Согласно законопроекту, единственным государственным языком в Украине является украинский, а «попытки внедрения в Украине официального многоязычия «вопреки Конституции Украины провоцируют языковой раскол страны, межэтническое противостояние и вражду и направлены на насильственное изменение или свержение конституционного строя». Проект предусматривает, что украинским языком должен владеть каждый гражданин Украины, а также все претенденты на украинское гражданство. Также на украинском языке должны говорить все чиновники и руководители силовых структур, депутаты всех уровней, судьи, адвокаты, руководители вузов, медработники и др.
Закон о языке призван урегулировать законодательство Украины о языке после того, как Конституционным судом был отменен принятый в 2012 году так называемый закон «Колесниченко-Кивалова». Он предусматривал возможность официального двуязычия в регионах, где численность нацменьшинств превышает 10%.
Закон «Об основах государственной языковой политики», который внесли бывшие депутаты Вадим Колесниченко и Сергей Кивалов, вступил в силу в 2012 году. В феврале 2014 года Рада отменила закон о региональных языках, однако тогда в. о. президента Александр Турчинов отказался подписывать это решение. Поэтому к 28 февраля 2018 года этот закон действовал. Он предусматривал возможность официального двуязычия в регионах, где численность национальных меньшинств превышает 10%. Ряд областных и местных советов признали русский язык региональным. Кроме того, региональным в западных областях был признан венгерский язык, молдавский и румынский.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Ігри патріотів: як закон про захист мови став інформаційним прикриттям продовження спецстатусу Донбасу
Осуществление МГП на национальном уровне — Заключение Конституционного суда о соответствии Римского статута Конституции Украины, 11 июля 2001 г.
Просьба о проверке конституционности Римского статута была подана Президентом Украины в соответствии со статьей 151 Закона. конституция этой страны. Президент утверждал, что некоторые положения Римского статута не соответствуют Конституции Украины, в частности, положения, касающиеся принципа взаимодополняемости, несоответствия служебной правоспособности, передачи граждан Украины в Суд и исполнения приговоров в третьем порядке. Состояния.Напротив, Министерство иностранных дел утверждало, что Статут не противоречит Конституции.Суд пришел к выводу, что большинство положений Римского статута соответствуют Конституции, за исключением пункта 10 Преамбулы и статьи 1, в которых говорится, что юрисдикция МУС «дополняет национальную уголовную юрисдикцию». Согласно статье 9 Конституции заключение международных договоров, не соответствующих Конституции, может иметь место только после внесения поправок в Конституцию.
Статья 124 Конституции Украины гласит, что отправление правосудия является исключительной компетенцией судов и что судебные функции не могут быть переданы другим органам или должностным лицам. Конституционный суд отметил, что юрисдикция МУС в соответствии с Римским статутом дополняет национальные судебные системы. Однако в соответствии со статьей 4 (2) Римского статута МУС может осуществлять свои функции и полномочия на территории любого государства-участника, а в соответствии со статьей 17 МУС может признать дело приемлемым, если государство не желает или не может искренне проводить расследование или преследование.Суд пришел к выводу, что юрисдикция, дополняющая национальную систему, Конституцией Украины не предусмотрена. Следовательно, для ратификации Статута необходимо внести поправку в Конституцию.
Статья 125 Конституции Украины запрещает создание «чрезвычайных и специальных судов». Суд постановил, что, учитывая, что Римский статут основан на уважении прав и свобод личности и включает механизмы для обеспечения беспристрастного правосудия, МУС не может рассматриваться как «чрезвычайный или специальный суд», причем последние являются национальными судами, которые заменяют обычные суды и которые не применяют установленные правовые процедуры.
Суд также постановил, что Римский статут не противоречил статье 121 Конституции Украины, которая поручает прокуратуре вести судебное преследование от имени государства, поскольку это положение касается только судебного преследования дел в национальных судах. Нет необходимости вносить поправки в конституцию, поскольку положения Римского статута о сотрудничестве и помощи могут быть реализованы посредством обычного законодательства.
Конституция Украины устанавливает иммунитет от судебного преследования для Президента, членов Ассамблеи и судей.Суд счел, что статья 27 Римского статута не противоречит иммунитетам, предоставленным Конституцией, поскольку преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС, являются преступлениями по международному праву, признанными обычным правом или предусмотренными международными договорами, имеющими обязательную силу. по Украине. Иммунитеты, предоставленные Конституцией, применяются только в национальных юрисдикциях и не являются препятствиями для юрисдикции МУС.
Статья 25 Конституции Украины запрещает передачу граждан другому государству.Суд отметил, что в международной практике проводится различие между выдачей лица государству и передачей лица международному суду. Статья 25 запрещает только передачу гражданина другому государству и не применима к передаче в международный суд, который не может считаться иностранным судом. Цель запрета — гарантия справедливого и беспристрастного судебного разбирательства — достигается в случае МУС с помощью положений Статута, которые в значительной степени основаны на международных документах по правам человека и обеспечивают справедливое судебное разбирательство.
Наконец, Суд рассмотрел возможность того, что граждане Украины, отбывающие наказание в другом государстве, могут пользоваться меньшими гарантиями прав человека, чем те, которые предусмотрены Конституцией Украины. Статья 65 Конституции Украины гласит, что «конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины». Суд придерживался мнения, что риск того, что права и свободы украинских граждан, отбывающих наказание в другом государстве, будут более ограниченными, чем те, которые гарантированы Конституцией Украины, можно уменьшить посредством декларации о готовности Украины к отбыванию наказания осужденными украинскими гражданами. приговоры в Украине.Он также отметил критерии, которые должны быть приняты во внимание Судом при определении государства исполнения приговора: применение широко признанных международных договорных стандартов, регулирующих обращение с заключенными, а также взгляды и национальность осужденного.
Еще одно дело ЕСПЧ о доступе к публичной информации по статье 10
21 января 2021 г.
При поддержке Центра демократии и верховенства закона (CEDEM) дело Leshchenko v.Украина была рассмотрена всеми инстанциями национальных судов и разрешена Европейским судом по правам человека.
21 января Суд постановил, что отказ украинских властей предоставить журналисту доступ к информации по вопросам, представляющим общественный интерес, нарушил его права по статье 10 ЕКПЧ.
Как и в деле «Центр демократии и верховенства закона против Украины» при поддержке CEDEM, Суд тщательно и всесторонне изучил «наличие вмешательства» и подчеркнул, что отказ в доступе к определенной информации может рассматриваться как вмешательство в право на свободу выражения мнения.
ФактыЗаявитель, г-н Сергей Лещенко, был журналистом, хорошо известным своими журналистскими расследованиями и многочисленными публикациями, касающимися украинской политики. В 2011 году он запросил у соответствующей государственной администрации документы о продаже государственной земли бывшему президенту Украины Виктору Януковичу, утверждая, что это является общедоступной информацией. В 2012 году он запросил у Конституционного Суда Украины заявление в Конституционный Суд Украины от депутатов парламента о проверке конституционности Закона о языковой политике.
В обоих случаях государственные органы отказались предоставить запрошенные документы и заявили, что эти документы следует считать конфиденциальными, поскольку они касаются частной жизни политиков или предназначены «для внутреннего пользования». Все апелляции в суде на национальном уровне были отклонены.
Итак, г-н Сергей Лещенко при поддержке Фонда защиты права на доступ к информации, учрежденного Институтом медиа-права (ныне CEDEM), подал жалобу в Европейский суд, жалуясь, что власти Украины отказали им в доступе к информации. информация, необходимая ему для эффективного осуществления свободы выражения мнения в нарушение статьи 10 ЕКПЧ.
РешениеПрежде всего, Суд рассмотрел наличие вмешательства со ссылкой на четыре критерия, изложенные в решении Большой Палаты по делу Мадьяр Хельсинки Бизоттсаг против Венгрии:
(1) Цель информационного запроса : заявитель убедительно доказал, что информация была ему нужна для целей его журналистской деятельности.
(2) Характер запрошенной информации: запрошенные данные соответствовали критерию общественного интереса.Первый запрос касался приобретения бывшим публичным имуществом тогдашним президентом Украины, а второй ходатайство: конституционный протест против изменений в языковой политике.
(3) Особая роль соискателя информации в «получении и передаче» ее общественности: Роль заявителя в то время как известного журналиста-расследователя не подлежит сомнению.
(4) Готова ли и доступна ли запрашиваемая информация: Так было.
Таким образом, отказавшись предоставить заявителю запрошенные документы, национальные власти нарушили его право на получение и распространение информации.
Такое вмешательство не было предусмотрено законом, не преследовало законную цель защиты прав других и не было «необходимым в демократическом обществе». В первом случае конкретное положение Закона Украины «О доступе к публичной информации» не допускало каких-либо ограничений доступа к запрашиваемой информации.Во втором случае украинские власти не провели балансировку, как того требует Закон Украины «О доступе к публичной информации» и ЕКПЧ — национальные суды не провели проверку, сравнивая ущерб, который может нанести любое потенциальное раскрытие информации. заинтересованность политиков в неразглашении этой информации с последствиями для эффективного осуществления свободы выражения мнения заявителя.
Заключение: нарушений в обоих случаях (принято единогласно).
О Президенте Украины — Официальный сайт Президента Украины
Статус и полномочия Президента Украины, а также Процедура выборов предусмотрена Конституцией Украины, которая определяет права и обязанности Президента как главы государства. Государство, порядок выборов и предусматривает возможность его / ее увольнение с должности и прекращение его полномочий.
Президент Украины избирается гражданами Украины на основе всеобщего, равное и прямое избирательное право при тайном голосовании сроком на пять лет.
Согласно статье 102 Конституции Украины Президент Украины является главой государства и действует от его имени, является гарантом государственного суверенитета и территориального целостность Украины, соблюдение Конституции Украины, права и свободы человека и гражданина.
Основные полномочия Президента Украины закреплены в статье 106 Конституции. Украины.Президент также осуществляет другие полномочия, определенные Конституция Украины.
Президент Украины не вправе делегировать свои полномочия. полномочия другим лицам или органам.
Президент пользуется правом неприкосновенности в течение срока полномочий. За посягательство на честь и достоинство Президенту Украины виновные должны быть привлеченным к ответственности в соответствии с законом.
Президент Украины исполняет свои обязанности до вступление в должность новоизбранного Президента Украины.Полномочия в случае отставки президента досрочно прекращается; неспособность использовать свои полномочия по состоянию здоровья; снятие с должности в порядке импичмента; смерть.
Звание Президента Украины охраняется
закон и сохранен навсегда, если Президент Украины не был отстранен от
офис путем импичмента.
ЗАКОННОЕ ДЕЛО ПРИЗНАНИЯ КРЫМА
Прошло три года с момента воссоединения Крыма с Россией, но страны Запада продолжают оспаривать «аннексию» Крыма Российской Федерацией, игнорируя законную волю народа Крыма, которая они высказались 16 марта 2014 г.
Следует иметь в виду, что суверенитет тогдашней Автономной Республики Крым был провозглашен 11 сентября 1991 года. Согласно разделу 10 Конституции Украины 1996 года на территории Крыма действует автономный правовой статус, который юридически применяется к правам народов. Согласно статье 138.2 этого раздела Конституции Украины, в частности, юрисдикция Автономной Республики Крым включает «организацию и проведение местных референдумов», в то время как возможный предмет таких референдумов не ограничивается этим специальным «крымским» разделом. Конституции.
Действия властей Крыма в условиях, существовавших в то время в Украине, носили правовой характер. 17 марта 2014 года на основе референдума (96,77% при явке 83,1% проголосовали за воссоединение Крыма с Россией) и была провозглашена независимая суверенная Республика Крым.
Что касается Севастополя, то следует отметить, что уже 29 октября 1948 года он был отделен от Крымской области и подчинялся непосредственно советской власти указом Президиума Верховного Совета РСФСР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика).Крымский регион в нарушение Конституции СССР, РСФСР и Украины был незаконно передан Украине в 1954 году. Фактическое включение города Севастополя (статья 133 Конституции Украины) в состав Украины не было основано на каких-либо нормативных актах Россия о его передаче Украине и была не чем иным, как односторонним решением Украины, которое следует рассматривать с юридической точки зрения как захват чужой территории Украиной. Референдум, проведенный 16 марта 2017 года в Севастополе, подтвердил этот факт (95,6% при явке 89,5% проголосовали за воссоединение Крыма с Россией) и получил его особый статус.
Референдум, проведенный 16 марта 2014 г. с участием более 150 наблюдателей в связи с государственным переворотом и захватом власти в Киеве, стал реализацией права народа на самоопределение. До 16 марта 2014 года Автономная Республика Крым существовала в форме автономии в составе Украины, у которой 21 октября 1998 года была принята собственная Конституция. Статья 48 этой Конституции, озаглавленная «Гарантии и обеспечение статуса и полномочий Автономной Республики». Крыма, предполагает, что эти гарантии предоставляются демократическими институтами общества, включая проведение референдума по любому существенному вопросу для граждан.
Кроме того, следует иметь в виду, что в преамбуле Конституции Украины также говорится о признании и утверждении права украинских народов на самоопределение. Эта Конституция также гарантирует волю народа посредством референдума в соответствии со статьей 69, а цель референдума определяется как проявление одной из форм прямой демократии.
Народ Крыма защитился только в самоопределении и воссоединении с исторической Родиной, где он находился около двухсот лет (начиная с 8 апреля 1783 года после подписания Императрицей Екатериной II манифеста о принятии Крымского полуострова в состав России). Империя).
Крымчане, столкнувшись с условиями государственного переворота, реализовали право населения на самооборону, создав силы самообороны с участием казаков, ополчения и части местной полиции. Количество ополченцев было около 10 тысяч.
Вопреки требованиям части 4 статьи 17 Конституции Украины о запрете использования вооруженных сил страны для ограничения прав и свобод граждан, Минобороны Украины готовило высадку войск для срыва референдум.
По мнению США и стран ЕС, референдум был нелегитимным, неконституционным по своему характеру из-за присутствия российских вооруженных сил во время его проведения в Крыму. В то время Россия действовала в полном соответствии с международным правом, поскольку ее военное присутствие в Крыму (Черноморский флот) было обусловлено наличием двусторонних международных договоров, которые предоставляют правовые основания для размещения российского воинского контингента на территории Украины ( Соглашение между Украиной и Российской Федерацией по вопросам пребывания Черноморского флота России на территории Украины от 21 апреля 2010 года, в том числе Соглашение между Украиной и Российской Федерацией о статусе и пребывании Черноморского флота России на территории. Украины от 28 мая 1997 г., Соглашение между Украиной и Российской Федерацией о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 г. и Соглашение между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации о взаиморасчетах, связанных с разделом. Черноморского флота и пребывание Черноморского флота России на территории Украины 28 мая 1997 г.).Вооруженные силы России могут перемещаться по территории Крыма, как это предусмотрено международным договором между Россией и Украиной, ратифицированным Верховной Радой.
ВС РФ не участвовали в голосовании и не могли повлиять на его исход. Обеспечение правопорядка на избирательных участках было обеспечено силами самообороны и народных добровольцев из числа граждан Крыма, и эти действия также не повлияли на подсчет голосов.
18 марта 2014 года Президент России в своем Послании подчеркнул, что «Россия не вводила войска в Крым, а только усилила свою группировку, не превышая при этом максимальную численность личного состава, предусмотренную международным договором 1997 года». Такие действия были предприняты для защиты «жизни граждан Российской Федерации, наших соотечественников и личного состава военного контингента ВС РФ, дислоцированного на территории Украины в соответствии с международным договором.«Более того, Президент России подтвердил свое конституционное право в национальном парламенте государства на использование российских войск за рубежом, но не использовал его. (Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации № 48- SF от 01.03.2014). Таким образом, обвинения в использовании Вооруженных Сил РФ до, во время и после референдума в Крыму являются юридически несостоятельными.
Заключение Венецианской комиссии по Крымскому референдуму от 21 марта 2014 г.762/2014 CDL-AD (2014) 002, в котором говорится, что «… в Конституции Украины есть многочисленные положения, четко указывающие, что отделение части территории страны не может быть предметом местного референдума», кажется неубедительным, поскольку конституционные нормы о функционировании украинской власти, действовавшие до государственного переворота, были разрушены, а чрезвычайные обстоятельства в Крыму (угроза жизни людей, развязывание гражданской войны) сделали невозможным проведение референдума без специальных мер безопасности.Принятие таких мер было законным для законного правительства Крыма.
Подводя итоги, необходимо констатировать, что Крым столкнулся с отделением (т.е. добровольным выходом из состава государства), провозглашением государственной независимости законным представительным органом в лице Верховного Совета Автономной Республики Крым, подтвержденным референдумом, одобрившим отделение от Украины. За этим последовало заявление о вхождении независимого государства Крым в состав Российской Федерации, принятое Россией, и воссоединение, которое принципиально исключает аннексию, т. Е.е., присоединение одного государства к другому. Таким образом, в таком случае неизбежно различать юридические термины «отделение» и «аннексия».
В этой связи заявления некоторых политиков о крымском референдуме с нарушением норм международного права выглядят абсурдными и резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № A / RES / 68/262 от 27 марта 2014 г. о «территориальной целостности» Украины. был принят в спешке без должного юридического анализа.
Декларация независимости не нарушает международное право.Международный Суд ООН своим решением от 22 июля 2010 г. доказал, что «одностороннее провозглашение независимости частью государства не нарушает никаких норм международного права … Общее международное право не включает применимый запрет на провозглашение независимости. Независимость ».
Легитимность референдума крымчан от 16 марта 2014 г. дополнительно подкрепляется тем, что Постановление Верховного Совета РФ от 21 мая 1992 г.2809-1 признал Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» не имеющим юридической силы и нарушающим Конституцию (Основной закон) РСФСР и законодательная процедура.
Верховный Совет РФ принял решение о восстановлении незаконно утраченной территории без установления протектората над Крымом. Это решение было рассчитано на будущее, предполагающее волеизъявление крымчан.Правовой вакуум и правовая неопределенность статуса Крыма были преодолены за 22 года на основе демократического волеизъявления граждан. Таким образом, проведенный 16 марта 2014 года референдум в Крыму и Севастополе, который был использован народами Крымского полуострова для самостоятельного и демократического определения своей судьбы, прошел законно и должен быть признан таковым иностранными государствами.
TNS Global, независимая исследовательская компания с офисами в более чем 80 странах, опросила европейцев об их восприятии Крымского полуострова, в котором приняли участие около 5 138 респондентов из Франции, Германии, Италии, Великобритании и США.По крайней мере, 34 процента итальянцев и 36 процентов немцев назвали Крым неотъемлемой частью России, в то время как примерно четверть британцев, американцев и французов думали так. Во Франции респонденты старшего возраста считали Крым территорией России, тогда как в Германии в основном молодые люди считали Крым частью России. Самый популярный ответ — «не знаю». Примерно 51 процент американцев, 48 процентов французов и 44 процента британцев сказали, что не знают. Опрос проводился с 16 по 22 февраля 2017 года.
Записка о сецессии
Сецессия в соответствии с международным правом означает отделение части существующего государства, в результате чего отделяющееся образование либо стремится стать новым государством, либо присоединиться к другому государству, а исходное государство продолжает существовать без отделяющейся территории. Наиболее актуальный правовой вопрос, связанный с отделением, заключается в том, при каких обстоятельствах группа меньшинства, стремящаяся отделиться от исходной страны, имеет законное право на это. Законное право «народа» или группы меньшинства на достижение определенной степени автономии от своего суверена в международном праве называется «самоопределением».Принцип самоопределения воплощен во множестве международных договоров и конвенций. В соответствии с принципом самоопределения группам с общей идентичностью и привязкой к определенной территории разрешается определять свое политическое будущее демократическим способом. Самоопределение таких групп может осуществляться разными способами: через самоуправление, автономию, свободные ассоциации или, в крайнем случае, независимость. Чтобы группа имела право реализовать свое коллективное право на самоопределение, она должна квалифицироваться как народ.Традиционно для определения того, когда группа квалифицируется как народ, применяется двухэтапный тест. Во-первых, тест обращает внимание на объективные элементы группы, чтобы определить, в какой степени ее члены «имеют общее расовое происхождение, этническую принадлежность, язык, религию, историю и культурное наследие», а также «территориальную целостность района, в котором находится группа. заявляет «. Во-вторых, тест обращается к субъективным элементам, чтобы изучить «степень, в которой люди в группе сознательно воспринимают себя коллективно как отдельный« народ »» и «степень, в которой группа может сформировать жизнеспособное политическое образование.»После того, как определено, что конкретная группа квалифицируется как народ и, следовательно, имеет право на самоопределение, соответствующим исследованием для целей отделения становится вопрос о том, создает ли право на самоопределение право на отделение и независимость. Другими словами, как упоминалось выше, право на самоопределение может принимать различные формы, такие как автономия, самоуправление или свободная ассоциация, которые менее мешают государственному суверенитету, чем отделение. Современное международное право стало принимать право людей на отделение от существующего государства, «когда группа коллективно лишена гражданских и политических прав и подвергается вопиющим злоупотреблениям.«
News 2 — Председатель Верховной Рады Украины предлагает устранить несоответствия и неточности в принятом Законе о языке, согласно статье 131 Регламента Верховной Рады Украины
В приложения к письму Президенту Украины относительно Закона Украины Украина о принципах государственной языковой политики В. Литвин отметил, что пока обработка текста документа в версии, предложенной для первого чтения, определенные несоответствия и неточности между его положениями были обнаружены, а также производные несоответствия с другими законами Украины, которые необходимы подлежать устранению в порядке, установленном статьей 131 Правил Процедура Верховной Рады Украины.
Председатель парламента напоминает, что государство взяло на себя обязательство использовать региональных языков и языков национальных меньшинств в Украине путем ратификации Европейской Хартия региональных языков или языков меньшинств. «В то же время Закон предусматривает делегирование полномочий по реализации международных и правовые обязательства Украины в части свободного использования языков в общественной жизни, в органы местного самоуправления », — отметил В. Литвин.
Под такими обстоятельства, согласно части третьей статьи 143 Конституции Украины государство должно обеспечить финансирование реализации делегированные полномочия органами местного самоуправления за счет Государственный бюджет Украины.
Однако текст Закона не содержит положений о финансировании соответствующие делегированные полномочия. Таким образом, вопреки статье 143 Конституции Украины между пунктом 1 раздела X «Заключительного Положения »в части вступления в силу указанного Закона (после публикации) и соответствующие положения о финансировании делегированных полномочий местного самоуправления наблюдается несогласованность.
Помимо в этой части второй статьи 7 определяется список языков, которые, согласно Закону, подлежат защите соответствующими решениями органы местного самоуправления.Однако указанный список отличается от ратифицирован Украиной (статья 2 Закона о ратификации) в контексте Европейская хартия региональных языков или языков меньшинств, которые, учитывая пункт 1 раздела X «Заключительных положений» Закона, приведет к коллизии вышеуказанных положений.
Принимая во внимание рассмотрение необходимости комплексного и систематического решения вопросов связанные с устранением несоответствий в тексте Закона, соблюдение требований статьи 143 Конституции Украины и статья 27 Бюджетного кодекса Украины и нормативы областного список языков, следующая версия пункта 1 раздела X Предлагаются «Заключительные положения» Закона:
«1.Настоящий Закон вступает в силу со дня, когда Закон Украины о внесении изменений в Закон. Украины «О ратификации Европейской хартии региональных или Языки меньшинств »об установлении дифференцированного использования положений Европейская хартия региональных языков или языков меньшинств к языкам, которые она применяет в Украине, вступает в силу ».
Согласно в части 5 статьи 6 ни одно из положений Закона не подлежит толкованию. как таковой, направленный на сужение сфер использования государственного языка.
соответствующие принципы и цели изложены в статьях 2, 5 и 7 Закона.
Однако положения ряда статей о сферах использования государства язык не соответствует заявленным принципам и целям Закона.
В в связи с этим необходимо внести поправки в некоторые части закона (в в частности: часть первая статьи 10; часть вторая статьи 10; часть первая из статья 20; второе предложение части второй статьи 20; второй предложение части седьмой статьи 20; часть восьмая статьи 20; второе предложение части девятой статьи 20; часть десятая статьи 20; и часть четвертая статьи 23)
Секунда Абзац статьи 1 Закона противоречит пункту 5 части второй статья 5 и часть вторая статьи 20 Закона.
положения абзаца второго части первой статьи 4 Закона являются противоречивый.
В В связи с этим абзацем вторым части первой статьи 4 Закона необходимо будет изменено.
Часть первая из статью 10, часть 5 статьи 11, часть первую и третью статьи 18, часть первая статьи 22, часть третья статьи 28 и подпункт 25 пункт 1 раздела X «Заключительного положения» противоречит принципы языковой политики, предусмотренные статьей 5 и частью первой статьи 7 указанного Закона.Поэтому они должны быть изменены.
Раздел XI «Заключительных положений» Закона включает положения о внесении изменений:
— г. Уголовно-процессуальный кодекс Украины, утративший силу 19 ноября 2012 г .;
— Закон Украины «О регистрации актов гражданского состояния». Органы, утратившие силу на основании Закона Украины «О государственном Регистрация актов гражданского состояния »;
— Закон Украины «Об адвокатуре», который становится недействителен, если соответствующий закон принят Верховной Радой Украины 5 июля 2012 г. вступает в силу.
В этом с учетом подпунктов 9, 11 и 20 пункта 1 Раздела XI «Переходные положения» Закона предлагается убрать.
Сравнение диаграмма добавлена.
способов выхода из конституционного кризиса, предложенные депутатами
С начала конституционного кризиса, вызванного шокирующим Постановлением Конституционного Суда Украины №13-р / 2020, депутаты (помимо представителей Оппозиционной партии пожизненно) и Президент на утро 10 ноября подали 24 законопроекта.
14 из них касаются обновления антикоррупционной инфраструктуры, полномочий НАКП или ответственности за ложные заявления, 7 — непосредственно деятельности Конституционного суда и 3 — обеих сфер. Авторы считают, что эти документы призваны решить проблемы, возникшие 27 октября.
Мы в TI Ukraine продолжаем настаивать на том, что вопрос дальнейшей деятельности Конституционного Суда Украины является ключевым приоритетом.
Но сначала давайте поговорим о законопроектах, которые восстанавливают надлежащее электронное декларирование и полномочия NACP. Эта проблема не может быть решена сразу, и весь ущерб, нанесенный CCU, также не будет быстро устранен, поскольку дела о ложных декларациях уже закрываются как NABU, так и Высшим антикоррупционным судом.
Начать стоит с законопроекта 4304 Дмитрия Разумкова. После заседания Антикоррупционного комитета парламента этот документ, скорее всего, будет принят. Однако это не значит, что он идеален.
По правде говоря, в так называемом законопроекте Разумкова не учтены какие-либо причины, по которым отмененные положения были признаны неконституционными.Это, опять же, создает риск того, что этот новый документ также будет признан неконституционным. Чиновники смогут спокойно игнорировать этот закон, а дела, возбужденные в период его действия, будут снова закрыты. В целом этот законопроект очень далек от верховенства закона и правовой техники.
Альтернативный законопроект 4304-1 , поданный Дубинским , только усугубит ситуацию, предлагая не применять весь Закон «О предупреждении коррупции» к судьям, в том числе судьям Конституционного суда.Принятие таких положений отменяет обязанность судей подавать заявления, чего не было даже в решении КСУ. Они также будут освобождены от требований этического поведения, прозрачности и доступа к информации, ограничения на использование служебных полномочий, получения подарков, подработки, совместной работы с членами семьи, общих обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. и др. Не менее ошибочная идея легла в основу законопроектов 4287 Шевченко Слуги народа и 4293 Юлии Тимошенко, которые также сводят все к законам «О судебной власти и статусе судей» и «О судопроизводстве». Высший совет юстиции »и освобождает судей от действия обновленных статей, ранее признанных неконституционными, хотя в этом больше нет смысла.
Предложение Дубинского передать полномочия по проверке деклараций и временному мониторингу образа жизни Государственной судебной администрации не достигнет основной цели таких механизмов, то есть предотвращения коррупции. Кроме того, у SJA нет необходимых ресурсов, полномочий, доступа к реестру деклараций или собственному реестру. Исключение судей из списка лиц, обязанных подавать декларации, делает совершенно неясным, чьи декларации будет проверять SJA и какова будет процедура.Но даже если такая процедура существовала, предлагаемый закон действует в течение одного месяца, что делает бессмысленными любые меры проверки.
Законопроект Юлии Тимошенко 4292 предлагает поправки к Закону Украины «О судебной системе и статусе судей», чтобы ввести альтернативный механизм, при котором судьи и потенциальные судьи будут подавать декларации на веб-сайте ВКС в бумажной форме, пока там нет отдельного реестра, и не с NACP, которые остаются действительными для судей.И этот законопроект предусматривает только дисциплинарную ответственность за нарушения, которая будет рассматриваться Высшим советом юстиции по отчетам ВКС.
Предлагается временно поручить мониторинг образа жизни SJA (в дополнение к проверке деклараций, которые NACP должен передать из своего реестра), а затем HQCJ по его инициативе или по запросу HCJ. Проверка деклараций по данному законопроекту возложена на ВККС и проводится не реже одного раза в 5 лет.Весь этот подход не может обеспечить эффективное предотвращение коррупции, особенно с учетом нереформированного ВСЮ и ВККС. Аналогичное неадекватное предложение с ключевой ролью ВККС выдвинуто Масловым и другими депутатами в альтернативном законопроекте 4292-1.
Законопроект Ирины Геращенко 4300 восстанавливает отмененные положения о полномочиях НАПК и проверке деклараций с мониторингом образа жизни, что создает риск их повторного признания неконституционным.Однако законопроект также создает особые условия для судей (проверяется ВККС) и судей Конституционного суда (проверяется Советом по неподкупности CCU, порядок формирования которого не установлен), и предлагается передать эти полномочия Высшему совету юстиции до система поставлена на место. Весь этот подход не может обеспечить эффективное предотвращение коррупции, особенно с учетом нереформированного ВСЮ и ВККС.
Законопроект 4329 Дениса Маслова и других депутатов предлагает не только восстановить некоторые «неконституционные» положения Закона «О предупреждении коррупции» (хотя не все из них, например, не статья 65 об ответственности за коррупции), но и изменение статуса НАКП с центрального органа исполнительной власти на орган государственной власти с особым статусом.Это изменение должно произойти с соответствующим усилением парламентского контроля за формированием и деятельностью НАПК, которая затем будет подчиняться законодательной власти. В частности, парламент будет гораздо активнее участвовать в конкурсной процедуре выбора главы агентства. Однако эта концепция не поддерживается поправками в Конституцию.
Примечательно, что одна из идей законопроекта о ежегодном национальном отчете о реализации основ антикоррупционной политики, который будет рассматриваться парламентом, противоречит законопроекту 4135 о Антикоррупционной стратегии на 2020-2024 годы, согласно которому национальный отчет будет основываться на результатах реализации Стратегии, а не быть привязанным к конкретным временным рамкам, что является положительным моментом.
Законопроект 4312 предлагает наделить ВККС полномочиями привлекать судей, нарушивших требования финансового контроля (статья 172-6 КоАП Украины), к административной ответственности. Но именно криминализация этого деяния является эффективным механизмом предотвращения коррупции и недобросовестности тех, кто обязан подавать электронные декларации. Создание отдельных органов, которые контролировали бы соблюдение судьями антикоррупционного законодательства или любого другого закона, также противоречит одному из основных конституционных принципов — равенству всех перед законом.
Законопроект 4310 предлагает восстановить статью о ложных заявлениях в Уголовном кодексе под другим номером, отнести ее к подсудности ВАКК, а расследование — детективам НАБУ. Он полностью дублирует статью 366-1 Уголовного кодекса (за исключением санкции, поскольку наказание по этому законопроекту более суровое), что признано несовместимым с Конституцией Украины. По-прежнему существует риск того, что это положение также будет признано неконституционным.Аналогичная идея лежит в основе законопроектов 4301 и 4307 .
Законопроектом 4309 предлагается добавить в статью 172-6 КоАП Украины новые части 5-7, которые устанавливают ответственность за недостоверные данные в декларации или за непредставление декларации.
Когда наказание за нарушения в отчетности по активам слишком мягкое, как, например, административная ответственность, это создает определенные проблемы для правительства и общества.Они включают слишком короткий срок для подачи иска (3 месяца в соответствии с Кодексом административного судопроизводства) и отсутствие действующего механизма участия антикоррупционных агентств (НАБУ, SAPO, HACC) в таких случаях.
Кстати, уголовная ответственность за аналогичные действия закреплена в национальном законодательстве Великобритании, Болгарии, Италии, Хорватии, Грузии, Румынии, США и Польши. Сегодня введение эффективных сдерживающих санкций (в том числе уголовных) за указание заведомо недостоверной информации в декларациях является международным стандартом и важным элементом общей системы декларирования активов.Таким образом, данный законопроект не решает проблему электронного декларирования, с которой столкнулось украинское общество после решения ККУ № 13-р / 2020 от 27 октября 2020 года.
Перейдем ко второй части проблемы. — Сам Конституционный Суд.
Прежде всего, мы должны обсудить законопроект Владимира Зеленского 4288 , который выходит за рамки Конституции и может еще больше усугубить наш конституционный кризис.Альтернатива законопроект 4288-1 от Алексея Гончаренко от Европейской солидарности предлагает признать Указ Президента 2019 года о роспуске Парламента и внеплановых выборах неконституционным и прекратить полномочия этого Парламента со дня принятия Закона. принят, а также провести внеочередные парламентские выборы через 60 дней. Это еще один пример обострения нынешнего кризиса.
Альтернатива законопроект 4288-2 Дубинского, сроком на один месяц, предлагает установить, что Конституционный суд на момент принятия решения действовал в соответствии с Конституцией, а само решение является обязательным и обжалованию не подлежат, а Кабинет министров в течение недели должен представить в Парламент предложения о том, как урегулировать вопросы в этом решении.До внесения изменений в законодательство предлагается временно использовать предыдущие редакции Закона «О предупреждении коррупции» и статьи 366-1 Уголовного кодекса.
Законопроект 4308 Галины Янченко предлагает передать часть бюджетного финансирования Конституционного суда на образование. Это нарушит статью 148-1 Конституции, которая гласит, что правительство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для работы Конституционного суда Украины, и что в национальном бюджете Украины выделяются отдельные средства для Суда на основе предложений его Главный судья.Этот законопроект также создает риск прямого финансирования Суда олигархами или каких-либо других несоответствующих схем в ситуации отсутствия государственного финансирования.
Законопроект 4311 Александра Корниенко и других депутатов предлагает потребовать от 17 судей Конституционного суда участвовать в процессе для принятия решений. Это было бы гарантией от произвола или государственной измены, но это было бы утрачено, если Парламент назначит еще двух судей, поскольку Конституция не устанавливает требования о кворуме судей.Это также усложнило бы отмену будущих действий властей, которые могут быть неконституционными. Альтернатива законопроект 4311-1 Фрис устанавливает не 12 судей, а две трети судей в должности. Другой альтернативный законопроект 4311-2 от Черного , наоборот, сокращает кворум с нынешних 12 судей до 10 судей.
Законопроект 4317 Сергея Ионушаса, Давида Арахамия и других депутатов предлагает внести изменения в Закон «О Конституционном Суде Украины.Согласно поправкам, решение суда будет считаться одобренным Большой палатой, а ее заключение — вынесенным, если за него проголосуют не 10 судей Конституционного суда, как сейчас.
Это число также может быть слишком маленьким. TI Ukraine предложила установить это число равным 15. Такое же изменение предлагается в законопроекте 4319 Совирия и другими депутатами, , за исключением того, что они предлагают утверждать Регламент CCU законом, а не самим Судом, и иметь Сенат решения принимаются 6 голосами вместо двух третей.
В заключение мы видим, что не существует идеального, простого и быстрого решения, которое могло бы исправить весь ущерб, нанесенный решением КСУ от 27 октября. Депутаты должны сначала сосредоточиться на кризисе с самим Конституционным судом, а затем разработать широкий спектр правил, которые смогут восстановить надлежащее электронное декларирование и полномочия NACP с наименьшим риском для их существования в будущем.
Анализ подготовлен юрисконсультом TI Ukraine Александром Калитенко.
Вызов НАТО Украине
Президент Украины Владимир Зеленский 4 и 5 июня посетил Брюссель, где встретился с руководством Евросоюза и НАТО. Он подтвердил цель Киева интегрироваться в оба института — цели, провозглашенные ранее в этом году в качестве стратегических целей в конституции Украины.
На апрельской встрече, посвященной 70-летию НАТО, министры иностранных дел стран НАТО отметили свою приверженность политике «открытых дверей» альянса для стран, стремящихся к членству.Российская агрессия за последние пять лет только укрепила внутри Украины поддержку членства, хотя путь к достижению этой цели наталкивается на серьезные препятствия.
Растущая поддержка НАТО в УкраинеКогда лидеры НАТО в июле 1997 года пригласили Польшу, Чешскую Республику и Венгрию присоединиться к альянсу, они также заявили о политике «открытых дверей». Тем самым была подтверждена статья 10 Вашингтонского договора об учреждении НАТО, которая, в частности, гласит: «Стороны могут по единодушному согласию пригласить любое другое европейское государство, способное продвигать принципы этого Договора и вносить вклад в безопасность Севера. Атлантический океан присоединится к этому Договору.”
Президент Леонид Кучма публично заявил о заинтересованности Украины в членстве в НАТО в мае 2002 года. Вашингтон выразил поддержку, отметив, что Киев должен сделать свою домашнюю работу, то есть провести демократические, экономические и военные реформы, о которых просил альянс. другие претенденты. Однако за оставшийся срок правления Кучмы Украина добилась небольшого ощутимого прогресса в этих областях.
В 2006 году Президент Виктор Ющенко придавал первостепенное значение обеспечению Плана действий по членству в НАТО (ПДЧ).К лету Киев был на пути к достижению ПДЧ, когда министры иностранных дел альянса встретились в декабре того же года. Любопытно, что Москва не возражала против этой идеи. Однако предполагаемый ПДЧ сорвался с рельсов после того, как Ющенко назначил Виктора Януковича премьер-министром. Во время сентябрьского визита в Брюссель Янукович заявил, что не хочет ПДЧ. Предложение умерло из-за разногласий в исполнительной власти Украины.
Ющенко снова призвал к ПДЧ в январе 2008 года, на этот раз при поддержке премьер-министра Юлии Тимошенко и спикера Рады (парламента) Арсения Яценюка.Москва выступила в полном противодействии. Когда Ющенко посетил российскую столицу в феврале того же года, ему пришлось стоять рядом и слушать, как президент Владимир Путин угрожал нацелить ядерные ракеты на Украину. Вместо того, чтобы лоббировать союзников в поддержку ПДЧ для Киева, Вашингтон дождался апрельского саммита в Бухаресте, на котором президент Джордж Буш попытался убедить своих коллег предоставить Украине (и Грузии) ПДЧ. Однако к тому времени ряд союзных лидеров приняли решение и выступили против этой идеи.Обеспокоенность по поводу российской оппозиции, несомненно, сыграла свою роль.
Когда Янукович стал президентом в начале 2010 года, он вновь заявил о своей незаинтересованности в членстве в НАТО, и этот вопрос остался в бездействии. Ситуация изменилась после революции на Майдане 2014 года, бегства Януковича в Россию, использования Россией военной силы для захвата Крыма и российской агрессии в восточном регионе Донбасса. Президент Петр Порошенко все чаще подчеркивал важность присоединения Украины к альянсу.
В феврале 2019 года Рада подавляющим большинством голосов одобрила поправку к конституции, которая закрепила членство в Европейском Союзе и НАТО в качестве стратегических целей для Украины.Хотя опросы общественного мнения до 2014 года показали, в лучшем случае, вялую поддержку членства в НАТО, ситуация изменилась с продолжающимися боевыми действиями на Донбассе. Опросы, проведенные за последние четыре года, показали, что большинство — в некоторых случаях даже большинство — высказываются за присоединение к альянсу. Например, опрос, проведенный в январе 2019 года, поддержал 46 процентов против 32 процентов.
Президент Зеленский, вступивший в должность 20 мая, также выражает поддержку членству в НАТО. В Брюсселе он заявил, что продолжит «стратегический курс Киева на полноправное членство в ЕС и НАТО».”
Слон в комнате: РоссияУкраине еще многое предстоит сделать, чтобы соответствовать критериям членства в НАТО. MAP предназначены для использования в качестве руководства для потенциальных членов по выполнению этих критериев. Объективно Украина так далеко, как страны, получившие ПДЧ в 1999 году. Что блокирует амбиции Украины в отношении ПДЧ, так это Россия и уважение некоторых членов НАТО к точке зрения Москвы.
Другая причина нежелания альянса предоставлять MAP заключается в том, что MAP не предоставляют гарантии безопасности по статье 5.(Статья 5, составляющая основу договора НАТО, предусматривает, что нападение на одного члена будет рассматриваться как нападение на всех.) У НАТО нет хорошего ответа на вопрос: что делает альянс, если кандидат получает ПДЧ, а затем — прежде чем он станет полноправным членом — подвергнется нападкам?
Кремль явно хочет вернуть Украину в орбиту России, хотя его действия за последние пять лет имели противоположный эффект. Незаконная аннексия Крыма Россией и ее продолжающаяся агрессия на Донбассе, унесшая более 13 000 жизней, убедили политическую элиту Украины и большую часть ее населения в необходимости прочно закрепить Украину в европейских и трансатлантических институтах и сократить отношения с Москвой.
Если Кремль не сможет вернуть Украину на ее орбиту, план Б, очевидно, должен сломать это. Это объяснило бы гибридную войну России и экономические санкции против Киева, а также продолжающееся разжигание боевых действий на Донбассе. Москва стремится оказать давление, отвлечь и дестабилизировать украинское правительство, чтобы помешать его усилиям по проведению полного набора реформ, которые будут стимулировать экономический рост; помешать Украине выполнить положения соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС; и выставить Украину непривлекательным партнером для Запада.
Россия следует этим курсом, несмотря на ее декларируемую приверженность принципам Хельсинкского Заключительного акта 1975 года. Эти принципы включают «право принадлежать или не принадлежать к международным организациям, быть или не быть стороной двусторонних или многосторонних договоров, включая право быть или не быть участником союзных договоров». Москва явно не желает предоставлять Киеву право выбирать, быть участником НАТО или нет.
Москва явно не желает предоставлять Киеву право выбирать, быть участником НАТО или нет.
Отказ Кремля от этого (и других принципов) хельсинкского Заключительного акта отражает сделанный Москвой вывод о том, что порядок европейской безопасности после холодной войны изменился таким образом, что ставит в невыгодное положение интересы России. Таким образом, российское руководство намеревается нарушить этот порядок (у Крыма есть предшественники в Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии). Российские официальные лица вполне могли принять к сведению проведенное в сентябре 1995 года исследование НАТО о том, как и почему происходит расширение. В этом исследовании говорится: «Разрешение [этнических споров или внешних территориальных споров] будет фактором, определяющим, следует ли приглашать государство присоединиться к Североатлантическому союзу.Кремль стремился создать территориальные споры на постсоветском пространстве, и некоторые члены НАТО опасаются, что предоставление Украине членства сейчас поставит альянс перед немедленным применением статьи 5 в отношении России.
Трудно найти путь впередВполне возможно, что Москве потребуется некоторое представление о том, как может выглядеть будущий порядок европейской безопасности, включая отношения между Украиной и НАТО, прежде чем она предпримет шаги по урегулированию конфликта на Донбассе.На данный момент, однако, похоже, что какие-либо каналы Track I не обсуждают этот вопрос. Ничто не говорит о том, что он возник в нормандской конфигурации с участием официальных лиц из Украины, России, Германии и Франции.
Это чрезвычайно сложный вопрос. Размышляя о порядке европейской безопасности, как можно согласовать мнение Киева — и большей части Запада — о том, что Украина, суверенное и независимое государство, должно иметь право выбирать свой собственный внешнеполитический курс, с требованием России сфера влияния, в которую входит Украина?
Некоторые предлагали решения этой дилеммы.Мой коллега из Брукингса Майкл О’Ханлон предложил создать зону постоянно нейтральных государств, простирающуюся от Швеции и Финляндии на севере до Черного моря и Кавказа, безопасность которых будет гарантирована как НАТО, так и Россией. Россия выведет свои войска из Грузии, Украины и Молдовы, а Запад снимет экономические санкции с России. НАТО откажется от дальнейшего расширения, хотя государства в нейтральной зоне могут присоединиться к Европейскому Союзу.
Интересная нестандартная идея, но она не сработает.Многие из этих государств (не только Украина и Грузия, но также Швеция и Финляндия) не согласились бы попасть в такую зону. А Москва выступает против членства постсоветских стран в ЕС; Русские настаивали на том, чтобы Янукович не подписывал соглашение об ассоциации с Европейским союзом, когда он ясно дал понять, что не заинтересован в углублении отношений с НАТО.
Лучшая идея, которую мне удалось придумать, заключается в том, что Украина, Россия и НАТО согласны с тем, что членство Украины в альянсе — это вопрос не сейчас, но и не никогда.Скорее всего, это не понравится ни Киеву, ни Москве, но может предложить способ избавиться от проблемной банки в будущем.
Членство Украины в НАТО в ближайшее время маловероятно.
Комментариев нет