Теория инноваций шумпетера: Ошибка 404! Страница не найдена
Основные положения теории инноваций (Институт Гайдара)
Дата публикации
Четверг, 20.12.2012
Авторы
Комаров В.М.
Серия
Инновационная экономика. Теория
Актуальность книги обусловлена потребностями активизации инновационных процессов в российской экономике, увеличения доли высокотехнологичной компоненты в структуре отечественного производства и экспорта, включением России в глобальные цепочки добавленной стоимости инновационной продукции.
Инновационное развитие охватывает значительное число аспектов экономики и общества, которые возможно всесторонне изучить при условии использования всего комплекса современных теорий инноваций в рамках различных научных школ и направлений. При этом в книге акцент ставится на взаимном дополнении теорий и их практических рекомендаций, в то время как до сих пор в литературе основное внимание уделялось особенностям и различиям между отдельными теориями инноваций, а тенденции к взаимодополнению недооценивались.
потенциал практических рекомендаций при проведении инновационной политики как на федеральном и региональном уровне, так и на уровне отдельных фирм.
Работа убеждает, что мы сможем лучше понять отдельные аспекты инновационного развития, если будем рассматривать их сквозь призму будущей общей научной системы, а не отдельных автономных теорий.
Содержание
Введение 7
1.
Формирование теорий инноваций в разных направлениях экономической мысли 14
1.1. Теория инноваций Йозефа Шумпетера 15
1.1.1. Йозеф Шумпетер как основоположник теории инноваций 15
1.2. Инновации в рамках современной теории экономических циклов («макроэкономическая» теория инноваций) 27
1.2.1. Основные положения теории экономических циклов в свете проблем инновационного развития 27
1.2.2. Современное состояние теории циклов: технологические революции, финансовый капитал и инновации 37
1.3. Инновации в эволюционной экономической теории Нельсона и Уинтера («микроэкономическая» теория инноваций), методология эволюционного подхода 50
1.3.1. Эволюционная теория Нельсона и Уинтера: роль инноваций и рутин в экономической эволюции 50
1.3.2. Методология эволюционного подхода 55
1.
4.1. Инновации как организационный процесс 621.4.2. Институциональный подход к инновациям 65
1.5. Концепции развития национальных и региональных инновационных систем: факторы инноваций, проинновационные структуры, организация взаимодействий между элементами 67
1.5.1. Подходы к определению национальной инновационной системы 67
1.5.2. Теоретические модели в рамках теории .инновационных систем 71
1.6.1. Эволюция концепций инновационного менеджмента, «тотальное управление инновациями» как парадигма XXI века 79
1.6.2. Концепции управления инновациями, стимулирование инноваций на макро- и микроуровне 82
1.7. Инновации в рамках ортодоксальной экономической теории 86
1.7.1. Инновации сквозь призму современных моделей экономического роста 87
1.7.2. Проблема инноваций в экономических дисциплинах: структура и содержание курсов Innovation Economics и Economics of science and technology 90
2.
Современная теория инноваций как система vs совокупность теоретических направлений: противоречия и перспективы на пути к общей теории инноваций 94
2.2. Подходы к структуризации теории инноваций: потенциал динамического системного многоуровневого подхода 104
2.3. Критерии структуризации экономических теорий 116
2.4. Перспективы формирования общей теории инноваций на основе динамического системного многоуровневого подхода 122
Заключение 131
Приложения 137
Приложение 1. Отечественные концепции циклического развития 137
Приложение 2. Современные подходы к научной, технологической и инновационной экономической политике 151
Список литературы 172
Основные положения теории инноваций / В. Комаров. – М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. – 190 с. – (Инновационная экономика : теория).
ISBN 978-5-7749-0735-9 К63
К63
УДК 330.
34.01
ББК 65.010.1
Серия «Инновационная экономика»
Подготовка публикуемых в серии материалов была выполнена Институтом экономической политики имени Е.Т. Гайдара при поддержке ОАО «РОСНАНО» и Фонда инфраструктурных и образовательных программ.
Полная версия
/files/text/innov_econ/komarov.pdf
Перейти к другим выпускам →
Теория нововведений Й. Шумпетера — Docsity
Экономическое развитие, которое сопровождается влиянием массового
появления новых организаций, усиливается следующими тремя
обстоятельствами:
– появлением новых комбинаций, которые характеризуются
конкуренцией их со старыми;
– существенный рост покупательской способности предпринимателей в
результате роста их массового спроса вызывает вторую волну подъема,
который охватывает всю экономику;
– ошибкой в результате осуществления новых и неиспробованных
комбинаций, которая должна играть важную качественную роль.
Появление предпринимателей, а впоследствии и инноваций, не
распределено равномерно во временном пространстве, а наблюдается
массово, причиной этого является обстоятельство того, что появление одного
или нескольких предпринимателей делает легче появление других и т.д.
Шумпетер объяснял период подъема многочисленным появлением новых
комбинаций9
Он отмечал, что «целесообразность подачи и изложения материала
вынуждает нас иметь в виду именно данный случай, когда речь заходит о
новой комбинации средств производства»10. Новые комбинации вначале не
вытесняют, а также существуют вместе со старыми. Для осуществления
новых комбинаций нужно располагать средствами производства.
«Основной импульс, приводящий капиталистический механизм в
движение и поддерживает его на ходу, исходит из новых потребительских
благ, методов производства и транспортировки товаров, новых рынков и
новых форм экономической организации, созданные капиталистическими
предприятиями.
Открытие новых рынков, внутренних и внешних, и развитие
экономической организации…. Иллюстрируют тот же процесс
экономической мутации, …который непрерывно революционизирует
9Сухарев, О. С. Теория экономического развития Й. Шумпетера и факторы современной жизни (эволюционная экономика) / О. С. Сухарев, С. О. Сухарев, Д. В. Руденко // Журнал экономической теории. — 2010. — N 2. — С. 113-122 10 Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. – М.: Эксмо, 2007. – С.864., стр.132
12
Перспективы развития капитализма: взгляды Й. А. Шумпетера
В статье исследуются теоретико-методологические основы капитализма, его формирования и экономического развития, роли в историческом процессе. Данный анализ базируется на теории экономической динамики, в которой австрийский экономист Й. А. Шумпетер изложил свой подход к изучению закономерностей развития капитализма и сформулировал тезис о неизбежном переходе от капитализма к социализму.
Ключевые слова: Й. А. Шумпетер, экономическая динамика, экономическое развитие, предпринимательство, прогресс, капитализм, инновации.
The theoretical and methodological bases of capitalism, its formation and economic development, a role in historical process are studied in this article. This analysis is based on the theory of economic dynamics in which the Austrian economist J. A. Schumpeter stated the approach to studying of regularities of development of capitalism and formulated the thesis about inevitable transition from capitalism to socialism.
Keywords: J. А. Schumpeter, economic dynamics, economic development, business, progress, capitalism, innovation.
В настоящее время одной из ключевых проблем глобальной экономики является определение перспектив общественного развития. Особую актуальность этой теме придают последние события, связанные с мировым финансово-экономи-ческим кризисом, который показал, что некоторые экономические аксиомы, еще недавно казавшиеся незыблемыми, не всегда являются таковыми.
Не случайно сегодня исследователи обращаются к фундаментальным трудам прошлого, пытаясь найти в них ответы на злободневные вопросы современности.
Одним из таких авторов, к творческому наследию которого в последнее время наблюдается повышенный интерес, является выдающийся австрийский экономист и социолог, творчески мыслящая личность Йозеф Алоиз Шумпетер. Его теоретические взгляды до сих пор не утратили своей актуальности. По образному выражению самого Шумпетера, эволюция есть по своей сути процесс, который движется циклами, реален же только цикл сам по себе.
Шумпетер родился в 1883 г. в семье мелкого текстильного фабриканта и дочери венского врача. Он получил блестящее образование в Венском университете, считавшемся в конце XIX в. одним из ведущих научных центров Европы [Хайлбронер 2008: 374]. Его учителями были выдающиеся экономисты своего времени – Э. Бём-Баверк и Ф. Визер, основатели австрийской экономической школы, чьи идеи в немалой степени определили развитие мировой экономической мысли ХХ в.
На формирование его теоретических представлений, особенно в ранний период, заметное влияние оказали и работы И. Фишера, Дж. Б. Кларка и особенно А. Маршалла – представителей неоклассической школы.
Основную задачу социальных наук в целом и экономической в частности Шумпетер видел в сборе, анализе и упорядочивании фактического материала для выявления закономерностей социально-экономического развития. Его теоретические взгляды отличались оригинальностью, что не позволяет отнести его ни к одной из известных экономических школ того времени. Круг его научных интересов обширен. Шумпетера интересуют не только экономические закономерности, но и политические и социальные процессы. Его концепция «экономической динамики» носит междисциплинарный характер. Центральное место в ней занимает предприниматель и его социально-экономическая функция в контексте проблемы функционирования капиталистической экономики и определения механизмов ее развития.
Шумпетера занимал вопрос о том, как происходит замена старых экономических институтов новыми.
Он утверждал, что процесс эволюции порождает механизмы, являющиеся в каком-то смысле оптимальными. Одним из них является «конкуренция нововведений», которую Шумпетер подробно рассматривает в одной из своих главных работ – в «Теории экономического развития». Однако при более внимательном изучении возникает впечатление, что его неудовлетворенность традиционным понятием совершенной конкуренции вызвана скорее тем, что оно ограничивается неизменной моделью производственной деятельности. При подобном внеисторическом подходе оказывается, что экономические субъекты однородны, нейтральны к благу с точки зрения общественного положения и единичный (первичный) хозяйствующий субъект действует исключительно в собственных интересах.
В действительности же при капитализме преобладающее значение имеет другая конкуренция, основанная на открытии нового товара, новой технологии, нового источника сырья, нового типа организации (например, крупнейших фирм). Эта конкуренция обеспечивает решительное сокращение затрат или повышение качества, она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством.
Таким образом, широкое поле для предпринимательской деятельности появляется тогда, когда в экономике наблюдаются изменения и переход из одного равновесного состояния в другое, происходит развитие экономики, которое проявляется как качественный рост при неизменных иных факторах, способствующих росту экономики, например рост народонаселения. Именно поэтому речь идет о поиске новых, более эффективных комбинаций ресурсов, способных принести производителю и потребителю дополнительную выгоду (одному – прибыль, другому – удовлетворенные потребности). Для динамики характерны изменения экономических элементов и их связей в разные периоды времени. При этом именно предприниматели становятся субъектами динамической экономической системы, силой, которая сообщает системе импульсы к движению и выводит ее из статического равновесия.
Шумпетер первым поставил вопрос о различии роста и развития в статической и динамической экономических системах, обратил внимание на качественные факторы, которые обеспечивают экономическое развитие.
Если судить с чисто экономической точки зрения, будущее капитализма безоблачно. Как отметил в 1939 г. сам Шумпетер в конце своей книги «Циклы деловой активности», если его идея о трех типах циклов верна, ближайшие три десятилетия должны быть гораздо более успешными, чем последние двадцать лет. Говоря о способности капитализма обеспечивать высокие темпы роста, он возвращается к своей схеме экономической динамики, стимулирующей рост производства. Подъемы экономической активности, распространяющиеся на экономическую систему и несущие с собой всеобщее процветание, всегда были связаны с увеличением расходов производителей, которые, в свою очередь, предполагали строительство дополнительных зданий и закупку оборудования. По мере исчерпания инвестиционных возможностей, по мнению некоторых экономистов, новые «технологические процессы» требуют меньше основного капитала, чем прежние.
В то же время очевидно, что с начала XX в. существование капитализма сопровождается глубоким кризисом, причина которого, по убеждению Шумпетера, кроется в сущности рыночной экономики – цикличности и повторяемости экономических явлений.
Для современных историков-экономистов период с конца XIX в. до первой половины XX в. представляет особый интерес. Именно в это время происходили кардинальные хозяйственные изменения – на смену капитализму свободной конкуренции пришел монополистический капитализм, формировалась система государственного регулирования экономики. Завершилась эпоха, когда определяющую роль в экономике играло обладание природными ресурсами.
В этой связи неудивительно, что наиболее актуальными проблемами в экономических и историко-экономических исследованиях стали вопросы, связанные с несовершенной конкуренцией, монополиями и олигополиями, ролью государства в экономической жизни, целями, задачами и методами государственного вмешательства в социально-экономические процессы, проблемами экономических реформ. В эти десятилетия многие ученые пытались осмыслить, определить дальнейшую судьбу капитализма.
Шумпетер при всем своем критичном отношении к капитализму считал его более прогрессивным строем по сравнению с феодализмом.
В этом он был согласен с К. Марксом. Но противоречия, которые, по мнению Маркса, должны были привести к победе над капиталистическим обществом нового общественного строя, не были для Шумпетера неразрешимыми, а являлись противоречиями зрелого индустриального общества.
Исторические перспективы капитализма он связывал с ответом на три вопроса:
1. Какая связь существует между капиталистическим хозяйством и экономическим ростом?
2. Можно ли связывать высокие темпы экономического роста с капитализмом или существовали какие-либо иные причины и обстоятельства, которые играли роль в его динамичном хозяйственном развитии?
3. Способен ли капитализм и в дальнейшем обеспечивать высокие темпы роста производства?
Отвечая на первый вопрос, Шумпетер приходит к выводу, что существует прямая связь между капиталистическим строем и экономическим ростом, поскольку «капитализм по самой своей сути – это форма или метод экономических изменений, он никогда не бывает и не может быть стационарным состоянием» [Шумпетер 2008: 460].
Он считал, что капиталистическая система хозяйствования является динамичной и ориентированной на экономический рост.
Ответ на второй вопрос Шумпетер находит в мотивации предпринимательства, которую он связывает с деловыми циклами. На этот вопрос он дает однозначно положительный ответ. Ученый пытался увязать высокие темпы экономического роста с капитализмом. Если на переменный фактор (скажем, на изменения в технологиях) воздействуют предшествующие события внутри экономической системы, то этот фактор роста, как и сам экономический рост, можно считать эндогенным. Действительно, у Шумпетера можно найти мысль о том, что при определенных экономических условиях появляются «толпы» изобретателей (“swarms” of inventors). «Пока капиталистическая эволюция в полном разгаре, этот ответ вызывает сомнения. Окончательный характер он приобретает, когда эта эволюция начнет постоянно замедляться по причинам либо внутренним, либо внешним по отношению к ее экономическому механизму» [Там же: 582].
Автор представил экономическое развитие не просто как количественный рост производства в результате вложения финансовых и материальных ресурсов, а как результат действия неких внутренних механизмов, ведущих к качественным изменениям в экономике. Как считает Шумпетер, причина заключается в наличии людей особого психического склада. Он называет их «предпринимателями» (это имеет мало общего с традиционным смыслом данного слова и требует в дальнейшем некоторых пояснений).
На третий вопрос – о способности капитализма обеспечивать высокие темпы роста производства – Шумпетер дает отрицательный ответ. «Капитализм, который по существу является эволюционным процессом, истощится» [Там же: 511].
Идеи, сформулированные Шумпетером во время поиска ответов на эти вопросы, составили основу его методологического подхода к рассмотрению проблемы экономического развития. Это идеи о неравновесном характере экономической динамики, роли технических и технологических инноваций в экономическом развитии, различии первоначального внедрения новшества и его последующей имитации, о природе экономического цикла.
Уже в работе «Теория экономического развития» Шумпетер в отличие от Л. Вальраса, который исследовал условия статического равновесия, поставил в центр анализа не пассивный процесс «обращения фондов», а экономическую систему как постоянно развивающуюся динамическую систему.
Факторами, взрывающими равновесие рыночной системы изнутри, по его мнению, являются новые производственные комбинации или нововведения, к числу которых он относит создание нового продукта, использование новой технологии производства, открытие новых рынков сбыта и источников сырья. Шумпетер подчеркивает различие между комбинациями, существующими исходя из сложившихся на данный момент условий производства, и комбинациями, которые вызваны к жизни реализацией некоторой идеи, например открытия, изобретения, метода производства. Анализируя причины этих колебаний, он впервые в экономической науке выделил и дал характеристику «новых комбинаций изменений в развитии» – инноваций.
Под последними Шумпетер понимал любое возможное изменение, происходящее вследствие использования новых или усовершенствованных решений технического, технологического, организационного характера в процессах производства, снабжения, сбыта продукции и т.
п. Для него «новые комбинации» и есть суть понятия «инновации». Отсюда очевидно, что из новаторской функции предпринимателя он выводил сущность важнейших экономических явлений (а именно таких, как прибыль, процент, экономический цикл).
Следующим этапом развития идеи о сути предпринимательской функции стало создание концепции организационно-хозяйственной инновации, или «новых комбинаций факторов производства» [Шумпетер 2008: 142]. Функции несения риска он особого значения не придает. В понимании Шумпетера предприниматель – это не изобретатель, а человек, который экономически реализует изобретение. Функция предпринимателя отличается от рутинных функций менеджера своим новаторским характером. Нововведения нередко скептически принимаются рынком, но если новатору удается их осуществить, именно механизм конкуренции вытесняет с рынка предприятия, использующие устаревшие технологии.
В 1920–1930-е гг. в экономическом анализе господствовал марксистский тренд, когда существование капитализма в его традиционной форме казалось сомнительным не только советским экономистам, доказывавшим, что он вступил в период перманентного кризиса, но и Дж.
М. Кейнсу, а также экономистам, обосновавшим «Новый курс» Ф. Рузвельта. Раскрывая роль в экономике таких важных факторов, как инновации и предпринимательство, Шумпетер вместе с тем не сумел показать полную зависимость экономического развития от элементов, внутренне присущих экономике. И «в этом отношении, – как заметил известный американский исследователь Б. Селигмен, – теория Маркса выглядит предпочтительнее, ибо, рассматривая проблемы накопления капитала, поток экономических ресурсов в ходе простого и расширенного воспроизводства, вопросы производительности, а также тенденцию нормы прибыли к понижению, Маркс стремился показать, что движущие силы развития капитализма возникают в нем самом» [Селигмен 1968: 482].
В самом известном произведении Й. Шумпетера – «Капитализм, социализм и демократия», увидевшем свет в 1942 г., автор поднял актуальную для XX столетия проблему «самоотрицания» – умирания капитализма. Идею саморазрушения капитализма он обосновывал наличием тенденций, каждая из которых порождена развитием капиталистических отношений, а именно:
· отмиранием экономической функции предпринимателей;
· разрушением социальной базы капитализма, которая выполняет специфическую функцию защиты капиталистической цивилизации в целом;
· подрывом капиталистической собственности;
· сокращением экономических стимулов капиталистического хозяйство-вания.
Моделируя будущее капитализма, определяя его судьбы, Шумпетер предполагал, что постепенно произойдет отмирание функции предпринимателя. По его мнению, это связано с наращиванием вследствие технического прогресса мощи крупного бизнеса. Как предполагал ученый (с оговоркой, что такая ситуация мало-правдоподобна), с развитием капитализма «методы производства достигли такой степени совершенства, которая не допускает дальнейшего их улучшения» [Шумпетер 2008: 511]. Он отмечает, что возникнет более или менее стационарное состояние. Предпринимателям нечем будет заняться, и они окажутся в положении генералов в обществе, где мир утвердился раз и навсегда. «Сегодня в результате технического прогресса функции предпринимателя по внедрению новшеств значительно сузились и сводятся к простой рутине» [Он же 1982: 158]. Таким образом, по мнению Шумпетера, формируется среда, непригодная для предпринимательства, и она исчезнет, а вместе с ее исчезновением прекратится социальный и общественный прогресс.
В свою очередь исчезновение фигуры предпринимателя, отмечает Шумпетер, приведет к разрушению социальной базы капитализма, основой которой является индивидуальный собственник. Так, к середине 1930-х гг. в ряде европейских стран социально-экономическое и социально-политическое положение этого слоя заметно ухудшилось, в частности из-за широкого распространения акционерной формы организации производства. «За исключением случаев, которые все еще играют значительную роль, – когда корпорацией практически владеет один человек или одна семья, – фигура собственника уходит в небытие, а вместе с ней исчезают и характерные интересы собственности» [Он же 2008: 523]. По Шумпетеру, ни менеджеры, ни акционеры не являются истинными хозяевами предприятий. По мнению многих социологов, в частности Э. Фромма, именно разрушение данного класса привело в XX в. к возникновению тоталитарных режимов.
Одновременно с этими экономическими процессами в обществе формируется атмосфера социальной враждебности к капитализму, носителями которой являются радикальные интеллектуалы.
Новая среда чревата потенциальными конфликтами: «…капиталистический процесс породил… атмосферу почти всеобщей враждебности по отношению к его собственному социальному строю» [Там же: 525]. Буржуазная крепость оказывается политически беззащитной. Рисуя картину гибели капитализма от обобществления производства и рационализации общественной жизни, Шумпетер показывает, что почти автоматически возникнет самый настоящий социализм.
* * *
Представления Шумпетера о капитализме и социализме сформировались не только и не столько эмпирически (ученый работал в социалистическом правительстве Австрии, жил в капиталистических США, был современником советской индустриализации), сколько под воздействием анализа К. Марксом процессов первоначального накопления в Англии и его выводов о том, что экспроприация крестьян есть необходимое условие капиталистического развития. Согласно теории Маркса, доходы трудящихся должны падать – абсолютно или относительно – по мере роста производительных сил.
Это положения, которые можно обнаружить в «Коммунистическом манифесте» и в работах, написанных им до того, как он приступил к углубленному изучению политической экономии.
Обратим внимание на несомненное сходство взглядов Шумпетера и Маркса на будущее капитализма – как непрерывно развивающейся и изменяющейся по своим собственным законам системы; они стремятся рассматривать экономические и социальные факторы во взаимосвязи, хотя характер этой взаимосвязи понимают по-разному.
Маркс предпочитал исследовать капитализм с точки зрения экономики и политики, а Шумпетер исследует капитализм с технологической точки зрения. Заслугой и достижением Маркса, как писал Шумпетер, «было то, что он понимал слабость различных аргументов, с помощью которых наставники трудящихся масс до него пытались показать, как возникает эксплуатация, и которые по сей день поставляют этот товар для среднего радикала» [Шумпетер 2008: 508].
Принципиальные же их расхождения в отношении к капитализму сводятся к следующему.
Во-первых, Шумпетер считал основными чертами капиталистического механизма частную собственность, разделение труда и свободную конкуренцию. «Итак, мысленно представим себе основные черты хозяйственного механизма. И в первую очередь представим себе народное хозяйство, организованное на рыночных принципах (verkehrswirtschaftlich organisierte Volkswirtschaft), иными словами, такое народное хозяйство, где господствуют частная собственность, разделение труда и свободная конкуренция» [Он же 1982: 49]. Для К. Маркса же капитализм – исторически особый способ производства, при котором капитал (в его многочисленных формах) является главным средством производства.
Следующее различие теорий Шумпетера и Маркса касалось трактовки центральной фигуры капиталистического производства. Если, по Марксу, главной фигурой на капиталистическом этапе развития наряду с капиталистом становится наемный рабочий, то для Шумпетера центральной является фигура предпринимателя. Именно он – главное звено инновационного процесса, которое и определяет судьбы капитализма.
Еще одно существенное разногласие между Шумпетером и Марксом заключалось в том, что первый вообще не придавал решающего значения противоречиям между рабочими и предпринимателями, какое им придавал Маркс, и не верил в необходимость классовой борьбы для становления современного общества.
Шумпетер постоянно акцентирует внимание на том, что экономическая теория Маркса повторяет теорию Д. Рикардо, поэтому она является несамостоятельной и, более того, – устаревшей. Ссылаясь на растущее улучшение положения рабочего класса при капитализме, Шумпетер называет «смехотворными» и «абсурдными» утверждения марксистов о постоянном снижении жизненного уровня рабочих и об утверждении абсолютного обнищания в связи с экономическим кризисом 1930-х гг. Он указывает только на «относительное обнищание», что «нарушает смысл закона Маркса». «Есть марксисты, – рассуждает ученый, – которые действительно готовы занять смехотворную позицию и утверждать, что тенденция к снижению жизненного уровня рабочего класса наблюдается фактически» [Он же 2011: гл.
6, ссылка 6–106].
В своих работах Шумпетер большое внимание уделял отличию капитализма XIX в. от капитализма XX столетия. Маркс не видел возможности законодательной нормализации положения путем перераспределения части прибыли в пользу наемных работников через социальные фонды. Для этого требовались абсолютно неприемлемые по меркам тогдашних капиталистов налоги. Приемлемыми их сделала Октябрьская революция в России.
Как правильно отмечал Шумпетер, преимущество марксизма перед другими научными школами заключается в «понимании экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса» [Шумпетер 1982: 44]. Отдавая ему должное, он вместе с тем попытался выработать собственную, более реалистичную теорию развития капитализма.
Продолжая дискуссию с марксистами, Шумпетер в статье «Социология социализма» (1918) критикует постулат об империализме как «последней стадии капитализма». Он вообще не видит в подобном определении капитализма никакого рационального содержания.
По его мнению, речь скорее может идти о его инстинктивной воинственности, которая иррациональна и в конечном счете может привести к его падению.
В более поздний период дискуссия о социальной сущности капитализма была тесно связана с теорией Дж. Кейнса, считавшегося непререкаемым авторитетом среди экономистов, идеи которого на протяжении почти полувека являлись догмой для большинства теоретиков и практиков. Скрытая полемика с Кейнсом обнаруживается в работах Шумпетера 1930–1940-х гг. Он не считал необходимым использование государственных расходов как постоянного вспомогательного средства для разрешения кризисных явлений, хотя и соглашался, что с его помощью можно избавить общество от части вызываемых кризисом трудностей [Хайлбронер 2008: 374]. В отличие от Кейнса, обращавшего внимание на краткосрочные процессы, его интересовало долгосрочное развитие капиталистической экономики. Шумпетер утверждал, что в краткосрочном периоде капитализм действительно будет лишь подниматься, и, в свою очередь, уточнил, что в данном случае и век считается «краткосрочным периодом».
«После Второй мировой войны, когда кейнсианство стало едва ли не официальной религией» [Джонсон 2012: 89], когда его теория была провозглашена «кейнсианской революцией в экономике», а сам Кейнс был объявлен «спасителем капитализма», Шумпетер критиковал последнего за неправильное толкование природы капиталистической промышленности. В кейнсианской системе сбережения действительно могут быть недостатком, который является не основанием формирования капитала, а причиной безработицы и разрушения капитала. Идеи Кейнса оказали существенное влияние на развитие современной экономической мысли. Представители возникшего на рубеже 1970–1980-х гг. так называемого «эволюционного подхода» к анализу экономических изменений, критиковавшие некоторые положения кейнсианства, в качестве своего прямого предшественника рассматривают Шумпетера. Таким образом, в первые послевоенные десятилетия проявилась «родственная» связь между кейнсианством и методами экономической политики в США и Великобритании и согласованность экономической политики Японии и ФРГ с идеями Шумпетера с его ставкой на инновационную политику, направленную на конкретные отрасли промышленности.
Признавая, что Кейнс является наиболее выдающимся экономистом после Рикардо, Шумпетер критикует его за вывод о том, что экономика может функционировать только при вмешательстве извне [Schumpeter 1989: 160–161]. Согласно «шумпетерианской» точке зрения, измерение многих экономических данных не есть нечто привнесенное извне, как это имеет место в физике. «Под “развитием”, таким образом, следует понимать лишь такие изменения хозяйственного кругооборота, которые экономика сама порождает, то есть только случайные изменения “предоставленного самому себе”, а не приводимого в движение импульсами извне народного хозяйства» [Шумпетер 1982: 128]. Следует подчеркнуть, что прикладную экономику Кейнса невозможно отделить от теоретических положений, чего также не мог принять Шумпетер. Он утверждал, что Кейнс лишь дал теоретическое обоснование идеологии, согласно которой причина гибели капитализма заключена в нем самом, что он не так уж «далеко ушел от классической теории» [Селигмен 1968: 501].
По мнению Шумпетера, «стагнационизм», обнаруженный им еще у Дж. Мил-ля, в теориях Кейнса достиг наивысшего предела. Это, утверждал Шумпетер, имело решающее значение для развития экономической мысли, поскольку он оказал наибольшее влияние на следующее поколение экономических теоретиков.
Полемизируя с Кейнсом и отмечая, что в современном мире экономическое развитие большинства государств, эффективных с точки зрения производительности труда и темпов экономического роста, связано с формированием в них черт постиндустриальной экономики, Шумпетер пишет: «Для постиндустриальных экономик характерно доминирование сектора услуг в валовом внутреннем продукте (объем производства услуг превышает 50 % ВВП)» [Шумпетер 1982: 116]. Свой монументальный труд «История экономического анализа» Шумпетер заканчивает взвешенной, но критической оценкой Кейнса [Он же 2001, т. 3: 1539–1557]. Он отмечает, что достижения Кейнса были характерны для определенных времени и места, а его теория совсем не была «общей».
* * *
Как отмечалось выше, основу существования капитализма Шумпетер видел в частнопредпринимательской системе классического типа, основанной на мелкой и средней собственности. Как пишет он сам, «создание неизвестной доселе организации требует крупных талантов. Но если кто-нибудь обладает всем необходимым, чтобы добиться успеха в подобной ситуации, и может получить не-обходимый кредит, он сможет с меньшими затратами произвести и доставить на рынок единицу продукта, и <…> он получит прибыль, которая останется в его руках» [Он же 1982: 231–232]. В дальнейшем, размышляя о судьбах капитализма, Шумпетер предложил научному сообществу такое понятие, как «созидательное разрушение», которое впоследствии стало широко использоваться в общественных науках.
На протяжении всего своего творчества Шумпетер неоднократно возвращался к теме инноваций. В «Теории экономического развития» он называл их «новыми комбинациями». В работе «Капитализм, социализм и демократия» определил их как «экономические мутации», а сам процесс их внедрения – как «созидательное разрушение».
Экономика живет и развивается, доказывал Шумпетер, благодаря уничтожению старых компаний, методов и идей, на смену которым приходят новые, более производительные и прибыльные производства. Это избавление от старых неэффективных элементов и «расчистка» места для созидания новых элементов для замещения. С его подачи в экономической науке появляется фигура предпринимателя. В его эволюционной теории именно предприниматель с помощью инноваций расширяет границы возможного, неся гибель всему косному и неэффективному.
«Созидательное разрушение» (creative destruction) – термин, введенный им для обозначения турбулентных процессов, возникающих по мере перехода количества (роста капиталистической экономики, в процессе которого компании рождаются и умирают, рабочие места создаются и исчезают, а новые технологии вытесняют устаревшие) в качество (перехода общества к социализму).
С его точки зрения, в процессе общественно-экономического развития происходит «созидательное разрушение» структур и институтов капитализма: подрыв конкуренции, ослабление человеческой составляющей предпринимательской деятельности.
«Капиталистический процесс, как мы видели, постепенно снижает важность той функции, за счет которой живет класс капиталистов. Мы также видели, что он имеет тенденцию разрушать свой защитный слой, уничтожать свои собственные бастионы и разгонять гарнизоны, держащие линию обороны» [Шумпетер 1982: 525].
По его мнению, экономисты видят проблему в том, как капитализм «функционирует в рамках существующих структур», тогда как действительная проблема в частности состоит в том, как он создает и разрушает эти структуры. Шумпетер отмечал: «Пока исследователь не признает этого, его работа бессмысленна. Но как только он это признает, его взгляд на капиталистическую практику и ее социальные результаты претерпевает существенные изменения» [Там же: 462].
По его мнению, опасность для капитализма кроется не в экономике, низких «темпах роста», неэффективности, высокой безработице – все это преодолимо в рамках капиталистической системы, а в других [Хайек 2009: 498], менее осязаемых чертах капиталистической цивилизации, которые подвергаются разрушению именно благодаря ее успешному функционированию [Глазьев и др.
1991: 58]. Некоторые из этих инструментов: семья, дисциплина труда, романтика и героизм свободного предпринимательства, и даже частная собственность, свобода контрактов и пр. – становятся жертвой процесса рационализации, обезличивания, «дегероизации», основным двигателем которого являются крупные концерны – акционерные общества с бюрократическим механизмом управления, преуспевшие на ниве «созидательного разрушения».
А «возникновение крупного предприятия связано с большими трудностями» [Автономов 1995: 6]. При накоплении богатства в корпорациях меняются культура и характер мышления, так как корпорацией управляют менеджеры, а у них нет стремления к нововведениям, нет согласованности принятия решений на всех уровнях, а есть только стремление к карьере. Таким образом, согласно Шумпетеру, тот же самый экономический процесс, «снижая важность функций предпринимателей и капиталистов, разбивая ее защитный слой и институты, создавая атмосферу враждебности, одновременно разлагает движущие силы капитализма изнутри.
Именно это является самым убедительным доказательством того, что капиталистический порядок не только опирается на подпорки, сделанные из некапиталистического материала, но и энергию свою черпает из некапиталистических моделей поведения» [Шумпетер 2008: 546].
По мере укрепления крупного капитала «буржуазная крепость <…> оказывается политически беззащитной» [Там же: 525]. В самом деле, пока буржуазия занимала прочные позиции, особой враждебности она не вызывала, хотя поводов для враждебности в те времена было гораздо больше; враждебность стала усиливаться одновременно с разрушением защитных стен [Там же: 525–526]. В результате, как считал Шумпетер, на смену испытывающему серьезные проблемы капитализму неизбежно придет социализм – еще один тезис, отвергавшийся его коллегами.
Шумпетер неоднократно подвергает подробному анализу теоретические модели социализма, и каждый раз обнаруживает его преимущество перед социализмом практическим. Как отмечает ученый, последовательное осуществление социалистического проекта неизбежно ведет к тоталитаризму, что убедительно подтверждает история Советского Союза.
Но появление тоталитаризма далеко не предопределено. Шумпетер не «пророчествует» и не предрекает его пришествие. По его глубокому убеждению, Первая мировая война способствовала приходу большевиков к власти: «Именно война и последующий военный и административный крах породили большевистский режим, и никакой антинаучный детерминизм не может опровергнуть этот факт» [Шумпетер 1982: 826].
В этой связи в работе «Капитализм, социализм и демократия» Шумпетер обращается к вопросам практической осуществимости общественной системы, альтернативной капитализму, – социализма, «где можно будет вообще покончить с такими капиталистическими ухищрениями, как рациональная калькуляция издержек, и где члены общества легко будут решать все проблемы, имея свободный доступ к изобильным общественным закромам» [Он же 2008: 557]. Социализм автор определяет как институциональную модель, в которой центральная власть контролирует средства производства и именно производство, а экономическая деятельность осуществляется преимущественно в общественном секторе.
Поэтому логичен вывод ученого: «…производство в каждой отрасли должно отвечать требованиям рациональности» [Там же: 563].
Что же касается социализма в советском исполнении, то Шумпетер считает его преждевременной и, следовательно, значительно искаженной формой социализма, которая, однако, в дальнейшем имеет возможность выправиться. А пока вполне успешно решает экономические задачи диктаторскими методами.
В данной работе Шумпетер исследует не только социализм, но и историю социалистической мысли. Как отмечает ученый, социалистические учения, отдельные корни которых, по-видимому, так же стары, как сама человеческая мысль, первоначально были всего лишь фантазиями, порожденными стремлением к справедливости или ненавистью, умозрительным прожектерством, оторванным от социальных реалий, поскольку они не могли никого убедить в том, что социальный прогресс способствует их реализации. Подвижничество ранних социалистов сводилось, по его мнению, к проповедям в пустыне, поскольку они не имели прочных связей ни с одной существующей или потенциальной социальной силой, к разговорам платонического толка, до которых не было дела политикам и которых ни один исследователь социальных процессов не отнес бы к числу действенных факторов.
Когда же социалисты сталкиваются с необходимостью взять на себя реальную ответственность, они, отмечает Шумпетер, быстро сбрасывают груз марксистских догм: «…начинают делать дела, причем достаточно неплохо, учитывая, что власть им, как правило, достается только в экстремальных ситуациях» [Там же]. С другой стороны, можно любить социализм, верить в его экономическое, культурное и нравственное превосходство и в то же время не верить, что в капиталистическом обществе действует тенденция к саморазрушению. После подробного анализа теоретического и практического социализма у Шумпетера уже не вызывает сомнения, что «все разумные люди теперь – за социализм» [Гайдар, Мау 2004]. По его меткому замечанию, «социализму перестали сопротивляться с той страстью, какую вызывает иной тип морали» [Шумпетер 2008: 28].
В противовес «классической доктрине» демократии, исходившей из идеи «общего блага» и политической системы, предназначенной для его реализации, Шумпетер трактует демократию как чисто буржуазный феномен, но не в марксистском классовом духе – как комитет по делам буржуазии.
Он выделяет ряд условий, необходимых для функционирования механизма демократии:
· наличие политической элиты, способной к ее осуществлению. Шумпетер понимал демократию не как «правление народа», а трактовал ее как «правительство, одобряемое народом». Политический процесс в этом случае предстает как конкуренция элит за власть и за голоса избирателей, влияние же масс на политику ограничивается выбором между конкурирующими элитами;
· самоограничение парламента;
· контроль бюрократического аппарата со стороны демократического правительства;
· демократический самоконтроль правительства со стороны оппозиции, парламентариев – со стороны избирателей, наличие «правил игры», определяющих взаимоотношения между правительством и оппозицией, депутатами и избирателями и т. д.
Для того чтобы такие правила существовали и «работали», нужна опять же элита, о которой говорилось выше, а также определенный национальный «характер и национальные привычки, для возникновения которых не везде были условия; нельзя надеяться, что сам по себе демократический метод произведет их» [Там же: 385].
Предпринятое Шумпетером исследование исторических механизмов привело ученого к выходу за рамки чисто экономической тематики на проблемы исторических судеб капиталистической цивилизации в целом.
Его переход от экономического анализа к социологическому и политологическому подходу приняли далеко не все его современники и последователи. Но практически все видные экономисты XX столетия признают вклад Шумпетера в развитие теории экономической динамики.
Тезис о том, что он опередил время, вновь становится востребованным. В 1942 г. про глобализацию еще никто не слышал, а Шумпетер уже писал про гибель капитализма. Он рассуждал в категориях реализма, не допуская, что регулирующие функции государства необходимы в такой ситуации. В настоящее время его выводы о самоуничтожении капитализма остаются актуальными, как никогда.
Литература
Автономов В. С. Австрийская школа и ее представители. М., 1992. (Avtonomov V. S. Austrian School and its representatives.
Moscow, 1992).
Автономов В. С. «Несвоевременные» мысли Йозефа Шумпетера / Й. Шумпетер // Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. (Avtonomov V. S. ‘Inopportune’ thoughts of Joseph Schumpeter / Schumpeter // Capitalism, Socialism and Democracy. Moscow: Economics, 1995).
Джонсон П. Черчилль. М. : КоЛибри, 2012.
Гайдар Е., Мау В. Марксизм: между научной теорией и «светской религией»: либеральная апология // Вопросы экономики. 2004. № 5. С. 4–27. (Johnson P. Churchill. Moscow: KoLibri 2012).
Глазьев С. Ю., Микерин Г. И. и др. Длинные волны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие. Новосибирск : Наука, 1991. (Glazyev S. Yu., Mikerin G. I. et al. Long waves: Scientific and technological progress and social and economic development. Novosibirsk: Nauka, 1991).
Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. (Seligman B. Main points of modern economic thought. Moscow, 1968).
Хайек Ф.
Судьбы либерализма в XX веке. М. : ИРИСЭН, Мысль; Челябинск : Социум, 2009. (Hayek F. Destiny of Liberalism in the 20th century. Moscow: IRISEN, Mysl; Chelyabinsk: Sotsium, 2009).
Хайлбронер Р. Л. Философы от мира сего / пер. И. Файбисовича. М., 2008. (Heilbroner R. L. The worldly philosophers / I. Faibisovich transl. Moscow, 2008).
Шумпетер Й. Теория экономического развития. М. : Прогресс, 1982. (J. Schumpeter Theory of Economic Development. Moscow: Progress, 1982).
Шумпетер Й. История экономического анализа: в 3 т. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов; Высшая школа экономики, 2001. (J. Schumpeter, History of Economic Analysis: in 3 vols. St. Petersburg: St. Petersburg State University of Economics and Finance; Higher School of Economics, 2001).
Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер // Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2008. (J. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy / Schumpeter // Theory of Economic Development.
Capitalism, Socialism and Democracy. Moscow, 2008).
Galbraith J. K. The Age of Uncertainty. Boston : Houghton Mifflin Company, 1977.
Schumpeter J. A. Essays: on entrepreneurs, innovations, business cycles, and the evolution of capitalism. Paris : Transactions Publishers, 1989. Р. 160–161.
1.4. Становление теории инноватики. Теория й. Шумпетера
Основоположником теории инновационного предпринимательства стал Й. Шумпетер, поставивший в центр циклического развития экономики инновации и фигуру «новатора-предпринимателя». Среди работ Шумпетера: «Сущность и основное содержание теоретической политэкономии» (1908), «Теория экономического развития» (1912), «Экономические циклы» (1932), «Капитализм, социализм и демократия» (1942).
Нововведения в развитии экономики
Особенность
концепции Шумпетера состояла в том, что
при анализе причин динамических
изменений он акцентировал внимание на
«человеческом факторе».
Движущей силой
развития в его теории выступал
предприниматель как экономический
субъект, который по функциям отличается
от капиталиста и рабочего. Поэтому он
впервые в экономической науке
разграничивает понятия «капиталист»1 и «предприниматель». Социальный
статус предпринимателя характеризуется
не правами собственности и не размерами
капитала, а особыми качествами характера
— инициативой, даром предвидения,
готовностью к риску.
В своей первой крупной работе «Теория экономического развития» Шумпетер разрабатывает теорию экономического развития, ставя в центр анализа те внутренние факторы, которые вызывают экономическое развитие системы либо «взрывают» равновесие рыночной системы изнутри.
Этими внутренними
факторами, по Шумпетеру, становятся
новые производственные комбинации,
которые и определяют динамические
изменения в экономике. Новые комбинации
факторов производства получили название нововведений. По Шумпетеру, что-то новое в технике и
технологии – это изобретение,
а если сюда еще подключился бизнес, то
это уже инновация (нововведение).
Шумпетер выделяет несколько видов принципиально новых комбинаций факторов производства: создание нового продукта; использование новой технологии производства; использование новой организации производства; открытие новых рынков сбыта; открытие новых источников сырья.
Эти «новые комбинации факторов производства» Шумпетер называет «нововведениями» или «инновациями». Однако он считает, что их наличие – это всего лишь «мертвые» возможности (потенциал). Нужна чья-то инновационная активность, пробивающая дорогу новому.
Такой активной фигурой Шумпетер считал новатора-предпринимателя.
В погоне за прибылью
предприниматель осуществляет новую
комбинацию факторов производства,
способствует появлению новых
товаров, внедряет новые методы
производства, осваивает новые рынки
сбыта, осуществляет новые формы
управления. В результате за проявленную
инициативу предприниматель вознаграждается
прибылью, а народное хозяйство в целом
получает толчок к развитию.
Концепция
предпринимателя как ключевой фигуры
рыночной экономики лежит в основе
предложенных Шумпетером трактовок
капитала, прибыли, процента и денег.
Вклад Шумпетера в теорию прибыли
несомненен. Предпринимательская прибыль,
по его мнению, есть разница между доходами
и затратами предпринимателя в результате
осуществления новых комбинаций. Прибыль
в его динамической модели экономического
развития выступает как вознаграждение
за инновационную предпринимательскую
деятельность, за открытие и реализацию
новых комбинаций факторов производства,
за воплощение ранее неизвестных рыночных
возможностей в виде новых товаров,
услуг, технологий и т.д. По Шумпетеру
предпринимательская прибыль носит
временный характер, она недолговечна
и исчезает, как только новаторская форма
производства превращается в традиционную.
Шумпетер связывает
с новаторской деятельностью проблему
цикличности, так как считает, что процесс
внедрения нововведений не протекает
равномерно. Он характеризуется скачками
и рывками различной длительности.
Причиной колебаний является то, что
передовой предприниматель, открывая
новые пути получения прибыли,
осуществляет инновации.
Нововведения, создающие монополию2 нового товара, отличную от традиционной формы застойной монополии, — это стержень конкуренции нового типа, которую можно назвать эффективной монополией. Она более действенна, чем ценовая конкуренция3 или, как назвал ее Шумпетер, эффективная конкуренция. В теории Шумпетера эффективная монополия является естественным элементом экономического развития.
Банки, по Шумпетеру,
являются особым феноменом развития,
так как они выдают полномочия на
осуществление новых производственных
комбинаций. Они выступают, как посредники
между желанием осуществить инновацию
и возможностью сделать это. Инвестирование
выступает как часть инновационной
деятельности. Плата за предоставление
таких возможностей и представляет собой
процент, который является ценой,
уплаченной за приобретение новых
производственных сил.
Именно развитие (а не кругооборот) в принципе нуждается
в кредите.
Трехцикличная схема развития экономики Шумпетера
Исследуя экономические изменения, Шумпетер предложил схематическую картину сложной циклической модели. Шумпетер учитывал одновременно несколько синхронных движений и создал теорию мультицикличности. После экспериментов он остановился на трехцикличной схеме. Циклы названы по имени экономистов Н.Д. Кондратьева (период в 55 лет), К.Жюглара (7-11 лет) и Д.Китчина (2 года 4 месяца). Эти циклы взаимосвязаны: каждый цикл Кондратьева содержит несколько циклов Жюглара, а каждый цикл Жюглара – несколько циклов Китчина.
Инновационно-социологический аспект развития капитализма по Шумпетеру
Именно с судьбой
предпринимательства Шумпетер связывал
неизбежный закат капитализма. Во-первых,
функция индивидуального предпринимателя
переходит к крупным корпорациям.
Во-вторых, капитализм создает атмосферу
очевидных (планируемых) непрерывных
экономических изменений (нет риска, нет
неопределенности).
При возникновении
корпораций происходит деперсонализация
инновационной деятельности. Главными
фигурами становятся менеджеры корпораций,
которые по определению не имеют склонности
к нововведениям, риску и независимости.
Исчезает фигура предпринимателя,
исчезают малые и средние рисковые фирмы
– исчезает и возможность экономического
развития. На рис.4 дана общая картина
вклада Й. Шумпетера.
Теория экономического развития — Шумпетер Й.А.
Автор: Шумпетер Й.А.
Описание: Возможно, мне следовало бы во втором издании книги «Теория экономического развития», которая вот уже почти десять лет не встречается на прилавках книжных магазинов, высказать свое мнение по поводу имевших место критических выступлений в ее адрес и провести тщательную статистическую и историческую проверку всего изложенного в ней. Я понимаю, что и то и другое было бы в интересах содержания самой работы. Полемика с критиками является одним из существенных средств убедительной интерпретации теории, благодаря чему она становится доступной, а зачастую и вообще понятной более широкому кругу.
В противном же случае и сам критик и его читатель, разумеется, будут находиться в состоянии умиротворения и продолжать придерживаться своих доводов и вытекающего из них отрицательного отношения к данной теории. И тем не менее я вступал в полемику с критиками в очень немногих случаях, хотя уже тот факт, что среди моих противников был и Бём-Баверк, исключает всякую мысль о том, что я не воздаю должного моим критикам. Далее, в необходимости взаимопроникновения анализа фактических материалов и теории я убежден сегодня еще больше, чем тогда. Однако и в этом направлении я не пошел дальше нескольких ссылок. Причиной того, что я сам расцениваю как отход от строгой а подтверждаемой яркими примерами практической проверки, было стремление более четко выделить некоторые основные идеи. Итак, я констатирую — вообще говоря, без особого восторга, — что строжайшая самопроверка вновь и вновь убеждала Меня в правильности того, что я тогда изложил. А так как речь шла все же о вещах, имеющих существенное значение для того представления, которое мы себе составляем о социальной жизни и ее проблемах (не имея вообще никаких или же имея неправильные взгляды на то, а что же такое предприниматель, предпринимательская прибыль, капитал, кредит, процент и кризисы, совершенно невозможно сказать ничего разумного обо всем, что интересует нас в мире хозяйствования и движет нами в нашей деятельности), то я полагал, что, попытавшись еще раз показать читателю — многое сокращая, упрощая, переформулируя, причем по возможности наиболее убедительно, — что именно важно для данного круга проблем, я принес бы большую пользу, чем если бы я еще на шаг углубился в чащу отдельных теоретических и статистических вопросов, смежных с нашей темой.
Поэтому в данном издании книга стала прежде всего короче. Совершенно отсутствует глава седьмая первого издания. В той мере, в какой она вообще возымела какое-то влияние, она оказала его в совершенно нежелательном для меня направлении, в особенности тот фрагмент о социологии культуры, который в ней содержался помимо всего прочего. В одних случаях он отвлекал внимание читателя от проблем сухой экономической теории — а мне хотелось бы, чтобы читателем были поняты их решения,— в других — приносил мне такого рода признание, которое для меня было столь же фатально, как и отрицательное отношение тех, кто не в состоянии рассуждать вместе со мной. Главы первая, четвертая, пятая остались почти без изменений. Кое-что из тою, что иначе я просто вычеркнул бы, пришлось оставить, нескольку это предвосхищает те возражения, которые в противном случае были бы, пожалуй, высказаны. Однако незначительные сокращения, дополнения и переформулированные отрывки есть и в этих главах. По этой причине я просил бы коллег, желающих поработать с данной книгой, отныне пользоваться только этим новым изданием.
В главе третьей лучше (как хотелось бы мне надеяться), чем в первом издании, изложен вопрос о пределах, в которых банки могут создавать покупательную способность, — вопрос, с которым связана большая часть возражений против сформулированной в настоящей книге теории кредита, получившей широкое признание. Остальные изменения носят чисто редакционный характер. Вторая, основополагающая для всех последующих рассуждений автора глава, за исключением нескольких фраз, переписана заново. При этом из нее исключено все, что раньше преподносилось с присущим молодости многословием и самолюбованием и что могло вызвать справедливый упрек. Но хотя я и считаю, что теперь все выражено строже и точнее, а зрелые размышления и жизненный опыт привели к тому, что предметы стали отныне выступать в несколько ином свете, существенные черты остались тем не менее неизменными. Глава седьмая, кроме пункта 1, также написана заново и в одних частных моментах дополнена, в других же — упрощена. Впрочем, и здесь в процессе переработки мне пришлось признать правоту моих оппонентов, выступивших с острой критикой, и извиниться перед теми, кто не понял существа аргументации, потому что в прежнем изложении этого попросту нельзя было требовать.
Я также ощутил, что все сформулированное мною сейчас по-новому действительно представляет собой верное решение проблемы конъюнктуры, причем верное с самого начала.К сожалению, мне пришлось сохранить название книги, чтобы выразить принципиальную идентичность книги в ее новом виде с книгой, увидевшей свет в 1911 г. Насколько мало удачным оно является, доказывают все новые просьбы о присылке моей «книги по экономической истории», поступающие из разных стран. Новый подзаголовок должен исключать возможность введения читателя в заблуждение: все, что может найти читатель в настоящей книге, имеет к экономической истории не большее отношение, чем любые другие экономические теории. И здесь мое желание что-либо изменить в книге наталкивалось на определенные трудности, обусловленные необходимостью считаться с тем фактом, что данная книга является существующим уже независимо от меня, живым организмом и что она как таковая обрела свое собственное место в теоретической литературе нашего времени.
Пусть тот, кому предстоит ее сегодня читать, знает: то, что в ней предлагается, может быть хорошо или плохо, но оно окажется совершенно недоступно читателю без его вдумчивой работы по разбору аргументации в силу исключительной сложности хода развития мыслей, которая обусловлена характером предмета и не может быть снята никакими упрощениями. Тот, кто не в состоянии проделать такую работу из-за недостаточной теоретической подготовки или не захочет проделать ее только потому, что не считает ее заслуживающей подобных усилий, тот просто зря потеряет на чтение свое время. Но прежде всего книга не годится для простого «перелистывания», цель которого — определить, а что же думает автор по тому или иному отдельно взятому вопросу, например о причине цикла конъюнктуры: даже целая глава о кризисах, будучи несамостоятельным звеном в длинной цепи рассуждений, сама по себе не дает ответа на этот вопрос. Обособленное чтение отдельных разделов книги может только оставить после себя целый ряд нерешенных вопросов и вполне очевидные возражения на те или иные утверждения автора. Кто действительно хочет получить пользу для себя от ее чтения, должен размышлять вместе с автором. Пусть в этом читатель воспользуется следующими рекомендациями: глава первая не дает специалисту ничего, кроме нескольких фраз, которые приобретают весомость в цепи рассуждений по теории процента, излагаемой в главе пятой. Он может пропустить ее и обратиться к ней, лишь если ему покажется недостаточно обоснованным дальнейший ход мыслей автора и прежде чем он на этом основании выскажет свои возражения. В главе второй важно каждое предложение. Из главы третьей я как своего рода «приложение» выделил все то, что без ущерба для общего контекста вполне возможно опустить. Усвоение содержания глав второй, третьей создает предпосылки, необходимые для понимания каждой из трех последующих. Тем, для кого вполне убедительной оказалась основная мысль автора, достаточно прочитать в главе четвертой только начало и конец, и лишь на специалистов, в особенности на принципиальных противников представленных здесь взглядов, рассчитана часть аргументов главы пятой. В главе шестой так много вещей резюмировано в отчаянно краткой форме, что пропуск даже одной фразы может помешать одобрению и пониманию.
скачать книгу: Теория экономического развития — Шумпетер Й.А.
ЭВОЛЮЦИЯ МАРКЕТИНГОВЫХ АСПЕКТОВ ТЕОРИИ ПРОДУКТОВЫХ ИННОВАЦИЙ
DOI:
Дата публикации статьи в журнале:
Название журнала: Евразийский Союз Ученых, Выпуск: , Том: , Страницы в выпуске: —
Анотация:
Ключевые слова:Данные для цитирования: . ЭВОЛЮЦИЯ МАРКЕТИНГОВЫХ АСПЕКТОВ ТЕОРИИ ПРОДУКТОВЫХ ИННОВАЦИЙ // Евразийский Союз Ученых. Экономические науки. ; ():-.
Впервые в экономике определение инноваций дал Й. Шумпетер, австрийский и американский экономист, в работе «Теория экономического развития» (1934). Инновация (от лат. innovare – обновлять или изменять) – это коммерциализация всех новых комбинаций, основанных на изменении и развитии. Фирма должна постоянно обновлять рынок и собственную экономическую структуру изнутри посредством инноваций, лучших и более эффективных процессов и продуктов. Внедрение инноваций дает фирме возможность стать новым лидером рынка и получить конкурентное преимущество. Радикальные инновации создают крупные прорывные изменения, а постепенные дополняют существующие изменения [6].
П. Друкер (1954) дополняет мысль Й. Шумпетера о роли инноваций в успехе фирмы, и впервые определяет роль маркетинга в инновационной деятельности, определяя маркетинг и инновации двумя основными функциями фирмы. Маркетинг реагирует на изменение потребностей на рынке и влияет на инновационную деятельность, а инновации взаимосвязано влияют на маркетинговую деятельность фирмы. Маркетинг нацелен на удовлетворение потребителей сегодня, а инновации нацелены на их будущие потребности [1].
Й. Шумпетер выделил продуктовые инноваций как формирование воспринимаемой новой продукции или нового свойства этой продукции [6]. Ф. Котлер (1990), автор основополагающих изданий по маркетингу, определяет продуктовые инновации как все, что воспринимается потенциальным пользователем как новое, определяя главнейшую роль потребителя в восприятии степени новизны и последующем принятии продуктовой инновации.
Р. Ротвел впервые определил пять поколений продуктовых инноваций на примере западной экономики с середины 50-х гг. по конец 90-х гг. (1994), каждое из которых связано с различными этапами развития экономической среды. Каждое следующее поколение являлось реакцией на значимые изменения, такие как экономический рост, развитие промышленности, увеличение конкуренции, рост инфляции, стагнация, оздоровление экономики, безработица или сокращение ресурсов [7].
По Ф. Котлеру фирма может получить продуктовые инновации двумя способами: разработав их самостоятельно или получив извне, с помощью сделок слияния и поглощения, покупки патента или лицензии [2]. Таким образом, актуальным этапом эволюции продуктовых инноваций может быть тенденция сделок и поглощения, наметившаяся с середины 2000-х гг. в фармацевтической отрасли. Разработка фармацевтических продуктовых инноваций, особенно подрывных, требует значимых инвестиций. Подобные сделки позволяют фирмам освобождать средства для инвестиций в разработки, после значимого сокращения расходов за счет эффекта синергии.
Эволюция продуктовых инноваций в отечественной фармацевтической отрасли развивалась в связи с развитием экономики, и, с учетом актуальных тенденций, отражена на рис. 1.
Современная концепция маркетинга отводит потребителю значительную роль в создании продуктовых инноваций. По Ф. Котлеру (2011) современный маркетинг, или маркетинг 3.0, заключается в активном привлечении потребителей к формированию продуктовых инноваций, в том числе за счет методов открытых инноваций [3]. На зарубежных рынках появляются компании, стимулирующие продуктовые инновации, посредством конкурсов с различными стимулами, организованных в сети интернет, для потребителей, нацеленные на решение научно-исследовательских проблем фирм [5]. Растущая тенденция к сотрудничеству влияет на бизнес, и вынуждает фирмы к сотрудничеству с потребителями. Потребители начинают играть ключевую роль в создании потребительской ценности, участвуя в создании товаров и услуг. Мотивы потребителей, участвующих в совместном творчестве, могут быть различными: новаторство, изменение товара под свои особые потребности, вознаграждение, трудоустройство, развлечение [3].
Рис. 1. Три периода продуктовых инноваций в отечественной фармацевтической отрасли.
Р. Купер (1993), специалист в области управления продуктовыми инновациями, определяя продуктовую инновацию, продолжает линию Ф. Котлера, и смещает акцент с объективной природы продуктовой инновации на субъективность восприятия новизны, определяя продуктовую инновацию как формирование и коммерциализацию идеи нового продукта, являющейся новинкой пока воспринимается таковой потребителями, и теми кто связан с нею непосредственно [8, 9].
Коммерческий успех продуктовой инновации определяется не только воспринимаемой новизной, но и конкурентоспособность. Поэтому определения Ф. Котлера и Р. Купера могут быть уточнены: продуктовые инновации – это реальное воплощение новых для потребителя идей, концепций и прототипов, обладающие потребительской ценностью, превосходящей конкурентов.
По словам М. Портера (2008), классика учения о конкуренции, все успешные фирмы стремятся получить конкурентное преимущество за счет инноваций. Актуальность и цикличность продуктовых инноваций заключаются в том, что внедрение инноваций, обеспечивающее фирме увеличение спроса, снижение затрат, более высокую наценку, рост доли рынка и высокую прибыль, высокое качество и эффективность операций, привлекает имитаторов, которые увеличивают уровень конкуренции для первопроходца. Это приводит к нивелированию достижений инноватора, и вынуждает к постоянному поиску и использованию инноваций. Современные конкуренты нового поколения, по мнению М. Портера, приоритезируют скорость для сокращения времени разработки, производства и коммерциализации новых товаров [4].
Список литературы
- Друкер П. Менеджмент. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2010. – 704 с.
- Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. 12-е изд. – СПб.: Питер, 2010. – 816 с.
- Котлер Ф. Маркетинг 3.0: от продуктов к потребителям и далее – к человеческой душе. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008 – 197 с.
- Портер М. Конкурентное преимущество. Как достичь высокого результата и обеспечить его устойчивость. – М. Альпина Паблишер, 2008 – 720
- Тапскотт Д., Уильямc Э. Викиномика. Как массовое сотрудничество изменяет все. М.: BestBusinessBooks, 2009
- Шумпетер Й. Теория экономического развития. – М.: Прогресс, 1982. – 311 с.
- Dodgson M. and Rothwell R. (Eds.). The Handbook of Industrial Innovations. – Aldershot: Brookfield, 1994.
- Cooper R. Winning at New Products. Addison-Wesley, 2nd edition. 1993.
- Cooper R. Product Leadership: Pathways to Profitable Innovation. New York.: Basic Books, 2004.[schema type=»book» name=»ЭВОЛЮЦИЯ МАРКЕТИНГОВЫХ АСПЕКТОВ ТЕОРИИ ПРОДУКТОВЫХ ИННОВАЦИЙ» author=»Бакашина Ольга Михайловна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-04-28″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 28.03.2015_03(12)» ebook=»yes» ]
Список литературы:
Московский экономический журнал 3/2016 | Московский Экономический Журнал
УДК 336.01
Дмитриева Анна Александровна, аспирант
Dmitrieva A.A., graduate student
Тюменский государственный университет
Tyumen State University
Эволюция взглядов на роль финансовых учреждений в развитии инновационной деятельности
The evolution of views on the role of financial institutions in the development of innovative activity
Аннотация. В статье рассматривается эволюция взглядов на роль финансовых институтов в развитии инновационной деятельности. Представлена систематизация взглядов на роль финансовых институтов в инновационном процессе и его финансирование. На основе эмпирических исследований было определено положительное и отрицательное влияние банков на экономическое развитие посредством инновационной деятельности.
Abstract. The article discusses the evolution of views on the role of financial institutions in the development of innovative activities. Presents the systematization of views on the role of financial institutions in the innovation process and its financing. Based on empirical research, it was determined the positive and negative impact of banks on economic development through innovative activities .
Ключевые слова: финансовые институты, инновации, экономический рост, теории инноваций, теории финансирования инновационной деятельности банками.
Keywords: financial institutions, innovation, economic growth, theory of innovation, theory of financing of innovative activities by banks.
Возникновение новой экономики, основой которой стали знания, имеет отношение ко второй волне научно-технической революции (конец 70-х – начало 80-х годов ХХ века), когда начался «переход от индустриальной экономики к постиндустриальной, предполагающей быстрое изменение существующих технологий и активизацию научно-исследовательской сферы» [1, с.6], переход от индустриального к информационному способу производства.
В свою очередь появившиеся концепции создания экономики посредством развития знаний и технологий были последствием новой информационно-технологической парадигмы, которая определила, что основные отрасли экономики основаны на информационных технологиях, инновациях. Таким образом, появилось понятие «инновационная экономика».
Одним из первых привлек внимание общественности к инновациям и их влиянию на экономику Й. Шумпетер, доказав что научно-исследовательская деятельность корпораций является одним из главных факторов конкуренции и выделив значительную роль, которую стал играть инновационный потенциал новатора-предпринимателя.
Более пятидесяти лет назад американский экономист Р. Солоу обнаружил в послевоенной экономике США примечательную зависимость: увеличение используемого капитала давало 12,5% прироста продукции, а остальные 87,5% были результатом технологических сдвигов [2]. Впоследствии некоторыми экономистами (Дж. А. Гобсон, Ф. Кенэ, Д. Рикардо, Дж. Кейнс, С. Кузнец, А. Филипс А. И. Анчишкин, и многие другие) было отмечено, что основой экономического роста являются инновации. Данный вопрос, рассматриваемый различными экономическими школами с XIX в. по настоящее время (физиократы, неоклассическая, неоавстрийская школы и др.), и, соответственно, включавший различные концепции, является актуальным и дискуссионным до сих пор.
Стоит обратить внимание на концепцию национальных инновационных систем (1980-е годы), представителями которой были Б. Лундвалл, К. Фримен, Р. Нельсон. Данная концепция базируется на представлении Й. Шумпетера относительно конкуренции, основанной на инновациях, в качестве движущей силы экономического роста. При этом концепция национальных инновационных систем, исследованием которой занимался Д.Норт, рассматривала институциональный контекст инновационной деятельности. В его трудах особое внимание уделялось взаимодействию институциональных структур и их влиянию на экономическое и социальное развитие. Представители указанной концепции, под инновационной системой понимали совокупность институциональных образований, деятельность которых направлена на осуществление воспроизводства знания, научной информации и нововведений посредством консолидации науки, образования, бизнеса и государства на взаимовыгодной основе с целью усиления экономического потенциала страны или региона [2].
Таким образом, из данного определения можно выделить те институциональные образования, которые способствуют экономическому росту посредством влияния на инновационную деятельность других институтов, в частности организаций и предприятий. Одними из таких институтов, способствующих развитию инновационной деятельности, как в стране, так и на региональном уровне, являются финансовые – кредитные учреждения, прежде всего банковские. Продвижение инновационной деятельности в основном зависит от форм и способов финансовой поддержки.
Несмотря на то, что исторически принято считать основными источниками финансирования инновационной деятельности собственные средства (например, прибыль, временно свободные оборотные средства и др.), используются также и заемные средства в виде различных кредитов (банковские, бюджетные). Это подтверждается общеизвестными этапами развития финансирования инновационных проектов:
- Классическая эпоха (1946г. – конец 1970-х годов) – зарождение венчурного финансирования.
- Новая эпоха (конец 1970-х – середина 1990-х годов) — характеризуется ростом рынка банковского кредитования инновационных проектов.
- Новейшая эпоха (середина 1990-х годов – настоящее время) – осуществляется государственная поддержка инновационных проектов.
Следует отметить, что в настоящее время становится актуальным вопрос комплексного финансирования инновационной деятельности с разделением предполагаемых источников финансирования на каждом этапе инновационного процесса. В связи с этим возникает необходимость анализа мнений относительно роли банков в развитии инновационной деятельности, которая в свою очередь способствует экономическому росту как на макро-, так и на микроуровне.
Неоднократно доказанным является факт влияния финансового сектора на экономический рост и инновационное развитие (Кинг и Левин- 1993г.; Раджан и Зингалез- 1998г.; Левин- 2005г.; Шарма- 2007г.; Браун и др.- 2009г.; Хсю и др.- 2014г.). В международной практике с точки зрения организации финансирования выделяют два типа финансовых систем: «банковская» (страны континентальной Европы) и «рыночная» (США, Великобритания, а также другие англо-саксонские страны). Следует отметить, что о положительном влиянии финансовых учреждений на экономический рост упоминали многие экономисты и политики (У. Бэйджхот, Й. Шумпетер, Е. Шоу, З. Голдсмит, Р. Маккиннон и др.). Еще в 1781г. А. Гамильтон отмечал, что «банки – самые замечательные механизмы, когда-либо появлявшиеся на земле» из тех, что внесли свой вклад в экономическое развитие [3, с.32]. Однако были и другие, кто ставил под вопрос значимость финансовых учреждений. Так, например Дж. Эдамс (Президент США) в 1819 г. произнес, что «банки наносят вред морали, спокойствию и даже благосостоянию нации» [3, с.32].
К настоящему времени сложилось много точек зрения относительно роли банков в инновационном и экономическом развитии. Так, с «банковской» точки зрения банки оказывают позитивное воздействие на мобилизацию капитала, определение лучших инвестиционных проектов. Кроме того, согласно исследованиям Й. Бойда, Д. Диамонда, Е. Прескотта, Р. Рамакришана финансовые учреждения позволяют снижать издержки, которые связаны с контролем деятельности менеджеров фирм, что в свою очередь способствуют повышению эффективности корпоративного контроля. Р.М. Стулз, Т. Хощи и другие в своих исследованиях установили, что банки часто имеют долгосрочные отношения с организациями, которые позволяют последним с меньшими издержками получить необходимые денежные средства для развития инновационной деятельности. Таким образом, кредитные организации снижают транзакционные и информационные издержки, что впоследствии определяет возможность создания или развития существующей компании.
Соответственно сторонники «рыночной» концепции подвергают критике «банковскую» концепцию. Так, Р. Раджан в своей работе отмечает, что из-за некоторой необходимости платить больше за доступ к банковскому капиталу компании могу отказаться от осуществления инновационных проектов [4, с.1369]. Кроме того, за счет специфики формирования банками пассивов (преимущественно долговые инструменты) есть вероятность сдерживания кредитования инновационных проектов, так как они наиболее рисковые.
Еще один довольно существенный недостаток заключается в том, что финансовая система, основанная на банках, не имеет достаточных условий для финансирования молодых компаний. Р. Раджан и Л. Зингалез, считают, что «банковская модель дает меньше шансов новичкам для получения финансирования» [5, с. 20].
Проблемы использования источников финансирования для инноваций разными компаниями в разных экономических условиях неоднократно становились объектами теоретических и эмпирических изысканий экономистов современности. Исследованию подвергались разные страны с разными типами финансовых систем («банковская» или «рыночная»), зрелые и молодые компании с разной степенью доступа к источникам финансирования инвестиций. Р. Раджан и Л. Зингалез в своей работе указывают еще один недостаток, который в определенных случаях является и положительным моментом – банки призваны оказывать поддержку компаниям, которые имеют некоторые затруднения [5, с.21]. В периоды стабильности или экономического роста данная особенность банков дает положительный эффект, но в периоды кризиса данная поддержка является не эффективной.
Еще не до конца исследованы механизмы влияния банковской системы на темп научно-технического прогресса. Р. Ливайн и Р. Кинг, к примеру, отметили, что основное их влияние на рост ВВП заключается в том, что финансовые посредники осуществляя отбор предпринимателей, дают им больше шансов на реализацию инноваций.
Также существует точка зрения, согласно которой развитие финансовых посредников снижает их расходы на получение информации, что дает возможность качественнее оценить и провести мониторинг инвестиционного проекта. Результатом данных мероприятий служит наращивание эффективности распределения ресурсов и формирование предпосылок для роста.
Зрелость финансовой системы, эффективность функционирования каналов перераспределения капитала, доступность и полнота финансовых ресурсов определяют специфику финансирования инноваций.
Возможность финансирования инноваций выступает ключевым институциональным условием для инновационного процесса (Кристенсен, 1992г.). Цооке и др. (1997г.) отмечали значимость финансового сектора в условиях формирования инновационных систем. В системе, основанной на кредите со значительным или незначительным государственным контролем и регулированием, чем больше степень финансовой юрисдикции регионального правительства и банковского контроля в региональной зоне, тем больше может быть регионализированным финансирование инноваций.
Роль банковского сектора в финансировании инноваций была оценена в исследованиях ряда аналитиков. В работе Херрера и Минетти (2007г.) рассматривается влияние банков на инновации через кредитные взаимоотношения. Авторы приходят к выводу, что длительность кредитных отношений оказывает положительное влияние на инновационную деятельность фирм. Данный эффект оказывается более значимым для продуктовых, нежели для процессных инноваций. Исследователи также отмечают, что банки не имеют специальных знаний в области разработки и оценки инноваций, а просто финансируют ресурсоемкие инвестиции, которые влекут за собой внедрение новых технологий. Aморе и др. (2013г.) подчеркивают значимую роль банковского сектора в технологическом процессе. Инновационная деятельность стимулировалась преимущественно межгосударственным банковским дерегулированием. Исследование Чава и других авторов (2013г.) проводилось в плоскости оценки влияния банковского дерегулирования на уровень и риск инноваций. В процессе этого исследования авторы пришли к выводу, что внутрирегиональное и межгосударственное банковское дерегулирование оказывает контрастное влияние на уровень и риск инноваций молодых, частных фирм, в то время как на инвестиции государственных фирм и зрелых частных фирм оно не оказывает влияния.
Оценка влияния банков на инновации в историческом разрезе была проведена Нанда и Николасом (2013г.). Исследователи выявили отрицательную взаимосвязь между банковским напряжением и уровнем, качеством и траекторией инновационной деятельности на уровне фирм во времена Великой Депрессии, особенно это касалось фирм, осуществляющих научные исследования и разработки, и работающих в капиталоемких отраслях. Важная роль банковского финансирования инноваций также отмечается в работе Робба и Робинсона (2012г.).
В условиях современной действительности важным вопросом является определение границ и возможностей присутствия банков на венчурном рынке. Для этого необходимо уточнить различия между банком, как венчурным инвестором и независимой венчурной компанией. Главным различием является то, что венчурный бизнес для банка никогда не займет место основного, так как приоритетным для банков является осуществление кредитных операций. Однако в этом отличии и заключается их преимущество, что дает им возможность осуществлять венчурные инвестиции с последующим привлечением компаний на банковское обслуживание, в том числе и кредитование.
Т. Хельманном была подробно исследована роль банка в качестве венчурного инвестора. Было показано, что банки ориентированы на те предприятия, которые в дальнейшем могут перейти на банковское обслуживание. Таким образом, банки получают возможность извлекать синергетический эффект от сочетания венчурного и банковского бизнеса, что дает им преимущество перед венчурными компаниями. Данная тенденция была доказана на основе данных о конкретных предприятиях: наибольший прирост кредитования наблюдался по компаниям, инвестиции в которые осуществляли банки, тогда как компании, получившие венчурный капитал от венчурных фирм демонстрировали меньшую динамику [6, с. 51-53].
Многие исследователи отмечают, что основным банковским инструментом финансирования инноваций является кредит. Роль кредита как феномена инновационной экономики возрастает при переходе к инновационному типу воспроизводства, который предполагает сложную взаимосвязанную систему прогрессирования бизнеса, основанного на высоких технологиях, кредитно-финансовой системы и инновационного предпринимательства. Инновационный кредит можно рассматривать как одну из разновидностей инвестиционного кредита, его усовершенствованную форму, соответствующую новым реалиям экономики. Важнейшей функцией инвестиций является расширение и обновление основного капитала, в то же время капитальные вложения без инноваций не дают должного эффекта. Инвестиции в основной капитал служат первоочередным источником инноваций, в том числе базисных [6, с. 26-27].
Если рассматривать традиционный инструмент финансирования наиболее распространенных потребностей предприятий – банковский кредит, то следует отметить, что данная форма предоставления денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности весьма удобна и во многих случаях незаменима среди предоставляемых финансовых услуг. Это обусловлено высокой степенью гибкости при подходе к кредитованию каждого отдельного заемщика и возможностью приспосабливать условия получения ссуды к потребностям проекта [7, с. 7].
Сущность кредита проявляется в его взаимодействии с внешней средой. Об этом свидетельствует и развитие теорий кредита. Представители натуралистической теории кредита (Д. Рикардо, А. Смит, Ж. Сэй, Д. Мак-Куллох, Ф. Бастия, К. Маркс) рассматривают в качестве объекта кредита неденежные вещные блага. Кредит рассматривается как инструмент, перераспределяющий материальные ценности в обществе, ссудный капитал приравнивается действительному, тем самым отражает его движение и играет пассивную роль.
Натуралистической теорией не признавалась двойственность характера кредита, как фактора расширяющего воспроизводство и способного обострить его противоречия. Теория А. Смита, основывающаяся на факторах спроса на кредит, стала базой для дальнейшего развития теории кредита.
Факторы предложения уточняются последующими теориями, что позволило рассмотреть кредит как услугу с марксистской позиции и идеологизировать кредитные отношения.
Капиталотворческая теория кредита (Г. Маклеод, Дж. Ло) первоначально отрицает зависимость кредита от процесса воспроизводства и его решающую роль в развитии экономики. В дальнейшем И. Шумпетер (инновационная теория), Дж. Кейнс (инвестиционно-циклическая теория), А. Ган, Р. Хоутри и другие убеждены в безграничности кредита, выполняющего роль движущей силы экономического развития и воспроизводства. В поисках выхода из проблем, вставших перед предпринимателями и правительствами государств, в экономической теории кредита были выделены такие существенные аспекты, как взаимосвязь отношений собственности с кредитными отношениями, инновационная сущность кредита, как инструмента воздействия на национальную экономику и др. Это привело к оправданию кредитной инфляции и экспансии, а также обострило противоречия воспроизводственных процессов [6, с. 25-26].
Историческое развитие обеих теорий проходило параллельно и сегодня два почти противоположных подхода фактически примирены. В настоящее время нет сомнений относительно роли кредита в трансформации сбережений в инвестиции (свойство перераспределения денег в экономике), когда именно банки обладают капиталотворческой способностью. К. Марксом была обозначена данная «центристская» позиция, которая рассматривает кредит изначально как инструмент накопления, а далее как мощный механизм аккумулирования денежных средств [8, с. 640]. Исследуя эволюцию развития кредитных отношений, прослеживается тенденция, демонстрирующая различия в технологических укладах, заключающихся в отличиях протекания воспроизводственных процессов.
Подводя итог, следует отметить, что кредитные организации преимущественно за счет кредитования предприятий стимулируют инновационную деятельность, что подтверждается эмпирическими исследованиями зарубежных авторов. Несмотря на противоположные взгляды основоположников теорий кредита, в настоящее время нет сомнений о влиянии кредита на инновационную деятельность, так как именно банки обладают капиталотворческой способностью.
В мировой практике ключевым участником инвестиционно-инновационной деятельности являются банки, которыми накоплен значительный опыт аккумулирования и размещения финансовых ресурсов с целью разработки инновационных продуктов и услуг и реализации инновационных проектов. Ресурсы финансовых учреждений в качестве источника финансирования инновационной деятельности являются эффективными для определенных видов компаний и не на всех, а лишь на определенных этапах экономического развития.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
- Инновационная стратегия развития России в условиях усиления международной конкуренции. Монография /под ред. Л.А. Толстолесовой, Новосибирск: Изд. «СибАК», 2013.172с.
- Сыроваткина, Т. Н. Теория инновационной экономики [электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://cde.osu.ru/demoversion/course178/ch2.html#c3
- Levine R., Loayza N., Beck T. (2000) Financial Intermediation and Growth: Causality and Causes// Journal of Monetary Economics, 46, рр. 31-77.
- Rajan, R.G. (1992) Insiders and outsiders: The choice between informed and arm’s length debt // Journal of finance, 47-4, pp. 1367-1400.
- Rajan, R.G. and L. Zingales (2002) Banks and markets: The changing character of European finance, Р.70 .
- Абасов, Р.Г. Механизмы банковского финансирования инновационного развития экономики: дис. … канд. экон. наук: 08.00.10 / Абасов Расул Гюлалиевич. — К., 2014. — 189 с.
- Кроливецкая, Л.П., Тихомирова, Е.В. Банковское дело: кредитная деятельность коммерческих банков: учебное пособие/ Л.П. Кроливецкая, Е.В. Тихомирова. – М.: КноРус, 2009. – 280 с.
- Маркс, К. Сочинения: [Перевод] / К. Маркс, Ф. Энгельс. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1960 — Т. 23: Маркс и Энгельс, 920 с.
(PDF) Взгляд Шумпетера на инновации и предпринимательство
KAROL ŚLEDZIK
Взгляд Шумпетера на инновации и предпринимательство
[3] SCHUMPETER, J.A. 1942. Капитализм, социализм и демократия, 3-е издание, Лондон:
Джордж Аллен и Анвин, 1976
[4] SCHUMPETER, J.A. 1934, Теория экономического развития: исследование прибыли,
капитал, кредит, проценты и деловой цикл, Гарвардские экономические исследования, Vol.46, Har-
vard College, Кембридж, Массачусетс.
[5] SCHUMPETER, J.A. 1939, Деловые циклы: теоретический, исторический и статистический анализ —
sis of the Capitalist Process, 2 vol, New York: McGraw-Hill.
[6] ПОРТЕР, М.Э. и СТЕРН, С. 1999, Новый вызов процветанию Америки: результаты
из Индекса инноваций, Совет по конкурентоспособности, Вашингтон, округ Колумбия
[7] ХАНУШ, Х. и ПИКА, А. 2007, Введение, [в:] HANUSH, H.и Пайка, А., Элгар Ком-
, коллега по нео-шумпетерианской экономике, Эдвард Элгар, Челтенхэм,
[8] БЕРТОН-ДЖОНС, А. 1999, Капитализм знаний — бизнес, работа и обучение в
Новых Экономика, издательство Оксфордского университета, Оксфорд.
[9] SCHUMPETER, J.A. 1943, «Капитализм в послевоенном мире», в S.E. HARRIS (ed.), Postwar
Economic Problems, in Essays (Schumpeter, 1951),
[10] FREEMAN, C. 1987, Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan,
Frances Printer Publishers, London, New Йорк,
[11] АЛЛЕН Р.Л., 1994, Открывающиеся двери. Жизнь и творчество Йозефа Шумпетера, Vol. 1 и
Vol. 2. Transaction Publishers, Нью-Брансуик, Нью-Джерси
[12] SWEDBERG R., 1991, Schumpeter. Биография, Princeton University Press, Princeton,
New Jersey,
[13] CLEMENCE RV, (ed.) 2009, Essays on Entrepreneurship, Innovations, Business Cycles
and the Evolution of the Capitalism, Joseph A. Schumpeter, Transaction Publishers, New
Brunswick, New Jersey,
[14] GREBEL T., 2007, Неошумпетерианские перспективы в исследованиях предпринимателей, [in]
HANUSH, H. and PYKA, A., Elgar Companion to Neo-Schumpeterian Economics, Edward
Elgar, Cheltenham,
Karol ledzik, PhD
Гданьский университет
Факультет менеджмента
Банковский факультет
ul. Armii Krajowej 101
81-824 Sopot, POLAND
email: [email protected]
цитата:
ledzik K., (2013), Взгляд Шумпетера на инновации и предпринимательство (in 🙂 Менеджмент
Тенденции в теории и практике, (ред.) Стефан Хиттмар, Факультет управленческих наук и форматов In-
, Университет Жилины и Институт управления им. Университет Жилины
Йозеф Шумпетер — Центр инноваций и развития Шумпетера
Шумпетер впервые изложил свое новаторское видение взаимосвязи между инновациями и развитием в Теория экономического развития (1911).Среди множества концептуальных вкладов этой работы — первое четкое выражение различия между «изобретением» и «нововведением» — последнее, для Шумпетера, гораздо более важно, чем первое. Шумпетер подчеркнул, что изобретение не имеет экономического значения, пока оно не введено в действие; Если бы Томас Эдисон изобрел только электрическую лампочку, а не обновил организационный и технический аппарат для крупномасштабной электрификации, лампа накаливания была бы исторической диковинкой.Предприниматели — это агенты в обществе, которые берут на себя руководящие роли в преобразовании изобретений в инновации, а также в создании инноваций, создающих рынок. Как известно Шумпетер в книге The Theory of Economic Development :
Под «развитием» … мы будем понимать только такие изменения в экономической жизни, которые не навязываются ей извне, а возникают по ее собственной инициативе, изнутри.
Производство означает объединение доступных нам материалов и сил.Создавать другие вещи или те же самые вещи другим методом означает по-разному комбинировать эти материалы и силы.
Развитие в нашем понимании определяется осуществлением
новых комбинаций … Осуществление новых комбинаций мы называем «предприятием»; людей, чья функция заключается в их выполнении, мы называем предпринимателями.
Шумпетер также продемонстрировал уникальную перспективу использования инноваций по созданию рынка для улучшения благосостояния людей.В своей самой читаемой работе « Капитализм, социализм и демократия » он писал:
Королева Елизавета [I] владела шелковыми чулками. Капиталистическое достижение обычно состоит не в том, чтобы предоставить королевам больше шелковых чулок, а в том, чтобы сделать их доступными для фабричных девушек в обмен на неуклонно сокращающиеся усилия. Капиталистический процесс, не случайно, а в силу своего механизма, постепенно повышает уровень жизни масс.
Хотя Шумпетер широко признан и набирает все большее влияние среди экономистов, среди более широкой аудитории, включая тех, кто работает в области развития, принципы, которые он впервые и наиболее умело сформулировал, остаются малоизвестными.Именно по этой причине мы, основатели Центра инноваций и развития им. Шумпетера, назвали наше предприятие в его честь. Мы полностью согласны с известным теоретиком менеджмента Питером Друкером (также опередившим свое время), который писал в 1983 году: «Становится все более очевидным, что именно Шумпетер будет формировать мышление и определять вопросы экономической теории и экономической политики для до конца этого столетия, если не на следующие тридцать или пятьдесят лет ».
Все великие произведения Шумпетера были написаны в 20 веке, когда экономическое состояние любой нации зависело от ее крупных корпораций.«Что хорошо для General Motors, то хорошо для Америки», — гласила пословица. В современном мире сетевого производства и распределенных инноваций это высказывание больше не актуально. Во всяком случае, лежащие в основе отношения изменились на противоположные: если раньше крупные корпорации привлекали лучшие таланты, то теперь лучшие таланты привлекают корпорации. По этой причине экономическая жизнеспособность наций зависит в первую очередь от успеха в мобилизации инновационного потенциала их самого жизненно важного ресурса: людей.
Хотя ХХ век уже позади, век Шумпетера еще впереди.
Йозеф Шумпетер
Кто такой Йозеф Шумпетер?
Джозеф Алоис Шумпетер (1883-1950) был экономистом и считается одним из величайших интеллектуалов -го -го века. Он наиболее известен своими теориями о бизнес-циклах и капиталистическом развитии , а также введением концепции предпринимательства.
Ключевые выводы
- Он наиболее известен своей книгой 1942 года « Капитализм, социализм и демократия» , теорией созидательного разрушения и первыми ссылками на методологический индивидуализм в экономике на немецком и английском языках.
- Работа Шумпетера изначально была омрачена противоположными теориями его современника Джона Мейнарда Кейнса.
Понимание Йозефа Шумпетера
Шумпетер родился на территории нынешней Чешской Республики в 1883 году, изучая экономику у основоположников австрийской школьной традиции, включая Фридриха фон Визера и Ойгена фон Бом-Баверка. Шумпетер был министром финансов в правительстве Австрии, президентом частного банка и профессором, прежде чем был вынужден покинуть свою родную страну из-за подъема нацистов.
В 1932 году он переехал в США, чтобы преподавать в Гарварде. Пятнадцать лет спустя, в 1947 году, он стал первым иммигрантом, избранным президентом Американской экономической ассоциации.
К началу 20 века экономическая наука в Соединенных Штатах и Великобритании развивалась на основе статических и математически ориентированных моделей общего равновесия. Работа Шумпетера временами отличалась, представляя континентальную Европу более тонким и менее гипотетическим подходом, хотя некоторые из его теорий также были заимствованы из вальрасовского общего равновесия.
На протяжении многих лет общественной жизни Шумпетер развивал неформальное соперничество с другими великими мыслителями Запада, включая Джона Мейнарда Кейнса, Ирвинга Фишера, Людвига фон Мизеса и Фридриха Хайека. Его творчество первоначально было омрачено некоторыми из его современников.
Известные теории
Шумпетер наиболее известен своей книгой 1942 года « Капитализм, социализм и демократия », а также теорией динамического экономического роста, известной как созидательное разрушение.Ему также приписывают первые немецкие и английские ссылки на методологический индивидуализм в экономике.
Творческое разрушение
Шумпетер внес большой вклад в экономическую науку и политическую теорию, но, безусловно, его наиболее прочным наследием стала шестистраничная глава в «Капитализм, социализм и демократия» , озаглавленная «Процесс созидательного разрушения».
Экономист ввел термин творческое разрушение, чтобы описать, как старое постоянно заменяется новым.Шумпетер предложил новое, уникальное понимание того, как растут экономики, объяснив, что экономический прогресс не постепенный и мирный, а скорее разрозненный и иногда неприятный.
«Тот же самый процесс промышленной мутации — если я могу использовать этот биологический термин — который непрестанно революционизирует экономическую структуру изнутри, непрерывно разрушая старую, непрерывно создавая новую. Этот процесс созидательного разрушения является существенным фактом капитализма », — сказал он.
Предпринимательство
Шумпетер считается первым ученым, который познакомил мир с концепцией предпринимательства.Он придумал немецкое слово Unternehmergeist, , означающее дух предпринимателя, добавив, что эти люди контролировали экономику, потому что они несут ответственность за внедрение инноваций и технологических изменений.
Аргументы Шумпетера резко отклонились от господствующей традиции. Он подчеркнул тот факт, что рынки не стремятся пассивно к равновесию до тех пор, пока не исчезнет маржа прибыли. Вместо этого предпринимательские инновации и эксперименты постоянно разрушают старое и вводят новое равновесие, делая возможным более высокий уровень жизни.
Во многих отношениях Шумпетер рассматривал капитализм как метод эволюции в рамках социальной и экономической иерархии. Предприниматель становится революционером, нарушая установленный порядок, чтобы создать динамические изменения.
Деловые циклы
Эти теории связаны с верой Шумпетера в наличие бизнес-циклов. По его словам, всякий раз, когда предприниматель разрушает существующую отрасль, вполне вероятно, что существующие работники, предприятия или даже целые отрасли могут быть временно брошены в убыток.Он пояснил, что эти циклы допустимы, потому что они позволяют высвободить ресурсы для других, более продуктивных целей.
«За исключением очень немногих случаев, в которых возникают трудности, можно отсчитать, как исторически, так и статистически, шесть Juglars [8-10-летние экономические циклы] до Кондратьева [50-60 лет] и трех Китчинов [40 месяцев] для жюгляра — не в среднем, а в каждом отдельном случае », — писал Шумпетер в своей книге« Теория экономического развития », опубликованной в 1911 году.
Joseph Schumpeter Vs. Джон Мейнард Кейнс
Шумпетер родился всего за несколько месяцев до Кейнса и, как и его современник, считается одним из лучших экономистов ХХ века. У пары были кардинально разные взгляды.
Кейнс считал экономику здоровой, когда она находится в статическом равновесии. Шумпетер отверг эту теорию, заявив, что равновесие вредно для здоровья и что инновации являются двигателем экономики. У обоих тоже были противоположные взгляды на вмешательство правительства.Кейнс считал, что постоянное равновесие процветания может быть достигнуто с помощью денежно-кредитной политики центрального банка. Шумпетер утверждал, что государственное вмешательство увеличило инфляцию, разрушив экономику.
В начале своей карьеры Шумпетер высмеивал использование статистических агрегатов в экономической теории, вероятно, выстрел в Кейнса, в пользу сосредоточения внимания на индивидуальном выборе и действиях.
Первоначально работа Шумпетера не получила большого признания, отчасти из-за популярности Кейнса.Ситуация изменилась со временем, и теперь он считается одним из величайших экономистов мира.
4 Основные черты теории экономического развития Шумпетера
Следующие пункты выделяют четыре важных особенности теории экономического развития Шумпетера.
Это: 1. Круговой поток 2. Роль предпринимателя 3. Циклический процесс или деловой цикл и 4. Конец капитализма.
Элемент № 1. Круговой поток:Шумпетер начинает свой анализ процесса разработки с концепции кругового потока.
Подразумевает состояние, при котором экономическая деятельность производит себя непрерывно с постоянной скоростью во времени.
Таким образом, это означает непрерывную деятельность и отсутствие разрушений. Это характеристика экономики в стационарном состоянии.
Круговой поток подобен кровообращению в организме животных. Круговой поток основан на состоянии совершенного конкурентного равновесия, в котором побережья равны поступлениям, а цены — средним затратам. The Schumpeter, «Круговой поток — это поток, который питается из непрерывно текущих источников рабочей силы и земли и в каждый экономический период течет в резервуар, который мы называем доходом, для того чтобы быть преобразованным в удовлетворение потребностей» .
Основные характеристики кругового потока:
(a) Все виды экономической деятельности в основном повторяются и следуют привычному рутинному порядку.
(b) Все производители знают совокупный спрос на товары и соответственно корректируют предложение продукции. Это означает, что спрос и предложение находятся в равновесии в каждый момент времени.
(c) Экономическая система имеет оптимальный уровень выпуска продукции и ее максимальное использование, и нет возможности растраты ресурсов.
(d) Фирмы, работающие в системе, находятся в состоянии конкурентного равновесия.
(e) При стационарном равновесии цены равны средней стоимости.
Теория экономического развития :Вышеуказанные особенности подразумевают, что круговой поток используется в статической обстановке. Чтобы сделать его динамичным и совместимым с развитием, в потоковую систему должны быть внесены изменения. Эти изменения можно внести с помощью инноваций.
Инновации :Инновация может быть определена как изменение существующей производственной системы, вносимое предпринимателем с целью получения прибыли и снижения затрат.Нововведение тесно связано с шумпетерианской концепцией развития.
Он определил развитие как «Самопроизвольное и прерывистое изменение каналов потока, нарушение равновесия, которое навсегда изменяет и смещает ранее существовавшее состояние равновесия» . Когда в экономике происходят изменения, круговорот нарушается, и начинается процесс развития. Он предположил, что изменение является основным элементом динамического процесса, и эти изменения происходят в форме инноваций.
Любое нововведение может состоять из:
(a) Внедрение нового продукта
(б) Внедрение нового метода производства
(c) Открытие нового рынка
(d) Завоевание нового источника поставок сырья или полуфабрикатов.
(e) Осуществление новой организации в любой отрасли, например создание монополии.
Новые комбинации этих факторов необходимы для запуска процесса разработки.Он должен получать энергию от агентов развития, и такими агентами являются новаторы или предприниматели. Предпринимателя считают героем шумпетерианской разработки.
Элемент № 2 . Роль предпринимателя:Предприниматель или новатор — ключевая фигура в анализе Шумпетера процесса развития. Он занимает центральное место в процессе развития, потому что он инициирует развитие в обществе и продвигает его вперед. Предпринимательство отличается от управленческой деятельности.
Менеджер просто руководит производством в соответствии с существующими технологиями, но предпринимательство требует внедрения чего-то нового. Предприниматель тоже отличается от капиталиста. Капиталист просто предоставляет средства, в то время как предприниматель руководит использованием этих средств.
Как и в экономической системе, существует высокая степень риска, поэтому предприниматель мотивирован:
(а) Желание найти частное торговое королевство.
(b) Воля к победе и доказательство своего превосходства.
(c) Удовольствие от созидания, выполнения дел или просто от тренировки энергии и изобретательности.
Для выполнения предпринимательской функции необходимы три вещи:
(а) Предпринимателю должны быть доступны технические ноу-хау для внедрения новых продуктов и новых комбинаций факторов производства.
(b) Ресурс капитала может позволить предпринимателям управлять факторами производства. Для этого ему нужна покупательная способность в виде кредита и капитала, которые он может занять в банках и других финансовых учреждениях.
Таким образом, кредит и банк играют жизненно важную роль в экономическом развитии. Кредит позволяет предпринимателю покупать товары производителя, необходимые для проведения новых экспериментов и инноваций. Изобретение в одной области экономической деятельности будет стимулировать изобретения в смежных областях. Таким образом, создание кредита становится важной частью модели развития.
Роль прибыли:
Предприниматель вводит новшества, чтобы получать прибыль. Прибыль понимается «как превышение затрат: разница между общими поступлениями и затратами в зависимости от инноваций» .Прибыль возникает из-за динамических изменений в результате инноваций. Они продолжают существовать до тех пор, пока нововведение не станет всеобщим.
Нарушение кругового потока :Шумпетер рассматривает экономическое развитие как динамичный и прерывистый процесс. Общество проходит через торговые циклы. Чтобы прервать круговорот, предприниматели-новаторы финансируются за счет расширения банковского кредита. Поскольку инвестиции в инновации сопряжены с риском, они должны получать за это проценты банка.
Как только инновации становятся успешными и прибыльными, другие предприниматели следуют за ними «роем, как кластеры». Инновации в одной области могут стимулировать другие инновации в смежных областях. Например, появление автомобильной промышленности могло, в свою очередь, стимулировать волну новых инвестиций в строительство автомагистралей, резиновых покрышек, нефтепродуктов и т. Д. Но разброс никогда не составляет центов процента.
Распространение инноваций можно объяснить с помощью цифры.1, где процентная доля фирмы берется по оси Y, а время — по оси X. Кривая OL показывает, что фирмы сначала медленно внедряют инновации, но вскоре внедрение инноваций набирает обороты, но никогда не достигает 100-процентного принятия фирмами.
Элемент № 3 . Деловой цикл или циклический процесс:Следующим компонентом развития по Шумпетеру является деловой цикл. Подход Шумпетера к экономическому циклу или кризису является историческим, статистическим и аналитическим.Он считает, что деловой цикл или кризис — это результат не только экономических, но и неэкономических факторов. Шумпетер заключает, что кризис — это «процесс адаптации экономической жизни к новым экономическим условиям».
После объяснения подхода Шумпетера к бизнес-циклу или кризису мы перейдем к обсуждению работы бизнес-цикла. Как взлеты и падения появляются и исчезают? Банковский кредит — важный элемент модели Шумпетера. По словам Шумпетера, предполагается, что создание банковского кредита ускорит рост денежных доходов и цен в экономике.
Создает кумулятивное расширение всей экономики. С увеличением покупательной способности потребителей спрос на продукцию увеличивается по сравнению с предложением. Рост цен и высокие нормы прибыли стимулируют производителей увеличивать инвестиции за счет займов в банках.
Кредитная инфляция начинается с приходом новых предпринимателей в сферу производства, что накладывается на первичную волну инноваций. Это можно назвать периодом бума или процветания.На этом этапе экономическая деятельность достигает максимума, а неиспользуемые или безработные ресурсы сводятся к минимуму.
В период бума новые продукты начинают появляться на рынке с приходом новых предпринимателей. Эти продукты вытесняют старые и тем самым снижают их спрос на рынке. Следовательно, цены на старые продукты падают. Чтобы ликвидировать свои запасы, старые фирмы начинают продавать свои товары по низкой цене, и, следовательно, большинство фирм несут убытки, а некоторые фирмы даже вынуждены терпеть убытки.
Объем инвестиций снижается, начинается безработица, что приводит к падению совокупного спроса. Когда предприниматели начинают выплачивать банковские ссуды, количество денег в обращении сокращается, и цены начинают падать. Прибыль тоже снижается и приближается к нулю. Неопределенность и риск возрастают. Волна пессимизма захлестывает всю экономику, и период бума заканчивается наступлением фазы депрессии.
Шумпетер верит в существование длинной волны подъемов (или бума) и спадов (или депрессии).Как только подъем заканчивается, начинается длинная волна спада и начинается болезненный процесс перенастройки в «точку предыдущей окрестности равновесия».
Экономические силы восстановления вступают в действие и в конечном итоге вызывают возрождение. Снова экономика достигает равновесия, и новый период бума начинается с нового набора инноваций. Этот процесс капиталистического развития можно рассматривать как «созидательное разрушение», когда старые экономические структуры общества после разрушения в конечном итоге заменяются новыми экономическими структурами.
Циклический процесс экономического развития Шумпетера проиллюстрирован на приведенной выше диаграмме, где вторичная волна накладывается на первичную волну инноваций. В период процветания, как видно из приведенного выше рисунка, экономическое развитие идет быстрее из-за чрезмерного оптимизма и спекуляций.
Деловой цикл продолжает падать ниже уровня равновесия с началом рецессии и в конечном итоге достигает точки депрессии.В конце концов, возобновление экономической активности приводит к оживлению экономики.
В Шумпетерианском анализе развития предприниматели должны играть центральную роль в деловых циклах. Они инициируют экономическое развитие стихийно и прерывисто. Циклические колебания — это цена экономического развития при капитализме.
Элемент № 4 . Распад капитализма:Непрерывный технический прогресс приводит к неограниченному увеличению выпуска продукции в целом и на душу населения.Пока имеет место технический прогресс, норма прибыли положительна. Следовательно, не может быть истощения источников инвестируемых средств или исчезновения инвестиционных возможностей.
«Следовательно, в капиталистическом обществе не существует предварительного предела уровня дохода на душу населения. Тем не менее экономический успех капитализма в конечном итоге приведет к его упадку ». Сам успех капитализма подрывает социальные институты, которые его защищают, и неизбежно создает условия, в которых он не сможет жить и которые решительно указывают на социализм как на очевидного наследника.
Капитализм может существовать только до тех пор, пока предприниматели ведут себя как рыцари и первопроходцы. Шумпетер придерживается очень пессимистического взгляда на выживание капитализма. Он выступал за капиталистическую систему производства, но осознавал слабость этой системы.
Из-за своих недостатков капитализм распадается и уступает место социализму, Шумпетер приводит следующие причины распада капитализма:
(a) Устаревание предпринимательской функции:Проф.Шумпетер отмечает, что успех первых капитанов индустрии сделал инновации рутинной деятельностью. Это имеет тенденцию к вырождению в обезличенную, рутинную деятельность, осуществляемую в большом бизнесе высококвалифицированными менеджерами.
Новые хозяева бизнеса — менеджеры, обезличенные собственники и частные бюрократы. Это низводит промышленную буржуазию до класса наемных работников и «таким образом» подрывает функцию и положение предпринимателя как «воина-рыцаря».
(b) Разрушение институциональной основы:Другой фактор, ответственный за ослабление основ капитализма, — это разрушение его институциональной основы.Предприниматель своим собственным успехом стремится разрушить не только свои экономические и социальные функции, но и институциональные рамки, в которых он работает.
Тенденция к концентрации и увеличению размеров производственных единиц разрушает капиталистические институты, такие как частная собственность и свобода договоров.
В случае серьезных проблем, собственниками являются мелкие и крупные акционеры, которые дематериализованы и лишены функциональности из-за профессиональных менеджеров и менеджеров, получающих зарплату, и, таким образом, доля собственности заменяется крупными и мелкими держателями акций.Эти изменения, как правило, ослабляют концепцию частной собственности и свободного индивидуального договора.
(c) Уничтожение защитных политических слоев:Уничтожение защитных политических слоев нанесет последний удар по капиталистической системе. С прогрессом капитализма рушатся не только функции предпринимателя и институциональные рамки капитализма, но и разрушается группа, которая политически защищала ранний капитализм.
Сам успех капитализма разрушен королевской властью.Прогресс капитализма делает промышленников и торговцев экономически могущественными, и они начинают доминировать на политической арене.
Статьи по темеТеория творческого разрушения Шумпетера — инженерия и государственная политика — инженерный колледж
30 Сентябрь 2019Добро пожаловать в блог IRLE! Здесь мы выделим некоторые темы, связанные с чтениями перед семинаром в Аспене, который состоится через несколько недель.Сегодня я буду трубачом для Шумпетера и буду говорить о теории Шумпетера творческого разрушения (см .: Шумпетер — капитализм, социализм и демократия, главы 7-8; «МакКроу о Шумпетере, инновациях и творческом разрушении», подкаст EconTalk ).
Шумпетер утверждает в «Капитализме, социализме и демократии», что капитализм никогда не бывает стационарным и всегда развивается, с появлением новых рынков и новых продуктов. Он, пожалуй, наиболее известен тем, что придумал фразу «творческое разрушение», которая описывает процесс, когда новые инновации заменяют существующие, которые со временем устаревают.Например, в конце 1800-х и начале 1900-х годов дополнительные улучшения в транспортировке лошадей и повозок по-прежнему были ценными, а инновации в багги и кнутах для багги могли принести значительную цену на рынке. Однако с появлением Ford Model T в 1908 году эти «технологии» были эффективно вытеснены передовыми инновациями. Со временем более новые и лучшие инновации будут вытеснять худшие, точно так же, как Model T сделала лошадь и багги, а многочисленные итерации автомобилей впоследствии вытеснили Model T и поколения ее преемников.Легко увидеть параллели на рынке электроэнергии, где мы наблюдали замену первых паровых турбин, поколение за поколением, с текущим парком электростанций комбинированного цикла, работающих на природном газе, солнечных панелей, ветряных электростанций и так далее.
Теория творческого разрушения Шумпетера тесно связана с его взглядом на важность экономического динамизма. Большинство экономических анализов выполняется в статическом смысле, когда экономист смотрит на мир в его текущем состоянии, чтобы оценить эффект, скажем, от введения новой политики.Хотя этот моментальный анализ часто может быть полезен, он также может скрыть важную проблему — влияние политики на исходную паровую турбину может иметь эффекты (положительные и / или отрицательные), которые во время политики не предусмотрены для будущих поколений инновации в мире электроэнергетики.
Для регулятора важность динамизма поднимает ряд сложных вопросов. Как следует регулировать новую технологию? В качестве примера рассмотрим внедрение и интеграцию возобновляемых источников энергии и распределенных энергоресурсов.С одной стороны, регулирование, направленное на сохранение прибыли действующего коммунального предприятия и возмещение их инвестиций в существующие технологии (например, сжигание ископаемого топлива и атомные электростанции или сеть передачи и распределения) может препятствовать внедрению новых и лучших (более чистых, дешевых при минимальных условиях социальной стоимости) технологий. С другой стороны, теория созидательного разрушения предполагает, что со временем новые технологии заменят и сделают устаревшими то, что мы считаем передовыми технологически сегодня.Таким образом, регулирование, благоприятствующее новой технологии, может непредвиденным образом помешать следующей инновации . Как определить изобретение, которое является нововведением, призванным сделать существующий парк устаревшим, в отличие от поддерживающего изобретения, которое фактически не позволяет более совершенной инновации заменить его? Или, возможно, как нам разработать регулирование для поддержки новых технологий, не препятствуя инвестициям в инновации следующего поколения?
Я с нетерпением жду возможности услышать ваши мысли и обсудить с вами эту и другие темы в Аспене.
Инновации — Econlib
«
Innovation»: творчество; новизна; процесс разработки новой идеи или предмета или улучшения существующей идеи или предмета. Хотя это слово имеет положительный оттенок в американской культуре, инновации, как и любая человеческая деятельность, имеют как свои затраты, так и преимущества. Эти издержки и выгоды веками занимали экономистов, политических философов и художников.
Природа и эффекты
Инновации могут превратить новые концепции в реальность, создавая богатство и власть.Например, тот, кто нашел лекарство от болезни, имеет право удерживать его, отдавать или продавать другим. Инновации также могут нарушить статус-кво, например, когда изобретение автомобиля устранило потребность в транспорте с лошадиными силами.
Джозеф Шумпетер
ввел термин «творческое разрушение» для описания процесса, посредством которого инновации вызывают развитие свободной рыночной экономики. Созидательное разрушение происходит, когда инновации делают устаревшие механизмы устаревшими, высвобождая ресурсы для использования в других местах, что ведет к большей экономической эффективности.Например, когда бизнес-менеджер устанавливает новую машину, которая заменяет рабочих, потерявшие работу рабочие теперь могут свободно трудоустроиться на другом предприятии, что приведет к повышению производительности. Фактически, во многих случаях количество доступных рабочих мест фактически увеличится из-за внедрения техники.
Генри Хэзлитт приводит пример хлопкопрядильного оборудования, представленного в Англии в 1760-х годах. В то время в английской текстильной промышленности работало около 7 900 человек, и многие рабочие протестовали против внедрения машин, опасаясь за свои средства к существованию.Но в 1787 году в английской текстильной промышленности было 320000 рабочих. Хотя внедрение машинного оборудования вызвало временный дискомфорт у некоторых рабочих, оно увеличило совокупное благосостояние общества за счет снижения стоимости производства. Поразительно, но беспокойство по поводу технологий и потери рабочих мест в текстильной промышленности сохраняется и сегодня. В одном из отчетов отмечается, что внедрение нового оборудования на американских текстильных фабриках в период с 1972 по 1992 год совпало с более чем 30-процентным сокращением числа рабочих мест в текстиле.Однако это снижение было компенсировано созданием новых рабочих мест. Авторы приходят к выводу, что «существует значительный вход в отрасли, темпы создания рабочих мест высоки, а динамика производительности свидетельствует о том, что уцелевшие предприятия стали сильнее, в то время как менее продуктивные предприятия покинули их».
Согласно Шумпетеру, процесс технологических изменений на свободном рынке состоит из трех частей: изобретения (создание новой идеи или процесса), инновации (создание экономических требований для реализации изобретения) и распространения (когда люди наблюдают за новым открытием). принять или подражать этому).Эти этапы можно наблюдать в истории нескольких известных инноваций. Копировальный аппарат Xerox был изобретен Честером Карлсоном, патентным поверенным, разочарованным трудностями копирования юридических документов. После нескольких лет утомительной работы Карлсон и его друг-физик успешно сфотографировали фразу 22 октября 1938 года. Но промышленность и правительство не были заинтересованы в дальнейшем развитии изобретения. В 1944 году некоммерческая организация Battelle Corporation, призванная помогать изобретателям, наконец, проявила интерес.Он и компания Haloid (позже получившая название Xerox) инвестировали в дальнейшее развитие. Haloid объявила об успешной разработке копировального аппарата 22 октября 1948 года, но первый коммерчески доступный копировальный аппарат не был продан до 1950 года. После того, как еще 16 миллионов долларов было инвестировано в разработку концепции копировального аппарата, Xerox 915 стал первым простым кнопочным обычным устройством. бумажный копировальный аппарат. Огромный успех принес Карлсону более 150 миллионов долларов. В последующие годы конкурирующие фирмы начали продавать копировальные аппараты, и другие изобретения, такие как факс, адаптировали эту технологию.
Шумпетер ограничил свой анализ инноваций экономическими аспектами, но Фридрих Хайек указал, что тот же процесс имеет место на уровне социальных нравов и политической философии. Хайек и его современник Карл Поппер разработали политическую теорию «открытого общества», подчеркнув важность инноваций для открытия и проверки социальных ценностей. По словам Хайека, «существование отдельных лиц и групп, одновременно соблюдающих частично разные правила, дает возможность выбрать более эффективные.Однако этот процесс также создает дискомфорт.
Причины противодействия инновациям
Дискомфорт, который вызывают инновации, заставил многих людей открыто осудить их или попытаться их регулировать. Причины противодействия инновациям варьируются от практической озабоченности тем, что непредвиденные последствия непроверенных инноваций могут привести к катастрофе — например, когда новое лекарство вызывает непредсказуемые побочные эффекты — до непосредственных личных интересов тех, кто извлекает выгоду из существующего положения вещей, — когда киностудии пытались задушить разработка домашнего видеомагнитофона, что, по их мнению, угрожало их прибыли.Точно так же диктатуры запрещают демонстрации и выборы, чтобы диктатор не потерял власть. Более теоретические опасения, что изменение положения дел приведет к нарушению моральных и социальных правил, может привести к регулированию инноваций. Леон Касс, например, утверждает, что инновации в медицинской науке разрушат важные социальные и моральные ценности, такие как уважение к природе. В The Republic, Платон заявил, что в идеальном государстве правящие органы «будут бдительны против нововведений в музыке и гимнастике, противоречащих установленному порядку, и изо всех сил будут защищаться от них».. . [е] или музыкальные стили никогда не нарушаются без нарушения самых политических и социальных условностей ». Противники инноваций часто мотивированы желанием сохранить стабильный социальный порядок, часто на том основании, что постоянство является основной целью политического общества.
Технологические инновации нарушают устоявшиеся порядки не меньше, чем инновации в социальных нормах, потому что технологии и социальные нравы часто взаимосвязаны. Использование пара, огнестрельного оружия и алкоголя среди коренных американцев в девятнадцатом веке серьезно подорвало их древние традиции.Внедрение технологий на рабочем месте часто становилось объектом антиинновационной критики. Предметы домашнего обихода, которые сокращали объем домашней работы, традиционно выполняемой женщинами, позволили им покинуть дом и войти в рабочую силу, конкурируя с мужчинами. Одним из результатов стало принятие закона, запрещающего женщинам заниматься определенными профессиями, якобы для их защиты, но на самом деле потому, что, как признал в 1879 году президент Международного союза производителей сигар, «мы не можем вытеснить женщин из торговли, но мы можем ограничить эта ежедневная квота труда определяется заводскими законами.”
Причины инноваций
Защитники инноваций, которых Вирджиния Пострел называет «динамистами», утверждают, что инновации необходимы для решения проблем, требующих значительных социальных и личных затрат. Например, люди жили с болезнями и голодом на протяжении большей части зарегистрированной истории, но технический прогресс привел к излечению от многих из этих болезней и улучшил производство продуктов питания с благотворными последствиями для очень многих людей. Внедрение трудосберегающих технологий имело важное значение для этого процесса, даже несмотря на то, что первоначально оно вызывало сбои из-за затрат на работу рабочих.
Более того, некоторые защитники инноваций указывают на то, что некоторые из того, что оппоненты считают «издержками» инноваций, на самом деле являются выгодами. К. П. Сноу, например, утверждает в The Two Cultures , что противники инноваций имеют тенденцию игнорировать страдания обездоленных групп или даже романтизировать их. Пострел критикует взгляды Леона Касса на медицинскую науку на этих основаниях, утверждая, что морально неправильно рассматривать страдания и болезнь как неотъемлемые части человеческого опыта, которые следует сохранять.Напротив, защитники инноваций часто считают, что инновациям выгодно подрывать социальные порядки, которые они считают несправедливыми; в «Горбун из Нотр-Дама», , например, Виктор Гюго подчеркивает важность печатного станка в разрушении несправедливого социального строя средневековья.
Как и в случае социальных потрясений, динамисты рассматривают экономические потрясения, вызванные инновациями, как выгоду для потребителя и как важный шаг на пути к экономической эффективности. Короче говоря, динамисты склонны отдавать предпочтение инновациям из гуманистической заботы о выживании и процветании людей.
Требования к инновациям
Есть два общепринятых мнения об инновациях. Во-первых, «если вы построите лучшую мышеловку, мир проложит путь к вашей двери». В своей основополагающей работе по инновациям экономист Якоб Шмуклер подтвердил эту точку зрения, сравнив темпы выдачи патентов с объемом инвестиций в новые технологии. Шмуклер пришел к выводу, что инновации почти полностью обусловлены экономическим спросом: люди участвуют в инновациях, полагая, что экономическая отдача будет больше, чем затраты.Но некоторые экономисты критикуют его подход как чрезмерно упрощенный, особенно за игнорирование факторов, не зависящих от экономики, которые сильно влияют на то, как происходят инновации. Простого спроса на новый продукт или услугу недостаточно для внедрения инновации.
Другая распространенная поговорка гласит, что «необходимость — мать изобретений». Но реальность такова, что для досуга — мать инноваций. С экономической точки зрения избыточный капитал обеспечивает необходимое время и затраты на запуск для реализации новой идеи (см. Инвестиции).Поскольку новый продукт или услуга или даже новая социальная сфера могут не иметь успеха, потенциальный новатор должен собрать ресурсы, чтобы позволить ему начать внедрение без гарантированной отдачи от инвестиций. Следовательно, способность собирать и инвестировать капитал необходима для инноваций любого рода, а капитал доступен только тогда, когда у некоторых людей достаточно богатства, чтобы позволить новаторам тратить свое время на творческое мышление.
Но простого наличия капитала для инноваций недостаточно.Капитал также должен быть мобильным и стабильным (см. Права собственности). Эрнандо де Сото объясняет, что даже там, где предпринимательство активно и доступен капитал, капитал не может удовлетворить потребности потенциальных новаторов, если он не находится в мобильной форме, позволяющей конвертировать различные виды богатства в кредит. Эта мобильность включает в себя «имущественные документы», такие как свидетельства о праве собственности, которые «представляют невидимый потенциал, заключенный в активах, которые мы накапливаем». Стабильность капитала обеспечивается верховенством закона, благодаря которому применение принуждения в обществе становится регулярным и предсказуемым.Если инвестиции не могут быть застрахованы от экспроприации, владельцы капитала с меньшей вероятностью пойдут на риск инвестирования в инновации. Страны, в которых отсутствует стабильное верховенство закона, включая права собственности, как правило, менее процветают и имеют меньше инноваций.
Пол Ромер, ведущий специалист в области экономического роста, объяснил, что инновации являются результатом сочетания социальных институтов, способствующих росту, и новых идей. Поскольку идеи, в отличие от объектов, могут использоваться многими одновременно, они значительно ускоряют технологический прогресс.Следовательно, капитал, социальные институты и новые технологии не только вызывают рост; они должны сочетаться со способностью и готовностью мыслить и действовать творчески (см. предпринимательство), что, в свою очередь, означает, что инновации имеют философские и психологические требования. Способность мыслить творчески требует таких эпистемологических инструментов, как научный метод, с помощью которого новатор может подойти к проблеме и начать процесс ее решения. Философии, которые не создали таких инструментов, как догматические религии, как правило, тормозят технологические инновации.Как отмечают Натан Розенберг и Л. Э. Бердзелл, научный метод предоставил западной цивилизации незаменимый инструмент для достижения процветания. В книге Дэвида Ландеса Богатство и бедность Наций подчеркивается, что, помимо географических и других косвенных причин, инновации имеют важные этические и метафизические основы. Общества, в которых инновации рассматриваются как греховное нарушение надлежащего космологического порядка или в которых люди наказываются или избегаются за то, что думают иначе, чем другие, также вряд ли испытают инновации.С другой стороны, ранняя Америка, например, процветала в значительной степени потому, что она была «рассадником демократии и предпринимательства», где «равенство порождало чувство собственного достоинства, амбиции, готовность выйти на рынок и конкурировать на нем, дух индивидуализм и противоречивость ».
Некоторые экономисты утверждают, что более крупные фирмы имеют преимущество при внедрении инновационных товаров и услуг, поскольку они могут позволить себе инвестировать в разработку, возможно, бесплодной новой идеи, что может быть очень дорогостоящим. RCA, например, инвестировала более шестидесяти пяти миллионов долларов в цветной телевизор, большие деньги в долларах середины двадцатого века, прежде чем оно стало коммерчески успешным.Кроме того, некоторые экономисты утверждают, что более крупные фирмы могут привлекать более талантливых сотрудников для разработки новых идей. Но доминирование на рынке может быть не так важно, как предполагают эти экономисты. Фредерик Шерер отмечает, что из шестидесяти одного важного изобретения двадцатого века более половины были созданы людьми, которые не зависели от какой-либо официальной исследовательской организации или были профессорами колледжей. Частные исследования и разработки отвечают за телефон, лампочку, бумажные спички и даже детский инкубатор, который был представлен как карнавальный аттракцион на Кони-Айленде.Кроме того, солидные фирмы иногда не спешат выпускать новые изделия: Gillette не торопился, представив бритву из нержавеющей стали в 1960-х годах, отчасти из-за опасений, что она окажется настолько эффективной, что продажи Gillette снизятся. (Как и в случае с английским текстильным оборудованием в восемнадцатом веке, этот страх оказался беспочвенным.) И IBM откладывала производство персональных компьютеров до тех пор, пока их успешно не внедрили небольшие новые компании, такие как Apple и Commodore. Также не обязательно, чтобы у давно созданных богатых фирм был больший доступ к талантам.Некоторые софтверные компании Кремниевой долины создали рабочие места, предназначенные для развития новаторских талантов, предоставив кровати, настольный футбол и фрисби-игры, а также закусочные, полные бесплатной еды. Сотрудники кинокомпании Pixar работают не в кабинах, а в «коттеджах», которые они проектируют сами, чтобы создать идеальную среду для творческого мышления. Готовность человека поддерживать неортодоксальные идеи и противостоять тем, кто считает его инновации аморальными или неразумными, также будет определять его способность к инновациям.Творческий процесс часто связан с потенциальным затруднением и финансовым крахом. В крайних случаях это может означать конфликт с семьей, друзьями, религиозными или общественными лидерами. Таким образом, инновации связаны с психологическим феноменом самооценки.
Политическая свобода также является важным ингредиентом. Поскольку инновации часто требуют обмена идеями и их выражения, особенно важна свобода выражения мнений. Кроме того, поскольку инновации часто поощряются стремлением к прибыли, защищенные права собственности служат стимулом, гарантируя, что инноваторы будут уверены в плодах своего труда.Научные, а также художественные или философские инновации имеют тенденцию быть больше в странах с большей политической свободой. Более того, политическая свобода требует, чтобы инновация удовлетворяла потребителя, а не политическую власть, если она хочет успеха. Хотя экономист Кеннет Эрроу утверждал в 1960-х годах, что свободные рынки, как правило, недостаточно инвестируют в инновации из-за страха перед сопутствующим риском, Розенберг и Бердзелл утверждают, что западные страны процветали именно потому, что «реакция рынка была тестом успеха или неудачи. нововведения, «эффект, который» был усилен западной практикой, когда проигравшие несли свои собственные убытки, которые часто были существенными.Такое использование стимула конкуренции для стимулирования изменений было заметным отходом от традиций, поскольку общества и их правители всегда решительно сопротивлялись изменениям, если только они не увеличивали собственную власть и благосостояние правителя ». По мнению Розенберга и Бердзелла, потенциальные риски инноваций помогают обеспечить более разумное инвестирование капитала в свободную экономику, чем в командную экономику.
Перспектива монопольной прибыли — особенно важный стимул для инноваций. «Новая мышеловка» дает ее производителю преимущество перед конкурентами, по крайней мере, до тех пор, пока конкуренты не будут имитировать нововведение.Как пишет Шумпетер: «Каждый удачный угол на данный момент может означать монополию». Одним из примеров того, как инновации часто начинаются с желания монопольной прибыли, является киноиндустрия. На заре кинематографа предприниматель Адольф Цукор основал Paramount Pictures. Как и многие другие киностудии, Paramount интегрировала весь процесс производства фильмов, от написания сценария до съемок и проката в кинотеатрах, принадлежащих самой кинокомпании. Поскольку кино было относительно новой идеей, для одной фирмы имело смысл производить и показывать фильмы — точно так же, как телевизионные сети иногда принадлежали тем же компаниям, которые производили телевизоры.Антимонопольный судебный процесс лишил киностудий права собственности на кинотеатры в 1948 году, но в некоторых случаях фактические монополии также способствовали инновациям. Одним из юридических инструментов, призванных стимулировать инновации, является патент, юридическая монополия, дающая владельцу исключительное право на получение прибыли от реализации идеи. Любое лицо, которое пытается получить прибыль от продажи чего-либо, защищенного патентом другого лица, может быть привлечено к уголовной ответственности и принуждено к изъятию своей прибыли.
Тем не менее, хотя возможность временной монополии может привлечь инновации, постоянная монополия может задушить их.«Компания, которая уже доминирует на рынке, которую она поставляет, мало что выиграет от ускорения внедрения улучшений продукта», — пишет Шерер. Следовательно, патенты выдаются только на ограниченный срок. Это гарантирует, что фирмы должны продолжать удовлетворять потребности потребителя, если они хотят сохранить свое доминирующее положение на рынке: «Если их положение на рынке окажется под угрозой из-за прихода на рынок более мелкого новатора, они могут многое потерять из-за того, что проиграют второму неудачнику: большей доле. иначе они бы наслаждались ». Помимо IBM и Apple, история инноваций изобилует примерами.Неспособность Генри Форда представить электрический стартер дала братьям Додж возможность составить конкуренцию модели T. Когда руководство благотворительных магазинов Бена Франклина отвергло маркетинговые идеи сотрудника Сэма Уолтона в 1960-х годах, он основал Wal-Mart. его собственный.
Об авторе
Тимоти Сандефур — ведущий юрист проекта «Экономическая свобода» Тихоокеанского юридического фонда в Сакраменто, Калифорния. Он также является соавтором журнала Liberty .
Сноски
Инновации и теории Шумпетера — Инновации Zen
В предыдущих статьях я описал, как использование термина «инновация» экспоненциально выросло за последние годы. Вы можете услышать это в политике, учреждениях, международных организациях и так далее. Однако, несмотря на эту популярность, можно сказать, что управление инновациями все еще является незрелой «наукой». В этой области нет доминирующей теории, и среди менеджеров и ученых нет единого мнения относительно того, что влияет на способность компании к инновациям.
Имея это в виду, я решил начать серию статей, посвященных наиболее влиятельным теориям управления инновациями, с изложением сравнительного анализа, в котором идеи, полученные из одной теории, могут быть использованы для заполнения пробелов в другой. На протяжении всей серии я буду рассказывать о разных авторах (Хендерсон, Аттербек, Тис, Ташман, Форстер, Кристенсен и т. Д.) И различных концепциях инноваций (инкрементальных, модульных, архитектурных, радикальных, продуктов, процессов, рынка, разрушительных, организационных, дополнительных и т. ).
Шумпетер
Первая часть будет посвящена австрийскому экономисту Йозефу Шумпетеру, первопроходцу, когда мы говорим об управлении инновациями. Примерно в 1930-х годах Шумпетер начал изучать влияние рыночных инноваций на капиталистическую систему. В своей книге «Капитализм, социализм и демократия» он описал процесс, в котором «открытие новых рынков, внешних или внутренних, а также организационное развитие […] иллюстрируют один и тот же процесс промышленной мутации, который непрерывно революционизирует экономическую структуру изнутри. , беспрерывно разрушая старую, беспрестанно создавая новую ».Он назвал этот процесс «созидательным разрушением».
После анализа капиталистической модели Шумпетер попытался понять, какие компании будут в лучшем положении для внедрения инноваций. Он разработал теорию, согласно которой способность компании к инновациям в основном зависит от ее размера. Первоначально он защищал, что небольшие компании должны быть в лучшем положении благодаря своей гибкости, в то время как крупные компании могут попасть в ловушку бюрократических структур.
Однако несколько лет спустя он изменил свою точку зрения, заявив, что более крупные корпорации с некоторой степенью монополистической власти могут иметь преимущество в разработке инноваций.По сравнению с более мелкими фирмами такие крупные корпорации обладают лучшими ресурсами и большей рыночной властью. К сожалению, теория инноваций была лишь второстепенной частью работы Шумпетера, она была выведена из его анализа различных экономических и социальных систем. Таким образом, у теории нет никакого эмпирического обоснования, нет убедительных доказательств, подтверждающих связь между размером компании и ее способностью к инновациям.
Однако одна важная идея, вытекающая из идей Шумпетера, заключается в том, что инновации можно рассматривать как волны «творческого разрушения», которые реструктурируют весь рынок в пользу тех, кто быстрее улавливает разрывы.
Комментариев нет